Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калякина А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Панова А.А., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым

Егоров В. А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Егорова В.А. под стражей с 27.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серийным номером: <данные изъяты>; ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с серийным номером «<данные изъяты> ; маршрутизатор- устройство для беспроводного подключения к сети Интернет (Wi-Fi –роутер) марки «<данные изъяты>» с серийным номером: <данные изъяты>; внешний накопитель информации объемом 2 ТБ с серийным номером: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области- уничтожить,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с серийным номером «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, выдан на ответственное хранение Егорову В.А.- оставить по принадлежности,

- два магнитных носителя формата «CD-R» объемом 700 мб. Марки «SmartTrack» хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить в материалах данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения осужденного Егорова В.А., адвоката Панова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Егоров В.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в апреле 2020 года, в г.Балашиха Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калякин А.Ю. просит приговор изменить, исключив квалифицирующие признаки «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей» (включая сеть интернет), поскольку по смыслу закона это распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, а Егоров В.А. не был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации. Также подлежит исключению признак «приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», так как не представляется возможным определить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду того, что точная дата приобретения не установлена. Смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, по мнению автора представления, подлежит исключению, поскольку Егоров В.А. имеет задолженность по алиментам, денежных средств на содержание детей не выделяет, родительских обязанностей не исполняет. С учетом изложенного просит приговор изменить, без изменения назначенного наказания.

Адвокат Панов А.А., в защиту Егорова В.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия Егорова В.А. квалифицированы судом неверно. Указывает, что распространение материалов предназначалось для А, которая является совершеннолетней. Кроме того, по мнению защиты, и по смыслу диспозиции ст. 242.1 УК РФ, приобретение и хранение материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних связано с перемещением их через границу РФ, чему не соответствуют действия Егорова В.А., в деле имеются не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства - ноутбука, принадлежащего матери осужденного, незаконно. Также полагает, что не учтена личность Егорова В.А., который имеет на иждивении пожилых родителей, 3 детей, не судим, и степень общественной опасности содеянного, не соответствует назначенному строгому наказанию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панова А.А., выводы суда о виновности Егорова В.А. в совершении действий, направленных на распространение материалов с порнографическими изображениями, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и помимо показаний осужденного Егорова В.А., признавшего факт переписки в социальной сети с женщиной и направление фотоизображений с порнографическим содержанием несовершеннолетних, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями

свидетеля - сотрудника полиции И, согласно которым он проходит службу в Управлении «К», в апреле 2020 года получил информацию, что неустановленное лицо использующее псевдоним «Кирилл Филиппов», в социальной сети «Мамба» занимается противоправной деятельностью, связанной с распространением материалов порнографического характера с участием несовершеннолетних, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия было установлено другое имя пользователя - В. Егоров, получена информация о переписке пользователя под псевдонимом «Кирилл Филиппов», отправление пользователю под псевдонимом «Ирина» фотоизображений со сценами сексуального характера в отношении несовершеннолетних, согласно справке об исследовании распространяемые материалы были признаны порнографическими с изображением несовершеннолетних лиц, не достигших 14 лет. В ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий было установлено, что зарегистрирован материал проверки по заявлению А о привлечении к уголовной ответственности лица – пользователя под псевдонимом «Кирилл Филиппов», который в ходе личного общения в социальной сети распространял фотоизображения предположительно порнографического характера с участием несовершеннолетних. В ходе осмотра места происшествия по месту проживания Егорова В.А., им были добровольно выданы жесткий диск, мобильный телефон, на котором с его слов находились материалы порнографического содержания с участием несовершеннолетних, и изъяты иные носители информации.

показаниями свидетеля А, из которых следует, что она решила обратиться в правоохранительные органы с целью поиска гражданина, использующего имя «Кирилл Филиппов», который на сайте знакомств, а также в мессенджере WhatsApp стал присылать ей сообщения с непристойными предложениями о совершении действий сексуального характера и с фотографиями несовершеннолетних обнаженных детей, в том числе с указанием возраста девочек - 9, 10 и 11 лет;

показаниями свидетеля Е, которой стало известно, что с IР- адреса её бывшего мужа - Егорова В. А. кто-то заходит на сайты порнографического содержания, ей он присылал фотоизображения девушек, которым на вид 14-16 лет;

а также рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов,

заключением искусствоведческой судебной экспертизы, согласно которой на представленных файлах содержатся порнографические материалы, в том числе с изображением лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, проверив доводы защиты, считает, что всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой имеется ссылка на ряд не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по отдельным обстоятельствам, и вынесенных в рамках расследования уже возбужденного <данные изъяты> уголовного дела в отношении Егорова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.242.1 УК РФ, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуальных норм при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора.

Органами предварительного следствия и судом действия Егорова В.А. были квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалификация действий Егорова В.А. по признаку распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенного в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, соответствует диспозиции п.п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ, и установленным фактическим обстоятельствам на основании выводов экспертизы о содержании в изъятых по месту жительства Егорова В.А. файлах порнографических материалов, в том числе с изображением лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона, возраст лица, которому направлялись указанные файлы не имеет правового значения для квалификации содеянного.

Кроме того доводы защиты о том, что уголовная ответственность за совершение инкриминируемых Егорову В.А действий должна наступать только при условии перемещения материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних через Государственную границу РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство является лишь одним из квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ст..242.1 УК РФ,

Вместе с тем судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора квалифицирующих признаков: приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и использование средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей» (включая сеть « интернет»),

Поскольку точная дата приобретения таких материалов не установлена, что имеет существенное значение для определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий Е как приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Кроме того, установив, что Егоров В.А., используя мобильный телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", будучи зарегистрированным в социальной сети, осуществлял отправку файлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, и квалифицируя его действии, как совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд не учел, что в соответствии с диспозицией п.п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, такая квалификация распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, тогда как Егоров В.А., согласно материалам дела, являлся интернет- пользователем, но не был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации, в связи с чем предусмотренный п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, действия Егорова В.А. следует считать правильно квалифицированными по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ, как хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Выводы о необходимости назначения Егорову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Не установив отягчающих обстоятельств, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание Егоровым В.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, как чистосердечное признание, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для исключения из приговора признания смягчающим обстоятельством наличие у Егорова В.А. на иждивении троих детей, которые согласно их возрасту являются малолетними, и в отношении которых он не лишен родительских прав.

В то же время вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в качестве основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, судебная коллегия из материалов дела также не усматривает, и приходит к выводу, что назначенное Егорову В.А. наказание по своему виду, сроку лишения свободы, предусмотренному в качестве минимального санкцией ч.2ст.242.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима., назначен Егорову В.А. правомерно в соответствии с требованиями п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ, а срок отбытия наказания исчислен в соответствии с п. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд постановил в приговоре уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области следующие вещественные доказательства: <данные изъяты>,

Однако данное решение судом не мотивировано, выводы о принадлежности указанных предметов, о том, что они не представляют ценности, в приговоре отсутствуют, норма закона, на основании которого решение принято, не указана.

Вместе с тем, согласно ч.3ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части принятого решения о вещественных доказательствах подлежит отмене с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в отношении Егорова В. А. изменить, исключить квалифицирующие признаки: приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и использование средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «интернет»), предусмотренное п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ.

В части решения об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области приговор отменить, направив в этой части уголовное дело на рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Панова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: