Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребёнка <...>, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

12.11.2007 Ливенским районным судом Орловской области, (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 12.02.2008) по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.08.2008 на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 13.08.2008 применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком 14 лет, неотбытый срок наказания составляет 4 года 8 месяцев 16 дней;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод 1);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод 2);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годом лишения свободы (эпизод 3);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод 4);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод 5);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 6);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 7);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод 8);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод 9);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 10);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод 11);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод 12);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод 13);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод 14);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод 15);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 16);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод 17);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод 18);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 19);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод 20);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод 21);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод 22).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12.11.2007 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 12.12.2008), окончательное назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.05.2018.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в размере 36 260 руб.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста;

ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по ч. 3 ст. 33, ч. 2. ст. 159 УК РФ (эпизод 15) оправдан, в отношении которых приговор не обжалован.

За потерпевшими С.Е.А., С.О.С., М.В.В., А.Л.Н., А.К.М., С.С.С., З.А.Л., А.Р.С., К.О.Б., С.Е.А., С.С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшей С.Л.А. полагавшей приговор оставить без изменения, а также государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду №2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смягчив наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (эпизоды № 1, 4, 8), за хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12,13).

Преступления совершены в период с 25.01.2012 по 18.11.2014 на территории г. Орла и г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной и осуждена за хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Преступления совершены в период с 18.08.2014 по 26.07.2015 на территории г. Орла и г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду недоказанности ее вины в совершении указанных преступлений, и смягчении назначенного наказания, указывает, что очные ставки между ею и С.С.М. (эпизод №4), ею и З.А.Л. (эпизод №5) проведены с нарушениями законодательства, стенограммы телефонных переговоров не доказывают ее причастность к совершению указанных преступлений; отсутствуют доказательства, что С.С.М. (эпизод №5) брал кредиты для нее; наличие у нее задолженности по исполнительным производствам не является доказательством ее вины, показания свидетелей С.Ю.Ю. (специалист ООО «ХКФ Банк»), С.А.А. (финансовый консультант ООО «Миг-Кредит»), С.Г.Н. (судебный пристав-исполнитель), Л.А.Ю. (ИП «Жесть»), Ч.Н.Н. (менеджер ООО «Центр микрофинансирования») не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу; показания потерпевших Г.А.И. (эпизод №8), З.А.Л. (эпизод №9), А.Л.Н. (эпизод № 13), А.К.М. (эпизод №19), К.М.В. (эпизод № 11) являются противоречивыми; из показаний Г.А.И. следует, что денежные средства в сумме 105 000 руб., телевизор он передавал С., золотых украшений для ФИО1 не брал; потерпевшая З.С.В. (эпизод № 10) была знакома только с ФИО2 и С., ее она не знает; потерпевшая К.О.Б. (эпизод № 20) брала стиральную машину для осужденной ФИО2, а золотые изделия заложила в ломбард и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению; по кредиту заключенному с К.М.В. она является поручителем, в связи с чем не могла ее обмануть; по эпизоду №12 она оплатила все кредиты в полном объеме, а при взятии кредитов участвовала ФИО2; по эпизодам №14, 15, 16, 17, 18 документы по кредитам у нее оставила ФИО2; потерпевший М.В.В. (эпизод №1) брал два кредита у ЗАО «Банк Русский Стандарт» и КБ «Ренессанс Кредит» для личных нужд, деньги по которым он ей не передавал.

Просит разбить эпизод №1 на несколько, поскольку преступление не является продолжаемым.

Приводит довод о том, что по эпизоду №2 истек срок давности уголовного преследования.

Считает, что приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12.11.2007 необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что столь суровое наказание негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

Просит обратить внимание на личности потерпевших и разрешить вопрос по изъятым вещественным доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях (эпизоды 1-22) основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества М.В.В. путем обмана в крупном размере (эпизод №1), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего М.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с ФИО1 (на тот момент – ФИО4) он знаком примерно с конца 2011 года – начала 2012 года. При встрече ФИО5 говорила, что у неё есть знакомые в банках, которые помогут ему получить кредит, она заверила его, что полностью выплатит за него кредит. Первый кредит для ФИО1 он получил в «Хоум Кредит Банке» 25 января 2012 года в сумме 67 тыс. руб., на улице возле банка он деньги в полной сумме и кредитные документы передал ФИО1 В банке «Русский стандарт» в г.Орле два или три раза получал кредит наличными, а также ему выдавались пластиковые карты на суммы 100 000 рублей и 30 000 рублей. В 2013 году он оформил на себя для ФИО5 займы в ООО «Быстро-деньги» в г.Ливны, а также кредит в банке «Ренессанс» в г.Орле. Каждый раз сразу же на улице возле банка он деньги, карты и кредитные договоры отдавал ФИО5. В конце 2013 года ему начали поступать звонки о наличии задолженностей с требованием их погасить. Он стал разыскивать ФИО5, но та от него скрывалась, поменяла номер телефона. Причиненный ему имущественный ущерб считает значительным (т.9 л.д.121-122);

показаниями потерпевшей С.О.С., согласно которым ей было известно, что М.В.В. знаком с ФИО12 и брал для той кредиты, которые она обещала ему самостоятельно выплачивать;

показаниями свидетелей Ч.Н.Н. и О.М.М. об обстоятельствах выдачи кредитов М.В.В.

Помимо приведённых выше показаний выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- заявление М.В.В. от 25.02.2014 в МО МВД России «Ливенский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 (т.8 л.д.4);

- копия договора займа №ОЛИ00001768 от 27.08.2013, заключённого М.В.В. с ООО МФО «Центр» на сумму 18 000 рублей. В анкете, прилагаемой к договору, указаны сведения о том, что М.В.В. работает экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО7 с заработной платой 24 000 руб. в месяц (т.8 л.д.10-11);

- копия справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которой 19.04.2013 М.В.В. и банк заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды №10017029631 в сумме 362 136 руб. на срок 1461 день (т.13 л.д.297);

- протокол очной ставки между потерпевшим М.В.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой М.В.В. в присутствии ФИО1 и её защитника подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ему заёмных средств (т.10 л.д.173-175);

- протоколы выемки от 11.05.2016, от 12.01.2016, от 21.10.2015, согласно которым, в банке «Русский Стандарт» изъяты, кредитное досье М.В.В., включающее кредитные договоры №98088746 от 29.06.2012, №98089185 от 29.06.2012, №99487843 от 28.08.2012, №99487769 от 28.08.2012, №98089849 от 28.08.2012, №99829633 от 28.08.2012, №105174904 от 26.03.2013, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был изъят пакет документов, оформленных на заёмщика М.В.В., у свидетеля Б.О.И. изъяты, в том числе, кредитное досье М.В.В., оформленное в ООО «Центр микрофинансовых услуг» (т.12 л.д.86-88, т.12 л.д.185-187, т.13 л.д.87-93);

- протоколы осмотра документов от 21.06.2016, согласно которым осмотрены кредитные досье М.В.В., сведения о работе М.В.В. от 25.01.2012; график погашения по кредиту; копия паспорта М.В.В.; заявление на страхование М.В.В. от 25.01.2012 (т.12 л.д.89-98, т.12 л.д.200-215);

- справки №ОЗБ/0141 от 21.02.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №3 от 13.02.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Центр», №РС-Vк36/19 от 17.02.2017 АО «Русский стандарт Банк», №03\0217 1482 от 17.02.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО МФО «Центр» от 24.02.2014 о размере задолженности М.В.В. по кредитным договорам (т.25 л.д.125-128, т.25 л.д.112, т.25 л.д.130-131, т.25 л.д.103-107, т.8 л.д.13);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника М.В.В. возбуждены три исполнительных производства в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», ПАО БИНБАНК, ООО Микрофинансовая организация «Центр», производство по которым окончено, а также возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя «ХКФ Банк», данное исполнительное производство находится на исполнении (т.25 л.д.143).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К.Р.Н. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №2), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К.Р.Н., согласно которым она с ФИО1 знакома примерно с 2010 года. В период после 2010 года, точную дату она не помнит, ФИО1 попросила её помочь, оформив на себя кредит, а та будет его выплачивать. Всего они оформили около десяти кредитов примерно в шести банках (из них 3-4 раза в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офисах, расположенных около автовокзала и на Рабочем посёлке, в микрофинансовой организации в пос.Долгое, а также ездили в г.Орёл в банк «Русский стандарт» ). Получив денежные средства в кредит, она отдавала их ФИО5. В 2012-2013 годах ей стали приходить письма из банков с требованием погасить просроченную задолженность по кредитам. Она пыталась дозвониться до ФИО5, но та не отвечала на её звонки, стала от неё скрываться.

- протокол выемки от 12.01.2016, согласно которому в офисе Орловского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изъято кредитное досье заёмщика К.Р.Н. (т.12 л.д.170-172);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016, согласно которому осмотрено кредитное досье К.Р.Н. включающее: договор №2152734167 от 02.06.2012; сведения о работе К.Р.Н. от 02.06.2012; график погашения по кредиту; копия паспорта К.Р.Н. (т.12 л.д.200-215);

- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №ОЗБ/0141 от 21.02.2017 (т.25 л.д.125-128), из которой следует, что К.Р.Н.<...> года рождения является должником по договору №2152734167 от 02.06.2012, размер кредита – 223 232 руб., общая сумма задолженности на 21.02.2017 составила 340177,06 руб., в том числе основной долг – 200 383,62 руб. (т.25 л.д.125-128).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.Е.А. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №3), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей С.Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в 2012 году она познакомилась с Мальцевой (на тот момент – ФИО4) Е.Г. Примерно зимой 2012-2013 года, последняя обратилась к ней с просьбой взять для неё на своё имя кредит в банке, пояснив, что самой ей не дадут, поскольку у неё много кредитов. ФИО1 пообещала ей, что взятый кредит она будет выплачивать сама. Потерпевшей был оформлен кредит в банке «Русский стандарт» в г.Ливны в размере 150 000 рублей. Выйдя из банка, она отдала ФИО5 кредитный договор и полученную в банке кредитную карту. Следующий кредит был оформлен через некоторое время в банке «Русский стандарт» в г.Ливны в размере 150 000 рублей. Примерно в 2014 году ей на мобильный телефон стали поступать звонки из банков, в которых она брала кредиты для ФИО1, с требованиями погасить просроченную задолженность. Она пыталась ФИО5 звонить, но та на звонки не отвечала (т.9 л.д.28-30, т.11 л.д.131-134, т.29 л.д.17-19).

Помимо приведённых выше показаний выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол выемки от 11.05.2016, из которого усматривается, что в ЗАО «Банк Русский Стандарт» изъято кредитное досье С.Е.А. включающее: кредитный договор №101730628 от 20.11.2012, кредитный договор №101732018 от 20.11.2012, кредитный договор №104121736 от 13.02.2013 (т.12 л.д.86-88);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016, согласно которому были осмотрены кредитные досье С.Е.А., изъятые в ходе выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.12 л.д.89-98);

- протокол очной ставки между свидетелем С.Е.А. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что С.Е.А. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ей заёмных денежных средств (т.10 л.д.170-172);

- справка АО «Банк Русский Стандарт» №РС-к36/19 от 17.02.2017 о размере задолженности С.Е.А. по кредитным договорам (т.25 л.д.130-131).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.С.М. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №4), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего С.С.М., согласно которым с ФИО1 он познакомился в 2013 году. ФИО5 сказала, что может помочь в оформлении кредита для Р-ных. Между ними состоялась договорённость, что он получит кредит за вознаграждение, а деньги передаст Р., и платить по кредиту будут они. После этого он вместе с ФИО12 и С.С. поехали на такси в г. Орёл, где им одобрили кредит и выдали наличными 100 тыс. руб. Договор и деньги ФИО5 положила себе в сумку. После этого они вновь сели в такси и проехали в другой банк, где ему был одобрен кредит в размере 100 тыс. руб., которые он отдал ФИО1 вместе с кредитным договором. Потом они поехали ещё ниже по улице, в банк «Хоум Кредит», какую сумму кредита одобрили, он не помнит, полученные деньги не пересчитывал, их сразу забрала ФИО1 Деньги в кредит он брал потому, что Мальцева его убедила, что расчёты по указанным кредитам она произведет сама, и ему беспокоиться не о чем. По истечении одного-двух месяцев он стал получать смс-сообщения и письма о просроченной задолженности по кредитам, которую он должен уплатить. Он звонил по этому поводу ФИО12, которая сначала сообщила, что якобы находится в Москве и заплатит, когда вернётся, затем объясняла, что якобы произошла путаница с номерами договоров, потом просто отключила телефон и перестала отвечать на его звонки. Больше ФИО5 он не видел.

показаниями свидетеля Р.Е.М., согласно которым с ФИО12 она знакома около 8-9 лет. Её бывший муж С.С.Г. ранее проживал вместе с ней в общежитии по <адрес>. Со слов мужа ей известно, что в конце зимы или начале весны в 2012 году он с ФИО1 и С.С.М. ездили на автомобиле мужа и под его управлением в г. Орёл оформлять кредиты в банках. Она никогда не просила С.С.М. взять для неё денежный кредит.

- протоколы выемки от 27.04.2016 и от 12.05.2016, согласно которым в ЗБ ОО «РЦ» г.Орёл ООО «ХКФ Банк» изъято кредитное досье С.С.М., включающее: кредитный договор №2169282011 от 15.03.2013, заявление, графики погашения кредитов, копии документов на С.С.М.; в Орловском офисе ПАО «Почта Банк» изъято кредитное досье на С.С.М. на 2 листах, включающее заявление о предоставлении персональной ссуды и анкету С.С.М. (т.12 л.д.196-199, т.12 л.д.68-70);

- протокол осмотра документов от 20.06.2016, согласно которому осмотрены: справки 2-НДФЛ на С.С.М. за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год. (т.13 л.д.216-253);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016, согласно которому осмотрено кредитное досье С.С.М. на 2 листах (т.12 л.д.71-74);

- протокол очной ставки между С.С.М. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что С.С.М. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении у него путём обмана заёмных денежных средств (т.10 л.д.179-181);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области №57007/17/72616 выданной 21.02.2017 о возбуждении в отношении должника С.С.М. исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» (т.25 л.д.141);

- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №ОЗБ/0141 от 21.02.2017, справка ПАО «Почта Банк» о предоставлении С.С.М. кредитов и размере задолженности по ним (т.25 л.д.125-128, т.25 л.д.109).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Ф.Р.Х. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №5), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Ф.Р.Х., согласно которым с ФИО1 она познакомилась в 2011 году. В 2013 году ФИО5 пояснила, что ей нужно взять кредит в банке, попросила её оформить кредит на себя. ФИО1 убедила её в том, что полностью выплатит кредит сама. В апреле 2013 года, ФИО1 сказала, что им нужно съездить в г. Орёл для получения кредита. Они посетили офисы двух банков – «Ренессанс» и «Восточный». В банке «Ренессанс» ей одобрили кредит в размере 73 тыс. руб. с зачислением на банковскую карту, в банке «Восточный» - 100 тыс. руб. также на карту. Банковские карты и кредитные договоры ФИО5 у неё сразу же забрала. В июле или августе этого же года ей пришло письмо из банка «Ренессанс», что у неё образовалась просроченная задолженность. ФИО5 пообещала всё заплатить, однако вновь обманула её, а в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки. Через один-два месяца подобные же извещения стали поступать ей и из банка «Восточный».

Помимо приведённых выше показаний, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных судом письменных доказательствах в числе которых:

- протокол очной ставки между потерпевшей Ф.Р.Х. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что Ф.Р.Х. подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО1 в хищении у неё путём обмана заёмных денежных средств (т.10 л.д.166-169);

- копия справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 12.02.2016, согласно которой 30.04.2013 заёмщик Ф.Р.Х. и банк заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды №11018232411 в размере 73988 руб. на срок 1099 дней; по состоянию на 10.02.2016 на счёте имеется положительный остаток в размере 11667,50 руб.; на 29.02.2016 сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору составляет 9182,52 руб. (т.13 л.д.296);

- справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №03\02171482 от 17.02.2017, из содержания которой следует, что Ф.Р.Х. является клиентом Банка, 30.04.2013 с ней был заключен кредитный договор №11018232411 на общую сумму 73988 руб., кредит завершен 29.02.2016, задолженности нет (т.25 л.д.103-107).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Д.О.В. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №6), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Д.О.В., согласно которым в июле 2013 года её подруга П.Г.А. попросила её оформить на себя для её подруги ФИО6 кредит в банке на закупку товаров для магазина. ФИО1 пообещала, что кредит будет выплачивать сама, а Д.О.В. будет давать продукты и деньги по мере необходимости. В этот же день они приехали на автомобиле в г. Ливны, где в офисе банка, расположенном на втором этаже одного из зданий, она оформила кредит. На какую сумму ей был одобрен кредит, она не знает. Карту вместе с кредитными документами у неё сразу забрала ФИО5. Примерно через три месяца ей стали поступать смс-сообщения о необходимости погасить задолженность по кредиту. Она стала разыскивать ФИО5, спросила ту, почему ей приходят такие сообщения. ФИО5 сказала ей, чтобы он не волновалась, и заверила, что платит по кредиту, давала ей несколько раз по 50 - 100 руб. на хлеб, затем стала от неё скрываться. Позже она поняла, что ФИО1 её обманула, и обратилась с заявлением в полицию.

Помимо приведённых выше показаний потерпевшей выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- заявление Д.О.В. от 25.02.2014 Д.О.В. в МО МВД России «Ливенский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (т.8 л.д.134);

- протокол очной ставки между потерпевшей Д.О.В. и обвиняемой ФИО1 от 27.01.2017, из которого усматривается, что Д.О.В., подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путём обмана принадлежавших ей заёмных денежных средств (т.25 л.д.56-57);

- справка ООО «МФО «Центр» от 24.02.2014, согласно которой 27.07.2013 Д.О.В. заключила с ООО МФО «Центр» договор займа №ОЛИ 00001469, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 15000 руб. на срок до 12.08.2013, денежные средства по указанному договору не были возвращены в полном объёме (т.8 л.д. 141);

- копия договора №ОЛИ00001469 от 27.07.2013, заключенного между Д.О.В. и Орловским филиалом ООО МФО «Центр» в операционном офисе №57/4 «Ливны», по условиям которого Д.О.В. предоставлен заем в сумме 15000 руб. сроком до 12.08.2013 (т.8 л.д.152-154);

- отчёт по заёмщику Д.О.В. от 19.12.2013 и от 04.03.2014 (т.8 л.д. 157-161);

- справка Орловского регионального филиала ООО «МФО «Центр»» от 13.02.2017, согласно которой Д.О.В. выданы по договору №ОЛИ00001469 от 27.03.2013 15000 руб., удержано по судебному приказу через ФССП – 20196 руб., договор закрыт 02.04.2015 (т.25 л.д.112);

- протокол осмотра предметов от 25.08.2016, согласно которому был осмотрен отчёт по заемщику Д.О.В. от 19.12.2013 (т.8 л.д.259-280);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, из которой следует, что в отношении должника Д.О.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 100005,49 руб. в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» (т.25 л.д.136).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.О.С. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №7), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей С.О.С., согласно которым с Мальцевой (на тот момент – ФИО4) Е.Г. её познакомил в 2012 году сожитель М.В.В. При встрече ФИО5 попросила её взять для неё кредит, оформив его на своё имя. ФИО5 пообещала, что кредит выплатит сама. В банке «Русский стандарт» ей дали кредит в сумме 100 тыс. руб., наличными или банковской картой, она не помнит. Таким же образом она оформила на себя кредит для ФИО5 и во второй раз. Кроме того, она оформляла на себя кредит для ФИО5 в г. Ливны в «Лето банке» в размере 50 тыс. руб., дважды в микро финансовой организации, офис которой расположен на ул. М.Горького, насколько она помнит, по 16 тыс. руб., полученные деньги вместе с договорами ФИО5 сразу забирала себе. Услуги для ФИО5 она оказывала безвозмездно. В 2014 году ей стали поступать уведомления и звонки о том, что у неё возникла просроченная задолженность по кредитам. Она обратилась в этой связи к ФИО5, та обещала платить, находя всякий раз новое объяснение неисполнению ею обязательств, один раз Мальцева ей передала на погашение одного из кредитов 3,5 тыс. руб., после чего стала от неё скрываться, на телефонные звонки не отвечала;

показаниями свидетеля О.М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах выдачи кредита (т.10 л.д.221-223).

Помимо приведённых выше показаний потерпевшей и свидетеля выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- заявление С.О.С. от 25.02.2014 в МО МВД России «Ливенский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (ФИО5) (т.8 л.д.74);

- протокол очной ставки между свидетелем С.О.С. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что С.О.С. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ей заёмных денежных средств (т.10 л.д.196-198);

- копия договора займа №ОЛИ00001767 от 27.08.2013, заключенного Орловским региональным филиалом ООО МФО «Центр» и С.О.С., на сумму 18 000 рублей на срок до 11.09.2013 (т.8 л.д. 80-81);

- справки ООО МФО «Центр» от 24.02.2014 и от 13.02.2017 о состоянии задолженности С.О.С. по кредитным договорам (т.8 л.д. 83, т.25 л.д.111);

- протокол выемки от 15.03.2016, согласно которому в ООО МФО «Центр» изъято, кредитное досье С.О.С. (т.12 л.д. 227-229);

- протокол осмотра документов, из которого усматривается, что осмотрен договор №ОЛИ00001767 от 27.08.2013 заключенный между С.О.С. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр», на сумму займа 18 000 рублей (т.12 л.д.230-237);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской от 21.02.2017, из которой следует, что в отношении должника С.О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22755 руб. в пользу взыскателя ООО МФО «Центр» (т. 25 л.д.149).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Г.А.И. путем обмана в крупном размере (эпизод №8), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Г.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с ФИО12 его познакомил в мае 2014 года их общий знакомый С.. В разговоре ФИО5 попросила его взять для неё кредит в размере 100 тыс. руб., который она будет погашать сама, оформив его на себя, пообещав вознаграждение в размере 10 тыс. руб. Банк ему одобрил кредит в сумме 110 тыс. руб. Выйдя из отделения банка, он сел в машину, где передал всю полученную им сумму и документы ФИО5. 10 тыс. руб. из указанной суммы та сразу ему вернула. Через несколько дней ему выдали кредит в сумме 105 тыс. руб. наличными. Получать указанную сумму, насколько он помнит, он ездил с С. вдвоём, без ФИО5. Полученные им деньги в сумме 105 тыс. руб. забрал С., оставив ему из этой суммы 5 тыс. руб. Ещё примерно через неделю, в июне 2014 года, к нему домой вновь приехала ФИО5 в этот раз одна, и опять попросила его взять для неё кредит. В одном из банков, расположенных вблизи автовокзала, ему был одобрен кредит в сумме 62 тыс. руб., но получить его в этот же день по какой-то причине не получилось, и за получением суммы кредита он приезжал на следующий день с С., ФИО2 и ФИО5. Деньги в машине передал ФИО5, от которой получил с этой суммы 2 тыс. руб. Через две недели, по просьбе ФИО5, он взял несколько мелких кредитов (примерно 3-4) в микрофинансовых организациях в суммах от 5 до 10 тыс. руб., которые передал ФИО5. С указанных мелких кредитов Мальцева ему никакого вознаграждения не давала. В середине лета 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО5, предложила вновь оформить для неё кредит. Они приехали в магазин «Эльдорадо», где оформили кредит на приобретение телевизора в размере около 40 тыс. руб. Однажды он сам платил по кредиту, полученному им для ФИО5 в банке, расположенном на ул.Горького в г.Ливны, в размере 105 тыс. руб., из своей пенсии, так как ФИО5 сказала, что у неё временные трудности и нет денег. Осенью 2014 года ему стали приходить письма из банков о необходимости погашения задолженности, он позвонил ФИО5, попросив её номер телефона у жены С., и сообщил ей об этом. ФИО5 приехала и забрала у него указанные письма из банков. По настоящее время у него удерживают из пенсии 4 тыс. руб. в месяц, в счёт погашения задолженности перед банками (т.9 л.д.128-133, т.11 л.д.161-165);

показаниями подсудимой ФИО2 и свидетеля С.С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о причастности ФИО1 к обстоятельствам получения кредитов потерпевшим Г.А.И.;

показаниями свидетеля С.О.А. о том, что она знакома с ФИО1 и как менеджер микрофинансовой организации ООО «Нано-финанс» занималась оформлением кредитов, в том числе и с выездом на дом. На протяжении всего времени её работы в ООО «Нано-финанс» ФИО1 периодически ей звонила и направляла клиентов для получения займов, представляя их своими знакомыми либо родственниками. По рекомендации ФИО1 принимала документы на получение займа от пожилого мужчины на дому. Мужчина этот, насколько она помнит, был пенсионером, предоставил паспорт с пропиской по тому же адресу, на который она и выезжала. В процессе своей работы она стала замечать, что не выплачивают кредиты именно те люди, которых приводила ФИО4;

показаниями свидетеля Г.О.А. о том, что с ФИО1 она знакома с 1999 года, поскольку та была замужем за её одноклассником, а их дети учились в одном классе. Мальцева ей была также знакома по фамилиям ФИО9 и ФИО4. С ноября 2013 года она подрабатывала менеджером в ООО «Домашние деньги». Примерно в апреле 2014 года по просьбе М-вых она оформляла кредиты на Г.А.И., которого они представили своим дедушкой. С февраля 2015 года, платежи по займам ФИО10 перестали поступать.

- заявление Г.А.И. от 28.07.2015, с которым он обратился в МО МВД России «Ливенский» о привлечении уголовной ответственности ФИО12 и ФИО2 (т.1 л.д.235);

- справки ООО «Домашние деньги» от 29.07.2015, ОО «Райповский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 03.08.2015, ООО «МигКредит» от 17.08.2015, ОАО «Сбербанк России» от 03.08.2015 о сумме выданных Г.А.И. кредитов и размере задолженности по ним (т.2 л.д.174, т.2 л.д.176, т.2 л.д.178, т.2 л.д.204-212);

- копия договора займа «Лояльный» от 23.07.2014 №2420436018, заключенного между ООО «МигКредит» и Г.А.И. на сумму 62000 руб., на срок до 05.04.2015 (т.2 л.д.179-180);

- копия анкеты-заявления Г.А.И. в ООО «МигКредит» (т.2 л.д.181);

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты документы на имя Г.А.И.: договор займа №2420436018 от 23.07.2014, заключенный между ООО «МигКредит» и Г.А.И. на сумму 62000 руб.; уведомление от 31.10.2014 на имя Г.А.И. о задолженности перед ООО «МигКредит»; уведомление на имя Г.А.И. о задолженности перед ОАО «Сбербанк России»: договор потребительского кредита №113906757 от 30.07.2014, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.И. на сумму 12252,8 руб. и график платежей по нему; договор №ОЛИ00001759 от 13.08.2014, заключённый между Г.А.И. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» на сумму 7000 руб.; индивидуальные условия кредитования ОАО «Альфа-Банк» от 19.06.2014, по которым Г.А.И. предоставлен кредит в размере 41991,03 руб. на приобретение телевизора в ООО «Эльдорадо», телевизор «LG» (т.7 л.д.161-169);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе обыска у ФИО1 документы (т.7 л.д.187-262);

- протоколы выемки от 11.05.2016, 15.03.2016, 24.06.2016 согласно которым в Орловском офисе АО «Банк Русский Стандарт» изъят, кредитный договор №113906757 от 30.07.2014 на имя Г.А.И., в Орловском офисе ООО МФО «Центр» изъяты, кредитные документы Г.А.И., в офисе ООО «Домашние Деньги» изъяты кредитные договоры Г.А.И. №3612180 от 04.08.2014, №3963223 от 31.10.2014 (т.12 л.д.86-88, т.12 л.д.227-229, т.12 л.д.274-276);

- протоколы осмотра документов от 27.06.2016, 01.07.2016, согласно которым осмотрены: изъятые в ООО «Микрофинансовая организация «Центр», ООО «Домашние Деньги» (т.12 л.д.230-232, т.12 л.д.277-280);

- заключение эксперта №80 от 15.03.2017 (т.15 л.д.187-191), согласно которому подписи от имени заёмщика и клиента в договоре потребительского кредита №113906757 от 30.07.2014 г., заключенного между Г.А.И. и банком «Русский Стандарт», принадлежат Г.А.И.;

- протоколы очных ставок между потерпевшим Г.А.И. и обвиняемой ФИО1, между потерпевшим Г.А.И. и подозреваемой ФИО2, из которых усматривается, что Г.А.И. подтвердил ранее им данные показания, изобличающие ФИО1 в мошенничестве (т.25 л.д.83-84, т.10 л.д.182-184);

- справки ООО «Микрофинансовая организация «Центр» от 13.02.2017, АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2017 о размере задолженности Г.А.И. по кредитным договорам (т.25 л.д.112, т.25 л.д.130);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника Г.А.И. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в пользу взыскателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО УК «Деньги сразу» (т.25 л.д.134-149).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества З.А.Л. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №9), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего З.А.Л. на предварительном следствии, согласно которым, ФИО5 и ФИО2 сообщили, что попали в затруднительное положение, им нужны деньги, чтобы выкупить у мужа ФИО5, половину магазина, и попросили его помочь им, оформив на себя для них кредит, пообещав ему вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита и пояснив, что погашать долг по кредиту будут самостоятельно. Они ходили в ООО «Микроденьги», МФО «Быстроденьги», банк «Церих» и другие банки. В каждом банке или микрофинансовой организации он оставил заявку на кредит или займ. В этот же день ему одобрили займ в ООО «Микроденьги», офис которого располагался на ул. Горького, в сумме 10 000 рублей, передал их полностью ФИО5 у входа в ООО «Микроденьги». Также по требованию ФИО5 он отдал ей и договор. 20.08.2014 за ним на машине заехали ФИО12 и ФИО2, которые сказали, что им необходимо поехать в г.Орёл для получения кредита. Кредит в сумме 60 000 руб. ему одобрили практически сразу. Деньги в полной сумме он передал ФИО12. Заключенный им в данном банке договор он также отдал ФИО5. Через некоторое время ему дали еще один кредит, в какой сумме – он не помнит. Также ему позвонили из МФО «Быстроденьги» и сказали, что ему одобрена кредитная карта. Получив карту, он сразу же на улице отдал её ФИО5. По прошествии времени ему стали звонить из банков с требованием оплатить просроченную задолженность по кредитам. Он ходил к ФИО12 домой, чтобы забрать свои договоры, но ФИО5 бросилась на него драться и прогнала, а договоры не отдала (т.9 л.д.104-105, т.11 л.д.158-160, т.29 л.д.22-24);

показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах взыскания задолженности по кредиту перед микрофинансовой организацией «Русские финансы Запад» (т.10 л.д.107-108).

- стенограмма телефонных переговоров ФИО1 от 21.08.2014, из которой усматривается, что 21.08.2014 между ФИО1 и Е.С.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила собеседнику, что представила сведения по ФИО11), и что он (Е.) должен подтвердить, если позвонят, что является соседом З.А.Л., и охарактеризовать последнего как человека работающего и имеющего семью (т.3 л.д.158);

- протокол обыска от 28.05.2015, из которого следует, что в ходе обыска жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты документы на имя З.А.Л.: договор потребительского микрозайма №000279/00089 от 24.08.2014, заключенный между З.А.Л. и ООО «Магазин малого кредитования» с расчётами к договору; договор займа №2423208324 от 20.08.2014, заключенный между З.А.Л. и ООО «МигКредит», на сумму 60000 руб.; договор №ОЛИ00001799 от 18.08.2014, заключенный между З.А.Л. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр», на сумму 10000 руб. и квитанция к ПКО от 07.10.2014 на сумму 500 руб.; договор потребительского займа №00240902001140 от 21.08.2014, заключенный между З.А.Л. и ООО «Русские финансы Запад», на сумму 70000 руб. и заявление о предоставлении потребительского кредита; тетради с рукописными записями, содержащими персональные данные граждан, включая З.А.Л. (т.7 л.д.161-169);

- справки формы 2-НДФЛ на З.А.Л. за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., за 2013 г., за 2014 г. (т.13 л.д.157-161);

- протокол выемки от 15.03.2016, согласно которому в ООО МФО «Центр» изъят договор №ОЛИ00001799 от 18.08.2014, заключённый между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и З.А.Л. (т.12 л.д.227-229);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, из которого усматривается, что осмотрены договор потребительского микрозайма от 24.08.2014, заключённый между ООО «Магазин малого кредитования» и З.А.Л.; договор займа №2423208324 от 20.08.2014, заключённый между ООО «МигКредит» и З.А.Л.; договор №ОЛИ00001799 от 18.08.2014, заключённый между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и З.А.Л.; договор потребительского займа №00240902001140 от 21.08.2014, заключённый между ООО «Русские финансы Запад» и З.А.Л. (т.7 л.д.187-251);

- справка ООО УК «Быстроденьги» от 20.02.2017 (т.25 л.д.113-114) и справка ООО «Микрофинансовая организация «Центр» от 13.02.2017(т.25 л.д.112) о состоянии задолженности З.А.Л. (т.25 л.д.112);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника З.А.Л. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в пользу взыскателей: КПК Орловский жилищный кредит, ООО «Микрофинансовая организация «Центр», ООО «Русские Финансы Запад», КПК «Орловский жилищный кредит», данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т.25 л.д.134-149);

- протокол очной ставки между потерпевшим З.А.Л. и подозреваемой ФИО1, из которого усматривается, что З.А.Л. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в хищении путём обмана заёмных денежных средств, принадлежащих З.А.Л. (т.10 л.д.176-178).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества З.С.В. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №10), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей З.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с ФИО12 её познакомил С. В сентябре 2014 года она встретилась с ФИО5 в г. Ливны и та попросила её получить по своему паспорту кредит в размере около 6000 рублей. При этом ФИО5 убеждала её в том, что указанную сумму вместе с процентами та выплатит в срок. В кассе она получила сумму займа, которую полностью передала ФИО5, выйдя из офиса. В тот же день, ФИО5 попросила её зайти в офис микрофинансовой организации «Деньги сразу», и оформить на себя кредит на сумму 5250 руб., где она получила деньги, которые, выйдя из офиса, передала ФИО5. В ООО «Магазин малого кредитования» ей одобрили и выдали займ в сумме 2000 рублей, которые она передала ФИО1 В ноябре 2014 года ей на телефон стали звонить сотрудники микрофинансовых организаций «МикроДеньги» и «Деньги сразу» с требованием погасить долг по договорам займа. После этого она стала звонить ФИО1, с требованием погасить займ, однако та на её телефонные звонки не отвечала, встреч с ней избегала (т.9 л.д.61-64).

Помимо приведённых выше показаний выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- справки формы 2-НДФЛ на З.С.В. за 2011 г., 2012 г. (т.13 л.д. 189-190);

- протокол осмотра документов от 20.06.2016, в ходе которого осмотрены: справки 2-НДФЛ на З.С.В. за 2012 г. и за 2011 г. (т.13 л.д.216-250);

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в ходе обыска жилища ФИО1 обнаружены и изъяты документы на имя З.С.В.: договор №ОЛИ00002076 от 24.09.2014; договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1403243 от 24.09.2014; договор микрозайма № 3969830 от 24.09.2014 на сумму 2000 руб. (т.7 л.д.161-169);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 28.05.2015 (т.7 л.д.187-262);

- информация Орловского регионального филиала ООО МФО «Центр» и ООО «Микрофинансовая компания БыстроДеньги», о размере задолженности З.С.В. (т.25 л.д.112, т.25 л.д.114);

- протокол выемки от 15.03.2016, согласно которому в офисе ООО МФО «Центр» изъят договор №ОЛИ00002076 от 24.09.2014 на 5 листах (т.12 л.д.227-229);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому осмотрены: договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1403243 от 24.09.2014; договор №ОЛИ00002076 от 24.09.2014; договор микрозайма №3969830 от 24.09.2014 (т.7 л.д.187-251);

- протокол осмотра документов от 27.06.2016, из которого усматривается, что осмотрены: договор №ОЛИ00002076 от 24.09.2014, заключенный между З.С.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (т.12 л.д.230-238).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К.М.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №11), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К.М.В., согласно которым она получила займ в «Лайт Мани» в размере 10 тыс. руб., но погасить его не смогла. Осенью 2014 года ей позвонил мужчина, который представился ФИО3, сотрудником компании «Лайт Мани», настаивал на том, что она должна погасить долг. Позднее, в одном из телефонных разговоров с ФИО3, тот предложил познакомить её с девушками, которые помогут ей получить ещё один кредит, чтобы погасить долг перед компанией «Лайт Мани». Она согласилась, приехала на автовокзал г. Ливны, к ней подошла ФИО2 Затем подошла женщина, которая представилась Леной (подсудимая ФИО1). ФИО2 сказала, что для того, чтобы погасить долг перед «Лайт Мани» ей необходимо взять несколько займов, на что она согласилась. В МФО «Деньги сразу» она получила займ в сумме немногим более 6 тыс. руб., выйдя из офиса, отдала деньги ФИО2, а договор, насколько она помнит, забрала себе ФИО1 На следующий день ей позвонил ФИО3 и сказал, что 5 тыс. руб., это слишком мало. На следующий день она встретилась с ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что необходимо приобрести товар в кредит в магазине «Эльдорадо», пояснив, что потом товар вернут в магазин или перепродадут, а деньги пойдут в счёт погашения её задолженности перед «Лайт Мани». Она приобрела телевизор в кредит и телефон, который остался у ФИО5 или ФИО2. После этого она с ФИО2 пошли в мебельный магазин, где ФИО2 выбрала спальный гарнитур и кухонный гарнитур, которые были оформлены в кредит на её имя. В том же мебельном магазине, раньше или позже, она не помнит, она приобрела в кредит выбранные ФИО1 большой кожаный диван и кушетку. Ещё через несколько дней она приобрела в рассрочку двухкамерный холодильник «LG» на свое имя. ФИО2 внесла за приобретаемый холодильник первоначальный взнос в сумме 5 тыс. руб. Примерно через месяц ей стали поступать звонки из банков и микрофинансовых организаций, где она брала кредиты и займы по указанию ФИО2 и ФИО5, об образовавшейся просроченной задолженности. Она сообщила об этом ФИО5, и та сказала, что ей не о чем волноваться, та якобы не успела заплатить, и заверила, что сейчас дойдёт до банкомата и всё оплатит. Когда она в очередной раз обратилась за разъяснениями к ФИО1, та сказала, что ничего не знает и, никуда с ней не ходила. Она поняла, что её обманули, и никто в счёт погашения её долга перед «Лайт Мани» ничего не вносил;

показаниями свидетеля Д.А.В., согласно которым он работает грузчиком в магазине «Звёздный» с 2009 года. Он помнит, что в 2014 году он осуществлял доставку большого холодильника в корпусе красного цвета в одну из квартир дома по <адрес>, в котором расположен магазин «Мир упаковки»;

показаниями свидетеля К.О.И., об обстоятельствах покупки холодильника «LG».

- заявление К.М.В. от 14.07.2015 в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, и ФИО1 (т.1 л.д.236);

- справка индивидуального предпринимателя С.Г.В., согласно которой 24.11.2014 между индивидуальным предпринимателем С.Г.В. и К.М.В. был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа холодильника LG BT 409 TGHW, задолженность К.М.В. на 05.06.2015 составляет 42120 руб., доставка холодильника производилась по адресу: <адрес> (т.7 л.д.52);

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которого в жилище ФИО2, были обнаружены два спальных гарнитура (т.7 л.д.112-125);

- протокол обыска от 28.05.2017, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО3 обнаружены и изъяты, помимо прочего, мобильный телефон «iPрone» 4S в корпусе белого цвета, мобильный телефон «iPрone» 4S в корпусе чёрного цвета; (т.7 л.д.132-154);

иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: копия договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 (т.1 л.д.227-229); копия справки ООО «Управляющая компания Деньги сразу» от 20.07.2015 (т.2 л.д.172, л.д.200); протокол обыска от 28.05.2015 жилища ФИО1 (т.7 л.д.161-169); протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2016 (т.7 л.д.171-175); протокол осмотра документов от 01.07.2016; стенограммы телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.4 л.д.186,212-213,229-232, т.4 л.д. 214-217, т.4 л.д.220-224, т.4 л.д.225-227, т.5 л.д.277-278, т.6 л.д. 132); копии расписок ФИО2 от 24.11.2014 (т.17 л.д.28, т.7 л.д.29); протокол выемки от 11.05.2016 (т.12 л.д.86-88); протокол осмотра документов от 21.06.2016 (т.12 л.д.89-98); протокол выемки от 02.02.2016 (т.8 л.д.255-258); протокол осмотра документов от 28.06.2016 (т.8 л.д.258-262); протокол осмотра предметов (документов) от 06.06.2015 (т.7 л.д.187-251); протокол осмотра предметов от 11.09.2016 (т.7 л.д.177-181); протокол осмотра места происшествия от 15.07.2015 (т.7 л.д.99-103); протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2016 года (т.3 л.д.183-185); протокол осмотра предметов от 07.06.2015 (т.11 л.д.1-17); справка ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» от 20.02.2017 (т.25 л.д.114-117); справка АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2017 (т.25 л.д.130-131) справка ООО «Русфинанс Банк» от 07.03.2017 (т.25 л.д.100-101); справка ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» от 20.02.2017 (т.25 л.д.119-122); копия акта приёма-передачи личных кредитных дел заёмщиков от 12.05.2014 (т.1 л.д.207); копия договора купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа № 57-11 от 24.11.2014 г. (т.7 л.д.53).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.И.Э. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №12), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей С.И.Э., согласно которым с ФИО1 её познакомил осенью 2014 года С. Впоследствии ФИО1 ей позвонила, они договорились взять для неё кредит, платить по которому обещала сама. Она согласилась, после чего они с ФИО5 пошли в микрофинасовую организацию «Центрофинанс», где она попросила займ в размере 5 тыс. руб., который ей выдали наличными. Полученные деньги и оформленный на её имя договор она отдала ФИО1 После этого она стала периодически встречаться с ФИО5 и они ходили по микрофинансовым организациям («Микроденьги», «Быстроденьги», «Деньги сразу» и проч.), в которых она брала где 5 тыс. руб., где 10 тыс. руб., которые передавала ФИО1 Кроме того, по просьбе ФИО1 она приобрела в кредит в магазине «Эльдорадо» и затем передала ФИО5 ноутбук стоимостью около 35 тыс. руб.; в салоне «Связной» по просьбе ФИО5 оформила кредит через «Хоум Кредит Банк» на покупку сотового телефона стоимостью около 20 тыс. руб., в мебельном магазине она приобрела в кредит для ФИО1 мебельную стенку, так же она приобрела для ФИО1 в кредит золотую цепь стоимостью около 40 тыс. руб., при этом за цепь ФИО5 внесла первоначальный взнос 5 или 7 тыс. руб. По займам в микрофинансовых организациях ФИО5 первое время давала ей деньги на погашение процентов, и она ходила оплачивать, потом перестала. Примерно через три месяца ей стали звонить из банков и микрофинансовых организаций с требованием погасить просроченную задолженность. Позднее ФИО5 приходила к её матери и приносила три раза по 5 тыс. руб., то есть всего 15 тыс. руб. в качестве возмещения причинённого ущерба.

показаниями свидетелей К.Л.Н., С.С.М., К.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества С.И.Э. путем обмана (т.10 л.д.105-106, т.10 л.д.107-108).

- заявление С.И.Э. от 15.02.2015 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.8 л.д.187);

- копия договора займа от 17.02.2015, заключенного между К.Л.Н. и ФИО1, согласно которому К.Л.Н. предоставила ФИО1 займ в сумме 130000 руб. (т.8 л.д.217)

- протокол обыска от 28.05.2015 согласно которому, в ходе обыска жилища ФИО1 обнаружены и изъяты: кредитные договоры, заключённые С.И.Э., тетради с рукописными записями, содержащими персональные данные граждан, в том числе С.И.Э. (т.7 л.д.161-169);

- протоколы осмотра документов от 21.06.2016 и от 27.06.2016, согласно которым были осмотрены: кредитное досье С.И.Э., включающее: договор потребительского кредита № 2209661771 от 09.11.2014, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и заёмщиком С.И.Э.; график платежей; заявление о предоставлении кредита от 09.11.2014; договор потребительского кредита №115049544 от 21.11.2014; договор займа №ЛВ10002045 от 03.12.2014, заключённый между ООО МФО «Центрофинанс ПИК» и С.И.Э.; договор микрозайма «Стандарт» № К-091/1403868 от 30.11.2014, заключённый между микрофинансовой организацией ООО «Управляющая компания Деньги сразу», и С.И.Э.; график платежей к кредитному договору №2686336975 от 14.12.2014, заключенному между С.И.Э. и АО «ОТП Банк» (т.12 л.д.200-215, т.12 л.д.230-238);

- протоколы выемки от 15.10.2015, 15.03.2016, 12.01.2016, согласно которым в офисе ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» в г.Орле изъят договор микрозайма «Стандарт» № УК-091/1403868 от 30.11.2014; в офисе ООО МФО «Центр» в г.Орле, изъят договор №ОЛИ00002698 от 07.12.2014; в ККО г.Орёл АО «ОТП Банк» изъято кредитное дело С.И.Э. №2686336975 (т.12 л.д.32-41, т.12 л.д.227-229, т.12 л.д.132-134);

- протоколы осмотра документов от 01.07.2016, 22.08.2016, согласно которым осмотрены изъятые в ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО МФО «Центр», ККО г.Орёл АО «ОТП Банк» документы (т.12 л.д.53-60, т.12 л.д.147-149);

- справки ООО «МФО «Центр» от 13.02.2014, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.02.2017, АО «Банк Русский Стандарт» от 17.02.2017 о погашении задолженности по кредитам (т.25 л.д.112, т.25 л.д.125-128, т.25 л.д.130-131).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А.Л.Н. путем обмана с причинением значительного ущерба (эпизод №13), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей А.Л.Н. согласно которым с ФИО1 она знакома примерно с 2005 года. Примерно в ноябре 2014 она встретила ФИО1 с ФИО2, которая попросила её оформить на себя для неё кредит в сумме 150 000 руб., пообещав ей за услугу вознаграждение из полученной суммы кредита. Они пошли в офис «Лето Банка», где ей выдали пластиковую карту, на которую было зачислено 150 тыс. руб. Когда она вышла из офиса банка, они зашли в расположенную напротив аптеку, где она отдала ФИО5 снятые ею с карты деньги в сумме 140 тыс. руб. и документы по кредиту, поскольку та пообещала, что платить по кредиту будет сама, а 10000 руб. оставила себе. Позже выяснилось, что ФИО1 её обманула, пообещав платить по кредиту.

Помимо приведённых выше показаний, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- стенограммы телефонных переговоров ФИО1 от 07.11.2014 и 09.11.2014, из содержания которых следует, что 07.11.2014 ФИО5 сообщает ФИО3 о том, что с понедельника она пойдёт с А. по всем банкам; ФИО2 сообщает ФИО5 о том, что ей звонила А. и требовала, чтобы во вторник той вернули деньги (т.4 л.д.201-207, т.4 л.д.220-224);

- протокол выемки от 12.05.2016, согласно которому в офисе ПАО «Почта Банк» в г. Орле было изъято кредитное досье ОАО «Лето Банк» №13823800 от 18.11.2014 на А.Л.Н. (т.12 л.д.68-70);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016, согласно которому осмотрено кредитное досье А.Л.Н., включающее: согласие заёмщика А.Л.Н., заявление А.Л.Н. на оказание услуги в программе страховой защиты, заявление А.Л.Н. о предоставлении потребительского кредита в сумме 150 000 руб., декларация ответственности заёмщика (т.8 л.д.71-74);

- справка формы 2-НДФЛ на А.Л.Н. за 2011 год, согласно которой её совокупный годовой доход составил 100 000 руб. (т.13 л.д.203);

- протокол осмотра документов от 20.06.2016, согласно которому осмотрена справка 2-НДФЛ за 2011 год №4 от 24.01.2012 на имя А.Л.Н. (т.13 л.д.216-250);

- справка ПАО «Почта Банк» №14-09962 от 15.02.2017, согласно которой по кредитному договору №13823800 сумма кредита составила 150 000 рублей; по состоянию на 15.02.2017 погашение основного долга со счёта заёмщика составило 4856,38 руб. (т.25 л.д.110);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника А.Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа (т.25 л.д.138).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К.В.И. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №14), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К.В.И., согласно которым в 2013 году она получила займ в ООО «Лайт Мани» в размере 10 000 руб., но не смогла его выплатить. Однажды ей позвонил мужчина, который представился начальником службы безопасности компании «Лайт Мани» ФИО3 и потребовал, чтобы она погасила задолженность, и предложил дать её номер телефона девушкам, которые могут помочь ей исправить кредитную историю и получить кредит в другом банке, чтобы погасить им долг перед ООО «Лайт Мани. Во второй половине того же дня ей позвонила ФИО2, которая представилась, что она от ФИО3, на следующий день ФИО2 предложила пойти в магазин «Звёздный» для приобретения товара в рассрочку, где ФИО2 выбрала газовую плиту и телевизор. Они оформили рассрочку на десять месяцев, ФИО2 заплатила первоначальный взнос, размер которого она не помнит. Выйдя из магазина, она отдала оформленные документы о рассрочке ФИО2 В следующий раз ФИО2 на встречу вновь пришла с ФИО1, те сказали ей, что нужен ещё один кредит, и можно попробовать приобрести товар в рассрочку в «Стройарсенале». В магазине ФИО2 подала список необходимых товаров. Они оформили рассрочку. Оформленные документы на товар и рассрочку она передала ФИО1 В третий раз ФИО1 предложила ей приобрести в кредит золото в магазине сети «585», они выбрали цепочку и крестик на общую сумму около 40 тыс. руб. Приобретённые золотые изделия и выданную ей бонусную карту она во дворе, за магазином «Пятёрочка», отдала ФИО5. После этого она также по указанию ФИО5 и Жировой ещё 2-3 раза брала микрозаймы, суммы были небольшие, около 5 тыс. руб., в микрофинансовых организациях «Деньги сразу», «Экспресс-кредит» и т.п. Полученные деньги отдавала ФИО5 и ФИО2. Примерно через три месяца ей начали поступать телефонные звонки из «Звёздного» и «Стройарсенала» о том, что уже три месяца не гасится долг по рассрочке. Потом стали поступать аналогичные звонки из банка «Тинькофф» по поводу кредита на приобретение золотых изделий;

показаниями свидетелей К.Е.В., об обстоятельствах хищения имущества К.В.И.

- заявление К.В.И. от 21.04.2015 в МО МВД России «Ливенский» (т.1 л.д.176);

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты, кредитный договор на имя К.В.И. на приобретение золотых изделий через банк «Тинькофф»; договоры купли-продажи на имя К.В.И. о приобретении строительных материалов, телевизора и газовой плиты; тетради с рукописными записями, содержащими персональные данные граждан, включая К.В.И. (т.7 л.д.161-169);

- копия акта приёма-передачи кредитных дел заёмщиков и прав требования к ним (т.1 л.д.207-209);

- копия договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014, заключённого между НП «Ваше право» и ФИО3 на срок до 01.02.2015 (т.1 л.д.227-229);

- копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа №27 от 28.11.2014, заключённого между ООО «Парус» (продавец) и К.В.И. (покупатель) на приобретение товара на сумму 23548 руб., накладной №3180 от 28.11.2014 г. на сумму 23548, 00 руб.; (т.7 л.д.62-63, т.7 л.д.64);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор №59-11 купли-продажи товара на приобретение телевизора «LG 32LA 644 V» и газовую плиту «Гефест 3500 К 32», договор №27 купли-продажи с рассрочкой платежа на приобретение товара на сумму 23548 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 о внесении К.В.И. в ООО «Парус» 4060 руб. по договору №27 от 28.11.2014; накладная №3180 от 28.11.2014 на сумму 25548 руб.; приложение к договору №27 от 28.11.2014 – график погашения платежа; заявление-анкета к договору потребительского кредита (займа) №5006409444, заключённому между К.В.И. и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО); залоговый билет №000119 ООО «Ломбард «Золотой Орел», из которого следует, что 16.09.2014 заёмщик ФИО1 передала в залог цепь весом 16,18 г. из золота 585 пробы, получив займ в сумме 13000 руб.; залоговый билет №002856 ООО «Ломбард «Золотой Орел», из которого следует, что 29.11.2014 заёмщик ФИО1 передала в залог крест, цепь весом 20,73 гр. из золота 585 пробы, получив займ в сумме 21275 руб. (т.7 л.д.187-251);

- стенограммы телефонных переговоров ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО3 подыскивал для ФИО1 лиц из числа заёмщиков ООО «Лайт-Мани», на которых возможно оформить кредиты (т.4 л.д.186, 212-213, 229-232);

- справка АО «Тинькофф Банк», согласно которому 29.11.2014 с К.В.И. дистанционным способом был заключен договор кредита №0136876117, на основании которого предоставлен кредит в размере 34 748 руб., по состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет 48 634,79 руб. (т.13 л.д.5-6);

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО2 были обнаружены линолеум с рисунком в виде ромба коричневого цвета на полу, два спальных гарнитура, обои сиреневого цвета на стенах, плинтуса половые коричневого цвета в количестве 6 шт. (т.7 л.д.112-125);

- протоколы выемки от 07.07.2016, 24.06.2016, согласно которым в АО «Тинькофф Банк» изъято заявление-анкета от имени К.В.И. на заключение договора кредитной линии №0136876117 с ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк»), в офисе ООО Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» в г. Орле изъяты кредитные документы К.В.И.: договор микрозайма «Стандарт» № УК-091/1404120 от 29.12.2014 на 5 листах, копия паспорта на 1 листе, заявка-анкета на предоставление микрозайма «Стандарт» на 1 листе (т.13 л.д.77-83, т.12 л.д.24-25);

- протокол осмотра документов от 27.06.2016, из которого усматривается, что осмотрены, договор №ОЛИ00002804 от 21.12.2014, заключенный между К.В.И. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (т.12 л.д.230-237)

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО3, обнаружены и изъяты телевизор «LG 32LA644V» и газовая плита «Gefest» чёрного цвета, инструкция по эксплуатации газовой плиты (т.7 л.д.132-154);

- протоколы осмотра предметов от 07.06.2015, 15.09.2016, из которых усматривается, что были осмотрены: телевизор «LG» 32LA644V с пультом дистанционного управления и инструкцией по эксплуатации к нему; газовая плита «Gefest» комбинированного чёрно-стального цвета с духовым шкафом и шестью рукоятками-переключателями (т.11 л.д.1-17, т.3 л.д.183-185);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами, согласно которым были осмотрены спальный гарнитур, состоящий из шкафа в корпусе коричневого цвета с дверцами белого цвета под искусственный ротанг, кровати двуспальной в корпусе коричневого цвета размером 160х200 см с изголовьем, обитым кожзаменителем белого цвета, двух тумбочек в корпусе коричневого цвета, на дверцах которых имеются вставки белого цвета под искусственный ротанг, пеленального стола с двумя выдвижными ящиками со вставками белого цвета под искусственный ротанг, кухонный уголок, состоящий из углового дивана в корпусе коричневого цвета, сиденье и спинка которого обиты кожзаменителем серого цвета, табурета в корпусе коричневого цвета, сиденье которого обито кожзаменителем серого цвета, стола с деревянной столешницей коричневого цвета на металлических ножках, линолеум коричневого цвета с ромбовидным рисунком, размером 6х4 м, уложенный на полу в кухне (т.7 л.д.177-181);

- протокол осмотра документов от 01.07.2016, согласно которому был осмотрен договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1404120 от 29.12.2014 (т.12 л.д.53-54);

- справка ООО «Микрофинансовая организация Центр» от 13.02.2017 и справка ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» от 20.02.2017 о погашении кредитной задолженности (т.25 л.д.121, т.25 л.д.120-123).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Д.В.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №15), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Д.В.В., согласно которым в январе 2015 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что ищет людей, которые могли бы для неё оформить на себя кредит. На встречу ФИО2 пришла вместе с ФИО12, на тот момент ей также незнакомой. Женщины попросили её взять для них кредит в сумме 150 тыс. руб., пообещав ей за это вознаграждение в размере 10% от суммы кредита. Ей на тот момент также нужны были деньги, поскольку она не работала. Через день они встретились с ФИО5 и ФИО2, в этот день ей одобрили два займа в ООО «Деньги сразу» на сумму 5 тыс. руб. и ООО «Быстро деньги» на сумму 3 тыс. руб. Полученные ею деньги в общей сумме 8000 руб. и договоры займа она отдала ФИО5, поскольку ФИО5 сказала, что платить по ним будет сама. С полученных ею по договору займа денежных средств в сумме 5 тыс. руб. ФИО5 дала ей 500 руб., давали ли ей и сколько именно с полученного ею займа в сумме 3 тыс. руб., она не помнит. Через некоторое время в магазине «Эльдорадо» она приобрела стиральную машину стоимостью – около 30 тыс. руб. Выйдя с документами из «Эльдорадо», она отдала документы ФИО5. Примерно через месяц ей на мобильный телефон стали поступать звонки и смс-сообщения от банков о просроченной задолженности, и она поняла, что ФИО5 и Жирова её обманули и платить по оформленным ею для них кредитам и займам не стали;

показаниями свидетеля Ш.Т.В., об обстоятельствах приобретения стиральной машины «LG» в корпусе серого цвета в упаковке по заниженной цене по предложению подсудимого ФИО3.

- стенограмма телефонных переговоров ФИО2 от 04.02.2015, из содержания которой следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО3 ФИО2 выясняет у последнего интересующую того модель и стоимость стиральной машины, которую следует приобрести (т.5 л.д.163);

- протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: договор потребительского кредита №2214250229 от 04.02.2015, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и заёмщиком Д.В.В., заявление о предоставлении кредита, страховой полис к договору; договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1500258 от 31.01.2015, заключённый между микрофинансовой организацией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Д.В.В., условия микрозайма, предоставленного Д.В.В. 31.01.2015 ООО «Магазин малого кредитования» к договору №4510415 от 31.01.2015 (т.7 л.д.161-169);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска документы (т.7 л.д.187-262);

- справки формы 2-НДФЛ на Д.В.В., за 2013 г., за 2014 г. (т.13 л.д.170-172);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2016, согласно которому при осмотре жилища Ш.Т.В., в ванной комнате, обнаружена и изъята стиральная машина «LG» E10BN105 с руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и товарным чеком №861705 (т.10 л.д.82-86);

- протокол осмотра предметов от 15.09.2016, согласно которому осмотрены изъятые у Ш.Т.В. предметы (т.10 л.д.88-89);

- протоколы очных ставок между свидетелем Д.В.В. и подозреваемой ФИО2, потерпевшей Д.В.В. и обвиняемой ФИО1, из которых усматривается, что Д.В.В. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ей заёмных денежных средств и товара, приобретённого в кредит (т.10 л.д.192-194, т.25 л.д.90-92);

- протокол выемки от 15.10.2015, из которого следует, что в офисе ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в г.Орле был изъят договор микрозайма «Стандарт» № УК-091/1500258 от 31.01.2015, заключённый заёмщиком Д.В.В. (т.12 л.д.32-41);

- протокол выемки от 12.01.2016, согласно которому в офисе Орловского регионального представительства ООО «ХКФ Банк» было изъято кредитное досье Д.В.В. (т.12 л.д.176-178);

- справка ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» от 20.02.2017, из которой следует, что права требования по договору микрозайма №4510415 от 31.01.2015, заключённому с заёмщиком Д.В.В., переданы по договору цессии (т. 25 л.д.114-117);

- справка ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу Юг» от 20.02.2017 и справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.02.2017 о размере задолженности Д.В.В. (т.25 л.д.119-122, т.25 л.д.125-128).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А.Р.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №16), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей А.Р.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 ей предложила оформить на себя кредит, долг по которому выплачивала бы ФИО2 сама. Они с ФИО2 и ФИО5 прошли в офис микрофинансовой организации «Деньги сразу», где ей был одобрен займ в размере 5250 руб. наличными. Выйдя из офиса она отдала полученные деньги и свой экземпляр договора займа ожидавшей её ФИО5. ФИО5 сказала, что долг по этому займу будут выплачивать они сами. В апреле 2015 года ей стали поступать телефонные звонки от сотрудников микрофинансовой организации «Деньги сразу» с требованиями о погашении суммы предоставленного ей займа. Она стала звонить ФИО2, однако та игнорировала её звонки (т.9 л.д.142-145).

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО1, обнаружен и изъят договор микрозайма «Стандарт» № УК-091/1500727, заключенный 21.03.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и А.Р.С. (т.7 л.д.161-169);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015 и 01.07.2016, согласно которым осмотрен договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1500727 (т.7 л.д.187-262, т.12 л.д.53-60);

- протокол выемки от 15.10.2015, согласно которому в офисе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в г.Орле изъят договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1500727 (т.12 л.д.32-41);

- договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1500727 от 21.03.2015;

- протоколы очных ставок между свидетелем А.Р.С. и подозреваемой ФИО1, между свидетелем А.Р.С. и подозреваемой ФИО2, из которых усматривается, что А.Р.С. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ей заёмных денежных средств при обстоятельствах, изложенных выше (т.10 л.д.139-143, т.10 л.д.185-189);

- справка ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» от 20.02.2017, согласно которой сумма задолженности А.Р.С. по договору составляет 100570,08 руб., из них сумма основного долга 5250 руб. (т.25 л.д.120-123).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества М.В.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №17), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего М.В.А., согласно которым осенью 2014 года между ним и ООО «Лайт Мани» был заключен договор о предоставлении ему потребительского займа в сумме 20000 руб., который не был им погашен. В марте – апреле 2015 года ему позвонила ФИО2, которая представилась сотрудницей ООО «Лайт Мани», сказала, что нужно встретиться. ФИО2 приехала на встречу одна, назвала сумму его задолженности около 90 тыс. руб. После разговора с ФИО2 он занял денег у знакомого и при следующей встрече отдал той деньги в сумме 15 тыс. руб., полагая, что возвращает часть долга перед ООО «Лайт Мани», после чего сообщила, что начальник службы безопасности ООО «Лайт Мани» ФИО3 предлагает ему перекредитоваться, чтобы погасить задолженность перед ООО «Лайт Мани». На следующий день ФИО2 свела его с ФИО12, которую также представила ему как сотрудницу ООО «Лайт Мани» и для того, чтобы улучшить кредитную историю, ему нужно приобрести в кредит ноутбук. В магазине «Эльдорадо» ФИО5 назвала конкретную модель ноутбука, которую ему следует купить. Ему был одобрен кредит на приобретение ноутбука. Выйдя из магазина «Эльдорадо», он оставил ноутбук в машине. Далее они поехали в офис «Лето Банка», где ему в кредите отказали. Когда он вернулся в машину, где его оставались ждать ФИО2 и ФИО5, то ФИО2, ноутбука и документов на него в машине уже не было. Вскоре ФИО2 вернулась уже без ноутбука. На его вопрос, где ноутбук, та ответила, что якобы сдала его назад в магазин «Эльдорадо», никакого подтверждающего документа ему не представила. Женщины его заверили, что платить по кредиту ему не придётся. На следующий день он пришёл в офис ООО «Лайт Мани», где на тот момент находился директор, которому он сообщил о цели своего визита. Тот сказал, что не в курсе, позвонил ФИО3, который подтвердил, что он заплатил 15 тыс. руб., и директор распорядился выписать ему чек на эту сумму;

показаниями генерального директора ООО «Лайт Мани» З.Э.К., согласно которым 31.03.2015 в офис пришел М.В.А. и попросил предоставить ему документы о произведённой им оплате задолженности. М.В.А. рассказал, что 29.03.2015 он отдал деньги в сумме 15 000 руб. двум женщинам, которых ФИО3 представил как сотрудниц НП «Ваше право».

- заявление М.В.А. от 21.04.2015 в МО МВД России «Ливенский» о хищении 15000 руб. и ноутбука двумя женщинами (ФИО2 и ФИО1) от 31.03.2015 (т.1 л.д.175);

- копия договора потребительского займа от 20.11.2014, заключённого между М.В.А. и ООО «Лайт Мани» на сумму 20 000 рублей под 657% годовых (т.1 л.д.189-190);

- копия расходного кассового ордера от 20.11.2014, согласно которому М.В.А. из кассы ООО «Лайт Мани» выданы деньги в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.194);

- справка НП «Ваше право» от 21.04.2015, согласно которой денежные средства в сумме 15 тыс. руб. и ноутбук в счёт погашения задолженности М.В.А. в НП «Ваше право» не поступали (т.1 л.д.188);

- протоколы обыска от 28.05.2015, из которых следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты: кредитный договор на имя М.В.А., тетради с рукописными записями, содержащими персональные данные граждан, включая М.В.А.; в жилище ФИО3 обнаружен и изъят ноутбук «Леново» №1037679300420 чёрного цвета (т.7 л.д.161-169);

- копия расписки ФИО2, из содержания которой следует, что она получила от ФИО3 денежные средства за ноутбук «Леново» в размере 15 тыс. руб. (т.17 л.д.26);

- протокол выемки, согласно которому в офисе Орловского регионального представительства ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» изъято кредитное досье М.В.А. (т.12 л.д.179-181);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому осмотрены: договор потребительского кредита №2216100023 от 29.03.2015 (т.7 л.д.187-262);

- справки формы 2-НДФЛ на М.В.А. за 2011 г. за 2012 г. за 2013 г. за 7 месяцев 2014 г. (т.13 л.д. 139-143);

- справка ООО «Эльдорадо» от 08.06.2015, согласно которой ноутбук «Lenovo» G5045 (80E300RKRK) стоимостью 24999 руб. приобретён в магазине по товарному чеку 874042 от 29.03.2015, возврат и сторнирование товара и кассового чека не производилось (т.11 л.д.20);

- стенограммы телефонных переговоров ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах хищения чужого имущества (т.5 л.д.284; т.6 л.д.1-3, т.6 л.д.4-5, т.6 л.д.143-144;

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим М.В.А., согласно которому, М.В.А. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в хищении путём обмана приобретённого им в кредит в магазине «Эльдорадо» ноутбука (т.25 л.д.65-67);

- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.02.2017 о состоянии задолженности М.В.А. по кредиту (т.25 л.д.125-128);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника М.В.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным договорам и госпошлины в пользу взыскателей: ПАО АКБ «Росбанк», АО «БИНБАНК кредитные карты», ООО «Домашние деньги» (т.25 л.д.135).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.С.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №18), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего С.С.С., согласно которым примерно в 2015 году его знакомый Дмитрий познакомил его с двумя женщинами – ФИО12 и ФИО2. Через какое-то время ему позвонила ФИО2, которая сказала, что можно встретиться и попробовать исправить ему кредитную историю. На встречу ФИО2 пришла вместе с ФИО5. Жирова ему пояснила, что нужно купить золотое изделие в магазине «585», назвали определённый вес, насколько он помнит, 15 граммов, вышло на сумму 33 тыс. руб. Женщины дали ему небольшую сумму (около 50 руб.). На майские праздники они вновь созвонились, женщины пояснили, что нужно дать денег их знакомому человеку в банковской структуре, который поможет с получением кредита. Они пошли в микрофинансовую организацию «Быстрые деньги», поскольку больше нигде, по словам женщин, ему займ бы не дали, где ему дали займ в размере 5 тыс. руб. на пластиковой карте. Выйдя из офиса, он отдал полученную карту и документы ФИО5. Летом 2015 года ему по месту жительства стали приходить уведомления из банка «Хоум Кредит», и компании «Быстоденьги» с требованиями погасить задолженность по кредиту и займу. Он по телефону сообщил об этом ФИО2, но та уверила его, что ему не следует волноваться и обращать внимание на звонки и письма кредитных организаций, а позднее перестала отвечать на его звонки.

- протокол обыска от 28.05.2015, из которого следует, что в ходе обыска жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты: договор займа, заключённый между С.С.С. и ООО «Магазин малого кредитования», кредитный договор, заключённый между С.С.С. и ООО «ХКФ Банк»; тетради с рукописными записями, содержащими персональные данные граждан, включая С.С.С. (т.7 л.д.161-169);

- протокол выемки от 12.01.2016, согласно которому в офисе Орловского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изъято кредитное досье С.С.С. (т.12 л.д.167-169);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому были осмотрены: условия договора потребительского займа №4962187 от 02.05.2015; договор потребительского кредита №2216933619 от 21.04.2015 (т.7 л.д.187-262);

- справки формы 2-НДФЛ на С.С.С. за 2011 г., за 2012 г., за 2013 г. (т.13 л.д.197-200);

- справка ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» от 20.02.2017, из которой следует, что права требования по договору №4932189 от 02.05.2015, заключенному со С.С.С., были переданы по договору цессии от 16.06.2015 компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, агент Цессионария – ООО «Кредитэкспресс Финанс» (т.25 л.д.114-117);

- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.02.2017, согласно которой С.С.С. является клиентом банка по договору потребительского кредита №2216933619, размер кредита 33293,00 руб., общий размер задолженности по договору на 21.02.2017 года составляет 37877,86 руб., в том числе основной долг – 33293 руб. (т.25 л.д. 125-128).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А.К.М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №19), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего А.К.М., согласно которым с ФИО1 заочно знаком давно. В 2015 году ему позвонила ФИО12, которая сказала, что им надо встретиться. ФИО5 приехала на встречу с ним вместе с ФИО2. Женщины попросили его оформить для них на себя кредит. В одной микрофинансовой организации ему выдали займ в сумме около 6,5 тыс. руб. наличными, в другой – 3 тыс. руб. на пластиковой карте. Полученные деньги и карту, а также оформленные документы он передал ФИО12. В результате уже через месяц или два ему стали звонить из микрофинансовых организаций по поводу долга, угрожать;

показаниями потерпевшей А.Л.Н., согласно которым в августе 2015 года она узнала, что ФИО1 оформила кредиты на её внука А.К., забрав полученные им по указанным кредитам деньги себе. Указанные кредиты А.К.М. погасил самостоятельно;

показаниями свидетеля А.Г.П., согласно которым А.К.М. её сын. Летом 2015 года на почтовый адрес её матери пришло письмо из микрофинансовой организации, из которого им стало известно, что у А.К.М. возникла задолженность по возврату полученного им микрозайма. Сын рассказал, что ему позвонила ФИО12, которая при встрече познакомила его с ФИО2, и вдвоём те уговорили его взять для них два микрозайма, пообещав, что сами будут их выплачивать. Полученные им в качестве микрозаймов деньги и документы, со слов сына, тот отдал ФИО5 и ФИО2.

- протокол обыска от 28.05.2015, согласно которому в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты договоры займа, заключённые между А.К.М. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу», между А.К.М. и ООО «Магазин малого кредитования» (т.7 л.д.161-169);

- протокол выемки от 15.10.2015, согласно которому в офисе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в г. Орле изъят договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1501062 от 26.04.2015 на имя А.К.М. (т.12 л.д.32-41);

- протокол осмотра документов от 06.06.2015, согласно которому осмотрены: договор микрозайма «Стандарт» №УК-091/1501062 от 26.04.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6 250 руб.; условия потребительского микрозайма, предоставленного А.К.М. ООО «Магазин малого кредитования», к договору №00279/00443 от 26.04.2015 года (т.7 л.д.187-262);

- стенограмма телефонных переговоров ФИО1 от 05.11.2014, из содержания которой следует, что ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО5 сообщает последней, что звонила А., и сейчас придёт её мальчик (т.4 л.д.185-186);

- стенограмма телефонных переговоров ФИО3 от 08.05.2015, из содержания которой следует, что А. по телефону сообщает ФИО3, что ФИО2 и ФИО5 оформили кредиты на её внука и взяли деньги, ему 11-го числа нужно платить, а она не знает, где взять денег, на что ФИО3 обещает разобраться (т.6 л.д.132-133);

- справка ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» №35/146573 от 13.02.2017, согласно которой с А.К.М. был заключен договор микрозайма №4901039 от 26.04.2015 на сумму 3000 руб. (сумма задолженности по договору погашена в полном объеме) (т.25 л.д.113-117).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества К.А.Б. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №20), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К.О.Б., согласно которым в мае 2015 года А.Г.П. познакомила её с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 Однажды ей позвонила ФИО2 и просила её помочь, а именно оформить на себя кредит на приобретение стиральной машины. ФИО2 заверила её, что кредит она будет выплачивать сама. В этот же день она встретилась с ФИО2 и ФИО12, и они сразу направились в магазин «Эльдорадо». Придя в магазин, она выбрала указанную ФИО2 стиральную машину стоимостью около 30 тыс. руб. Оформив приобретение стиральной машины в кредит, она передала документы на приобретённую стиральную машину ФИО2. На следующий день ей вновь позвонила ФИО2, которая назначила ей встречу, она пришла, её ожидали ФИО12 и ФИО2. ФИО2 сказала, что ей необходимо оформить ещё один кредит на приобретение товара на сумму около 50 тыс. руб. В магазине «585» она выбрала женскую золотую цепочку стоимостью около 40 тыс. руб. и попросила оформить покупку в кредит. Приобретённую цепочку она, выйдя из магазина, отдала ФИО2, которая ей пояснила, что она им должна 5 тыс. руб. за помощь. Она направилась в ломбард «Золотой орёл» и заложила цепочку за 19 тыс. руб. Вырученные деньги вместе с документами передала ФИО2 по требованию последней. Со слов ФИО5 и Жировой ей должна прийти банковская карта с кредитным лимитом до 150 тыс. руб., и кредит на приобретение цепочки ей платить не придётся. По истечении месяца ей поступил телефонный звонок из банка, сотрудники которого сообщили о просроченной задолженности по кредитам на приобретение стиральной машины и золотой цепочки. Она сразу стала звонить ФИО2 и ФИО5, но те на её телефонные звонки не отвечали.

- заявление К.О.Б. от 15.10.2015 в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО12 (т.1 л.д.244);

- справка магазина №8 г.Ливны ООО «Эльдорадо», согласно которой К.О.Б. 23.05.2015 по товарному чеку №888265 была приобретена стиральная машина «BOSCH WAS 24443 OE», на сумму 27999 руб., товар был приобретён в кредит через банк «Хоум Кредит» по договору №2218069650 от 23.05.2015 на сумму 31848 руб. (т.7 л.д. 66);

- копии справок формы 2-НДФЛ на К.О.Б., за 2012 г., за 2014 г. (т.13 л.д.187-188);

- протокол выемки от 27.04.2016, согласно которому в офисе Орловского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изъято кредитное досье заёмщика К.О.Б. по кредитному договору №2218111353 от 24.05.2015 (т.12 л.д.196-199);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016, согласно которому осмотрены кредитные досье К.О.Б. (т.12 л.д.200-215);

- протокол очной ставки между потерпевшей К.О.Б. и обвиняемой ФИО2, из которого следует, что К.О.Б. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 (т.25 л.д.93-96);

- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о размере кредитной задолженности К.О.Б. (т.25 л.д.124-127).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.Е.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №21), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей С.Е.А., согласно которым в 2014 г. познакомилась с ФИО2 в общественном транспорте. В г. Ливны они встретились с ФИО12, которую ФИО2 представила как свою знакомую. Затем по указанию ФИО2 и ФИО5 она направилась в офис микрофинансовой организации «Центр», где ей был выдан займ в сумме 10 тыс. руб. Полученные деньги она передала ФИО2, а документы забрала ФИО5. Позднее в тот же день они пошли в офис микрофинансовой организации «Быстрые деньги» или «Деньги сразу». Там она таким же образом получила займ в сумме не более 10 тыс. руб. Деньги она отдала ФИО2, а документы – ФИО5. Также они ходили с ФИО2 и ФИО5 в магазин «585», там, через банк «Хоум Кредит», она по указанию ФИО2 и ФИО5 оформила кредит на приобретение золотых изделий – браслета и цепочки. Приобретённые ею в кредит браслет и цепочку она передала ФИО2, а свой экземпляр оформленного кредитного договора – ФИО5. Никакого вознаграждения за это от ФИО2 и ФИО5 она не получила. Впоследствии по указанию ФИО2 и ФИО12 она по той же схеме, сообщив недостоверные сведения о своей работе и доходе, получила ещё один займ в офисе микрокредитной организации, названия которой она не помнит, в размере 20 тыс. руб. Выйдя на улицу, где её ожидали ФИО2 и ФИО5, отдала последним полученные ею деньги и договор. Судя по тому, что вскоре ей стали приходить смс-сообщения из «ХКФ Банк» о задолженности по кредиту на приобретение золотых изделий, ФИО2 и ФИО5 товар в магазин не вернули и кредит за неё не погасили.

- заявление С.Е.А. от 02.11.2015 в МО МВД России «Ливенский» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.242);

- справка ООО МФО «Алекс Инвест 46» от 10.11.2015, из которой следует, что С.Е.А. 21.07.2015 был выдан займ в размере 20 тыс. руб. (т.7 л.д. 37);

- копия справки АО Торговый Дом «Золотой Орел», согласно которой 28.06.2015 сотрудниками магазина «Золотой Орел» у ФИО1 был принят лом ювелирных изделий из золота 585 пробы общей массой 17,34 гр. на сумму 17860,20 руб. (т.7 л.д.34-35);

- протокол выемки от 15.03.2016 и 27.04.2016, согласно которым в офисе ООО МФО «Центр» в г. Орле был изъят договор №ОЛИ00001573 от 28.06.2015, заключённый между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и С.Е.А., в офисе Орловского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был изъят кредитный договор №2219482258 от 28.06.2015 (т.12 л.д. 227-229, т.12 л.д.196-199);

- протокол осмотра документов от 21.06.2016 и 27.06.2016, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (т.12 л.д.200-215, т.12 л.д.230-232);

- протокол очной ставки между потерпевшей С.Е.А. и обвиняемой ФИО2, из которой усматривается, что С.Е.А. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ей заёмных денежных средств и приобретённого в кредит имущества (т.25 л.д.60-64);

- копия договора денежного займа №2 от 21.07.2015 (т.7 л.д.38-44); копия расходного кассового ордера ООО МФО «Алекс Инвест 46» от 21.07.2015 (т.7 л.д.45); справка ООО «Микрофинансовая организация «Центр» от 13.02.2017 (т.25 л.д.111).; справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.02.2017 (т.25 л.д.125-128); справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017 г. (т.25 л.д.137).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С.С.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (эпизод №22), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего С.С.А., согласно которым летом 2015 года, точную дату не помнит, ФИО2 попросила его взять на своё имя для неё кредит, пообещав, что выплачивать его она будет сама. Он согласился. С ФИО2 они на рейсовом автобусе приехали в г. Ливны, где та познакомила его с ФИО12. В офисе «Микроденьги» (ООО МФО «Центр») он подал заявку на представление ему займа. Денежные средства в сумме 10 тыс. руб. были ему выданы наличными. Выйдя из офиса микрофинансовой организации, он полученные деньги и документы отдал ФИО2 или ФИО5, кому именно из них, точно не помнит. ФИО2 пообещала, что выплачивать долг по договору займа будет сама. Звонки из банков и микрокредитных организаций, а также из коллекторского агентства с требованиями погасить долги по кредитам и займам начались примерно через 2-3 месяца. Никакого вознаграждения от женщин за оформление для них указанного выше займа он не получил.

- протокол выемки от 15.03.2016, из которого следует, что в офисе ООО «Микрофинансовая организация «Центр» в г. Орле был изъят, в том числе, договор №ОЛИ00001812 от 26.07.2015 (т.12 л.д.227-229);

- протокол осмотра документов от 27.06.2016, согласно которому следователем с применением средств фотофиксации был осмотрен договор №ОЛИ00001812 от 26.07.2015, заключенный между С.С.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Центр», сумма займа по которому составляет 10 тыс. руб. (т.12 л.д.230-237);

- справка ООО «Микрофинансовая организация «Центр» от 13.02.2017 о состоянии задолженности С.С.А. (т.25 л.д.112);

- протоколы очных ставок между потерпевшим С.С.А. и обвиняемой ФИО2, между потерпевшим С.С.А. и обвиняемой ФИО1, из которых усматривается, что С.С.А. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в хищении путём обмана принадлежащих ему денежных средств, полученных им по договору займа в ООО МФО «Центр (т.25 л.д.68-71, т.25 л.д.76-78);

- справка Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2017, согласно которой в отношении должника С.С.А. было возбуждено исполнительное производство №40469/15/57007-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Центр» (т.25 л.д.133-148).

Кроме того доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений являются: показаниями свидетелей работников микрофинансовых организаций С.Ю.Ю., Д.Д.А., К.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, С.А.А., (т.10 л.д.107-108); показания свидетеля Л.А.Ю., осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – тетради с рукописными записями, изъятые при обыске в жилище ФИО1, в которых содержатся персональные данные граждан, в том числе потерпевших С.И.Э., С.Е.И., А.Л.Н., А.К.М., Д.В.В., Ф.Р.Х., А.Р.С., С.С.С., М.В.А., К.О.Б., сведения об их родственных связях, местах работы и доходах; стенограммы телефонных переговоров подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.4 л.д.1-255, т.5 л.д.32-285, т.6 л.д.1-273), а также иные исследованные судом доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизодам № 1, 4, 8 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; по эпизодам № 2, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам № 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Оценивая показания свидетелей С.А.А., Л.А.Ю., Ч.Н.Н., потерпевших Г.А.И., З.А.Л., А.Л.Н., А.К.М., К.М.В. в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия осужденной ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3. ст. 159 УК РФ направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, по эпизоду №1 судом правильно установлен умысел осужденной направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку продолжаемое хищение, состояло из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем обмана, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Что же касается доводов осужденной о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12.11.2007, то данные вопросы могут быть решен судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления средней тяжести составляют 6 лет. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. От следствия и суда ФИО1 не скрывалась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Как установлено в судебном заседании, преступление в отношении потерпевшей К.Р.Н., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и относящееся к категории преступлений средней тяжести, осужденная совершила 02.06.2012, таким образом, на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №2).

Кроме того, по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в срок наказания зачесть время содержания осужденной под стражей с момента заключения под стражу с 22.05.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №2 потерпевшая К.Р.Н.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) назначить ФИО1 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 12 ноября 2007 года, назначить ФИО1 окончательно 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи