Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.В. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года, которым

Волкову Д. В., осужденному приговором Губкинского городского суда от 30 марта 2012 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, отказано в выдаче копий описи материалов уголовного дела, обвинительного заключения и заключения судмедэсперта за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления адвоката Венжика Л.Г., осужденного Волкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В., осужденный приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2012 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 (семи) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с заявлением об изготовлении и выдаче ему копии приговора суда, описи материалов дела, обвинительного заключения и заключения СМЭ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года заявление Волкова Д.В. удовлетворено частично –постановлено выдать осужденному копию приговора суда, в выдаче копий других документов отказано.

Осужденный Волков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 25 декабря 2012 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что копии запрашиваемых материалов уголовного дела ему необходимы для устранения неясностей в заключении эксперта и последующего обжалования приговора, в том числе в Верховный суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, положения ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции по ходатайству физических лиц принимать решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а следовательно, не соответствуют ст. 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, в связи с чем, утрачивают силу и не могут применяться судами.

Таким образом, освобождение лица от уплаты государственной пошлины направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию, чего Волков Д.В. не лишен.

Решение суда о необходимости выдаче Волкову Д.В. копии приговора суда без оплаты госпошлины законно.

В тоже время, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на то, что другие запрашиваемые Волковым Д.В. документы могут быть выданы ему или его представителю по доверенности после оплаты государственной пошлины согласно п.10. ч.2 ст. 333.19 Налогового код5екса РФ из расчета 4 рубля за одну страницу документы, но не менее 40 рублей, не бесспорна.

Из заявления Волкова Д.В. следует, что копии других материалов уголовного дела ему необходимы для обжалования вступившего в законную силу приговора суда в суд надзорной инстанции.

Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст. 402 УПК РФ, согласно которой, к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется; копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Отсутствие у Волкова Д.В. копии других материалов уголовного дела, состоящего из 5 томов, не является препятствием для обжалования им, вступившего в законную силу приговора суда, а следовательно, не может расцениваться как нарушение прав осужденного на доступ к правосудию. Осужденный не обязан предоставлять суду надзорной инстанции копии необходимых, по его мнению документов, изготовленных после оплаты государственной пошлины, так как при наличии оснований, дело может быть истребовано и изучено в полном объеме в суде надзорной инстанции, независимо от предоставленных осужденным документов.

Поэтому постановление суда подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о том, что копии других документов могут быть выданы осужденному или его представителю по доверенности после оплаты госпошлины согласно п.10 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. удовлетворить частично.

Заявление адвоката Венжика Л.Г. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2200 рублей за 4 дня участия удовлетворить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, сумму вознаграждения в размере 2200 рублей, выплаченную адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению отнести к процессуальным издержкам и взыскать её с осужденного Волкова Д.В..

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2012 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что копии других документов могут быть выданы осужденному или его представителю по доверенности после оплаты госпошлины согласно п.10 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из расчета 4 рубля за одну страницу, но не менее 40 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: