Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П.2, апелляционным жалобам осужденных Н.4, Х.1, Ч., Т.1, Д.1, П.4 и защитников Б.4, З.1, А.1, С.8, К.7, П.3, О., И.4, С.4 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2016 года, по которому

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Д.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

И.3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

И.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Л.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 150000 рублей;

М.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождена от наказания;

М.3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

М.2, родившая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Н.4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Н.3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

П.4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

П.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 150000 рублей;

С.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

Т.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Х.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Х.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

Ц., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 100000 рублей;

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Ш.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденных И.3, И.1, М.1, М.3, Х.2, Х.1, Ч., Н.3, П.4, П.1, Ц., и защитников Б.7, С.9, Б.4, З.1, А.1, С.8, К.7, П.3, О., И.4, С.4, К.10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора В.2, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1, Д.1, И.3, И.1, Л.1, М.1, М.3, М.2, Н.4, Н.3, П.4П.1, С.1, Т.1, Х.2, Х.1, Ц., Ч., Ш.1 признаны виновными и осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа П.2 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, роли каждого взяткодателя, их отношения к содеянному, данных об их личности, признанный судом факт дачи взятки по предложению взяткодателя никоим образом не снижает степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из осужденных. Автор апелляционного представления полагает, что суд в отсутствие законных оснований не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку все действия осужденных по сбору и передаче денежных средств взяткополучателю были согласованными и проходили по заранее разработанному плану. По мнению автора апелляционного представления, отсутствие дополнительного наказания, освобождение М.1 от основного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и отвечать целям уголовного наказания. Кроме того, судом в нарушении требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. На основании изложенного, автор апелляционного представления считает необходимым, каждому из осужденных признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа Г.1, Л.1, П.4 - в размере 50-кратной суммы взятки 2000000 рублей, М.1 - в размере 50-кратной суммы взятки 1500000 рублей, Ц., П.1, М.3, Ш.1 - в размере 40-кратной суммы взятки 1200000 рублей, Н.4 - в размере 40-кратной суммы взятки 1600000 рублей, И.1, Д.1, Ч., М.2, Х.2, Н.3, Т.1 - в размере 35-кратной суммы взятки 1400000 рублей, Х.1, И.3, С.1 - в размере 35-кратной суммы взятки 1050000 рублей. В соответствии с чч. 2, 3 ст. 47 УК РФ, назначить каждому осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года. Процессуальные издержки взыскать с каждого из осужденных в солидарном порядке.

В апелляционной жалобеосужденный Д.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор основан на неконкретных и недостоверных показаниях свидетеля Л.3, данных ею с целью уйти от уголовной ответственности. Осужденный полагает, что Л.3 целенаправленно указала большой промежуток времени, в течение которого он якобы передал ей денежные средства, для того чтобы ограничить ему возможность оправдать себя и предоставить алиби. Автор жалобы отмечает, что показания свидетеля Л.3 полностью опровергаются показаниями свидетеля Г.1, а также его собственными показаниями о самостоятельной подготовке и сдаче государственных экзаменов и дипломной работы, а также об отсутствии у него денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением в семье, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела документы: формуляр учета выдачи и приема учебной литературы, договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, график платежей, справка о нахождении супруги в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того название дипломной работы с надписью «Д.1», изъятой у Н.2, не совпадает с названием его дипломной работы, которую он самостоятельно подготовил и в последующем защитил. Осужденный считает, что детализация телефонных соединений между ним и Л.3 не свидетельствует об их договоренности о передаче денежных средств, поскольку в уголовном деле отсутствуют записи самих разговоров. Суд не принял во внимание данные о его личности, отсутствие судимости, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, предыдущее место работы в правоохранительных органах, свидетельствующее о его непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобеосужденный Т.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, а все неустранимые сомнения не были толкованы судом в его пользу. Так по мнении автора жалобы, суд не учел, что он не мог знать какие именно незаконные действия должностное лицо должно совершить после передачи взятки, поскольку лично с Д.2 не встречался, а свидетели Н.2 и Г.3 ни в суде, ни в ходе следствия об этом не пояснили. Осужденный полагает, что показания свидетеля Г.3 недостоверны и опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Ф.1, М.5, В.3, Д.3 о вымогательстве денежных средств со студентов. В ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные в качестве взятки, а их сумма была установлена только со слов свидетелей Г.3, Л.3 и Н.2 Свидетели М.4, Д.2 и С.2, И.2, в своих показаниях утверждали о самостоятельной сдаче экзаменов студентами, что не было опровергнуто стороной обвинения. Осужденный отмечает, что он сдавал государственные экзамены на общих основаниях и писал дипломную работу самостоятельно. Свидетели К.3, Н.1, Ж. показали, что изъятые в ходе обысков дипломные работы могли быть методическим пособиями, образцами для написания дипломных работ студентами. Оглашенные стороной обвинения в ходе судебного заседания материалы: протоколы обысков, приказы о назначении госкомиссий, списки студентов, стенограммы, мероприятия ОРД, являлись копиями, заверенными надлежащим образом, и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобеосужденная Н.4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Как полагает автор жалобы, её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицированы неверно, так как свидетели Н.2 и Л.3 не сообщали ей какие именно незаконные действия должностное лицо должно совершить, после передачи денежных средств. Указанные лица занимались вымогательством, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.1, М.5, В.3, Д.3 Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет взятки, а в показаниях свидетелей Л.3 и Г.3 фигурируют разные суммы взятки. Осужденная отмечает, что занималась написание дипломной работы самостоятельно, а изъятые в ходе обысков дипломные работы, на одной из которых имеется стикер с её фамилией, является методическим пособием или образцом. По мнению автора жалобы, суд в приговоре необоснованно сослался на документы, оригиналы которых в материалах дела отсутствуют и не были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобеосужденный П.4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей Г.3, Г.2, Л.3, Н.2, к которым необходимо отнестись критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела и связь с органами следствия. Показания указанных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетелей К.5, К.2и З.2 Автор жалобы отмечает, что процессуальные документы, оглашенные стороной обвинения и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, являются копиями, а их оригиналы не были исследованы в суде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД, видео и аудиозаписи с которыми также не были исследованы в суде. Ни органы предварительного следствия, ни суд не установили события преступления, а в материалах дела отсутствует предмет взятки. Осужденный полагает, что суд не мог квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он не осознавал какие незаконные действия должен совершить взяткополучатель.

В апелляционной жалобеосужденный Ч. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что ни один из многочисленных свидетелей, студентов давших взятку и в последующем освобожденных от уголовной ответственности, не утверждали о его причастности к совершенному преступлению. Приговор основан на косвенных доказательствах, а все неустранимые сомнения не были толкованы в его пользу. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Г.3 являются недостоверными и опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями Ц. и П.1 о конфликтных отношениях между ним и Г.3 Свидетель Г.3 была заинтересована в исходе дела и дала показания под давлением правоохранительных органов. Помимо показаний указанного свидетеля, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Г.3, последующее получение билетов на экзамены и дипломной работы, и свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, в материалах уголовного дела не имеется. Осужденный отмечает, что органы предварительного следствия не изъяли и не исследовали видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании пожарной части, где якобы состоялась передача денежных средств, а также не предоставили стенограммы телефонных разговоров между ним и Г.3 По мнению осужденного, его непричастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетеля И.2 и рукописной перепиской с научным руководителем, из которых следует, что он самостоятельно готовился к написанию и сдаче дипломной работы, а также последующей успешной сдачей государственных экзаменов с получением оценок, аналогичных тем, которые были указаны в изъятых протоколах ГЭК. Кроме того, суд не учел его тяжелое материальное положение и отсутствие у него свободных денежных средств, необходимых для дачи взятки, что подтверждается операциями по зачислению и списанию денежных средств с его банковских карт.

В апелляционных жалобахзащитник адвокат С.8 в интересах осужденных Ч. и И.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что свидетели Н.2 и Г.3, чьи показания были положены судом в основу обвинительного приговора, является лицами, заинтересованным в исходе дела. Стремясь уйти от уголовной ответственности, свидетели дали явки с повинной и показания в отношении Ч. и И.5, выполнив условия правоохранительных органов. В ходе судебного заседания, почти все свидетели, написавшие явки с повинной, подтвердили психологическое воздействие со стороны правоохранительных органов, что также подтверждается задержанием Л.2, П.1 и Ц. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Ч., И.1 в суде и свидетелей З.2, Б.6 и С.3 о непричастности осужденных к совершенному преступлению. При наличии противоречий в показаниях свидетелей З.2Б.6 и С.3 с показаниями свидетелей Г.3и Н.2, суд не указал, по каким основаниям он отверг показания одних свидетелей и признал достоверными показания других. Исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора списки студентов, дипломные работы, протоколы заседания ГЭК не являются доказательствами виновности Ч. и И.1 Судом не установлено при каких обстоятельствах, в каких целях и кем именно в списки студентов и в дипломные работы вносились записи с указанием фамилии осужденных, а протоколы ГЭК подтверждают лишь факт сдачи ими экзаменов. Вывод суда о наличии у Ч. и И.1 денежных средств для дачи взятки, основан на предположениях, что подтверждает их непричастность к совершенному преступлению. Все доказательства, добытые после соединения уголовных дел в одно производство, а также протокол осмотра дисков с видеозаписями, полученными в результате ОРМ «Наблюдение», являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Соединение уголовных дел было произведено с нарушениями требований закона, поскольку осужденные не действовали в соучастии, что подтверждается приговором суда, а иных законных оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, не имелось. Протокол осмотра дисков с видеозаписями не был отражен в приговоре в перечне письменных доказательств, а сами диски не были исследованы ни судом, ни стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Суд незаконно сослался на совпадение фамилий студентов, перечисленных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и в изъятых списках, поскольку фамилии Ч. и И.1 решением вышестоящего суда были исключены из указанного приговора. По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал действия Ч. и И.1, как дача взятки в значительном размере за совершения заведомо незаконных действий. Квалифицирующий признак - дача взятки в значительном размере, не предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а о том, какие именно действия должен совершить взяткополучатель и являются ли они законными, либо незаконными, свидетели обвинения и тем более осужденные осведомлены не были.

В апелляционной жалобеосужденная Х.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было доказано наличие у неё мотива и умысла, направленного на умышленное совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Осужденная отмечает, что согласно её показаниям, она не была осведомлена о сборе денежных средств со студентов для взятки, и в последующем её никто не сообщал содержание экзаменационных билетов, что также подтверждается показаниями свидетелей К.2 и Б.5, которые в свою очередь опровергают недостоверные показания свидетеля Л.3 Вместе с тем, осужденная обращает внимание, что свидетели С.7, Б.5, К.2, К.5, охарактеризовали ее только с положительной стороны, исключив возможность совершения ей преступления. Кроме того, показания самого свидетеля Л.3 неконкретные, свидетель не могла точно сообщить обстоятельства, точное время и дату передачи ей денежных средств от осужденной, достоинство полученных купюр, а также не ответила, почему денежные средства ей передала именно К.2 а не сама осужденная, и на каком основании она установила принадлежность этих денежных средств именно осужденной. По мнению автора жалобы, суд не установил каким образом она приняла предложение о взятки, передала её посреднику и в последующем была проинформирована о содержании экзаменационных билетов, а указанный судом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она якобы приняла предложение и передала взятку, не соответствует действительности и опровергается отсутствием телефонных соединений с Л.3, фотографиями с «пикника» студентов, датированными ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из учебного учреждения о датах начала и окончания сессии в 2012 году. Осужденная полагает, что суд неправильно и не в полном объеме изложил её показания в приговоре, в которых она пояснила о самостоятельной подготовке и сдаче государственных экзаменов, а также исказил показания свидетеля Б.5 Свидетели Г.4, С.7 пояснили суду об идентичной последовательности экзаменационных вопросов указанных в общедоступном для студентов перечне и в самих экзаменационных билетах, что опровергает выводы суда о неосведомленности студентов о содержании билетов. Вывод суда о том, что Л.3, будучи старостой одной учебной группы, не могла присутствовать на государственных экзаменах всех учебных групп, опровергаются показаниями свидетелей - студентов, согласно которым Л.3 присутствовала на каждом государственном экзамене. При этом Л.3 не могла в суде указывать на К.2, как на лицо, передавшее её денежные средства, поскольку данные свидетели в ходе судебного разбирательства допрашивались в разные дни, а в ходе очной ставки между ними Л.3 не подтвердила свои показания о том, что К.2 приезжала к ней и передала ей денежные средства. Ссылаясь на Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, Устав МО г. Лабытнанги, решение ГД г. Лабытнанги №381, 385, указывает, что на момент инкриминируемых событий она занимала выборную должность аудитора контрольно-счетной палаты МО г. Лабытнанги, и относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, решение о возбуждении в отношении уголовного дела было принято следователем, а не руководителем СУ СК РФ по ЯНАО.

В апелляционной жалобезащитник адвокат С.4 в интересах осужденной Х.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд взял за основу обвинения показания свидетелей Н.2, Л.3, Г.3 и Г.2, из которых только Л.3 указала на Х.1 как на лицо, передавшее ей взятку. Вместе с тем суд не принял во внимание показания свидетеля К.4, согласующиеся с другими доказательствами и опровергающие слова Л.3 Однако данный свидетель также как и Л.3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороной обвинения не было установлено и доказано время, а также обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному доказыванию. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Х.1 возбуждено незаконно, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, поскольку с 1 марта 2012 года она являлась выборным должностным лицом - аудитором контрольно-счетной палаты МО г. Лабытнанги. Кроме того, защитник полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления приговора. Приложенная к обвинительному заключению справка содержит перечень вещественных доказательств, тогда как в ходе судебного заседания было установлено их фактическое отсутствие в материалах дела. При этом указанные в приговоре в качестве вещественных доказательств копии материалов уголовного дела №, судьба которых была разрешена судом, в перечне вещественных доказательств отсутствуют, и не исследовались судом.

В апелляционных жалобахзащитник адвокат Б.4 в интересах осужденных Л.1, И.3 и Х.2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд в обжалуемом приговоре не отразил за совершение каких прямо запрещенных законом действий (со стороны преподавателей) осужденные Л.1, И.3 и Х.2 передали денежные средства. По мнению защитника, суд нарушил принцип непосредственности при исследовании доказательств, отказав стороне защиты в осмотре и исследовании аудио и видеозаписей, полученных сотрудниками полиции в рамках ОРД, результаты которых судом были положены в основу приговора. Автор полагает, что в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты и не указано мотивов, по которым они были отвергнуты судом. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности и право осужденных на защиту, а в действиях самих осужденных отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел противоречия в показаниях свидетеля Л.3 в суде, согласно которым она прямо указала, что денежные средства за успешную сдачу экзаменов И.3 передал ей лично. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Л.3 пояснила, что среди подсудимых, присутствующих в суде, в числе которых был И.3, нет лиц, передававших ей денежные средства.

В апелляционных жалобахи дополнениях к ним защитник адвокат З.1 в интересах осужденных П.1 и М.2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда о виновности П.1 и М.2 основаны исключительно на недостоверных показаниях свидетелей Л.3, Г.3, Н.2, посредников в передаче взятки, которые в ходе очных ставок и в судебном заседании не могли пояснить какие именно незаконные действия должен совершить взяткополучатель, в интересах П.1 и М.2 По мнению автора жалобы, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, поскольку органами следствия и судом не был установлен предмет преступления - денежные средства, которые осужденные якобы передали в качестве взятки С.2 и Д.2, а действиях самих должностных лиц, принимавших государственные экзамены, не носили незаконный характер. П.1 и М.2 сдавали экзамены в общем порядке, наравне с другими студентами, а написанием дипломной работы М.2 занималась самостоятельно, что подтверждается её перепиской с преподавателями, а также показаниями свидетелей К.3, Н.1, Ж. о том, что изъятые дипломные работы могли быть пособиями для написания дипломных работ студентами. Кроме того, часть номеров билетов, указанных в списках студентов, не соответствует тем номерам билетов, на которые студенты отвечали согласно протоколу ГЭК. Судом не была проверена версия свидетеля Д.2, согласно которой денежные средства от студентов были использованы на строительство общежития. Отсутствие в обвинении точной даты передачи денежных средств осужденными, указание большого промежутка времени совершения преступления, лишило осужденных права на защиту, ограничив им возможность предоставить суду доказательства своей невиновности. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, являются копиями, оригиналы которых представлены не были, как и фиксируемые на дисках мероприятия ОРД. Взятый судом за основу обвинения приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2014 года в отношении С.6 и Д.2 не мог иметь преюдициального значения, поскольку указанным приговором была предрешена виновность П.1 и М.2

В апелляционной жалобезащитник адвокат П.3 в интересах осужденного Г.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что приговор суда основан на недостоверных показаниях свидетеля Л.3,полученных под психологическим давлением сотрудников полиции, допрашивавших указанного свидетеля чрезмерно длительное время. Сам свидетель, наряду со свидетелями Н.2 и Г.3, являлся инициаторами совершенного преступления, запугивая студентов возможными трудностями при сдачи государственных экзаменов и дипломной работы, что подтверждается показаниями свидетелей М.7, В.3 и Н.6 Судом первой инстанции не установлена точная сумма взятки, не доказана передача Г.1 денежных средств Л.3 и их последующая передача Д.2 и С.2 Информация о телефонных соединениях между Л.3 и Г.1 доказательством такой передачи не является. На момент сдачи Г.1 государственного экзамена С.2 и Д.2 не являлись должностными лицами, не имели полномочий принимать экзамены и оценивать дипломные работы. Результаты государственных экзаменов не имели правовых последствий, поскольку приказ о формировании экзаменационной комиссии и экзаменационные билеты были составлены с нарушением закона. Сама передача старых дипломных работ студентам также не влекла за собой никаких правых последствий. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал списка председателей государственной аттестационной комиссии, а в имеющихся в деле протоколах ГЭК номера билетов Г.1 не совпадают с номерами, указанными в списках студентов. Суд существенным образом нарушил право Г.1 на защиту, отклонив ходатайство стороны защиты об исследовании дисков с видеозаписями проведения оперативно-розыскных материалов. В действиях Г.1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом не была установлена и доказана объективная и субъективная стороны преступления. Кроме того, о невиновности Г.1 свидетельствует тот факт, что после инкриминируемых событий он успешно сдал государственные экзамены, защитил дипломную работу и получил высшее образование.

В апелляционной жалобезащитник адвокат К.7 в интересах осужденного Ц. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда о виновности Ц. не основаны на материалах дела и показаниях свидетелей. В ходе судебного заседания ни один из свидетелей, в том числе Л.3, Н.2, Г.3, Г.2, Т.3 и И.2, не указал о том, кто сообщил Ц. о возможности сдать экзамены за денежные средства, кому и при каких обстоятельствах он передал указанные денежные средства, и кто в последующем передал ему экзаменационные билеты. Сведения о телефонных соединениях между Ц. и И.2, Л.3 и Г.3, как и список студентов, составленный Г.3, не опровергают версию стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Кроме того, суд не установил в какой момент, до или после сдачи экзаменов, в списки студентов вносились номера билетов. Совпадение номеров в списках с номерами билетов, содержащихся в протоколах ГЭК, подтверждает версию стороны защиты о внесении указанных номеров в списки старостами непосредственно после экзаменов.

В апелляционной жалобезащитник адвокат И.4 в интересах осужденных С.1, М.1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование заявленных требований указывает, что показания свидетелей И.2, Л.3, Г.3 и Н.2, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и являются недопустимыми доказательствами. Указанные свидетели были заинтересованы в исходе дела и давали показания стремясь уйти от уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, ссылка суда на приговор от 18 августа 2014 года в отношении С.2 и Д.2, как на решение, имеющее преюдициальное значение, является незаконной, поскольку данным судебным решением, в нарушение принципа презумпции невиновности, была установлена причастность С.1 и М.1 к совершенному преступлению. Предъявленное С.1 и М.1 обвинение неконкретно и исключало возможность оспаривания стороной защиты их виновности в суде, ограничивая осужденным право на защиту.

В апелляционной жалобезащитник адвокат А.1 в интересах осужденного Н.5 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что свидетели Н.2, Л.3, Г.3, чьи показания суд положил в основу приговора, являлись инициаторами сбора денежных средств со студентов для передачи преподавателям университета, и после их задержания были заинтересованы в исходе дела, оговорив Н.5 с целью избежать уголовной ответственности. Иных доказательств виновности осужденного в материалах уголовного дела не содержится и не приведено судом. Показания осужденного Н.5 о том, что Г.3 совершила в отношении него преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, не были опровергнуты стороной обвинения и судом. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Н.5 материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание», не были исследованы в судебном заседании, поскольку в уголовному деле отсутствуют носители данной информации. Суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты возможности исследовать аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий и принести на них свои возражения.

В апелляционной жалобезащитник адвокат О. в интересах осужденной М.3 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что свидетель Л.3 была заинтересована в исходе дела и оговорила М.3, а в ходе судебного заседания не смогла назвать точную сумму и достоинство купюр, которые М.3 якобы передала ей в качестве взятки за успешную сдачу экзаменов. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, в своих показаниях не упоминали о М.3, как о лице, передавшем взятку и получившем в последующем экзаменационные билеты. Выводы суда о том, что М.3 располагала денежными средствами для дачи взятки, основаны исключительно на предположениях и догадках, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Непричастность М.3 к совершенному преступлению подтверждается несоответствием номера билета, указанного в списке студентов, с номером билета на который осужденная, согласно протолку ГЭК, отвечала на государственном экзамене по дисциплине «Теория государства и права».

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель В.2 считает выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, достаточно мотивированными и обоснованными. Вина осужденных подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы жалоб полностью опровергаются совокупностью доказательств и являются несостоятельными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Г.1, Д.1, И.3, И.1, Л.1, М.1, М.3, М.2, Н.4, Н.3, П.4, П.1, С.1, Т.1, Х.2, Х.1, Ц., Ч. и Ш.1, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Признавая Г.1, Д.1, И.3, И.1, Л.1, М.1, М.3, М.2, Н.4, Н.3, П.4, П.1, С.1, Т.1, Х.2, Х.1, Ц., Ч. и Ш.1 виновными в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Н.2, Л.3, Г.3, старост учебных групп Салехардского филиала НОЧУ ВПО «УИКиП», и свидетеля Г.2, согласно которым в марте 2012 года от проректора учебного заведения Д.2 поступило предложение гарантированно сдать государственные экзамены и защитить дипломную работу за определенную сумму денег, а именно 30000 рублей за экзамены и 10000 рублей за дипломную работу соответственно, которое в последующем было доведено до всех студентов учебных групп. После того, как желающие воспользоваться этим предложением студенты, в том числе осужденные, сдавали деньги лично или через иных лиц, Н.2, Л.3, Г.3 вносили их фамилии в списки с указанием суммы переданных денежных средств. Списки студентов вместе с деньгами, запечатанные в конверты, Н.2 передал Д.2, получив от него два конверта с билетами по двум государственным экзаменам для их распределения между сдавшими деньги студентами. Распределением билетов занимались Н.2 и Л.3, указывая в имеющихся у них списках напротив фамилий студентов номера билетов. После чего старосты групп по телефону или в ходе личной встречи сообщали студентам, сдавшим 30000 рублей, отведенный номер билета и его содержание. Также до студентов был доведен порядок сдачи государственных экзаменов и оговорено, что в случае получения на экзаменах другого билета, отвечать необходимо было по заранее отведенному билету. Непосредственно перед государственными экзаменами Д.2 был передан список с фамилиями студентов и номерами распределенных между ними билетов, которым он руководствовался, обеспечивая успешную сдачу студентами, сдавшими по 30000 рублей, государственных экзаменов. Так же Д.2 совместно с Н.2 распределил между студентами, сдавшими по 10000 рублей, дипломные работы, исправив на титульных листах защищенных в другие годы дипломных работ фамилии студента, научного руководителя, год написания дипломной работы.

Показания свидетелей Н.2, Л.3, Г.3 полностью согласуются с:

- показаниями свидетеля И.2, старшего инспектора НОЧУ ВПО «УИКиП», согласно которым в 2012 году она являлась секретарем государственной аттестационной комиссии, и ей было известно, что для успешной сдачи государственных экзаменов студенты сдавали деньги своим старостам Л.3, Н.2 и Г.2, а те в свою очередь передавали их Д.2 и С.2 После чего, студенты, сдавшие деньги, заранее получали от старост билеты, по которым они отвечали на экзаменах;

- свидетеля Д.2, занимавшего должность проректора Уральского института коммерции и права в 2012 году, о том, что в июле 2012 года на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге он получил от Н.2 два конверта с деньгами и передал последнему копии билетов государственных экзаменов по курсам «Гражданское право» и «Теория государства и права». Позже он привез в г. Салехард дипломные работы, ранее в предыдущие годы успешно защищенные в институте, и совместно с Н.2 распределил их между студентами, исправив на титульных листах фамилии подготовивших их студентов, преподавателей научных руководителей, а так же написав на стикерах фамилии студентов, которым должны были быть переданы дипломные работы;

- свидетеля С.2, являвшегося в 2012 году ректором Уральского института коммерции и права, согласно которым в 2012 году им был подписан приказ о создании государственной аттестационной комиссии. Председателем комиссии был утвержден профессор Драпкин, а он и Д.2 являлись заместителями председателя - председателями государственных экзаменационных комиссий по курсам «Гражданское право» и «Теория государства и права», соответственно;

- свидетелей А.3, М.6, М.9, А.2, С.5, К.6, В.4, К.9, Д.3, Т.2, З.3, Н.6, А.4, Т.3, М.7, Д.4, А.5, Т.5, Б.3, К.8, В.3, М.5М.8, Б.1, С.10, Д.5, П.5, Б.2, Л.4, З.4, Т.4, Ш.3, М.10, В.5, Р.1, К.11, Ф.2, Р.2, Ш.2 - студентов Уральского института коммерции и права, о том, что в период итоговой государственной аттестации в 2012 году они за деньги, без самостоятельной подготовки по всему курсу дисциплин «Гражданское право» и «Теория государства и права», сдали государственные экзамены по названным дисциплинам, а ряд из них так же должны были получить подготовленную дипломную работу. За экзамены ими было сдано по 30 000 рублей старостам групп, после чего через некоторое время последние сообщили им номера экзаменационных билетов и содержащиеся в них вопросы, на которые им следовало отвечать на экзаменах. За дипломную работу требовалось передать еще по 10 000 рублей;

- протоколом обыска жилища Л.3 от 30 сентября 2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты списки студентов Салехардского филиала УИКиП по учебным группам, два конверта с билетами по курсу «Теория государства и права» и «Гражданское право» (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2012 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Н.2, обнаружены и изъяты дипломные работы, подготовленные студентами Уральского института коммерции и права, рецензии на них, стикеры с рукописными записями, списки студентов Салехардского филиала Уральского института коммерции и права (т. 1 л.д. 168-173);

- исследованными судом изъятыми у Л.3 и Н.2 спискам студентов, из которых следует, что в списках, напротив фамилий студентов, в частности, осужденных и поименованных выше свидетелей, имеются отметки, соответствующие указанными свидетелями суммам денежных средств, вносимых за сдачу экзаменов и предоставление дипломных работ; номера распределенных экзаменационных билетов по дисциплинам «Гражданское право» и «Теория государства и права» (т. 7 л.д. 189-200, т. 8 л.д. 232-237);

- исследованными судом титульными листами изъятых дипломных работ, рецензий на них содержащими исправления в виде зачеркивания фамилий подготовивших работы студентов, их научных руководителей и указанием от руки новых фамилий студентов, в том числе осужденных, и научных руководителей (т. 8 л.д. 81-229);

- заключением эксперта от 21 ноября 2012 года №533, из которого следует, что рукописные записи на титульных листах и рецензиях изъятых дипломных работ, а так же на стикерах, выполнены Н.2 и Д.2 (т. 14 л.д. 3-53);

- протоколами заседаний государственной экзаменационной комиссии Уральского института коммерции и права по дисциплинам «Гражданское право» и «Теория государства и права», в которых отражены состав комиссии, куда входят С.2 и Д.2, фамилии сдававших экзамены студентов, номера доставшихся им экзаменационных билетов и содержащиеся в них вопросы (т. 9 л.д. 61-250, т. 10 л.д. 1-77);

- протоколом осмотра экзаменационных билетов Уральского института коммерции и права по курсам «Гражданское право» и «Теория государства и права», из которого следуют нумерация и содержание вопросов экзаменационных билетов (т. 10 л.д. 85-152);

- другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Н.2, Л.3, Г.3 и Г.2, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, отсутствии состава преступления в действиях осуждённых.

Основания сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей Н.2, Л.3, Г.3 и Г.2 отсутствуют, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Не вызывает сомнений в достоверности показаний свидетеля Л.3 то обстоятельство, что в зале судебного заседания она не узнала осужденного И.3, являющегося одним из множества студентов, каждого из которых свидетель не обязана знать лично и могла не запомнить в лицо. Помимо этого, суд построил свои выводы о виновности осужденных основываясь не только на показаниях названных свидетелей, но и, в большей части, на совокупности иных представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании совокупности согласующихся друг с другом доказательств с достоверностью, исключающей любые разумные сомнения, установлено, что осужденные Г.1, Д.1, И.3, И.1, Л.1, М.1, М.3, М.2, Н.4, Н.3, П.4, П.1, С.1, Т.1, Х.2, Х.1, Ц., Ч. и Ш.1, желая получить положительные оценки по государственным экзаменам по дисциплинам «Гражданское право» и «Теория государства и права», а некоторые из них так же за защиту дипломной работы, в нарушение установленного порядка сдачи государственных экзаменов и защиты дипломных работ, передали в качестве взятки денежные средства членам государственной аттестационной комиссии и государственных экзаменационных комиссий Уральского института коммерции и права Д.2 и С.2, которые организовали прием экзаменов без реальной проверки уровня знаний осужденных по названным дисциплинам, по заранее распределенным билетам, предоставили подготовленные дипломные работы.

Судебная коллегия не находит поводов согласиться с мнением осужденных и защитников о том, что осужденные небыли осведомлены о конкретных незаконных действиях, которые должны были совершить члены экзаменационной комиссии. Для уголовно правовой квалификации содеянного осужденными достаточного очевидного факта осознания ими незаконности выставления оценок за государственные экзамены без проведения проверки их знаний в установленном порядке.

Заявления осужденных о вымогательстве взяток какими-либо фактическими данными не подтверждены. Напротив, они опровергаются показаниями свидетелей А.3, М.6, М.9, А.2, С.5, К.6, В.4, К.9, Д.3, Т.2, З.3, Н.6, А.4, Т.3, М.7, Д.4, А.5, Т.5, Б.3, К.8, В.3, М.5М.8, Б.1, С.10, Д.5, П.5, Б.2, Л.4, З.4, Т.4, Ш.3, М.10, В.5, Р.1, К.11, Ф.2, Р.2, Ш.2, о вымогательстве взяток не указывавших, а так же протоколами заседаний экзаменационных комиссий, согласно которым студенты, взяток не дававшие, были допущены к экзаменам и успешно их сдавали.

При наличии совокупности приведенных выше доказательств, которыми с достоверностью установлен предмет каждой взятки и ее размер, не обнаружение предмета взятки (денег) не может поставить под сомнение наличие события преступления. Данный факт объясняется задержанием взяткополучателей спустя продолжительный период времени после получения взятки.

Время совершения преступления и иные подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства (ст. 73 УПК РФ) судом установлены правильно, подтверждены доказательствами и сомнений не вызывают. Установление времени преступления как периода закону само по себе не противоречит. Время совершения преступления, установленное судом, соответствует времени его совершения, указанному в предъявленном осужденным обвинении, с которым они были ознакомлены до начала судебного разбирательства и имели достаточно времени для подготовки своей защиты. Следовательно, доводы жалоб о нарушении права на защиту вследствие указания времени совершения преступления как периода, а не конкретной даты, подлежат отклонению.

Суд обоснованно отверг доводы осужденных о самостоятельной подготовке и сдаче экзаменов, защите дипломных работ, так как они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, списками студентов, получивших за переданную взятку конкретные экзаменационные билеты и готовые дипломные работы. При этом указанные в списках студентов напротив фамилий осужденных номера билетов совпадают с таковыми в протоколах заседаний экзаменационных комиссий. Дополнительных вопросов, согласно протоколам заседаний экзаменационных комиссий, не задавалось. Таким образом, реального контроля и оценки уровня знаний осужденных по дисциплинам «Гражданское право» и «Теория государства и права» не осуществлялось.

То обстоятельство, что номера заранее полученных билетов осужденными М.3 и Т.1 по теории государства и права не совпали с номерами доставшихся им билетов на экзамене, получило всестороннюю оценку судом в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. Проанализировав представленные доказательства, в частности показания свидетелей о возможности получения в ходе экзамена другого билета и необходимости в этом случае отвечать по вопросам полученного заранее билета, протокол заседания экзаменационной комиссии по курсу «Теория государства и права», согласно которому Т.1 отвечал на билет №3, однако в протоколе отражены вопросы, которые реально содержались в билете №1, заранее полученном Т.1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существование возможности получения осужденными на экзамене билета, не совпадающего с ранее полученным, не означает прохождение ими экзаменационных испытаний в установленном порядке и не исключает наличие в их действиях состава преступления.

Позиция стороны защиты о том, что Л.3 присутствовала при сдаче экзаменов и отмечала в списках студентов выбывшие билеты, получила надлежащую оценку судом в приговоре. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия так же не упускает из вида, что экзамены сдавали и студенты не дававшие взяток, это видно из протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий, однако доставшиеся им билеты в списках не отмечены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями об использовании ранее подготовленных дипломных работ в качестве методических материалов. В дипломных работах и рецензиях к ним были исправлены фамилии подготовивших студентов и научных руководителей, что было бы недопустимо в случае включения данных дипломных работ в библиотечный фонд института, как об этом полагает сторона защиты. Кроме того, данные дипломные работы не были представлены в Салехардский филиал Уральского института коммерции и права в качестве методических материалов, а были переданы Н.2 - студенту, через которого осуществлялись контакты взяткодателей с взяткополучателями.

Последующие самостоятельная сдача осужденными экзаменов, подготовка и защита дипломных работ преступности совершенных ими деяний не исключают.

Наличие в материалах уголовного дела заверенных следователем копий процессуальных документов, документов, закрепляющих результаты оперативно-розыскной деятельности, иных документов, имеющих значение по делу, в том числе приказа НОУ ВПО Уральского института коммерции и права о создании государственной комиссии по итоговой аттестации студентов, обусловлено его выделением из уголовного дела в отношении Д.2 и С.2 и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В силу ч.ч. 4-5 ст. 154 УПК РФ, данные выделенные материалы являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий, которые не были представлены сторонам в судебном заседании, противоречат содержанию обжалуемого приговора, из которого следует, что суд данные материалы в доказывании не использовал. Следовательно, вопрос о допустимости названных видеозаписей в качестве доказательства по уголовному делу не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Не ссылался суд как на доказательство вины осужденных и на приговор Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 18 августа 2014 года в отношении Д.2 и С.2 Напротив, как это видно из протокола судебного заседания и приговора, именно сторона защиты использовала данный приговор в обосновании своей позиции, которая получила мотивированную оценку судом.

Установление возможного источника получения взяткодателем денежных средств для передачи взятки в предмет доказывания по уголовному делу не входит. Существование финансовых трудностей у взяткодателя само по себе не является достаточным основанием для исключения возможности дачи взятки. В связи с чем, доводы о финансовой несостоятельности Д.1, Ч., И.1 и М.3 не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит, в частности, в отношении каждого из осужденных сведения о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют разумные поводы сомневаться в ясности предъявленного обвинения каждому из осужденных и наличии у них возможности подготовиться к защите.

Требования ст. 153 УПК РФ при принятии решения о соединении уголовных дел не нарушены. То обстоятельство, что суд в дальнейшем не согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией, о незаконности соединения уголовных дел не свидетельствует, вопреки тому, как об этом полагает сторона защиты.

Не нарушены требования уголовно-процессуального закона и при возбуждении уголовного дела в отношении Х.1 Как верно указал суд первой инстанции, занимаемая Х.1 должность аудитора контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Лабытнанги не является выборной. Факты отнесения должности аудитора контрольно-счетной палаты к муниципальным должностям, назначения на названную должность решением Городской Думы об обратном не свидетельствуют.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования г. Лабытнанги (ч. 7 ст. 33.4), Положением о контрольно-счетной палате муниципального образования город Лабытнанги (ст. 5; утверждено решением Городской Думы МО г. Лабытнанги от 18 января 2012 года №380), аудитор контрольно-счетной палаты назначается на муниципальную должность решением Городской Думы.

Документы и материалы о представлении кандидатур для назначения на должность аудитора контрольно-счетной палаты направляются Председателем Городской Думы в постоянную комиссию Городской Думы по основам местного самоуправления для рассмотрения и определения соответствия представленных кандидатур требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (Решение Городской Думы МО город Лабытнанги от 18 января 2012 года №381 «Об утверждении «Порядка внесения предложений и рассмотрения кандидатур на должность председателя и аудитора Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги», п. 4).

Х.1 в состав представительного органа муниципального образования г. Лабытнанги не входит. В судебном заседании она так же пояснила судебной коллегии, что её кандидатура на замещение должности аудитора контрольно-счетной палаты муниципального образования была единственной, документы подавались в постоянную комиссию Городской Думы по основам местного самоуправления, конкурсной комиссии не создавалось.

Таким образом, аудитор контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Лабытнанги не избирается, а назначается на должность, конкурса на замещение должности не проводится. Используемый в Уставе муниципального образования и представительным органом МО город Лабытнанги в своих актах термин «назначается» относительно аудитора контрольно-счетной палаты не является двусмысленным и означает, что решением Городской Думы лицо ставится на названную должность. В то время как выборное должностное лицо местного самоуправления, согласно приведенному выше определению закона, избирается (то есть, отбирается путем голосования) из числа ряда кандидатов, прошедших предварительный конкурсный отбор.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий. Вопреки доводам жалоб, все представленные стороной защиты доказательства в приговоре судом подробно проанализированы и получили свою оценку.

Содеянному каждым из осужденных дана правильная квалификация, исходя из установленных фактических и правовых обстоятельств дела, в том числе, правильно вменен квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере, так как каждый из осужденных дал взятку в сумме денег, превышающей двадцать пять тысяч рублей (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении каждого из осужденных учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом правильно установлены, перечислены в приговоре и учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание осужденным обстоятельством совершение преступления группой лиц. Как следует из установленных собранными по делу доказательствами фактических обстоятельств, каждый из осужденных действовал самостоятельно, исключительно в своих интересах, совершение каждым из них преступления не облегчало, не создавало условий и иным образом не способствовало совершению преступления другими.

Не назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных Л.1, П.1, Ц. и М.1 судом применены обоснованно и верно.

Судьба каких именно процессуальных издержек не разрешена судом, в апелляционном представлении не указано. Согласно справки к обвинительному заключению, на момент направления уголовного дела в суд процессуальные издержки отсутствовали. Вопросы оплаты труда адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда, и взыскании данных издержек разрешены другими самостоятельными судебными решениями, которые не обжалуются.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в ч. 3 ст. 291 УК РФ внесены изменения: предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 500 000 рублей, тогда как в редакции данной нормы Уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления и на момент постановления приговора, штраф мог быть назначен лишь в кратных размерах - от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

В связи с этим, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, содеянное Г.1, Д.1, И.3, И.1, Л.1, М.1, М.3, М.2, Н.4, Н.3, П.4, П.1, С.1, Т.1, Х.2, Х.1, Ц., Ч., Ш.1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, а назначенное каждому осужденному наказание подлежит смягчению.

Признание смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление, право суда. При назначении наказания по настоящему уголовному делу суд данным своим правом воспользовался. Доводы апелляционного представления о том, что признанное судом смягчающим наказание обстоятельством - дача взятки по предложению взяткополучателя - не может являться исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных преступлений, заслуживают внимания с точки зрения обоснованности принятого судом решения в данной части. Однако, так как осужденным по приговору назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных Уголовным законом, а его нижний предел в санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ не установлен, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2016 годаизменить.

Содеянноекаждым из осужденных переквалифицировать на ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа

- Г.1 в размере 150 000 рублей;

- Д.1 в размере 150 000 рублей;

- И.3 в размере 100 000 рублей;

- И.1 в размере 150 000 рублей;

- Л.1 в размере 150 000 рублей;

- М.1 в размере 100 000 рублей;

- М.3 в размере 100 000 рублей;

- М.2 в размере 150 000 рублей;

- Н.4 в размере 150 000 рублей;

- Н.3 в размере 150 000 рублей;

- П.4 в размере 150 000 рублей;

- П.1 в размере 150 000 рублей;

- С.1 в размере 100 000 рублей;

- Т.1 в размере 150000 рублей;

- Х.2 в размере 150 000 рублей;

- Х.1 в размере 100 000 рублей;

- Ц. в размере 100 000 рублей;

- Ч. в размере 150 000 рублей;

- Ш.1 в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФсмягчить назначенное наказание в виде штрафа: Л.1 до 100 000 рублей; П.1 до 100 000 рублей; Ц. до 50 000 рублей; а осужденную М.1 освободить от наказания полностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.