Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дрожжиной Маргариты Вячеславовны по апелляционной жалобе адвоката Щ. в защиту осужденной Дрожжиной М.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дрожжина Маргарита Вячеславовна,

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора <адрес>П. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина М.В. осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, т.е. лицом на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щ., выражая несогласие с приговором, считала его незаконным и необоснованным.

Полагала, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения виновность Дрожжиной М.В. и квалификация ее действий по указанному уголовному закону. При этом излагала позицию осужденной, показания несовершеннолетней Свидетель №2 в судебном заседании, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4 Считала, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Полагала, что судом необоснованно приняты во внимания показания осужденной, несовершеннолетней Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения они показания не подтвердили, указав, что были запуганы сотрудниками полиции.

Считала, что видеозапись камеры наблюдения свидетельствует о невиновности осужденной.

Полагала, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном суд признал Дрожжину М.В. виновной на основании противоречивых доказательствах.

Просила приговор отменить, Дрожжину М.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М. жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Дрожжина М.В. вину не признала, указав, что лишь что-то в шутку сказала <данные изъяты> об обнаруженном в ячейке хранения магазина пакете с вещами. Когда вышли из магазина, увидела в руках <данные изъяты> данный пакет, требовала его вернуть, чего <данные изъяты> не сделала. В ходе предварительного расследования давала иные показания, защищая <данные изъяты>.

Позицию осужденной в судебном заседании подтвердила несовершеннолетняя Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, указав о том, что взяла чужой пакет из ячейки хранения в магазине, т.к. ей об этом сказала мама, которая, увидев пакет у нее, сказала, что это была шутка.

Признавая Дрожжину М.В. виновной в совершении преступлений, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями осужденной в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) о том, что она, обнаружила в незапертой ячейке хранения в магазине пакет с чужими вещами, сказала дочери, что заберут данный пакет. Когда уходили из магазина, она сказала дочери забрать пакет, что последняя и сделала, пакет принесли домой. Осознавала, что, являясь матерью, сказав дочери забрать пакет, вовлекла ее в совершение кражи, понимала, что дочь не ослушается ее. В пакете были куртка, 2 пары кроссовок. Парой кроссовок она распорядилась (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что из ячейки хранения в магазине был похищен пакет, в котором находились куртка и две пары кроссовок;

-показаниями несовершеннолетней Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что мама, обнаружив в незапертой ячейке хранения в магазине пакет с чужими вещами, сказала, что они его заберут, когда уходили из магазина, мама сказала ей забрать пакет, что она и сделала, не могла ослушаться маму, пакет принесли домой, там оказались куртка, кроссовки (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что от Дрожжиной М.В. знает о том, что они с дочерью нашли в ячейке хранения в магазине пакет, в котором находились куртка, кроссовки;

-показаниями свидетеля свидетель № 1 (<данные изъяты>) давшей характеристику семьи осужденной, указав, что Дрожжина М.В. является для дочери Свидетель №2 безусловным авторитетом;

а также письменными материалами дела, в том числе:

-протоколами выемки и осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у Дрожжиной М.В. изъяты куртка мужская, кроссовки женские, которые осмотрены (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> справа и слева от входа установлены металлические шкафы с ячейками для хранения, каждая с запирающим за ключ устройством, ячейки пронумерованы (<данные изъяты>);

-протоколами выемки и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшие помешают свое имущество в ячейку для хранения № в магазине, оставляя ключ в замке, уходят. В дальнейшем Дрожжина М.В. находится совместно с несовершеннолетней Свидетель №2, которая забирает пакет из ячейки камеры хранения в магазине (<данные изъяты>); другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Доводы адвоката Щ. в защиту интересов Дрожжиной М.В. о невиновности, об отсутствии в ее действиях составов преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводы осужденной о вынужденном характере дачи в период предварительного расследования изобличающих себя показаний (для защиты дочери) и аналогичные доводы несовершеннолетней Свидетель №2 (в целях избежания помещения в детский дом и лишения родительских прав матери) были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Судом дана мотивированная оценка по признанию достоверными показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.к. данные показания последовательны, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственного действия, получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с участием защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, несовершеннолетней Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №3, свидетель № 1, письменными материалами дела. Изменение показаний осужденной показаний в ходе судебного заседания, суд обоснованно расценил избранным способом защиты.

Судом дана мотивированная оценка показаниям несовершеннолетней Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, которые являлись последовательными, подробными, нашли объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. А также судом дана правильная оценка изменению показаний данного свидетеля в судебном заседании, в связи с намерением и желанием помочь своей матери, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, из которой следует, что осужденная находится совместно с дочерью Свидетель №2, которая забирает пакет из ячейки камеры хранения в магазине, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает обстоятельства хищения осужденной чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, установленных судом.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании уголовного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Дрожжину М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Какие-либо противоречия в исследованных судом доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии также не возникло сомнений в достоверности, относимости и допустимости доказательств, как оспариваемых осужденной, так и всех остальных, добытых в ходе расследования и исследованных судом.

Таким образом являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Доводы жалобы адвоката с изложением своей версии обстоятельств дела и оценки доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда о виновности осужденной по всем событиям преступлений являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Квалифицируя действия Дрожжиной М.В. по ч.2 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, т.е. лицом на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, суд учел правовую позицию, закрепленную в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которой под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления.

Судом установлено, что Дрожжина М.В., являясь матерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу чего достоверно зная о возрасте дочери, осознавая, что вовлекает дочь в совершение преступления, путем предложения, используя родительский авторитет, вовлекла Свидетель №2 в совершение хищения чужого имущества из ячейки камеры хранения в магазине, которое последней было совершено.

Правовая оценка действий осужденной по ч.2 ст.150 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действий Дрожжиной М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. установлено, что Дрожжина М.В., находясь в помещении магазина, с целью хищения чужого имущества умышленно тайно из корыстный побуждений путем свободного доступа незаконно из незакрытой ячейки для хранения вещей похитила принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом Дрожжина М.В. в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного, т.к., являясь правосубъектным лицом, вовлекла в совершение кражи свою <данные изъяты> дочь Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не подлежащую уголовной ответственности, которой хищение было совершено.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в иное хранилище-нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение было совершено из ячейки хранения в магазине, оснащенной запирающим устройством, предназначенной для временного хранения материальных ценностей. При этом на квалификацию действий осужденной не влияет, что потерпевшая, оставила в ячейке ключ, т.к., поместив имущество в ячейку для хранения, потерпевшая ограничила доступ для иных граждан, оснований для доступа в иное хранилище осужденная не имела, возникший умысел на тайное хищение из ячейки хранения осужденной был реализован.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора судом на то, что ячейка является иным сооружением, является явной опиской, не подлежит рассмотрению как нарушение, влекущее изменение, отмену судебного решения, т.к. не влияет на выводы суда о виновности осужденной, на законность и обоснованность принятого судом решения. Судом установлено, что тайное хищение осужденной совершено из иного хранилища, которым является ячейка в магазине, оборудованная запирающим устройством и предназначенная для временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность Дрожжиной М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому событию преступлений: отсутствие судимости, признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, положительную характеристику от участкового инспектора полиции, наличие <данные изъяты> детей, один из которых <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Наказание назначено судом верно с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств; оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по каждому событию в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд верно назначил по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом убедительно мотивировал применение ст.73 УК РФ, т.к. положительные данные о ее личности, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение, активное постпреступное поведение осужденной, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального лишения свободы.

Наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормам ст.6 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года в отношении Дрожжиной Маргариты Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щ. в защиту осужденной Дрожжиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Е.В. Банникова

Н.В. Голева