Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вознесенского К.Л., поданную в интересах осуждённого Коняева П.В., на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 г., которым

Коняев П.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Коняева П.В. и защитников Вознесенского К.Л., Баженова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коняев П.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 апреля 2017 г. на *** расположенного в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Вознесенский К.Л. считает данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Фролов не был наделён полномочиями представителя власти в установленном законом порядке, вследствие чего в действиях Коняева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что из показаний свидетелей Торопылина и Васильева – очевидцев происшествия, не следует, что Коняев размахивал ножом перед Фроловым, пытаясь нанести удар, более того, ножа в руках Коняева они не видели. Так же и свидетель Гуреев пояснял, что Коняев заносил руку, но ударов Фролову не наносил, ничего не поясняя о ноже. Таким образом, вывод суда основан исключительно на показаниях потерпевшего, не нашедших объективного подтверждения. Между тем, не получили должной оценки суда пояснения свидетелей Коняева А.В., Смагина, Шишкина, Козлова, Зайцевой, Фомина и Варфоломеева о фактических обстоятельствах. Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Коняева П.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.О.В. указывает о том, что выводы суда о виновности Коняева П.В. основаны на совокупности исследованных достоверных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании осуждённый Коняев П.В. и его защитники Вознесенский К.Л. и Баженов С.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили оправдать Коняева П.В.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила отменить приговор.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Коняева П.В. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в приговоре выводы суда не обоснованы, не указаны мотивы принятых решений и мотивы, по которым суд оставил одни и отверг другие доказательства.

Согласно предъявленного Коняеву П.В. обвинения, им применено насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств удостоверение ***Ф.А.Н., должностная инструкция охотоведа от ***, трудовой договор от ***, маршрут задание по проведению рейдовых мероприятий от ***, протокол комиссии по проведению проверки знаний и требований к кандидатам в производственные охотничьи инспекторы от ***, охотхозяйственное соглашение *** от ***, а так же, согласно протоколу исследованы приобщённые стороной защиты сообщение из администрации *** от ***, выписки из *** и показания свидетеля Ф.А.А., которые противоречат вышеуказанному протоколу комиссии по проведению проверки знаний.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства и доводы о том, что Ф.А.Н. не был наделён полномочиями представителя власти в установленном законом порядке, и обосновал свои выводы о виновности Коняева П.В., в том числе и показаниями свидетеля Ф.А.А., при этом надлежащая оценка показаниям указанного лица в части разногласий относительно даты проведения проверки знаний и требований к кандидатам в производственные охотничьи инспекторы не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую оценку всем доказательствам и всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Коняева П.В., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 г. в отношении Коняева П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Коняеву П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судья