Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2014 года, которым

ФИО2, <.......>

<.......>

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выступление прокурора Карпеченко С.И., поддержавшую апелляционное представление только в части исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства «престарелый возраст», без увеличения срока назначенного наказания, адвоката Тюменцеву О.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х.

Преступление совершено Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, однако указал, что не имел корыстного намерения и в последующем собирался похищенный велосипед вернуть потерпевшей.

В апелляционном представлении на приговор суда помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, при описании преступного деяния и мотивируя выводы о квалификации действий ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не указал, в чем выразился важный элемент данного состава преступления, свидетельствующий о применении к потерпевшей Х. насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании было достоверно установлено, что от непосредственного силового воздействия ФИО2 на потерпевшую Х. А.Е., сопряженного с завладением имуществом, потерпевшая Х.. испытала физическую боль. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части ограничился лишь указанием на то, что действия ФИО2 ограничивали свободу потерпевшей в момент завладения имуществом. Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд, в числе прочих, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства престарелый возраст подсудимого. В то же время, престарелый возраст означает «доживший до глубокой старости, физически зависимый человек, не работоспособный, больной», и таковым принято считать возраст мужчины от 65 до 79 лет, в то время как возраст от 35 до 65 лет, к которому относится ФИО2, принято считать зрелым, производительным. Необоснованное признание указанного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Также при назначении наказания суд не сделал ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то же время подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом выход из особого порядка был инициирован стороной обвинения, а не подсудимым.

По изложенным основаниям автор апелляционного представления просит приговор суда изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что «ФИО2 с целью преодоления воли потерпевшей Х. к сопротивлению, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув потерпевшую в сторону, причинив своими действиями потерпевшей Х. физическую боль;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, смягчающее обстоятельство – «престарелый возраст»;

- указать, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО2, назначив наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года отменить; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления установленного судом, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО2, изложена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что касается исключения из приговора обстоятельства смягчающего наказания «престарелый возраст» осужденного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционного представления и в этой части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются обстоятельства, указанные в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

В тоже время, часть 2 статьи 61 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть первой указанной статьи.

Действующий Уголовный закон РФ не устанавливает возраст, который мог быть отнесен к «престарелому». Судья, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО2, с его непосредственным участием в суде первой инстанции, учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства «престарелый возраст» осужденного, руководствуясь при этом положениями ст. 17 УПК РФ, своим внутренним убеждением, законом и совестью.

При таких обстоятельствах, с учетом мотивированных выводов суда в части признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующему основанию.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, назначил ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ один год и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Однако, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд назначил ФИО2 окончательное наказание два года и восемь месяцев лишения свободы, не указав, что наказание назначено без штрафа и без ограничения свободы. Судебная коллегия считает, что при назначении окончательного наказания осужденному два года и восемь месяцев лишения свободы, следует уточнить, что оно назначено без штрафа и без ограничения свободы.

Вносимые апелляционной инстанцией в приговор изменения не ухудшают положение ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда Тюменской области от 17 января 2014 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что наказание ФИО2 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено два года и восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: