Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Греля А.В. в защиту интересов обвиняемого Епинетова Г.А. на постановление судьи Томского областного суда от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Греля А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Епинетова Геннадия Александровича, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., выступление адвоката Греля А.В. в защиту интересов обвиняемого Епинетова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Трушина А.В. и прокурора Карликовской Ю.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епинетов Г.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

10 января 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

15 января 2019 года постановлением судьи Советского районного суда г. Томска уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На указанное постановление представителем потерпевшего Трушиным А.В. и защитником обвиняемого – адвокатом Грелем А.В. поданы апелляционные жалобы.

11 марта 2019 года апелляционным постановлением Томского областного суда постановление Советского районного суда г. Томска от 15 января 2019 года отменено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Защитником обвиняемого – адвокатом Грелем А.В. подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с направлением дела для рассмотрения по существу в Северский городской суд Томской области, по тем мотивам, что, согласно материалам уголовного дела, предполагаемое преступление совершено на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области и продолжено на территории г.Томска. Абсолютно все участники судебного процесса имеют постоянную регистрацию в г. Северске.

Постановлением судьи Томского областного суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 29 марта 2019 года адвокат Грель А.В. в защиту интересов обвиняемого Епинетова Г.А. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что вопреки выводам суда, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым все участники судебного процесса, а не большинство как указал суд первой инстанции, имеют постоянную регистрацию в г. Северске Томской области, в том числе и ошибочно указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, как проживающие в г. Томске свидетели Я. и Х., что подтверждается их личными данными, приведенными в протоколах допроса свидетелей.

Таким образом, считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что административная изолированность закрытого административно-территориального образования Северск может повлиять на рассмотрение уголовного дела, поскольку все участники процесса могут безо всяких препятствий проезжать на территорию г. Северска. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в Северском городском суде Томской области не нарушит права и законные интересы участников процесса, а только позволит рассмотреть уголовное дело в кратчайшие сроки без расходов на услуги транспорта и видеоконференц-связи. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, направить уголовное дело на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еремин А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Территориальная подсудность уголовного дела с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 марта 2019 года определена правильно, уголовное дело по обвинению Епинетова Г.А. подсудно Советскому районному суду г.Томска, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32,33 УПК РФ.

Анализ положений подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Томского областного суда пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию Северского городского суда Томской области.

Учитывая незначительное расстояние между г. Северском и г. Томском, доступность транспортного сообщения между ними, а также то, что законом предусмотрена возможность допроса свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению с учетом того обстоятельства, что все свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в суд, проживают на территории г. Северска Томской области.

Названные доводы апелляционной жалобы о том, что все без исключения, а не большинство участников судебного процесса, могут беспрепятственно проезжать на территорию г.Северска закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрены гарантии справедливого судебного разбирательства в разумные сроки при рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Томского областного суда от 29 марта 2019 года в отношении обвиняемого Епинетова Геннадия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Греля А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: