Гражданский кодекс часть 1

осужденного Орлова А.С., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного Гришина Н.В., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденной Тойгильдиной Н.М., ее защитника – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденной Ивановой В.А., ее защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденной Малининой Н.В., ее защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Орлова А.С., Гришина Н.В., Малининой Н.В., Ивановой В.А., защитников-адвокатов Лисина А.В., Зязиной Н.А., Хафизовой Е.С., Белоусова С.Н., Балашова О.А., заинтересованного лица О.Г.Л. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, которым

Орлов А. С., <...> не судимый,

осужден п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришин Н. В., <...> ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тойгильдина (Кузьмина) Н. М., <...> ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Малинина Н. В., <...> ранее не судимая,

Иванова В. А., <...> ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года возложены обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранная в отношении Орлова А.С. и Гришина Н.В. мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Орлову А.С. и Гришину Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Орлова А.С. и Гришина Н.В. под домашним арестом со 2 августа 2018 года по 26 июля 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Орлова А.С. и Гришина Н.В. под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Тойгильдиной (Кузьминой) Н.М. и Ивановой В.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малининой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, после чего постановлено отменить.

Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 года арест на имущество О.Г.Л. - автомобиль <...>, в виде запрета на распоряжение путем совершения сделок, направленных на его отчуждение или обременение, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты Орловым А.С. штрафа.

Наложенный постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.09.2018 г. арест на имущество Гришина Н.В.: автомобиль <...>; прицеп к легковому автомобилю, <...> в виде запрета на распоряжение путем отчуждения или обременение любым из предусмотренных законом способов, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты Гришиным Н.В. штрафа.

Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 г. арест на имущество Малининой Н.В. - автомобиль <...>, в виде запрета на распоряжение путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части выплаты Малининой Н.В. штрафа.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденных Орлова А.С., Гришина Н.В., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В., Ивановой В.А., речь адвокатов Лисина А.В., Зязиной Н.А., Балашова О.А., Белоусова С.Н., Хафизовой Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов А.С., Гришин Н.В., Тойгильдина
(Кузьмина) Н.М., Малинина Н.В., Иванова В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Приговором суда установлено, что в период времени не позднее 29 апреля 2017 года у Орлова А.С. и Гришина Н.В. на территории Республики Марий Эл из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью получения дохода от данной незаконной деятельности. С целью реализации преступного умысла, Орлов А.С. и Гришин Н.В. предложили Малининой Н.В., Тойгильдиной (Кузьминой) Н.М., Ивановой В.А. принять участие в организации и проведении азартных игр на территории <...> Республики Марий Эл с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях извлечения дохода в виде денежных средств в составе организованной группы под их руководством, на что Малинина Н.В., Тойгильдина (Кузьмина) Н.В. и Иванова В.А. не позднее 29 апреля 2017 года согласились.

Орлов А.С. и Гришин Н.В. подыскали и организовали аренду помещений, в которых в последующем осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг по следующим адресам в Республике Марий Эл: <адрес>

Орлов А.С. и Гришин Н.В. взяли на себя роль руководителей организованной группы. Гришин Н.В. осуществлял также техническое сопровождение «игорных заведений».

Малинина Н.В., Тойгильдина (Кузьмина) Н.М, Иванова В.А., будучи участниками организованной группы, подчинялись Орлову А.С. и Гришину Н.В., выполняли их указания, в соответствии с отведенной ролью непосредственного соисполнителей преступления в «игорных заведениях» Малинина Н.В. по адресам: <адрес>; Тойгильдина (Кузьмина) Н.М., Иванова В.А. в «игорном заведении» по адресу: <адрес>

Орлов А.С. и Гришин Н.В., являясь руководителями организованной группы, в целях незаконного проведения азартных игр, привлекли через Малинину Н.В. иных кассиров «игорных заведений», которые добросовестно заблуждались относительно законности осуществляемой в данных заведениях деятельности, были не осведомлены о преступных намерениях Орлова А.С., Гришина Н.В. и Малининой Н.В.

Организованная группа в составе Орлова А.С., Гришина Н.В., Малининой Н.В., Тойгильдиной (Кузьминой) Н.М., Ивановой В.А. по вышеуказанным адресам в период с 29 апреля 2017 года по 02 августа 2018 года, в том числе и с привлечением в качестве кассиров «игорных заведений» иных лиц с использованием приобретенного игрового оборудования – модифицированной компьютерной техники в сборе, имеющей необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение «<...>», через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети «Интернет», с привлечением неопределенного круга желающих принять участие в азартных играх лиц, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 9 Федерального закона № 244-ФЗ, организовали и проводили азартные игры вне игорной зоны.

В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанных помещениях «игорных заведений» все члены организованной группы получили неустановленный следствием доход.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлов А.С., Гришин Н.В., Тойгильдина (Кузьмина) Н.М., Малинина Н.В., Иванова В.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лисин А.В. указывает, что вывод суда о виновности Орлова А.С. в совершении преступления доказательствами не подтвержден. Иванова В.А. пояснила, что на работу ее Орлов А.С. и Гришин Н.В. не приглашали и не принимали. Тойгильдина И.М. пояснила, что вопрос о ее трудоустройстве решался с М. и руководителем ООО «<...>». Руководителем данной организации был М.Д.В. Малинина Н.В. пояснила, что руководителем организации Орлов А.С. не являлся, каких-либо распоряжений ей не давал, никакие денежные средства ему не передавались.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о подыскании и организации Орловым А.С. с Гришиным Н.В. аренды помещений, в которых впоследствии осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих услуг, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> опровергается показаниями свидетелей С.К.В., К.А.Ю,, Г.У.П.

Анализируя показания свидетелей по делу, приходит к выводу, что их показания в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отражены не полно, что не позволяет полностью воспроизвести обстоятельства дела, имеет существенное значение при оценке выводов суда о доказанности вины Орлова А.С.

Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт объединения Орлова А.С., Гришина Н.В, Малининой Н.В., Кузьминой Н.М., Ивановой В.А. в группу, деятельность которой характеризовалась бы как организованная, по делу не имеется. Обычное распределение должностных обязанностей таких как, кассир, охранник и т.д. не может однозначно свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака «организованной группы», фактически работники ООО «<...>» выполняли обычную трудовую деятельность, денежные средства от деятельности общества не распределяли, а получали зарплату, не зависящую от дохода общества.

Вывод суда о разработке Орловым А.С. и Гришиным Н.В. мер конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, в том числе использование мессенджеров «<...>», опровергается исследованными в судебном следствии доказательствами. Помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> всегда работали в открытом режиме, что подтверждается показаниями свидетелей, их посещавших, пояснивших, что доступ в указанные помещения был всегда беспрепятственным, заведения мог посещать любой желающий без установления каких-либо условий со стороны заведения. Орлов А.С. не пользовался мессенджером «<...>», в его телефоне данное приложение не было установлено.

Указывает о недопустимости доказательств обвинения: системного блока DEPO, модель: Neos 220 USF, S/N 354939-032 и USB (флеш-накопителей) указанных как изъятых в рамках осмотра места происшествия от 26.04.2018 года в <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия указанные вещественные доказательства упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабжённый пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттисками печати <№> МВД РФ МВД по РМЭ. Согласно имеющейся в материалах дела на л.д.60 в т.1 рукописной расписке начальника отделения ОЭБ И ПК УМВД России по <адрес>П.Н.С. им получен системный блок DEPO, модель: Neos 220 USF, S/N 354939-032; USB-(флеш-накопители) в количестве 15 шт. упаковка не указана. В постановлении о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 12.07.2018 года (т.9, л.д.49-51) вещдоки упакованы «в целлофановые пакеты, снабжённые пояснительными записками с подписями присутствующих при проведении мероприятия лиц и опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати», являлись объектами судебных экспертиз.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было исследовано и предъявлено вещественное доказательство «белый конверт с пояснительной надписью USB-накопители в количестве 15 штук, изъятые в рамках ОМП от 26.04.2018», в другом судебном заседании государственным обвинителем было исследовано и предъявлено вещественное доказательство системный блок DEPO, модель: Neos 220 USF, S/N 354939-032 в оберточной бумаге-конверте коричневого цвета. Однако, в материалах дела, оглашенных в ходе судебного следствия, отсутствует протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых в рамках осмотра места происшествия 26.04.2018 года по адресу: <адрес>.

В суде свидетели Ю.А.Ю., С.К.В., Ш.С.А. пояснили, что принимали участие на стадии назначения экспертизы. Ш.С.А. как руководитель территориального органа внутренних дел подписал уже составленное постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 12.07.2018 года (т.9, л.д.49-51). При этом Ю.А.Ю., С.К.В., Ш.С.А. затруднились ответить, кто именно из сотрудников органа дознания доставил и предоставил в распоряжение экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и соответствующие вещественные доказательства.

Следователь Г.Р.А. подтвердил, что выполнял по делу проверочные мероприятия в рамках ст.ст. 143-145 УПК РФ, при этом поступал ли системный блок DEPO, модель: Neos 220 USF, S/N 354939-032; USB-(флеш-накопители) в количестве 15 штук, давались ли им поручение органу дознания о проведении проверочных мероприятий – пояснить затруднился.

В тексте сопроводительных писем органа дознания в органы следственного комитета о направлении материалов для производства проверочных мероприятий в рамках ст.ст. 143-145 УПК РФ отсутствует указание о передаче из органа дознания в органы следственного комитета системного блока DEPO, модель: Neos 220 USF, S/N 354939-032; USB-(флеш-накопителей) в количестве 15 штук. Таким образом, данные предметы не признаны вещественными доказательствами на стадии предварительного расследования и не являются таковыми в порядке ст.ст.81,74 УПК РФ. Сведения об упаковке и хранении вышеуказанных предметов в условиях, удовлетворяющих требованиям п.1, п.9 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года №449, в материалах уголовного дела отсутствуют. Вынесение судом 12.03.2020 года постановления о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу по инициативе суда на стадии судебного следствия является прямым нарушением ст.15 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Орлова А.С. отменить, Орлова А.С. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также просит отменить постановления Волжского городского суда от 12.03.2020 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в АНО Центр «<...>» <адрес>, о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.С. настаивает, что преступную группу не создавал, Гришина Н.В., Тойгильдину (Кузьмину) Н.М., Иванову В.А. на работу не принимал, принять участие в организации и проведении азартных игр им не предлагал. Умысла на совершение преступления, корыстной цели у него не было. Частью организованной преступной группы не являлся. Работал в ООО «<...>» в качестве юриста, договоры аренды нежилых помещений не заключал, оборудование, которое использовалось в деятельности ООО «<...>» не приобретал. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им действий по руководству организованной группой. Организацией деятельности ООО «<...>» занимался М.Д.В., который предложил ему работать в указанном обществе, убедил в законности его деятельности, о чем Орлов А.С. в свою очередь сообщал работникам организации и сотрудникам правоохранительных органов. Ему не было известно о решении Банка России о лишении ООО ИК «<...>» и ООО «<...>» лицензии участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности. Настаивает на правдивости своих показаний. Приводит доводы о необоснованности приговора, недопустимости доказательств, идентичные доводам жалобы своего защитника. Дополнительно указывает об отсутствии в приговоре достоверных доказательств, свидетельствующих, что в протоколах прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров под именем С. понимается он, Орлов А.С. Считает все выводы суда на основании данных протоколов предположением. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела 02.08.2018 года Звениговским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Марий Эл по материалу проверки КУСП <№> от 26.04.2018 года. Полагает о недопустимости заключения эксперта <№> от 19.07.2018 года, поскольку объекты исследования фактически выбыли из материала проверки и являются недопустимыми вещественными доказательствами. Обращает внимание, что материал проверки КУСП <№> от 26.04.2018 года был направлен для принятия решения в Звениговский межрайонный СО СУ СК ПФ по Республике Марий Эл 23.05.2018 года, поступил туда 18.06.2018 года и обратно в ОМВД РФ по <адрес> не возвращался, в связи с чем не известно, почему постановление о назначении экспертизы от 12.07.2018 года подписано начальником ОМВД РФ по <адрес>Ш.С.А. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы у каждого флеш-накопителя указан уникальный серийный номер, который можно узнать только подключив его к соответствующему оборудованию, что свидетельствует об осмотре флеш-накопителей до начала производства экспертизы с возможностью их изменения. Полагает о нарушении судом права на защиту при назначении экспертизы, поскольку экспертиза назначена в учреждении, которое с участниками не обсуждалось, что лишило их права заявить отвод. Обращает внимание, что руководитель ООО «<...>» М.Д.В., а также руководители ООО «<...>» следствием умышленно не опрошены. Указывает на незаконность сохранения в приговоре ареста на имущество О.Г.Л. - автомобиль <...>, до исполнения приговора в части выплаты им штрафа. Как было указано в постановлении о наложении ареста на данное имущество, автомобиль приобретался в период совершения инкриминируемого ему преступления. Однако сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, противоречит конституционному принципу неприкосновенности собственности. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют данные, что автомобиль приобретен им в результате какой-либо преступной деятельности. Считает, что суд фактически лишил законного собственника О.Г.Л. права собственности на данный автомобиль.

Просит приговор отменить, оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора указание о сохранении ареста на имущество О.Г.Л. - автомобиль <...>. Отменить постановления Волжского городского суда от 12.03.2020 года о назначении экспертизы, о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник-адвокат Зязина Н.А. в интересах осужденного Гришина Н.В. обращает внимание, что осенью 2017 года Орлов А.С. попросил Гришина Н.В. по старой дружбе помочь в качестве специалиста-техника в техническом обслуживании терминалов ООО «<...>». При этом заверил в законности работы этих терминалов, пояснив, что ООО «<...>» осуществляет деятельность, связанную с бинарными опционами. Каких-либо сомнений относительно законности деятельности ООО «<...>» у Гришина Н.В. не возникло и он добросовестно полагал, что деятельность организации законна, поскольку Орлов А.С. в подтверждение своих слов предъявил ему документы, связанные с деятельностью ООО «<...>». Обращает внимание, что доступ в помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, всегда был беспрепятственный. Помещения имели вывеску, режим работы, были оборудованы уголки потребителя, в которых была вывешена информация о деятельности организации, имелась книга жалоб и предложений, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые посещали указанные заведения, а также показаниями свидетелей, работавших кассирами и охранниками в ООО «<...>». Периодическое изъятие терминалов сотрудниками полиции, после которых компьютеры возвращали обратно без каких-либо предписаний о недопустимости или незаконности деятельности в отношении ООО «<...>», окончательно убедило Гришина Н.В. в законности деятельности организации. Гришину Н.В. не было известно об аннулировании Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг и брокерской деятельности. Документы ООО «<...>» и ООО «<...>» были предоставлены ему в оригинале. Отмечает, что Гришин Н.В. не знал и не мог знать о том, что деятельность ООО «<...>» или ООО «ИК «<...>» может быть незаконной. По мнению адвоката, Гришин Н.В. никаких действий по созданию и формированию организованной группы не предпринимал. Никому, в том числе Малининой Н.В., Кузьминой Н.М., Ивановой В.А. принять участие в организации и проведении азартных игр не предлагал, что подтверждается показаниями последних. Анализируя показания подсудимых Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. считает, что вывод суда о том, что именно Гришин Н.В. и Орлов А.С. предложили Малининой Н.В., Кузьминой Н.М., Ивановой В.А. принять участие в организации и проведении азартных игр на территории <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл никакими допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтвержден. Полагает, что вывод суда о том, что Гришин Н.В. и Орлов А.С. подыскали и организовали аренду помещений, в которых впоследствии осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергается показаниями свидетелей С.К.В., К.А.Ю., Г.У.П. Кроме того, вывод суда о том, что Гришин Н.В. подыскал и организовал аренду помещений также опровергается письменными доказательствами: договором субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между К.А.Ю. и ООО «<...>» в лице М.Д.В. от 01.10.2017 года, актом приема-передачи от 01.10.2017, договором аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенным 01.07.2017 года между ООО «<...>» в лице С.К.В. и ООО «<...>» в лице М.Д.В. Обращает внимание, что Гришин Н.В. никаких решений, связанных с организацией деятельности ООО «<...>», о временном прекращении деятельности ООО «<...>» не принимал, никаких указаний и поручений лицам, которые работали охранниками или кассирами в указанных помещениях, не давал, никакой инструктаж ни с кем не проводил, «кассу» не организовывал, о результатах финансовой деятельности ООО «<...>» ему никто не отчитывался, никаких решений о финансировании затрат, связанных с деятельностью ООО «<...>», также не принимал. Кем приобреталось оборудование и программное обеспечение и кем оно размещалось Гришину Н.В. не известно. Гришин Н.В. также не обеспечивал наличие и функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не заключал договоров на подключение и предоставление услуг «Интернета». Полагает, что какой-либо корыстной заинтересованности в деятельности указанной организации у Гришина Н.В. не было, поскольку денег за техническое обслуживание он не получал, прибыли от выручки ООО «<...>» также не получал, в распределении денежных средств от дохода ООО «<...>» не участвовал. Гришин Н.В. помогал Орлову А.С. по-дружески, безвозмездно. Гришин Н.В. не нуждался в дополнительном источнике дохода, поскольку у него был законный заработок, он работал инженером производственного отдела в ООО «<...>» с 30.01.2018 года. Он и сейчас является работником данной организации, официально находится в отпуске без сохранения заработной платы. Защитник обращает внимание на неполное отражение показаний свидетелей М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., А.Д.Р., Б.В.Г., Д.А.С., Н.Е.В., Ф.В.В., Ф.В.Р., К.А.Ю., Ш.А.А., которые пояснили, что хозяева и руководители заведений им не известны, перед Гришиным Н.В. они не отчитывались, зарплату он им не выдавал, выручку от деятельности заведений Гришину Н.В. никто не передавал. Из анализа содержания показаний свидетелей защитник усматривает вывод, что Гришин Н.В. фактически производил только техническое обслуживание терминалов, им не выполнялись какие-либо иные функции, указанные в приговоре. Вывод суда о посещении заведений Гришиным Н.В. именно с целью выполнения описанных в обвинении функций не подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которые суд ссылается в обоснование данного вывода. По мнению адвоката, суд не привел в приговоре достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в протоколах прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров под именем «К.» понимается Гришин Н.В., а выводы суда в этой части являются предположением. Результаты фоноскопических экспертиз свидетельствуют о принадлежности голоса, но не могут являться доказательством того, о ком идет речь в разговоре. Отмечает, что показания Гришина Н.В. о том, что он не имеет никакого отношения к программному обеспечению, установленному на терминалах, находившихся в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, подтверждаются не только показаниями свидетелей и подсудимых, но и протоколами личного обыска, обыска в жилом помещении, а также заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз. Ни при Гришине Н.В., ни в его жилом помещении не было обнаружено каких-либо флешнакопителей, жестких дисков и иных носителей информации, которые бы содержали программное обеспечение, обладающее признаками игрового оборудования. По мнению адвоката, доказательства свидетельствуют о том, что Гришин Н.В. не приобретал программное обеспечение, не производил его установку, не настраивал и вообще никакого отношения к программному обеспечению не имеет. Показания Гришина Н.В. в данной части подтверждаются договором подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>» от 10.06.2017 года, согласно которому ООО «<...>» обязуется за вознаграждение выполнять на регулярной основе работы по техническому обслуживанию, т.е. по обеспечению рабочей эксплуатации оборудования (в соответствии с установленным на оборудовании программным обеспечением), актом приема-передачи терминалов от 10.06.2017 года. Договор подряда и акт приема-передачи терминалов с уже установленным на них программным обеспечением датируются 10.06.2017 года, т.е. до того, как Орлов А.С. попросил Гришина Н.В. помочь в техническом обслуживании терминалов. В изъятых по месту жительства Гришина Н.В. сотовых телефонах не имеется переписки с подсудимыми или свидетелями по данному уголовному делу, нет самого приложения «<...>». По мнению адвоката, стороной обвинения не было представлено доказательств, указывающих на умышленный характер действий Гришина Н.В. при выполнении им технического обслуживания терминалов, не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании или участии Гришина Н.В. в организованной преступной группе, о какой-либо корыстной заинтересованности. Просит приговор суда в отношении Гришина Н.В. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Гришина Н.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Гришин Н.В. настаивает, что не владел сведениями о чьих-либо преступных намерениях, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ. Он не осознавал, что выполнение им функций специалиста-техника по техническому обслуживанию оборудования является частью преступного посягательства. Он не осознавал себя частью какой-либо преступной группы, ни с кем не распределял роли, не согласовывал свои действия. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Зязиной Н.А. Просит приговор отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Малинина Н.В. указывает, что обвинение построено только лишь на предположениях органов предварительного расследования и суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фабулу предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что обвинение основывается лишь на том, что Орлов А.С., Гришин Н.В. предложили ей принять участие в организации и проведении азартных игр на территории <адрес> в составе организованной группы под их руководством. Она дала свое согласие 29.04.2017 года. Такое согласие было получено Орловым А.С., Гришиным Н.В. и от Ивановой В.А., и Тойгильдиной Н.М. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления даты начала совершения преступления. Настаивает, что в состав организованной группы не входила, членом её себя не считала, каких-либо преступлений не совершала, в распределении каких-либо ролей между участниками организованной преступной группы участия не принимала. На работу в ООО «<...>» её ни Орлов А.С., ни Гришин Н.В. не принимали, и не приглашали. В данную организацию пригласила знакомая, работавшая там ранее. Вопрос о трудоустройстве решался со знакомой и руководителем ООО «<...>» М.Д.В. Она (Малинина Н.В.), как и остальные кассиры Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. исполняла функции кассира, за что получала фиксированную заработную плату за смену, какой-либо выгоды от деятельности фирмы ООО «<...>» не получала, в её распределении не учавствовала. Руководством ООО «<...>» при ее трудоустройстве было сообщено, что деятельность организации соответствует закону, для ознакомления предоставлялись соответствующие лицензии, сертификаты, выданные государственными органами с синими печатями. О каких-либо мерах конспирации, необходимых для осуществления деятельности «<...>» до нее не доводилось. Разработкой мер конспирации и защиты от разоблачения она не занималась.Через мессенджеры работники ООО «<...>» общались из экономии, т.к. заработная плата была не большая и сотовую связь работодатель не оплачивал. К управлению финансами доступа у нее не было. Трудоустройством новых сотрудников она не занималась, кассиры М.Ю.А., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. были трудоустроены до нее. Обращает внимание, что из перечисленных в обвинении функций фактически исполняла функции, связанные с кассовой деятельностью, остальные перечисленные функции не выполнялись, в ее обязанности не входили. Доступ в помещение дилингового центра в <адрес> был всегда свободным. В помещении располагался уголок потребителя с документами по деятельности организации. Сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились проверки законности деятельности ООО «<...>», изъятие компьютерной техники. Юрист организации Орлов А.С. сообщил сотрудникам, что по оборудованию проводилась экспертиза, не обнаружившая каких-либо нарушений, что организация снова может продолжать работу. С Гришиным Н.В. она познакомилась в процессе работы в «<...>», тот выполнял в заведении технические работы. Руководителем организации Гришин Н.В. не являлся, каких-либо распоряжений не давал, какие-либо денежные средства ему не передавались, никакого инструктажа работникам ООО «<...>» он не проводил, по деятельности организации перед ним не отчитывалась. Считает, что сделать вывод о каком-либо составе организованной группы, которая обладала бы совокупностью признаков, обеспечивающих ее устойчивость и организованность, оснований не имеется. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вмененные ей следствием административные функции не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлены доказательства ее осведомленности о незаконности деятельности ООО «<...>». Она, как и другие кассиры, выполняла свои трудовые функции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод об известности ей принципов работы установленного программного обеспечения. Аналогичные трудовые функции выполняли и другие кассиры, в возбуждении дел в отношении которых отказано. Обращает внимание на процессуальные нарушения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд участвующего лица и понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2018 года в помещении по адресу: <адрес>, также указанных в качестве понятых в протоколе обыска от 02.08.2018 года в помещении по адресу: <адрес>, также указанных в качестве понятых в протоколе обыска от 02.08.2018 года в помещении по адресу: <адрес>. Следователь С.А.А. утверждал, что проводил видеозапись в ходе обыска 02.08.2018 года в помещении по адресу: <адрес>, которую предъявлял для просмотра по участникам следственного действия. Однако в протоколе отсутствуют сведения о производстве видеозаписи и предъявлении ее иным участникам следственного действия для удостоверения подлинности. Полагает, что в удовлетворении данных ходатайств судом необоснованно отказано, а протокол обыска от 02.08.2018 года в помещении по адресу: <адрес> следует признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не был опрошен директор ООО «<...>» М.Д.В., полагая об умышленности такого упущения следствия. Указывает, что свидетели Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., М.Ю.А. неоднократно сообщали суду об оказанном психологическом и моральном давлении со стороны оперативного работника Н.В.Н., следователей СУ СК РФ по Республике Марий Эл, как в <адрес>, так и в последующем в <адрес>. В ходатайствах стороны защиты об истребовании сведений из МВД РФ по Республике Марий Эл об обращении Ш.Е.Е. и Малининой Н.В. с жалобами на незаконные действия Н.В.Н. судом отказано, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что протоколы допросов свидетелей, работающих в указанном заведении, а также их родственников, выполнены свидетелем Н.В.Н. «под копирку». В суде свидетели утверждали, что таких показаний не давали, многие ссылались на состояние алкогольного опьянения в момент допроса. На вопрос защиты о программном обеспечении отвечали об отсутствии технических познаний, что не могут ответить на данный вопрос, но суд не отразил это в приговоре. Отмечает, что Л.Д.С.. указывала, что Малинина Н.В. на работу её не принимала, заработную плату ей не выдавала, денежные средства за смену передавала не Малининой Н.В., а другой смене. Считает, что в материалах уголовного дела достаточно фактов, указывающих на отсутствие виновности Орлова А.С., Гришина, Н.В., Малининой Н.В., Тойгильдиной Н.М., Ивановой В.А. в предъявленном обвинении, указывающем на квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой». Фактически указанные лица выполняли трудовую деятельность в ООО «<...>», за что получали фиксированную заработную плату, независящую от прибыли общества, денежные средства от деятельности общества не распределяли, никакой заинтересованности и выгоды не имели. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, отменить постановления Волжского городского суда от 12.03.2020 года о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз в АНО Центр «<...>», о признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2020 года, вещественными доказательствами.

Апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) защитника Хафизовой Е.С. в интересах Малининой Н.В. содержат идентичные доводы. Помимо изложенного в апелляционной жалобе Малининой Н.В., защитник указывает, что при нахождении материала проверки КУСП <№> от 23.05.2018 года в Звениговском межрайонном СО СУ СК РФ по РМЭ начальником ОМВД России по <адрес>Ш.С.А. постановлением от 12.07.2018 года назначена компьютерно-техническая экспертиза. Однако в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о наделении такими полномочиями кого-либо из сотрудников ОМВД России по <адрес> (т.е. отдельного поручения из СК РФ по Республике Марий Эл на проведение таких действий), а также информация фактического нахождения материала проверки КУСП <№> от 23.05.2018 года в производстве СК РФ по Республике Марий Эл. Анализируя показания сотрудников полиции, пояснивших об отсутствии у них в производстве указанного материала проверки, полагает о возможной утрате вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что обстоятельства назначения компьютерно-технической экспертизы начальником ОМВД России по <адрес>Ш.С.А. в ходе судебного следствия так и не были установлены. Каким образом системный блок марки «DEPO» S/N 354939-032 и 15 флэш-карт памяти (USB-накопители), изъятые в ходе ОМП от 26.04.2018 года попали к Ш.С.А. не известно, изъятые ли предметы попали к нему, они ли были направлены на экспертизу, из материалов дела не усматривается, так как в постановлении от 12.07.2018 года у каждого USB-накопителя имелся номер контейнера, серийного номера флэш накопителя в постановлении указано не было, номеров контейнеров осмотренных USB-накопителей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено не было. Изъятые предметы в ходе предварительного следствия следователем не осматривались, постановления о признании их вещественными доказательствами не выносились. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, осмотренных в ходе судебного следствия, системного блока марки «DEPO» и USB-накопителей. Суд принял на себя функцию обвинения и по собственной инициативе признал данные предметы вещественными доказательствами. По мнению защитника, имело место нарушение уголовно-процессуального закона при назначении по ходатайству гособвинителя судебных экспертиз. Гособвинителем было предложено экспертное учреждение Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «<...>» <адрес>. В проведении повторных судебных экспертиз сторона защиты просила отказать, однако не возражала против проведения экспертиз в предложенном гособвинителем экспертном учреждении. Иное экспертное учреждение судом на обсуждение перед сторонами не ставилось. Судом экспертиза поручена Центру «<...>» <адрес>, что само по себе является нарушением права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом отвода как всему экспертному учреждению, так и отдельно взятому эксперту. Вопреки п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отельный процессуальный документ с данными об эксперте А.Е.А. судом не выносился. При таких обстоятельствах заключение эксперта <№> от 15 мая 2020 года подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое. Обращает внимание, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о доставлении постановления о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 12.07.2018 года и вещественных доказательств в ООО <...><адрес>, т.к. ни один сотрудник не смог пояснить как, что и при каких обстоятельствах было направлено на экспертизу. Но суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, чем нарушил право на защиту. Просит приговор в отношении Малининой Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях Малининой Н.В. состава преступления, отменить постановления Волжского городского суда от 12.03.2020 года о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз в АНО Центр «<...>», о признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2020 года вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник-адвокат Балашов О.А. в интересах осужденной Тойгильдиной Н.М. полагает, что обстоятельства, которые были установлены следствием и судом, являются противоречивыми, искажают фактические обстоятельства дела, носят надуманный характер и построены исключительно на предположениях. Полагает, что предварительное следствие, а также судебное разбирательство носили явно обвинительный характер, все сомнительные обстоятельства судом были истолкованы исключительно в сторону обвинения, суд фактически принял на себя карательную роль. Полагает, что в материалах дела не содержится таких доказательств, которые могли бы подтверждать фабулу обвинения Тойгильдиной Н.М. Указывает, что исходя из обвинения Орлов А.С. и Гришин Н.В. предложили Тойгильдиной Н.М. принять участие в организации и проведении азартных игр на территории <адрес> в составе организованной группы под их руководством. На данное предложение Тойгильдина Н.М. не позднее 29.04.2018 года дала свое согласие. Такое согласие было получено Орловым А.С., Гришиным Н.В. и от Ивановой В.А. и Малининой Н.В. Обращает внимание, что ни один свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал пояснения об обстоятельствах трудоустройства Тойгильдиной Н.М., которая как на предварительном следствии, так и в суде настаивала, что на работу ее Орлов А.С. и Гришин Н.В. не принимали и не приглашали, познакомилась с ними уже в процессе работы, одного знает как юриста, второго как технического работника. В данную организацию она устраивалась самостоятельно, увидев объявление, что требуется работник. Организация работала ранее, до того как Тойгильдина Н.М. устроилась туда. О трудоустройстве она разговаривала с мужчиной по имени М., который там работал кассиром. На работу ее принимал руководитель организации М.Д.В. Обращает внимание, что М.Д.В. по этим обстоятельствам допрошен не был, местонахождение его определялось оперативными сотрудниками не по адресу его регистрации. Полагает, что оценка суда показаний Тойгильдиной Н.М. как способа защиты от уголовной ответственности необоснованна. Орлов А.С., Гришин Н.В., Иванова В.А. говорили о том, что на работу Тойгильдина Н.М. Орловым А.С. и Гришиным Н.В. не принималась. Обращает внимание, что доступ в помещение организации был всегда беспрепятственным, она работала в открытом режиме. Сотрудники правоохранительных органов никогда не сообщали Тойгильдиной Н.М., что деятельность ООО «<...>» по адресу: <адрес> незаконна, компетентными органами соответствующих предписаний в адрес организации на выносилось. В период работы Тойгильдиной Н.М. в ООО «<...>» сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились проверки по деятельности организации, каких-либо нарушений не устанавливалось и организация возобновляла свою деятельность вновь. Указывает, что трудовым договором была установлена фиксированная ежемесячная зарплата Тойгильдиной Н.М., иных денежных средств за исполнение трудовых обязанностей она не получала, какую-либо иную выгоду от деятельности организации не имела, в распределении денежных средств от деятельности организации не участвовала. Полагает, что квалификация действий Тойгильдиной Н.М. и других подсудимых, связанная с определением соучастия в совершении преступления в виде организованной группы также является надуманной и не подтвержденной материалами уголовного дела. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Орлов А.С., Гришин Н.В., Малинина Н.В., Кузьмина Н.М., Иванова В.А. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась бы как организованная группа по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что деятельность ООО «<...>» осуществлялась как обычная финансово-хозяйственная деятельность общества, какой-либо тщательной подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчиненность жесткой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними отсутствовала. По мнению адвоката, обычное распределение должностных обязанностей таких как, кассир, охранник и т.д. не может однозначно свидетельствовать о наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой», так как фактически работники ООО «<...>» выполняли обычную трудовую деятельность, денежные средства от деятельности общества не распределяли, а получали заработную плату, которая не зависела от дохода общества. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в материалах дела отсутствует подписка предупреждения эксперта, проводившего экспертизу <№>, об уголовной ответственности. Считает, что суд не мог восполнить отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, ссылаясь на такое предупреждение непосредственно в судебном заседании, когда эксперт подтвердил свое заключение. Указывает на получение ряда доказательств по делу с нарушением процессуального закона. Так, в ходе осмотра 26.04.2018 года места происшествия по адресу <адрес> изъяты системный блок и флеш-накопители. Согласно расписке начальника отделения ОЭБ И ПК УМВД РФ по <адрес>П.Н.С. им получены системный блок и флеш-накопители. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении начальника отделения ОЭБ И ПК УМВД РФ по <адрес>П.Н.С. в подчинении начальника ОМВД РФ по <адрес>Ш.С.А. В допросе П.Н.С. стороне защиты отказано, сомнения в подлинности изъятых предметов не устранены. Согласно постановлению о назначении экспертизы системный блок и флеш-накопители изъяты в целлофановые пакеты. Однако при осмотре места происшествия изъятые предметы были упакованы в один целлофановый пакет, что, по мнению защитника, свидетельствует о вскрытии и переупаковывании данных предметов, поскольку каких-либо документально подтвержденных процессуальных действий с изъятыми с места происшествия предметами до их направления на экспертизу в материалах дела не содержится. При исследовании изъятых предметов в судебном заседании первоначальная упаковка отсутствовала, поэтому установить кем и когда производилось перераспределение упакованных в один пакет предметов в несколько разных пакетов установить не удалось. В материалах дела отсутствует протокол осмотра предметов, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств. В протоколе осмотра места происшествия от 26.04.2018 года не содержится сведений, идентифицирующих изъятые объекты. Согласно постановлению о назначении компьютерной экспертизы от 12.07.2018 года на исследование направлены объекты, идентифицируемые номером контейнера, которые в последующем при рассмотрении дела установлены не были. На исследованных в судебном заседании флеш-накопителях был установлен серийный номер, не соответствующий номеру контейнера, указанному в постановлении о назначении экспертизы от 12.07.2018 года. Сомнения в подлинности и идентичности изъятых предметов с поступившими на экспертизу и исследованными в судебном заседании не устранены. Кроме того, каким образом и кем изъятые предметы были доставлены в экспертное учреждение, в суде не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства получения следователем Г.Р.А. системного блока и флеш-накопителей, изъятых 26.04.2018 года, отсутствует также поручение следователя Г.Р.А. о назначении экспертизы, что свидетельствует о назначении экспертизы неуполномоченным лицом. Системный блок и флеш-накопители, изъятые 26.04.2018 года в рамках предварительного следствия вещественными доказательствами не признаны, сведения об их упаковке и хранении в условиях, удовлетворяющих требованиям постановления Правительства РФ от 08.05.2015 года в материалах дела отсутствуют. Признание указанных предметов без ходатайства стороны обвинения по инициативе суда на стадии судебного следствия вещественными доказательствами является нарушением правил ст.15 УПК РФ. С учетом изложенного считает, что заключение эксперта <№> от 19.07.2018 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из обжалуемого приговора, что согласуется с имевшей место практикой Верховного Суда Республики Марий Эл по уголовному делу <№>. Специалист П.А.Г. в суде пояснил, что заключения экспертов А.Е.А., К.К.Е.<№>, <№>, <№> непроверяемы. В ходатайстве о предъявлении на обозрение специалисту П.А.Г. видеозаписей, исследованных экспертами, отказано в связи с их непоступлением из экспертного учреждения на дату допроса специалиста. Указанное ограничивает процессуальные права защиты. Просит приговор Волжского городского суда от 27.07.2020 года в отношении Тойгильдиной Н.М. отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях Тойгильдиной Н.М. состава преступления, отменить постановления Волжского городского суда от 12.03.2020 года о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз в АНО Центр «<...>», о признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2020 года, вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.Н. в интересах осужденной Ивановой В.А., указывает, что на работу Иванову В.А. Орлов А.С. и Гришин Н.В. не принимали и не приглашали, до дня судебного заседания были ей не знакомы, ранее она их никогда не видела. Отмечает, что в ООО «<...>» Иванова В.А. фактически исполняла обязанности кассира с лета 2017 года. На работу была принята мужчиной по имени М.. Руководство ООО «<...>» при трудоустройстве заверило Иванову В.А., что деятельность организации является законной. По требованию Ивановой В.А. на обозрение были представлены лицензии, сертификаты установленного образца, которые имели печати. Иванова В.А. воспринимала деятельность ООО «<...>» как законную, поскольку в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> располагался уголок потребителя, где для всеобщего обозрения были всегда размещены документы по деятельности ООО «<...>». Обращает внимание, что никаких мер конспирации при трудовой деятельности с использованием телефона Иванова В.А. не применяла, пользовалась мессенджерами, поскольку это было удобно. Доступ к ее телефону и приложениям был открытым, без паролей. В рабочее помещение доступ также был всегда беспрепятственным, оно работало в открытом режиме. В период работы Ивановой В.А. в ООО «<...>» сотрудниками правоохранительных органов периодически проводилась проверка законности деятельности общества. После одной из проверок юрист организации Орлов А.С. заверил, что изымаемое оборудование согласно экспертизе не отвечает признакам игрового, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, после чего организация продолжила работать. Указывает, что какую-либо выгоду от деятельности юридического лица - ООО «<...>» Иванова В.А. не получала, в распределении каких-либо денежных средств, полученных от деятельности ООО «<...>» не участвовала. Фактически исполняла только функции, связанные с кассовой деятельностью, иные функции, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 26.04.2019 года, не выполняла. Обращает внимание, что при задержании 12.12.2018 года и доставлении в Следственное Управление Следственного Комитета РФ в <адрес> на Иванову В.А. было оказано моральное давление со стороны оперативного сотрудника, оскорбившего ее. По мнению защитника, определяя в приговоре признак соучастия Ивановой В.А. в совершении инкриминируемого преступления как непосредственное соисполнительство, суд полностью игнорирует как собственные выводы о выполнении ей функции так называемого кассира, так и правовую оценку действий Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С., которые по выводам суда добросовестного заблуждались относительно законности осуществляемой в заведениях деятельности. Считает, что различия в действиях Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Е., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. с действиями Ивановой В.А. судом по существу в приговоре не мотивированы. Считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Ивановой В.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно указывающим на отсутствие в ее действиях состава преступления. Просит приговор отменить, оправдать Иванову В.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова В.А. приводит идентичные доводы, указывает, что виновной себя по предъявленному обвинению не признает в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ. Членом какой-либо организованной группы она себя не ощущала, противоправных действий не выполняла, согласия быть участником преступной группы не выражала, в состав организованной группы не входит и не входила, в распределении каких-либо ролей между участниками организованной преступной группы участия не принимала. Обращает внимание, что суд несправедливо и немотивированно без учёта сложившейся эпидемиологической и социально - экономической ситуации в России, действительного материального положения ее семьи и требований ст.60 УК РФ назначил в качестве наказания штраф в таком значительном для нее размере. Просит приговор отменить, оправдать ее на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу.

В апелляционной жалобе О.Г.Л., чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, оспаривает законность приговора в части сохранения ареста автомобиля <...>, до исполнения приговора в части выплаты Орловым А.С. штрафа. Указывает, что в постановлениях об аресте ее автомобиля <...> суды указывали, что автомобиль приобретался в период совершения преступления, в котором обвинялся Орлов А.С., и не отпали основания полагать, что данное имущество возможно получено в результате преступных действий, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.04.2019 года № 18-П, указывает, что суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суждений, что автомобиль <...>, приобретался Орловым А.С. в результате какой-либо преступной деятельности, и оно подлежит конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, тем самым фактически лишив ее, как законного собственника, права собственности на вышеуказанный автомобиль. Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 года по уголовному делу изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наложение постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 года ареста на имущество О.Г.Л. - автомобиль <...>, в виде запрета распоряжения путем совершения сделок, направленных на его отчуждение или обременение, и оставление без изменения до исполнения приговора в части выплаты Орловым А.С. штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов государственный обвинитель Белякова О.Н. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Орлова А.С., Гришина Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Орлова А.С., Гришина Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. - кассиров «игорных заведений» по адресам: Республика Марий Эл, <адрес> и <адрес>, А.Д.Р., Б.В.Г. – охранников данных игорных заведений. При этом «кассиры» пояснили, что принимали от клиентов деньги, пополняли ими баланс терминала. На терминале клиент выбирал игру, делал ставку, крутился барабан, жал кнопку. Если клиент выигрывал, «кассир» выдавал ему сумму выигрыша. Все терминалы объединялись одной сетью, замыкались на компьютер «кассира», игры работали только через сеть «Интернет», баланс каждого терминала отображался на компьютере «кассира». «Кассиры» и охранники сообщили, что клиенты приходили к ним поиграть в игры на терминалах, указали на Малинину Н.В. как на лицо, контролировавшее их работу, работу игрового оборудования, производившее учет и инкассацию выручки, участие в организации и проведении лотерей, оплату аренды помещений «игорных заведений», а также оплату использования информационно-телекоммуникационных сетей. Кроме того, указанные свидетели указывали, что хозяевами «игорных заведений» являлись Орлов А.С. и Гришин Н.В. При этом Орлов А.С. вел бухгалтерию и участвовал в розыгрышах лотерейных билетов, а Гришин Н.В. обеспечивал работоспособность терминалов и компьютера «кассиров».

Свидетель С.К.В. по вопросу аренды помещения по адресу: <адрес> встречалась с Орловым А.С. Арендную плату привозил Орлов А.С. либо М.Д.В., иногда забирала в помещении.

Свидетель М.А.Г. показала, что ее дочь М.Ю.А. работала в салоне игровых автоматов. С дочерью работала Малинина Н.В., по просьбе которой поставила в своей квартире роутер для работы игровых автоматов. «Интернет» всегда оплачивала Малинина Н.В.

Свидетели Г.Н.С., Н.Е.В., Ф.В.В., П.А.Б. – охранники в «игорном заведении» по адресу: <адрес> указывали, что Тойгильдина (Кузьмина) Н.М. выполняла административные функции, а Иванова В.А. функции кассира. Тойгильдина Н.М. контролировала работу Ивановой В.А. и охранников, контролировала работу игрового оборудования, вела учет кассы. Тойгильдина Н.М. и Иванова В.А. участвовали в организации и проведении лотереи. Охранники пояснили, что для игры клиенту на кассе нужно было выбрать терминал и внести сумму кредита. Баланс отражался на экране терминала, в случае выигрыша клиенты деньги получали на кассе. Без «Интернета» игровое оборудование не функционировало. Все терминалы выводились на компьютер «кассира». При этом данные свидетели указывали, что хозяевами игорного заведения по данному адресу являлись Орлов А.С. и Гришин Н.В. Орлов А.С. участвовал на розыгрышах лотерейных билетов, Гришин Н.В. занимался техническими вопросами игрового оборудования.

Свидетели Т.А.В., Т.С.В. подробно описали принцип работы игровых автоматов, указали, что Тойгильдина Н.М. работала в игорном заведении по адресу: <адрес>. Т.С.В. ее заменял на работе. Т.А.В. узнал Орлова А.С. как лицо, проводившее розыгрыш.

Свидетель О.В.А. показал, что его бывшая жена Тойгильдина Н.М. владельцами назначена администратором игрового салона в <адрес>. Он неоднократно предупреждал Тойгильдину Н.М. о незаконности деятельности, однако та его не слушала.

Свидетель К.А.Ю. показал, что по поводу аренды помещения в <адрес> вел диалог с Орловым А.С. Показал, что арендную плату получал от Тойгильдиной (Кузьминой) Н.М. Лотерею проводил А., также проводили администраторы Н. и В..

Свидетель Л.А.С. указал, что в <адрес> в игровом салоне кассирами работали Н. и В.. Он заменял Кузьмину Н.М. на кассе, она давала указания о рассылке смс с датой розыгрыша, розыгрыш проводил А., которого он опознавал.

Свидетель Ш.А.В. показал, что хозяином игрового салона в <адрес> был А.. Известно его имя, т.к. тот иногда разыгрывал денежные призы среди игроков и всем говорил, что он владелец этого салона, называл свое имя.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями непосредственных клиентов игровых салонов, а именно свидетелей Б.С.А., Б.М.Н., И.И.А., К.И.Л., О.Р.А., П.Е.В., П.В.Я., Ф.В.Р., которые принимали участие в азартных играх по адресу: <адрес>; свидетелей Б.С.В., Б.Д.Н., В.В.И., Е.В.А., К.В.М., К.Г.А., К.А.Н., Л.А.А., М.Т.А., М.Л.П., М.А.В., С.Р.М., С.В.Г., С.В.Н., Т.А.Р., Ф.С.В., Х.В.А. которые принимали участие в азартных играх по адресам: Республика Марий Эл, <адрес> и <адрес>. Данные свидетели подробно описывали обстановку в игровых салонах, называли занятых в организации лиц, принцип организации игры, характерный именно для игры азартной, указывали на проведение салонами розыгрышей среди клиентов.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и указано, какие из показаний признаны наиболее достоверными с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что все свидетели допрашивались в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах дела давали показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению их показания у суда апелляционной инстанции оснований нет. Версия стороны защиты о том, что свидетели давали показания в результате незаконных методов ведения предварительного следствия не нашла своего подтверждения. Свидетели самостоятельно и без какого-либо воздействия рассказывали об обстоятельствах дела. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Поскольку в протоколах допросов отсутствуют замечания о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов, а допрошенные в процессе сотрудники подтвердили соблюдение закона при проведении допросов, у суда отсутствовали основания для истребования в МВД сведений об обращениях с жалобами на действия оперативных сотрудников, проводивших допрос. Кроме того, согласно письму СУ СК РФ по Республике Марий Эл, т.е. органа, к компетенции которого отнесена проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов, проверок по сообщениям о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении Ш.Е.Е., Ш.Е.Г., Н.Е.С., Л.Д.С., М.Ю.А. при производстве по настоящему уголовному делу не проводилось.

Содержание показаний свидетелей и других доказательств относительно имеющих значение для дела обстоятельств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами дела.

При этом доводы адвоката Хафизовой Е.С. о том, что протоколы допросов на стадии предварительного расследования свидетелей, работающих в игровых заведениях, а также их родственников, выполнены свидетелем Н.В.Н. «под копирку» не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку совпадение в деталях показаний свидетелей свидетельствует не о какой-либо фальсификации, а о том, что они давали показания об одних и тех же известных им обстоятельствах, показания брались одним и тем же лицом, который и зафиксировал суть их показаний таким образом, что они совпали в деталях.

Факт проведения азартных игр по установленным адресам подтверждается также результатами проведенных оперативных мероприятий, в ходе которых лица под видом игрока участвовали в азартной игре, зафиксирован обмен денег на игровую валюту, наличие ставок, прекращение игры в случае отсутствия «Интернета».

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, легализованных надлежащим образом, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденных и их защитников о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты надлежащим образом легализованы.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, в том числе вещественных, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия технические средства были надлежащим образом упакованы, оклеены, скреплены печатью и подписями. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что иная упаковка объектов, изъятых 26.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поступивших впоследствии на экспертизу, не свидетельствует о внесении изменений в указанные объекты. Экспертами конкретно установлено, что с момента изъятия, до момента начала экспертизы изменения в изъятый системный блок и USB накопители не вносились, что опровергает доводы о нарушении условий хранения, учета и вещественных доказательств.

Осмотр, признание судом вещественными доказательствами и приобщение в качестве таковых системного блока и USB накопителей, изъятых 26.04.2018 года по адресу: <адрес>, не свидетельствует о принятии судом функции обвинения. Указанные предметы поступили в суд с материалами дела, по ходатайству государственного обвинителя осмотрены в процессе, по данным предметам проводилась экспертиза в ходе предварительного следствия, результаты которой приведены в качестве доказательства обвинения и признаны судом допустимым доказательством. При таких обстоятельствах системный блок и USB накопители были представлены стороной обвинения как вещественные доказательства. Вынесение судом постановления о признании их таковыми и приобщении к материалам дела является лишь процессуальным оформлением статуса хранящихся при деле предметов и не свидетельствует о принятии на себя судом не свойственной ему функции.

Являются несостоятельными утверждения о недопустимости как доказательства по делу – заключения экспертизы <№> от 19.07.2018 года, со ссылкой на ее назначение неуполномоченным на то лицом. Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что с января 2018 года у него в подчинении находились сотрудники группы ОЭБ и ПК, которым поручалось проведение проверочных мероприятий по игорным заведениям в <адрес>. Из показаний сотрудника группы ГЭБ и ПК МВД по Республики Марий Эл С.К.В. следует, что он проходил службу в ОМВД РФ по <адрес> в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК, материал проверки КУСП <№> от 26.04.2018 года находился у него в производстве. Экспертиза была назначена и проведена в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебной экспертизы, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Проведенным в судебном заседании осмотром установлено, что по внешним признакам на экспертизу направлены именно системный блок и USB накопители, изъятые 26.04.2018 года, что опровергает доводы защиты об отсутствии идентичности изъятых и направленных на экспертизу флеш-накопителей.

То обстоятельство, что в заключении экспертизы <№>, проведенной по изъятым 26.04.2018 года вещественным доказательствам, отсутствуют данные о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. В постановлении от 12.07.2018 года о назначении компьютерно-технической экспертизы содержится такое предупреждение, а также разъяснение эксперту его прав и обязанностей. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.К.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы данного заключения.

Высказанное Орловым А.С. замечание о направлении на экспертизу оптического диска с видеозаписью, в то время как видеозапись осмотра места происшествия 26.04.2018 года не проводилась, не основано на материалах дела. Из материалов дела следует, что на экспертизу направлена видеозапись проведенного в этот день, предшествующего осмотру места происшествия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, поскольку из материалов уголовного следует, что указанное экспертное заключение не противоречит требованиям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи оперативного эксперимента от 26.04.2018 года по адресу <адрес>, а также видеозаписи обысков от 02.08.2018 года по адресам <адрес> и <адрес>. При этом содержание видеозаписей отражало содержание акта оперативного эксперимента, протоколов обысков, время производства съемки сомнений не вызывает. С учетом применения технических средств фиксации, повышенной удостоверяющей роли воспроизведения такой фиксации, суд не усматривает нарушения права на защиту в проведении судебного следствия без допроса принимавших участие в процессуальных действиях понятых. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 26.04.2018 года, протоколы обысков от 2.08.2018 года не содержат замечаний от участвующих лиц, что свидетельствует о проведении указанных процессуальных действий в соответствии с законом.

Ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу повторной компьютерно-технической судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено в соответствии с требованиями ч.2 ст.207 УПК РФ, поскольку имелись сомнения в обоснованности первоначальных экспертиз. Доводы о нарушении права на защиту при самостоятельном определении судом экспертного учреждения, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сторона защиты возражала против назначения экспертизы, не просила времени для подготовки экспертам своих вопросов, не заявляла ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Постановления от 12.03.2020 года о назначении экспертиз были своевременно вручены Орлову А.С., Гришину Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. и их защитникам. Впоследствии стороны были ознакомлены с заключениями экспертов. Наличие оснований для отвода экспертам А.Е.А., К.К.Е. оценено судом, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Обстоятельств, исключающих участие экспертов при проведении экспертиз, не установлено.

Проведение экспертиз на основании в том числе видеозаписи, приобщенной С.А.А. к материалам дела спустя 1,5 года после обыска 02.08.2018 года по адресу <адрес> не свидетельствует о недопустимости результатов этих экспертиз. Просмотренные видеозаписи не вызывают сомнений в их производстве именно в ходе обыска по указанным адресам 02.08.2018 года. Приобщение вещественных доказательств в ходе судебного заседания законом не исключено.

Всем заключениям экспертов по делу, в том числе <№> дана надлежащая оценка, их выводы не вызывают сомнений, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста П.А.Г., а также заключения специалиста, содержащие, в том числе, критическую оценку судебных экспертных заключений <№>, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что представленные стороной защиты заключения специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам, и, в целом, не ставят под сомнение выводы заключений компьютерно-технических экспертиз. С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а также отмечает, что вышеназванные заключения специалистов были проведены только на основании копий заключений компьютерно-технических экспертиз, без непосредственного предоставления объектов, без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, они не могут являться доказательствами, порочащими заключения компьютерно-технических судебных экспертиз <№> и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осужденных и стороны защиты, в том числе ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащая оценка дана судом показаниям осужденных Орлова А.С., Гришина Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В., их доводы о невиновности и неосведомленности о преступной деятельности игорного заведения, о недоказанности вины в совершении инкриминированного им преступления и о том, что они не совершали его в составе организованной преступной группы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам жалоб достоверно установил как организаторов данной преступной группы – Орлова А.С. и Гришина Н.В., так и соисполнителей – Иванову В.А., Тойгильдину Н.М., Малинину Н.В., должным образом указав дату начала совершения преступления, а так же их роли.

Довод об отсутствии доказательств, определяющих дату начала преступления – не позднее 29 апреля 2017 года – противоречит материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетелей о периоде существования игровых салонов. Кроме того, по месту жительства Тойгильдиной Н.М. изъята канцелярская книга с датами, данными о личности и номерами телефонов, количестве лотерей. При этом первая запись датирована 29 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что незаконные организация и проведение азартных игр осуществлялись Орловым А.С., Гришиным Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. в составе организованной группы, включающей структурные подразделения в виде 3 игровых залов. Правоохранительными органами неоднократно пресекалась незаконная деятельность по проведению азартных игр, о чем свидетельствуют протоколы осмотров мест происшествий, часть игровых заведений по несколько раз закрывалась с изъятием компьютерной техники. Однако через некоторый промежуток времени Орловым А.С. принимались решения о возобновлении работы заведений в тех же помещениях, с теми же работниками, с использованием компьютерного оборудования, о чем свидетельствует результаты проведенного расследования.

Между Орловым А.С., Гришиным Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. преступные роли были распределены и по функциональному и по территориальному признакам, что подробно описано в приговоре суда, с указанием на то, кто какие конкретные действия по организации, контролю незаконной деятельности осуществлял.

Телефонные переговоры Орлова А.С., Гришина Н.В. свидетельствуют о том, что они систематически созванивались с Тойгильдиной (Кузьминой) Н.М., Малининой Н.В., получая необходимую информацию об их работе. Кроме того, анализ телефонных переговоров Орлова А.С., Гришина Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В., касающихся организации и проведения незаконной игорной деятельности, свидетельствует об общности и совместности их интересов по организации и проведению азартных игр.

Доводы осужденных Ивановой В.А. и ее защиты о том, что деятельность игорного клуба была организована до того, как она начала работать в клубе, не могут сами по себе являться основанием для выводов о том, что Иванова В.А. не входила в организованную преступную группу и не участвовала в ее преступной деятельности в определенный временной промежуток.

Доводы осужденных, что они добросовестно заблуждались относительно незаконной деятельности, опровергаются результатами прослушивания их телефонных переговоров, согласно которым деятельность осуществлялась ими с применением мер безопасности и конспирации. Применяемые меры конспирации и безопасности свидетельствуют, что все осужденные осознавали незаконность их деятельности, придерживались отлаженного механизма, и осознавали, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства и определенные обязанности, направленные в конечном итоге на достижение общей цели. Так, было установлено, что игровые терминалы, установленные в заведениях и функционирующие на момент проверки заведения полицией, незамедлительно выключались кассиром с появлением сотрудников полиции. Данные действия позволяли организованной группе скрывать логику игры, размещенную на удаленном сервере.

При этом из показаний свидетеля О.В.А. следует, что он предупреждал Тойгильдину Н.М., что данная деятельность незаконна, поскольку сам ранее занимался данной деятельностью, но она продолжала работать в игровом заведении.

Доводы жалоб о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен руководитель ООО «<...>» М.Д.В. не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку по результатам судебного следствия совокупность исследованных доказательств была достаточна для разрешения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

В связи с чем доводы осужденных Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. о том, что в отношении Д.А.С., М.Ю.А., Ш.Е.Г., Ш.Е.Е., Н.Е.С., Л.Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, хотя они выполняли аналогичные функции, не могут быть предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что представляя доводы о недоказанности вины осужденных, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Орлова А.С., Гришина Н.В., Иванову В.А., Тойгильдину Н.М., Малинину Н.В. виновными и квалифицировал их действия по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», вопреки доводам жалоб, судом установлено верно.

Преступная группа отличалась значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей и обязанностей каждого при совершении преступных действий, узкой направленностью преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели достижения единого преступного результата, действовала группа продолжительный период времени. Об указанном свидетельствует характер преступных действий осужденных по незаконной организации и проведению азартных игр.

Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени полно раскрыл и указал, согласно требований п. 3 ст. 35 УК РФ, все признаки организованной группы, имеющиеся по данному уголовному делу, мотивировал основания необходимости квалификации действий осужденных с учетом этого квалифицирующего признака.

Использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, пояснивших о прекращении работы игровых терминалов при отсутствии «Интернета». Также результатами проведенных по делу экспертиз, установивших наличие в изъятом оборудовании клиентской части программного обеспечения «<...>», подразумевающего связь с удаленной серверной частью, только связь с которой позволяет игроку увидеть игровое поле, включится в игровой процесс. Эксперт А.Е.А. пояснила, что конфигурационные файлы исследованных носителей информации свидетельствуют о подключению к «Интернету», на жестких дисках установлена сетевая активность, что свидетельствует об использовании «Интернета». Логика игры хранилась на сервере, процесс игры возможен только при подключении к сети «Интернет».

Доводы Орлова А.С. о том, что изъятое оборудование не является игровым, а является терминалами для внебиржевой торговли бинарными опционами, о неустановлении главного признака игрового оборудования – генератора случайных чисел, опровергается исследованными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что все терминалы в игровых залах и компьютер кассира соединялись в одну локальную сеть, в которой присутствовал сервер. На сервере было установлено программное обеспечение, база данных, из которых производилась загрузка игры, которая отображалась на мониторах в игровом зале.

Объективно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что используемое оборудование с установленным программным обеспечением использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и, следовательно, является игровым оборудованием и использовалось для проведения азартных игр.

То обстоятельство, что на представленных на экспертизу носителях информации не обнаружено генератора случайных чисел не свидетельствует о невиновности осужденных. Как следует из показаний эксперта А.Е.А., были обнаружены файлы, в которых указаны данные по подключению к удаленным серверам разработчика «<...>», к которому относится программное обеспечение «<...>». В информационных файлах по подключению к серверу четко указано наименование сервера. Имеется строгое подключение к серверу. Переименовать сервер, который относится именно к этому программному обеспечению, невозможно. Указанное является доказательством того, что обнаружено именно программное обеспечение «<...>», а не что-то другое.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что программное обеспечение «<...>» реализовано в виде клиент-серверного приложения, при котором без подключения к серверу со стороны клиента работа последнего невозможна, отсутствие доступа к серверу объективно исключает установление устройства случайным образом определяющего материальный выигрыш клиента, размещенного на удаленном сервере. Однако, представленные видеозаписи оперативных экспериментов свидетельствуют об отношении обнаруженного на носителях информации программного обеспечения к системе «<...>». Как пояснила эксперт А.Е.А., на изъятых носителях информации обнаружен графический интерфейс для загрузки программы «<...>», совпадающий с представленным на видеозаписи оперативных экспериментов с подключением к удаленному серверу.

Совокупность собранных доказательств, подтвержденная заключениями эксперта об установлении 4 из 5 признаков игрового оборудования, свидетельствует о проведении осужденными в игровых залах азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, совершенная организованной группой.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания Орлову А.С., Гришину Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в связи с чем назначенное им наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими Орлову А.С. наказание, суд обоснованно признал <...>

Обстоятельствами, смягчающими Гришину Н.В. наказание обосновано признаны <...>

Смягчающими наказание Тойгильдиной Н.М. обстоятельствами обоснованно признаны <...>

В качестве смягчающих наказание Малининой Н.В. обстоятельств суд обоснованно признал <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами Ивановой В.А. обоснованно признаны <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Орлова А.С., Гришина Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как мотивировал и применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению Орловым А.С. и Гришиным Н.В. целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о применение ст.73 УК РФ к лишению свободы в отношении осужденных Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. Правильность данного решения сомнений не вызывает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, трудоспособность осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен каждому с учетом индивидуализации наказания, соответствует положениям ст.46 УК РФ и не является завышенным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.3 ст.171.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденным Орлову А.С. и Гришину Н.В. назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Орлову А.С., Гришину Н.В., Ивановой В.А., Тойгильдиной Н.М., Малининой Н.В. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также проверил приговор суда в части сохранения наложенного постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 года ареста на имущество О.Г.Л. - автомобиль <...> до исполнения приговора в части выплаты Орловым А.С. штрафа.

В апелляционной жалобе О.Г.Л. указала о незаконности решения о сохранении ареста на автомобиль, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 года, которым признаны не соответствующими Конституции РФ ч.1 ст.73, ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Между тем, Конституционный Суд РФ в данном постановлении оценивал конституционность сохранения ареста в тех обстоятельствах, когда гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество, передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (которое также предполагает самостоятельную возможность обеспечения иска наложением ареста на имущество).

По настоящему делу вопрос по арестованному имуществу по существу разрешен. Суд первой инстанции фактически установил в случае неуплаты Орловым А.С. штрафа возможность обращения взыскания по штрафу на автомобиль О.Г.Л., полагая, что автомобиль объективно принадлежит осужденному. Так, по материалам дела стоимость автомобиля составляет 1 420 000 рублей. Однако данных об источнике дохода на приобретение автомобиля стороной не представлено. Орлов А.С. сообщил, что О.Г.Л. является <...>, при этом согласно информации ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Волжский» О.Г.Л. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД РФ не является подтверждением права собственности на автомобиль. Кроме того, обращает на себя внимание, что настаивая о принадлежности автомобиля, О.Г.Л., вместе с тем, в суд с подтверждением собственности не явилась. Объективно заинтересованность судьбой автомобиля проявлял исключительно Орлов А.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением О.Г.Л. права владения и пользования автомобилем. Установленные во исполнение судебного решения ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. Кроме того, необходимо обратить внимание, что после разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Данные обстоятельства согласуются с правилом, установленным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в приговоре данных о приобретении автомобиля Орловым А.С. в результате какой-либо преступной деятельности, его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, не ставят под сомнение решение суда о сохранении ареста на данное имущество. Как следует из постановления о разрешении наложения ареста на автомобиль, вопрос о возможной его конфискации не ставился. Арест налагался исключительно с целью обеспечения наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены ареста по мотивам, изложенным О.Г.Л. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года в отношении Орлова А. С., Гришина Н. В., Ивановой В. А., Тойгильдиной (Кузьминой) Н. М., Малининой Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Орлова А.С., Гришина Н.В., Малининой Н.В., Ивановой В.А., защитников-адвокатов Зязиной Н.А., Хафизовой Е.С., Лисина А.В., Белоусова С.Н., Балашова О.А., заинтересованного лица О.Г.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова