Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовноедело по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района ФИО9 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафав размере 250 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

По преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с его оправданиемпо ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение сокрытия имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1, оправдан по ст.196 УК РФ. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ совершено ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной представлении помощник прокурора района просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления, приведя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указал, что своими умышленными преступными действиями в период с 30.10.2019 по 06.03.2020ФИО1 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших, крупный ущерб.

Полагает, что выводы суда, в части оправдания ФИО1 по ст. 196 УК РФ, являются неверными, поскольку при квалификации действий подсудимого, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Считает, что исходя из изложенного, а также из установленных в суде обстоятельств, в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, в связи с чем, органами следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2, ст. 196 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 указала, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения объективная сторона обоих преступлений по ст. 199.2 и ст. 196 УК РФ полностью одинакова, дублируются доказательства обвинения, недоимка по налогам в размере 3 526 382, 48 рублей вменяется в качестве ущерба и по ст. 199.2 УК РФи по ст. 196 УК РФ.

По ст. 196 УК РФ требуется установление самостоятельного наступившего крупного ущерба, а не указание недоимки по налогам, что является последствиями в виде крупного ущерба по ст. 199.2 УК РФ. Кроме того согласно ст. 196 УК РФ объектом данного преступления, является не только соответствующий бюджет, но и интересы других кредиторов.

Полагает, что умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам исключает умысел на преднамеренное банкротство.

Судом первой инстанции исследована судебная экспертиза и допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил факт, что при производстве судебной экспертизы не установлены кредиторы ООО «Альянсстрой», не анализировались обязательства перед другими кредиторами, не исследовалась отчетность предприятия. Вывод эксперта о том, что сделка с <адрес> от 02.09.2019 заключена на заведомо невыгодных условиях, то есть относится к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужила причиной увеличения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику, вообще не обоснован экспертом и не подтвержден им в судебном заседании.

Судом первой инстанции также исследованы справки предварительного исследования УЭБиПК МВД, которыми проанализированы бухгалтерские отчетности <адрес>, и установлены положительные коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в пределах нормативных значений в 2018 и 2019 гг., а также установлены платежеспособность общества и наличие достаточных активов на 21.12.2019 г. для погашения задолженности по налогам.

В связи с изложенным защита считает, доводы апелляционного представления необоснованными, в данном случае отсутствует совокупность преступлений, ФИО1 совершенно одно противоправное деяние, которое причинило, крупный вред одному объекту посягательства, и данное деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в сокрытия имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО12, АллархановаР.Л., ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Проанализировав оглашенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: заключением судебной финансово-аналитической экспертизы № 34-э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате отгрузки песка без оплаты на ООО «Центральный» в сумме 11 120 000,00 рублей, ООО «Альянсстрой» причинён имущественный вред налоговому органу, перед которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка в размере 3 526 382,48 рублей, который выражается в уменьшении имущества ООО «Альянсстрой» в результате нарушения принадлежащего ему материального права и неисполнения условий договора по оплате, что подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в исследуемых документах.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, в том числе протоколы выемки и осмотры документов, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оправдывая ФИО1 по ст. 196 УК РФ суд первой инстанции указал, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, фактически вменены ему и квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а также у ФИО1 отсутствует умысл на совершение преднамеренного банкротства ООО «Альянсстрой».

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым при производстве судебной экспертизы им не установлены иные кредиторы ООО «Альянсстрой», не анализировались обязательства перед ними, отчетность общества по иным сделкам не исследовалась, т.е. выводы о совершении ФИО1 действий, заведомо направленных на ухудшение финансового состояния общества сделаны, исключительно на анализе одной единственной сделки по поставке песка в ООО «Центральный» и результатов ее исполнения с учетом взысканной с общества недоимки по налогам, взыскание которой могло было быть произведено в порядке, установленном ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет дебиторской задолженности <адрес>

Согласно справке предварительного исследования № 63 от 13.08.2021 в отношении <адрес>, коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами на протяжении 2018 и 2019 г.г. у ООО «Альянсстрой» были в пределах нормативных значений, общество могло погашать свои краткосрочные обязательства за счет текущих активов (оборотных средств) и собственных денежных средств было достаточно для ведения финансовой деятельности, общество являлось платежеспособным и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело достаточное количество чистых активов для погашения кредиторской задолженности перед УФНС России по Республике Адыгея.

Выводы специалиста УЭБиПК МВД по Республике Адыгея, согласно которым невозможно достоверного установить финансовое состояние ООО «Альянсстрой» по представленным документам отчетности, в том числе и по причине фиктивности бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Судебная коллегия соглашается, что суд первой инстанции при оправдании ФИО1 по ст.196 УК РФ, правильно дал оценку, тому обстоятельству, что фабула вменяемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.2 и ст. 196 УК РФ полностью одинакова, дублируются одни и те же доказательства обвинения, недоимка по налогам в размере 3 526 382, 48 рублей, вменяется в качестве крупного ущерба и по ч.1 ст. 199.2 УК РФ и по ст. 196 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу по ст. 196 УК РФ, необходимо установление самостоятельного причиненного крупного ущерба, а не указание недоимки по налогам, что является последствиями в виде крупного ущерба по ст. 199.2 УК РФ. Согласно ст. 196 УК РФ объектом данного преступления, является не только соответствующий бюджет, но и интересы других кредиторов. Умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, исключает умысел на преднамеренное банкротство.

Суд первой инстанции при исследовании судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО11, который подтвердил факт, что при производстве судебной экспертизы не установлены кредиторы ООО «Альянсстрой», не анализировались обязательства перед другими кредиторами, не исследовалась отчетность предприятия и вывод эксперта о том, что сделка с <адрес>» от 02.09.2019 заключена на заведомо невыгодных условиях, то есть относится к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужила причиной увеличения неплатежеспособности и причинила реальный ущерб должнику, правильно дал оценку при оправдании ФИО1, так как экспертом проводившим экспертизу, заключение не было обосновано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, признавая доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что подсудимый ФИО1 совершил преднамеренное банкротство ООО «Альянсстрой».

Также, из приведенных в приговоре доказательств, следует, что выводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, основаны только на одной сделке между ООО «Альянсстрой» и ООО «Центральный». Деятельность ООО «Альянсстрой», по иным сделкам органами предварительного следствия деятельность не исследовалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, доводы апелляционного представления необоснованными, так как в данном случае суд первой инстанции мотивировал в приговоре почему, отсутствует совокупность преступлений. ФИО1 совершенно одно противоправное деяние, которое причинило, крупный вред одному объекту посягательства, и данное деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия соглашается с выводом суда об оправданииФИО1 по ст. 196 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Судьи (подпись) Ш.В. Аутлев

(подпись) С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 – 857/2023 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.