Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 06.12.2018 года Омским гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Омского гарнизонного военного суда от 06.12.2018 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.01.2019 года.

В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2018 по 29.01.2018 года в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Безродной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав факт приобретения наркотических средств, указав что, приобретал их для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку он приобрел наркотики для личного употребления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что он не осуществлял никаких закладок с наркотиками, о том, что он не собирался сбывать обнаруженные у него и в его автомобиле наркотические средства, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что в октябре 2018 года ФИО1<...> вступил с неустановленным лицом, <...> в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, согласно своей роли, <...> после чего разместил <...>, а оставшиеся свертки с наркотическим веществом общей массой 22,29 гр., стал хранить при себе для последующего <...> сбыта покупателям, однако был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое вещество, в том числе – ранее помещенное в тайник-«закладку».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного ФИО1 на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, что усматривается из его целенаправленных действий по приобретению наркотических средств, их количество (объем), размещение их в удобной для передачи расфасовке, совершение конкретных действий <...> их хранении, перемещении наркотиков в пределах г. Омска, с целью дальнейшей реализации.

Позицию осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, судебная коллегия убедительной не находит, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п. 13 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В.Е.А., Д.Е.И., Ч.Е.В. – оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 совместно с неустановленным лицом к незаконному обороту наркотических средств, и непосредственно изъявших у подсудимого наркотические средства, и подробно показавших, как ФИО1 разместил закладку, а также показаниями понятых – свидетелей Б.А.В., С.В.А., Л.Я.С. и К.Ю.Б., участвовавших при обнаружении и изъятии наркотиков. Все указанные свидетели последовательно показали о соблюдении требований законодательства и прав ФИО1 при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, удостоверили правильность составленных процессуальных документов и достоверность их содержания, отсутствие каких-либо искажений, в том числе – относительно позиции ФИО1 на первоначальном этапе оперативно – розыскных мероприятий (непосредственно после задержания), не отрицавшего своей причастности к сбыту наркотических средств.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, протоколами личного осмотра и досмотра, заключениями судебных экспертиз, документами, составленными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия и иными собранными по делу доказательствами.

Из заключений экспертов № <...>, № <...> явившихся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <...>, произведенного у <...> в г. Омске, массой 0,69 г. – содержит в своем составе наркотическое средство – <...> Лоскуты клейких полимерных лент, изъятых в ходе досмотра ФИО1, осмотра транспортного средства – автомобиля <...>, осмотра места происшествия, произведенного <...> у <...>А по <...> в г. Омске, одинаковы по определяемым внешним признакам, морфологии, по химическому составу основного компонента полимерной основы (поливинилхлорид), наполнителя (карбонат кальция) и клеевой подложки, и имеют между собой общую родовую принадлежность (как и другие полимерные ленты, изготовленные по аналогичной технологии). Пленки пакетов с наркотическим средством, изъятые в ходе досмотра ФИО1, в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля (из бумажных пакетов № <...>, № <...>) и изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного <...> г. у <...>, одинаковы по определяемым внешним признакам, морфологии, по химическому составу основного компонента полимерной основы – полиэтилен высокого давления, и имеют между собой общую родовую принадлежность (как и другие полимерные пленки, изготовленные на основе аналогичного полимера).

Согласно заключению эксперта № <...> вещества, изъятые <...> в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 57 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного у <...> в г. Омске, массой 1,05 г., 1,03 г., 1,05 г., 1,10 г., 1,03 г., 1,07 г., 1,10 г., 1,18 г., 1,08 г., 1,02 г., 1,61 г., на момент проведения экспертизы, содержат в своем составе наркотическое средство <...>. Вещества, изъятые <...> в период времени с 17 час. 06 мин. до 17 час. 31 мин. в ходе осмотра автомобиля <...>, массой 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,89 г., 0,82 г., 1,02 г., 0,99 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,95 г., на момент проведения экспертизы, содержат в своем составе наркотическое средство <...>.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, как указала выше судебная коллегия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются между собой, и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора, осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы осужденного об оказанном на него незаконном воздействии со стороны сотрудников полиции являлись предметом исследования в судебном заседании со стороны суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, они прямо опровергаются показаниями свидетелей С.В.А. и Б.А.В., показавших, что после задержания ФИО1 вел себя спокойно, о каком – либо воздействии не заявлял, замечаний в ходе проводимых мероприятий не высказывал.

Какая-либо провокация в действиях сотрудников полиции отсутствует, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у ФИО1 возник независимо от действий указанных лиц.

Перечисленные доказательства получили оценку суда с учетом требований, изложенных в ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение по итогам судебного следствия, мотивированы в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, а также категория преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и заявленное раскаяние, <...> при отсутствии отягчающих.

Все значимые смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 66 УК РФ о предельных размерах наказания за неоконченное преступление, учтены судом при назначении наказания, что вытекает из описательно - мотивировочной части приговора.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления, так и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и эти выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судом законно и мотивированно определен вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: