Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцаревой Е.С. иапелляционной жалобе представителя потерпевшей РНН – адвоката Суворова Н.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому

Симахин Роман Дмитриевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника оправданного Симахина Р.Д. – адвоката Перунова Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Симахин Р.Д. обвинялся в убийстве Р<...> в <адрес>.

Действия Симахина Р.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Симахина судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцарева Е.С. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом присяжных заседателей, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывает, что вопреки положениям ст. 328 УПК РФ кандидат в присяжные заседатели Н, вошедший в состав коллегии под №, сообщил недостоверную информацию о том, что он привлекался к уголовной ответственности, но был оправдан. Однако, согласно копии постановления <адрес>Н был освобождён от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.

В нарушение ст. 338, 339 УПК РФ, по результатам судебного следствия и прений сторон были сформулированы вопросы, не соответствующие высказанным позициям сторон. Описание преступного деяния в вопросах, поставленных на разрешение присяжных заседателей, не соответствует предъявленному обвинению, которое государственный обвинитель в полном объеме поддержал в судебном заседании. Так, из описания преступного деяния исключены указания о расстоянии, с которого произведен выстрел, калибр картечи полиснаряда. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в первоначальных показаниях Симахин настаивал на том, что выстрел, от которого скончался Р, произошел в непосредственной близости от туловища погибшего, фактически случайно, в результате действий самого потерпевшего. Также вопрос № не содержит сведений о том, что обрез охотничьего ружья взят Симахиным из рюкзака потерпевшего, что прямо указано в предъявленном обвинении. Полагает, что сформулированные вопросы ввели присяжных заседателей в заблуждение, вызвали недоверие к стороне обвинения, поскольку председательствующий немотивированно исключил обстоятельства, на которых обвинение настаивало.

Обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий, напоминая об исследованных в суде доказательствах, сослался на протокол осмотра предметов - ножей (<...>), который, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, не исследовался.

Считает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий несвоевременно реагировал и не обращал внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, ставшие им известными в ходе допросов свидетелей Свидетель №6 и УСД, положительно охарактеризовавших Симахина.

Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей РНН – адвокат Суворов Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение положений ст. 338 УПК РФ председательствующим были оставлены без внимания замечания государственного обвинителя на содержание и формулировку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Полагает, что данное обстоятельство повиляло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник оправданного Симахина Р.Д. - адвокат Перунов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.27 УПК РФ к числу оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальных кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. В напутственном слове председательствующий в том числе напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Как следует из протокола судебного заседания, в напутственном слове председательствующий привел в качестве доказательств стороны обвинения протокол осмотра предметов (<...>), согласно которому были осмотрены складной нож и нож (мачете), изъятые при осмотре места происшествия, подробно описав характеристики осмотренных ножей. Однако данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Безосновательное доведение председательствующим указанных сведений до присяжных заседателей было способно повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, прочитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулированию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускается, если оно существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, Симахину предъявлено обвинение в убийстве Р при следующих обстоятельствах.

<...>Р назначил Симахину Р.Д. встречу возле здания <адрес> по <адрес>, где в указанный день около № часов они встретились. Между Р и Симахиным произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Симахин нанес не менее двух ударов кулаком и ногой в живот и по нижним конечностям Р. Затем, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Р, в период с № часов № минут до № часов № минут Симахин взял находившееся в рюкзаке потерпевшего гладкоствольное оружие с укороченным стволом – обрез охотничьего ружья, и, находясь на расстоянии около № см от Р, применяя обрез в качестве оружия, произвел выстрел в область туловища потерпевшего патроном, снаряженным полиснарядом картечи, диаметром от № до № мм, причинив Р телесные повреждения, от которых <...> в № час. № мин. Р скончался в медицинском учреждении.

Из показаний оправданного Симахина Р.Д., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что <...> ему позвонил Р и предложил встретиться, он согласился и вместе с Г и братьями У приехал к <адрес>. У Р был при себе рюкзак темного цвета. Подходя к нему, Р, высказывая в его адрес брань и угрожая ему, стал засовывать руку в рюкзак, из которого была видна деревянная рукоять. Он схватил Р одной рукой за правое предплечье, а другой рукой обхватил за шею, стал пытаться сделать бросок, в этот момент услышал громкий хлопок. Он откинул Р от себя, после чего Р встал с земли и убежал.

Основной вопрос N <...> вопросного листа о доказанности событий по предъявленному обвинению был сформулирован следующим образом:

«Доказано ли, что <...> в период с № часов № минут до № часов № минут возле <адрес> в <адрес>Р были нанесены удары (не менее двух) рукой и обутой ногой в живот и по ногам, а затем из обреза охотничьего ружья в него произведен выстрел патроном, снаряженным полиснарядом картечи в туловище. Этими действиями Р были причинены: слепое огнестрельное картечное ранение передней брюшной стенки, с повреждением брюшины, большого сальника, желудка, печени, поджелудочной железы, корня брыжейки, стенок тонкого и толстого кишечника, с обширными кровоизлияниями с пропитыванием кровью окружающих тканей и правой почки с обширным кровоизлиянием и околопочечную клетчатку, осложнившееся массивной кровопотерей, в результате чего Р скончался <...> в № час. № мин. в медицинском учреждении, а также кровоподтек живота, ссадины ног?».

Вопрос № вопросного листа сформулирован следующим образом:

«Если на вопрос № дан утвердительный ответ, то доказано ли. Что эти действия совершил Симахин из личной неприязни к Р?».

Таким образом, в описании преступного деяния, изложенного в вопросе №, не указано расстояние, с которого произведен выстрел, не отражено, что обрез охотничьего ружья взят Симахиным из рюкзака потерпевшего, при том, что указанные обстоятельства являлись существенными в предъявленном обвинении.

На данные обстоятельства обратил внимание государственный обвинитель при обсуждении проекта вопросного листа, однако замечания государственного обвинителя при формулировании вопросного листа, подлежащего разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим учтены не были.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что изложенное в вопросном листе описание преступного деяния существенно отличается по фактическим обстоятельствам и не соответствует предъявленному обвинению, которое в полном объеме было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, и являются основанием к отмене приговора суда.

Совокупность допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, исключает возможность признания постановленного по делу приговора законным и является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, которая включает в себя также составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование новой коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания не имеется и в апелляционном представлении таковые не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2022 г. в отношении Симахина Романа Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи