Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буэль И.В. и апелляционной жалобе адвокатов Милованова М.В. и Богушевича В.Г. в защиту интересов осужденного Чернакова К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2016 года, которым

Чернаков К. Г., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Чернаков К.Г. лишен права занимать должности на государственной или муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступления осужденного Чернакова К.Г. и его защитников – адвокатов Милованова М.В. и Богушевича В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернаков К.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенно в период с 25 сентября по 22 октября 2012 года в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернаков К.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевич В.Г. и адвокат Милованов М.В. в защиту интересов осужденного Чернакова К.Г. считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре». Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия договоренности между Б. и Чернаковым К.Г. об условиях проведения запроса котировок от 01.10.2012 и дальнейшего выполнения условий контракта. Отсутствие договоренности подтверждается показаниями самого Чернакова К.Г., свидетеля Ч., данными ей на предварительном следствии, свидетелей К., К., Т., Р., о том, что при проведении котировок Чернаков К.Г., каких-либо указаний не давал. Кроме того, Чернаков К.Г. заранее не был осведомлен о том, что работы по нанесению дорожной разметки ООО «/__/» проводиться не будут.

Анализируя стоимость краски, которая должна была быть реализована ООО «/__/» по госконтракту № /__/ а также приводя расчеты цен на материалы, заложенные в локальном сметном расчете, расчеты о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, а также в различные фонды, при условии выполнения работ по госконтракту №/__/, делают вывод, что участие ООО «/__/» в котировке выгодно было лишь в случае не выполнения условий указанного госконтракта.

Согласно котировке от 01.10.2012 улицы г.Томска, на которые предполагалось нанести разметку, совпали с улицами, которые незадолго до котировки от 01.10.2012 были размечены ООО «/__/» по госконтракту №/__/ Кроме того, недополученная прибыль ООО «/__/» по предыдущему государственному контракту составила /__/ рублей, что совпадает с ценой выполнения работ по котировке от 01.10.2012. Отсутствие намерения Б. выполнять условия контракта, подтверждаются находившимися в указанное время на исполнении ООО «/__/» другими контрактами, представленными стороной защиты в судебном заседании. На отсутствие у Б. намерений выполнять условия контракта, также указывают свидетели О., А., С. Сторона защиты выдвигает версию о том, что Б. оговорил Чернакова К.Г. во избежание финансовых проблем компании при объявлении ООО «/__/» недобросовестным поставщиком.

Анализируя показания свидетеля Б. сторона защиты не находит доказательств того, что Чернаков К.Г. участвовал в событиях по исполнению госконтракта № /__/. Из противоречивых и непоследовательных показаний свидетеля Б. не представляется возможным установить схему работы ООО «/__/» по договоренности с Ч.

Ссылаясь на материалы дела, а также на показания свидетелей Н., Ч., К., утверждают, что у ООО «/__/» имелась задолженность перед СМЭУ УВД ТО в краске по предыдущему госконтракту № /__/, а краска массой /__/ кг. для дорожной разметки по госконтракту № /__/ была передана СМЭУ УВД ТО в качестве долга. Расходные накладные, представленные Б. не подтверждают получение краски Чернаковым К.Г. для выполнения работ по госконтракту №/__/.

Обращают внимание на то, что свидетели Б. и Б. скрыли себестоимость краски, что свидетельствует об экономической выгоде указанных свидетелей в реализации краски СМЭУ УВД ТО, и невыполнении условий госконтракта.

Анализируя позицию государственного обвинителя в прениях, приходят к выводу, что инициатива о направлении претензии в адрес ООО «/__/» принадлежала не Чернакову К.Г., а М. и Р.

Обращают внимание на то, что Чернаков К.Г. фактически выполнил условия государственного контракта №/__/ заранее, поскольку разметка на /__/ была нанесена по указанию Р. 28.09.2012.

Показания Чернакова К.Г. и свидетеля Р. сторона защиты находит последовательными и непротиворечивыми. Утверждают, что умысел у Чернакова К.Г. на хищение денежных средств отсутствовал, что свидетельствует об инициировании Чернаковым К.Г. дополнительной проверки качества дорожной разметки. Действия Чернакова К.Г. по госконтракту № /__/ входят в его должностные полномочия. Ссылки следователя в обвинительном заключении на нормы законодательства, нарушение которых совершил Чернаков К.Г., несостоятельны. Полагают, что в описанных событиях, имели место гражданско-правовые отношения. Чернаков К.Г. своими активными действиями способствовал восстановлению прав и законных интересов участников госконтракта № /__/. Действия Чернакова К.Г. неверно квалифицированы следствием как покушение, поскольку исходя из описанных событий, имело место приготовление к преступлению.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Чернакова К.Г. в качестве обвиняемого составлено с нарушением норм УПК РФ. Нет описания того, какие именно действия совершил Чернаков К.Г. с использованием своего служебного положения, какие служебные полномочия он использовал незаконно. Обвинительное заключение и постановление о привлечении Чернакова К.Г. в качестве обвиняемого не содержит описания способа совершения преступления. В обвинительных документах не конкретизирована дата совершения преступления, в конце сентября 2012 года Чернаков К.Г. каких-либо котировок не проводил, неконкретизация обвинения нарушает право Чернакова К.Г. на защиту. Следствием не установлено, что являлось объектом преступления, а именно кому принадлежат деньги, на которые якобы покушался Чернаков К.Г. Из обвинительных документов не представляется возможным установить потерпевшего по делу. Так, в ЕГРЮЛ ИФНС Росси по Томской области СМЭУ УВД ТО не значится и в настоящее время ликвидирована, ОГКУ «СМЭУ ТО» является самостоятельным юридическим лицом и не является правоприемником СМЭУ УВД ТО. Таким образом, не ясно кому Чернаков К.Г. хотел причинить вред. Следствием не описан способ и механизм совершения преступления, а именно не ясно где находятся денежные средства, и как Чернаков К.Г. намеревался их похитить. Ссылки стороны обвинения на акт о выполнении № /__/ от 22.10.2012 от имени ООО «/__/», несостоятельны, поскольку указанный акт в материалах дела не представлен. Обвинительные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно кому принадлежала инициатива окончательного расторжения контракта с ООО «/__/», а также принятия решения об отказе в оплате ООО «/__/». Из обвинительных документов не ясно кого Чернаков К.Г. обманывал Б., как представителя ООО «/__/» или Р., не описана причинно-следственная связь между действиями Чернакова К.Г. и решениями и действиями Б. и Р.

Сумма денежных средств, на которые покушался Чернаков К.Г., а также механизм передачи Чернакову К.Г. денежных средств не установлены.

Помимо исключения судом из общей суммы бюджетных денежных средств, на хищение которых покушался Чернаков К.Г. стоимость краски, суммы налога на добавленную стоимость, суду следовало исключить также сумму налога на прибыль. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии просьб Чернакова К.Г. к Б. о подготовке соответствующих документов с целью сокрытия факта покушения, не представлено.

Акт обследования проспекта Комсомольского на участке от /__/ от 15.11.2012 не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Акт обследования от 15.11.2012 противоречит показаниям свидетелей Б., Б., Р., С..

Ссылаясь на положения Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что заключение эксперта №28 от 08.08.2013 является не допустимым доказательством, так как основанием проведения экспертизы являлось постановление следователя от 04.03.2013, которое в материалах дела отсутствует. В экспертном заключении не раскрыт механизм методов проведения экспертизы, а также отсутствуют указания на использование специальной литературы при проведении экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит недостоверные сведения, содержащиеся в «Акте обследования», а вывод эксперта носит вероятностный характер. В материалах дела отсутствует журнал производства работ ООО «/__/», который являлся одним из объектов экспертного исследования. Выводы о том, что журнал производства работ, представленный на экспертизу идентичен журналу работ, изъятому 24.05.2013 в СМЭУ УВД ТО, ничем не подтвержден.

При производстве экспертизы, эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая правовую оценку при разрешении вопросов.

Правовых оснований для назначения дополнительной судебно-строительной экспертизы № 43 от 13.08.2013 у следователя не было. Достаточных материалов для проведения дополнительной экспертизы эксперту не предоставлено, предоставленные следователем материалы содержат недостоверные сведения. Выводы эксперта в экспертном заключении № 43 противоречат выводам, представленным в заключении № 28, из чего сторона защиты приходит к выводу о некомпетентности эксперта. Сторона защиты просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буэль И.В. ставит вопрос об изменении приговора, так как при описании характера и степени тяжести преступления, суд ошибочно указал на оконченный характер преступного деяния. Полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буэль И.В. указывает на несостоятельность, изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а так же возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернакова К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

Так, Чернаков К.Г., в ходе судебного следствия, не отрицая факта заключения государственного контракта между СМЭУ УВД Томской области и ООО «/__/» по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети /__/, утверждал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, обязательства по нанесению дорожной разметки по контракту не выполнило ООО «/__/», свидетели Б. и Б. его оговаривают, краску в объеме /__/ кг ООО «/__/» возвратило СМЭУ за ранее заимствованную краску, которую Общество использовало на работах на /__/ в мае 2012 года.

Данная позиция осужденного была проверена судом первой инстанции и опровергнута достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Б. (директора Томского филиала ООО «/__/» и заместителя директора ООО «/__/») следует, что в сентябре 2012 года от начальника планово-технического отдела СМЭУ Ч. поступило предложение на участие в конкурсе на заключение государственного контракта по нанесению дорожной разметки. При этом Ч. сказал, что работы он выполнит сам, а Общество поучаствует в конкурсе и предоставит краску. Так же они обсудили, что после перечисления денежных средств за выполненные работы, Общество их перечислит Чернакову К.Г., за вычетом стоимости краски. Данное предложение было финансово выгодным для компании, поэтому он согласился. После этого, Чернакову К.Г. была выделена краска, а 18.10.2012 между ООО «/__/» и СМЭУ УВД ТО был подписан государственный контракт № /__/, стоимость которого составила /__/ руб. В последующем, по просьбе Чернакова К.Г., была подготовлена и передана необходимая исполнительная документация, так как была уверенность, что Чернаков К.Г. работы выполнил. Поскольку со слов Чернакова К.Г. начальник не стал подписывать документы на оплату, по просьбе Чернакова К.Г. была проведена претензионная работа и Общество обязалось устранить выявленные нарушения. О том, что работы по контракту не проводились, он узнал в ходе следствия.

Суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, указав, что они согласуются в деталях с показаниями представителей потерпевших, свидетелей Б., Ч., Е., письменными доказательствами, исследованными судом.

Наличие ранее возникавших разногласий между СМЭУ УВД Томской области и ООО «/__/» в ходе выполнения работ по иным контрактам, равно как и указание свидетелем иного основания победы в запросе котировок, не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие собственную оценку показаний свидетеля Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия до возвращения судом дела прокурору, были исследованы только в части ведения претензионной работы, объяснение Б. от 23.11.2012 в судебном заседании так же не исследовалось.

Кроме того, в рамках уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого была проверена.

Свидетель Б. (директор ООО «/__/») подтвердил наличие устной договоренности между Б. и Чернаковым К.Г., согласно которой в процессе участия в аукционах и котировках по нанесению разметки ООО «/__/» должно было выиграть конкурс, так как Чернаков К.Г. являлся председателем конкурсной комиссии СМЭУ. Общество должно было обеспечить Чернакова К.Г. материалом для выполнения работ, а Чернаков К.Г. намеревался выполнить работы собственными силами, впоследствии с ним должен быть произведен расчет. Так как в соответствии с графиком нанесения разметки на дорожное покрытие /__/ работы уже были завершены, а их организации «/__/» было выгодно реализовать краску, они приняли данное предложение. 28 сентября и 01 октября 2012 года, т.е. до объявления запроса котировок, по просьбе Чернакова К.Г. на склад СМЭУ УВД была отгружена краска в количестве /__/ кг. 18 октября 2012 года был подписан контракт, а за день до этого, 17 октября 2012 года, Чернаков К.Г. прислал на электронный адрес Ч. документы к госконтракту. В дальнейшем, Б. ему сказал, что видел акт приема выполненных работ, подписанный сотрудниками ГИБДД и СМЭУ, после чего он подписал все необходимые акты и направил их Чернакову К.Г. О том, что работы фактически не выполнены, он не знал.

Свидетель Ч. (начальник коммерческого отдела Томского филиала ООО «/__/») показала, что в сентябре 2012 года от Б. узнала о том, что в октябре будет объявлен запрос котировок на госконтракт по нанесению дорожной разметки. Ей было дано задание о подготовке заявок ООО «/__/» и ООО «/__/» на запрос котировок, а так же необходимо было отгрузить краску для нанесения дорожной разметки представителям СМЭУ УВД Томской области.

Получение краски в количестве /__/ кг со склада ООО «/__/» до заключения контракта подтвердил свидетель Е., который по указанию Чернакова К.Г. оставил ее в кузове автомобиля, не оприходовав ее на склад СМЭУ.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о наличии договоренности между Чернаковым К.Г. и Б. по поводу контракта /__/, указав, что исходя из занимаемой Чернаковым К.Г. должности председателя котировочной комиссии, он выступал гарантом того, что государственный контракт будет заключен именно с ООО «/__/».

Позиция Чернакова К.Г. о том, что о предстоящем аукционе он сообщал Ч., а не Б., ее показаниями не подтверждена. Свидетель однозначно пояснила, что о предстоящем аукционе она узнала от Б., задолго до опубликования на официальном сайте, из чего ей стало понятно о имеющейся договоренности со СМЭУ, что государственный контракт будет заключен именно с ООО «/__/».

Получение меньшего объема краски (/__/ кг) чем заложено в локально-сметном расчете к государственному контракту /__/ не ставит под сомнение показания свидетелей. Б. пояснил, что инициатива выполнить работы по нанесению разметки исходила именно от Чернакова К.Г., который запросил необходимый ему объем краски. Стоимость краски была подтверждена справкой, исследованной в судебном заседании и предоставленной в ходе предварительного расследования. Доводы защиты о том, что Чернаков К.Г. забрал у Б. краску в возврат долга, за ранее поставленную краску, которую ООО «/__/» израсходовало на /__/», опровергается показаниями свидетелей Б., Е., П., представителя потерпевшего Р., расходными накладными от 28.09.2012 и 01.10.2012, ответом ОГКУ «СМЭУ ТО», накопительной ведомостью. При этом свидетель Б. пояснил, что отношения займа по ранее заключенному государственному контракту №/__/ были исключены, так как данным контрактом была предусмотрена обязанность поставки краски заказчиком, т.е. СМЭУ УВД Томской области. Поставив 29.05.2012 в адрес ООО «/__/» краску, СМЭУ выполнило свою обязанность по контракту. Данный факт полностью подтверждается п.2.1 государственного контракта от 10.05.2012.

Утверждение о том, что в результате заключения государственного контракта /__/Б. пытался вернуть недополученную прибыль по контракту от 10.05.2012, является не более, чем предположением.

Как следует из показаний Б. и сотрудников ООО «/__/» финансовый интерес Общества в контракте заключался в реализации невостребованной разметочной краски в конце сезона, при этом Общество не несло никаких затрат по оплате труда рабочих и привлечении техники.

Судом установлено, что Чернаков К.Г., договорившись с Б. о заключении государственного контракта и самостоятельном выполнении оговоренных в контракте работ, не имел намерения в действительности их выполнять.

Факт невыполнения работ по государственному контракту /__/ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р. (начальник СМЭУ УВД ТО) согласно которым, ответственным за проведение конкурсных процедур и заключение государственного контракта являлся Чернаков К.Г., который так же контролировал, как производится работа и ее сдача. Об окончании работ по контракту /__/ ему стало известно от Чернакова К.Г., который представил соответствующие документы и акт комиссии с объездом. Данные документы он подписал, но принял решение перепроверить выполненные работы. Дополнительной проверкой так же занимался Чернаков К.Г., который сообщил, что разметка несоответствующего качества. Претензионной работой так же занимался Чернаков К.Г.

Свидетели С., Б., Р., Б. показали, что в ноябре 2012 года ими было выявлено частичное отсутствие дорожной разметки на участке дороги по /__/ от /__/ до /__/, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, была проверена дорожная разметка на /__/ и на /__/, где так же была разметка ненадлежащего качества, однако акты об этом не составлялись.

Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, никакие работы по нанесению дорожной разметки по государственному контракту /__/ не проводились.

Между тем, Чернаков К.Г., входя в комиссию по приемке выполненных работ, 22 октября 2012 года изготовил акт /__/ о выполнении работ по нанесению дорожной разметки, которым комиссией в составе Чернакова К.Г., К. и Щ. подтверждено выполнение работ за октябрь месяц 2012 года по /__/ (от /__/ до /__/), /__/ (от /__/ до /__/), /__/ (от /__/ до /__/).

Свидетель Щ. подтвердил, что разметка на дорогах была, но в каком состоянии он не помнит. После того, как им был подписан акт, ему звонил Чернаков К.Г. и спрашивал, что делать по разметке, по актам, так как прокуратура занялась проверкой. Его подпись в данном акте ничего не решала, так как на него никаких обязанностей по поводу подписания или не подписания, не возложено.

Из показаний свидетеля К. следует, что 22 октября 2012 года к нему обратился Чернаков К.Г. с просьбой проехать по улицам и оценить качество дорожной разметки, на что он согласился, после чего был составлен акт о выполнении работ. До этого, разметка наносилась на указанные участки дороги в августе 2012 года. 6 ноября 2012 года Чернаковым К.Г. был составлен акт обследования состояния дорожной разметки, который он так же подписал, но лично качество дорожной разметки не проверял.

Утверждение о том, что повторная проверка была инициирована Чернаковым К.Г., опровергается показаниями представителя потерпевшего Р., пояснившего, что именно он поручил перепроверить выполнение работ по контракту, поскольку не видел ход их выполнения и, кроме того, в конце октября 2012 года были плохие погодные условия. Никакие другие показания Р. в судебном заседании не исследовались. Так же представитель потерпевшего подтвердил возможность оплаты работ по контракту при наличии гарантийных обязательств подрядчика.

Таким образом, по инициативе представителя потерпевшего было установлено, что износ дорожной разметки составляет более 50%. В дальнейшем, вся претензионная работа проводилась Чернаковым К.Г.

Согласно исследованным в судебном заседании актам о выполнении работ по нанесению дорожной разметки №4 от 01.08.2012 №5 от 28.08.2012, №6 от 10.09.2012, на /__/ (от /__/ до /__/), /__/ (от /__/ до /__/), /__/ (от /__/ до /__/) по контракту /__/ была нанесена дорожная разметка.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Чернаков К.Г., как ответственное лицо по государственному контракту /__/, достоверно знал о наличии разметки на данных участках улиц, чем и воспользовался, не имея намерения в действительности выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом /__/.

Вопреки доводам жалобы, действия Чернакова К.Г. по нанесению дорожной разметки на /__/, после реконструкции дорожного покрытия «чип-сил» в конце сентября 2012 года, так же не свидетельствуют о фактическом выполнении им госконтракта /__/ Данные работы велись для восстановления разметки после проведенных дорожных работ.

Версия стороны защиты о том, что именно ООО «/__/» не выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту /__/, проверялась судом первой инстанции и мотивированно была опровергнута. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении Чернакова К.Г. к уголовной ответственности соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Служебное положение Чернакова К.Г., являющегося начальником производственно-технического отдела СМЭУ УВД ТО, а так же председателем котировочной комиссии и комиссии, созданной для осуществления приемки результатов работ, подтверждено исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре копиями должностной инструкции, приказами о назначении на должность, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и иными документами СМЭУ УВД ТО. Эти же документы отражены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Поскольку совершение преступления Чернаковым К.Г. стало возможным только в силу занимаемого им служебного положения и имеющихся полномочий, связанных с административно-хозяйственными функциями, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Период совершения преступления судом определен и подтверждается исследованными доказательствами. Способ и механизм совершения преступления в обвинительном заключении так же изложены – путем обмана, из корыстной заинтересованности сообщил ложные сведения о выполнении работ Б., а затем, при предоставлении документов на оплату - Р. Объектом преступного посягательства являются бюджетные денежные средства, принадлежащие Томской области в лице Департамента финансов Томской области, главным распорядителем которых выступает СМЭУ УВД Томской области. Размер ущерба судом был определен, при этом, утверждения стороны защиты о необходимости уплаты ООО «/__/» из стоимости контракта иных, кроме НДС, налогов, не опровергает наличие у Чернакова К.Г. умысла на хищение всей суммы, за вычетом стоимости краски. Денежные средства, предназначенные для оплат работ по государственному контракту после перечисления на расчетный счет ООО «/__//__/» должны были быть переданы Чернакову К.Г. Способ их передачи значения не имеет.

Указание в обвинительном заключении наименования несуществующей, по мнению защиты, организации, является несостоятельным. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чернакова К.Г. указано «/__/», в то время, как полное наименование учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Управления внутренних дел Томской области». Между тем, утвержденным Уставом учреждения, предусмотрено официальное сокращенное название – СМЭУ УВД Томской области, которое далее использовано в тексте обвинения. Материалами дела подтверждено, что в 2013 году произошла смена учредителя, и изменилось наименование юридического лица - ОГКУ «СМЭУ ТО».

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ИНН ООО «/__/» и ООО «/__/» так же не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку сведений о наличии иных организаций с аналогичным наименованием в рамках данного дела представлено не было.

Не указание следователем реквизитов счета, где находились бюджетные средства, предназначенные для оплаты работ по государственному контракту, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Акт №/__/ от 22 октября 2012 года о выполнении работ по нанесению дорожной разметки был составлен Чернаковым К.Г. и подписан комиссией в составе Чернакова К.Г., К. и Щ., что не отрицалось осужденным в судебном заседании. Указание обвинительном заключении на составление данного акта от имени ООО «/__/» является неточностью технического характера и не свидетельствует о наличии другого документа.

Законность возбуждения уголовного дела судом проверена, всем доводам защиты, в том числе и касающимся журнала производства работ по контракту, дана надлежащая оценка.

Акт обследования /__/ на участке от /__/ до /__/ от 15.11.2012 обоснованно признан судом допустимым доказательством, в том числе с учетом пояснений лиц, его составивших – С. и Б.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №28 от 08.08.2013 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей и согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта №43 судом в качестве доказательства не принято.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Чернакова К.Г. в покушении на мошенничество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Поскольку Чернаковым К.Г. были выполнены необходимые действия для достижения преступного результата (составление и подписание акта /__/ о выполнении работ по нанесению дорожной разметки, сообщение Б. заведомо недостоверной информации о выполнении работ и истребование от него исполнительной документации, позволяющей произведение оплаты, предоставление Р. документов для согласования и утверждения), однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, его действия не могут расцениваться как приготовление к преступлению.

При назначении осужденному Чернакову К.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Чернакова К.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению Чернакову К.Г. наказания с применением положений 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, суд ошибочно указал на оконченный характер совершенного Чернаковым преступления, в то же время правильно назначив наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Указание на оконченный характер преступления подлежит исключению, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2016 года в отношении Чернакова К. Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Чернакову К. Г. указание на оконченный характер совершенного преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: