Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуменникова А.Н. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2017 года, которым

Гуменников А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

25.08.2005 Нововятским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.03.2014, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29.04.2014) по ч. 3 ст. 30 пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

09.12.2005 Богородским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 22.03.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.03.2014, апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29.04.2014) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившийся 22.08.2016 по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года, зачтен срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 03.11.2016 по 14.02.2017.

Гуменникову А.Н. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., осужденного Гуменникова А.Н., защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуменников А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 16 часов 31.10.2016 до 9 часов 02.11.2016 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение вещей, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменников А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольная выдача части украденного имущества, положительные характеристики, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора З., находя её доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Вина осужденного в совершении вмененного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защитника с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший также выразил в письменном заявлении согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Довод осужденного о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно утверждение, что в жилое помещение, он не проникал, не может быть рассмотрен судебной коллегией в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем, в том числе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, незаконное проникновение в нежилое помещение, являющееся составной частью индивидуального дома, и совершение оттуда кражи, квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному Гуменникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание осужденному Гуменникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденного Гуменникова А.Н. соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик судом обоснованно не установлено. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Гуменникову А.Н. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию назначенному осужденному Гуменникову А.Н., судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гуменниковым А.Н. совершено преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В то же время, приговор суда в отношении Гуменникова А.Н. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, определен в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Согласно указанным нормам закона, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание по настоящему делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает мнение потерпевшего Т., настаивавшего на строгости наказания.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с приведенными положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ могут быть учтены судом при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым данное указание из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, сведениям о личности осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора по каким-либо иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 февраля 2017 года в отношении Гуменникова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшего Т., настаивавшего на строгости наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: