Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф., представившего удостоверение № 2532 и ордер № 050826, Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение № 606 и ордер № 045520,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мухаммадиева Ф.Ф. в защиту ФИО1 и адвоката Никулиной Ю.Н. в защиту ФИО2 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

осужден

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него определенных обязанностей.

ФИО2, родившийся <дата><адрес>, с <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

осужден

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф., Никулиной Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 4 412 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 01 мая по 00 часов 30 минут 02 мая 2020 года в селе <адрес> Буинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. в защиту ФИО3 просит приговор отменить, его подзащитного оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. ФИО1 и ФИО2 на предварительном и судебном следствии пояснили, что похищенное оставили в домохозяйстве, принадлежащем потерпевшему. Указывает, что они имели возможность довести преступление до конца, однако это не сделали. Полагает, что имеет место добровольный отказ от преступления. Ставит под сомнение заключение об остаточной стоимости № 420 от 21 мая 2020 года, просит исключить его из числа доказательств. Не согласен с выводом суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ. В нарушение предусмотренного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности сторон суд самостоятельно огласил доказательства обвинения без соответствующего ходатайства со стороны государственного обвинителя. 15 сентября 2020 года произошла замена секретаря, однако суд не разъяснил участникам процесса о возможности заявить отвод секретарю судебного заседания.

Адвокат Никулина Ю.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и ее подзащитного оправдать. Указывает, что осужденные вину не признали, от совершения кражи отказались и добровольно оставили похищенное в огороде потерпевшего, где последний его впоследствии обнаружил. Осужденные имели возможность довести преступление до конца, однако добровольно отказались от преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, так как постановление о назначении судебного заседания вынесено 19 июня 2020 года, а направлено ФИО2 18 июня 2020 года, что подтверждается штампами на конверте. Суд нарушил принцип состязательности и без ходатайства стороны обвинения по собственной инициативе огласил письменные доказательства. 15 сентября 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания, однако суд лишил участников процесса права заявить отвод секретарю судебного заседания. Подвергает сомнению заключение об остаточной стоимости № 420 от 21 мая 2020 года, просит исключить его из числа доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали, что проникли в дом Потерпевший №2 и похитили ведра, изделия из металла, продукты питания, мыло. Похищенное вынесли в огород и оставили, добровольно отказавшись от преступления.

Однако их виновность установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 Он пояснил, что похищенные в доме Потерпевший №2 оставили в огороде его дома, так как по улице проехала автомашина и они решили, что вернулся сосед потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №2 суду подтвердил, что в ночь на 02 мая 2020 года из его дома совершена кража. Похищенные вещи обнаружил в своем огороде.

При осмотре места происшествия обнаружены следы рук. По заключению эксперта данные следы оставлены ФИО2

По заключению № 420 от 21 мая 2020 года остаточная стоимость похищенного составляет 4 412 рублей. Заключение составлено компетентным лицом, согласуется с показаниями потерпевшего, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон судом не нарушен, доказательства исследованы по ходатайству стороны обвинения. Хотя государственный обвинитель не указал, какие конкретно доказательства подлежат исследованию, при обсуждении ходатайства государственного обвинителя и при непосредственном исследовании доказательств сторона защиты возражений не заявила.

15 сентября 2020 года произошла замена секретаря судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил право заявить отвод секретарю, который участниками процесса не заявлен.

Представленный адвокатом Никулиной Ю.Н. конверт не может служить доказательством более раннего направления копии постановления о назначении судебного заседания ФИО2, чем оно было вынесено, поскольку в этом конверте ему мог быть направлен другой документ.

Суд оценил доводы стороны защиты о добровольности отказа от преступления и обоснованно признал их несостоятельными. В обоснование он указал, что виновные вынесли похищенное из дома, имели возможность распорядиться им, спрятали имущество в конце огорода потерпевшего. При этом на предварительном следствии ФИО2 признал, что похищенное оставили в огороде потерпевшего после того, как по улице проехала автомашина и они предположили, что вернулся сосед потерпевшего.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны виновными.

Их действия правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновным суд учел, что ими совершено тяжкое преступление.

Смягчающими им наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему, положительные характеристики, совершение преступления впервые, что они глубоко переживают случившееся и позитивно настроены на дальнейшее поведение, а также несовершеннолетний возраст ФИО2, и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения части 6 статьи 15 УК РФ и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашел оснований для этого.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного адвокатов Мухаммадиева Ф.Ф. и Никулиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Председательствующий

Судьи