Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Никифорова А.В., апелляционные жалобы осужденных Карпова А.Н., Петрова Ю.В., Колосова А.Г., Краснова М.А., апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2018 года, которым

Карпов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы за каждое; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 6 марта 2018 года.

Мера пресечения в отношении Карпова А.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Петров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

Колосов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

Краснов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

каждый из них осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое; двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказании в виде 4 лет лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Петрову Ю.В., Колосову А.Г. и Краснову М.А. назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Срок отбывания наказания каждому из них исчислен с 7 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2017 года по 6 марта 2018 года.

Мера пресечения в отношении Петрова Ю.В., Колосова А.Г., Краснова М.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора Абросеева Р.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и адвокатов Гайнуллина М.М., Бурковой Н.В., Кураковой Н.Н., Кошкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в незаконном сбыте и покушении на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в том числе в значительном и крупном размере, организованной группой.

Инкриминируемые преступления совершались осужденными, исполнявшими в организованной группе роль «розничных закладчиков» на территории Алатырского района и г. Алатырь Чувашской Республики и г. Чебоксары с марта – апреля 2017 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО3 квалифицированы по 6-ти эпизодам, как преступления, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта психотропных веществ, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере. По 9-ти эпизодам, как преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой. По 11-ти эпизодам, как преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Также по одному эпизоду, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой. 12-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой. 19-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой. 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой. Одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицая, что состояли в организованной группе.

Осужденный ФИО3 также вину признал частично, отрицая наличие организованной группы и умысел на сбыт изъятого у него наркотика.

Заместитель прокурора Ленинского района Никифоров А.В. внес апелляционное представление, в котором считает приговор суда подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что совершенные П-вым, ФИО5 и ФИО6 двадцать два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необоснованно квалифицированы судом, как отдельные эпизоды. Считает необходимым квалифицировать их действия только по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их совершение охватывалось одним умыслом осужденных.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гайнуллин М.М. считает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака организованной группы. Также не обоснован вывод суда о квалификации действий ФИО3, как оконченных 26 преступлений, поскольку им были сделаны закладки с 14, 27 грамма амфетамина и гашиша массой 34, 24 грамма. Ранее эти вещества он получил уже в расфасованном виде. ФИО3 загрузил сведения о местах закладок в предзагрузочную страницу сайта до оплаты администратором его работы, т.е. потребители эту информацию еще не увидели. Поэтому его действия образуют только один состав преступления, через покушение на сбыт. Фактически же ФИО3 не является сбытчиком, поскольку выполнял только курьерскую работу, а сбытом занимались администраторы и собственники интернет-магазина <данные изъяты>. Суд не учел, что 24 мая 2017 года ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления, поскольку добровольно выдал сведения о сделанных закладках сотрудникам полиции.

По эпизоду обнаружения наркотического средства гашиш массой 124,4 грамма, то действия ФИО3 подлежали квалификации лишь по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. умысел на сбыт наркотиков в этом случае не установлен и материалами дела не подтверждается.

- осужденный ФИО4 считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел приведенные в нем смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий, как совершенных в составе организованной группы, поскольку отсутствуют обязательные признаки таковой, приведенные в ст. 35 УК РФ. Считает, что, кроме эпизода с приобретением наркотика ФИО1, в остальных случаях имеется только один состав, как покушение на сбыт, поскольку наркотики до потребителя не дошли.

- осужденный ФИО6 также приводит доводы о том, что суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Приводит те же доводы, что и ФИО4, относительно несогласия с квалификацией содеянного, как в составе организованной группы и квалификацию как оконченных, тех эпизодов, где наркотические средствам не были доведены до потребителей.

- осужденный ФИО5 также считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли назначить ему менее строгое наказание. Обращает внимание на отсутствие между ним, П-вым и ФИО6 какого-либо знакомства с К-вым и необоснованность обвинения в совершении ими преступлений в составе организованной группы. Приводит те же доводы о неправильной квалификации совершенных ими преступлений, как оконченных, кроме одного эпизода, где наркотик из закладки забрал потребитель ФИО1. Полагает, что действия сотрудников полиции являлись провокацией, поскольку ему, ФИО6 и ФИО4 24 мая 2017 года они позволили забрать закладку, что является подстрекательством, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению ими преступлений, а именно разложению полученного наркотика через закладки. Эти действия сотрудников полиции противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной соответствующим законом РФ. Если бы их действия были пресечены сразу, то они бы не совершили в дальнейшем тяжкие преступления. Поскольку дальнейшие преступления были ими совершены в результате провокации, то они не могут подлежать за них уголовной ответственности.

Также считает, что, поскольку никто из осужденных не являлся владельцем наркотического средства, а выполняли лишь курьерскую работу, умысла на сбыт в отличие от владельца не имели, их действия могли квалифицироваться только через ст. 33 УК РФ, как пособничество.

Полагает, что, поскольку их действия касались наркотического вещества из одной партии, то все содеянное следовало квалифицировать, как одно продолжаемое неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, через ст. 33 УК РФ. Переквалифицировать с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору, прекратить уголовное преследование ввиду провокации со стороны правоохранительных органов.

- осужденный ФИО3 также приводит доводы о том, что вмененные ему 26 эпизодов сбыта наркотических средств необоснованно квалифицированы, как отдельные преступления, поскольку касались одного объема наркотиков. Кроме того, сведения о сделанных закладках он загрузил в интернет на черновик сайта, недоступный для администратора и потребителей. Поэтому он не довел до конца свои действия, и они подлежат квалификации как одно покушение. Приводит те же доводы, что и остальные осужденные о необоснованности квалификации содеянного в составе организованной группы ввиду отсутствия признаков таковой, указанных в ст. 35 УК РФ.

Обосновывает необходимость освобождения его от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 228 УК РФ и ст. 31 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления, выдав адреса всех сделанных им закладок. Считает, что уголовное дело в отношении него по 26 эпизодам подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращению в полном объеме.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ему незаконно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его умысле на сбыт этого наркотика. Просит переквалифицировать этот эпизод на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что никому из осужденных наркотические средства не принадлежали, а они выполняли лишь роль курьеров и умысел на сбыт у них отсутствовал. Материальное вознаграждение они также получали за роль курьеров, а не за сбыт.

Не согласен с тем, что суд не признал в действиях сотрудников полиции наличие провокации. Приводит доводы о том, что согласие суда на проведение обследования его квартиры было получено еще 27.03.2017 года, а проведено было спустя лишь два месяца. В течение этого времени сотрудники МВД следили за ним, дали ему совершить преступление не с целью пресечения или предупреждения преступления, а лишь с целью улучшить свои показатели. Провокация была совершена в форме попустительства, т.к. его не задерживали, дали совершить преступления.

С приведением положений Конвенции по правам человека, практики Европейского Суда по правам человека, иной судебной практики обосновывает наличие в действиях сотрудников полиции провокации, поскольку полагает, что при установленных обстоятельствах дела органы полиции не имели оснований для проведения в отношении него длительного наблюдения, вместо предупреждения совершения им преступлений. Считает, что это было сделано для повышения эффективности работы полиции, статистики раскрываемости преступлений. Фактически им были совершены преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при подстрекательстве со стороны сотрудников полиции, умышленно не предупредивших совершение новых преступлений. Считает, что такое же подстрекательство было совершено и в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которым сотрудники полиции 25 мая 2017 года дали возможность забрать оптовую закладку и потом разложить ее для потребителей. Обращает внимание и на эпизод с ФИО1, закладка для которого была специально оставлена, тогда как остальные изъяты. Полагает, что эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.

Оспаривает законность получения от него явок с повинной, которые были получены под психическим принуждением, с угрозами насилия, в отсутствие адвоката. Оформлены на старых бланках, не предусматривавших его процессуальные права, в нарушение положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров мест происшествия, во время обнаружения закладок, поскольку они составлялись не уполномоченными на то сотрудниками органов дознания, а не следователем, ведущим уголовное дело.

Считает недопустимым также проведение обследования его помещения в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в нарушение закона к нему был привлечен эксперт ЭКЦ МВД ФИО2, не являвшийся специалистом в области электронных носителей информации. Фактически был проведен обыск его жилища, а не осмотр, до возбуждения уголовного дела, что подтверждается и актом применения служебной собаки. Эксперт ФИО2 составил и направил фототаблицу к протоколу осмотра, а не акту обследования, т.е. к документу, который не составлялся.

Полагает, обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора. Так, прокурор Ленинского района незаконно утвердил обвинительное заключение о преступлениях, совершенных в Цивильском и Алатырском районе Чувашии, т.к. это не входит в его полномочия. Считает, что правом утверждать обвинительное заключение обладал только прокурор ЧР. Поскольку одно из преступлений, было совершено на территории обслуживания транспортной полиции, то по нему обвинительное заключение мог утвердить лишь транспортный прокурор. Тем самым, обвинительное заключение мог утвердить лишь вышестоящий прокурор по отношению к прокурору ЧР и транспортному прокурору, т.е. Генеральный прокурор РФ.

Уголовное дело расследовано с нарушением положений ст. 152 УПК РФ. Первично уголовные дела были возбуждены следователями ОП № 1 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары и соединены в одно производство. Затем уголовные дела возбуждались следователями ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары и МО МВД РФ «Алатырский», а также старшим следователем Чувашского ЛО МВД РФ на транспорте и начальником ГД МО МВД РФ «Цивильский».

Затем уголовные дела в нарушение полномочий и положений ст. ст. 39, 152 и 153 УПК РФ начальником СУ МВД ЧР были переданы для расследования в ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Чебоксары. В вышестоящий следственный орган уголовное дело не передавалось, мотивы не приведены. Из транспортной полиции уголовное дело также изъято и впоследствии соединено с нарушением положений УПК РФ неуполномоченными лицами. Соединение переданных уголовных дел также прошло с нарушением установленного порядка, не начальником СУ МВД ЧР. Тем самым, необоснованно изменена территориальная подследственность. Эти нарушение повлекли за собой и незаконность составления, согласования и утверждения обвинительного заключения. Полагает, что при обстоятельствах уголовного дела, согласовать обвинительное заключение мог только руководитель Следственного Департамента МВД РФ, а утвердить обвинительное заключение Генеральный прокурор РФ.

Кроме того, указывает, что уголовные дела в отношении него возбуждались по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ или по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а обвинение предъявлено по более тяжкой статье п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, уголовное дело в отношении него по данной статье не возбуждалось и обвинение предъявлено незаконно.

Вынесенный в отношении него приговор излишне суров и не учитывает, что без его помощи следствию никакие наркотические средства, кроме изъятого в автомашине, не были бы найдены.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступных действий фактически никем не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденных доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, и дал им верную квалификацию.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 о нарушениях закона со стороны оперативных служб полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при получении явок с повинной от ФИО3, при проведении осмотров мест закладок, при возбуждении и соединении уголовных дел, нарушении закона при согласовании и утверждении обвинительного заключения.

Ни один из выдвинутых доводов не подтверждается материалами уголовного дела и положениями уголовно-процессуального закона.

Так, оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим эту деятельность. Цель проведения мероприятий в каждом случае обуславливалась стоящими перед органами полиции задачами по выявлению готовящихся и совершенных преступлений и лиц, к ним причастных. Не проведение задержания осужденных при первом же их попадании в поле зрения оперативных служб ни в коем случае не может рассматриваться, как провокация. Напротив, дальнейшее наблюдение за осужденными позволило в полной мере зафиксировать их причастность к незаконному обороту наркотиков и правильно определить их роль при совершении преступлений. Тот факт, что сделанные закладки были изъяты сотрудниками полиции, указывает на высокий профессионализм проведенных оперативных мероприятий и достижение их целей.

Ни одно из действий со стороны сотрудников полиции не привело к формированию у осужденных умысла на совершение преступлений и не являлось провокацией. Проведение обследования жилища ФИО3 по истечении времени после получения судебного разрешения также не противоречит положениям закона, поскольку подобные оперативные мероприятия проводятся в тот момент, в который они могут принести максимально полезный эффект. Участие в оперативном мероприятии профессионального эксперта, привлеченного в качестве специалиста, никоим образом не порочит его результаты, а, напротив, придает им большую доказательственную ценность.

Судебная коллегия считает беспочвенными утверждения ФИО3 о том, что явки с повинной были им получены в результате принуждения со стороны сотрудников полиции. Эти доводы находятся в явном противоречии с позицией самого ФИО3, который требует признать добровольность его отказа от преступления, выразившееся в сообщении о сделанных им закладках. Никаких оснований считать, что ФИО3 сделал признания под принуждением, у судебной коллегии не имеется. Из протоколов явок с повинной следует, что осужденному разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя.

Также не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона доводы жалобы о нарушениях при составлении протоколов осмотров мест обнаружения закладок. Поскольку осмотр является следственным действием, служащим быстрейшему процессуальному закреплению следов преступления, его проведение оперативными работниками, при соблюдении требований ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, не умаляет доказательственного значения полученных результатов.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 утверждения о нарушениях при возбуждении, соединении уголовных дел, согласовании и утверждении обвинительного заключения исходят из неверного понимания норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия следователей, начальника следственного подразделения и прокурора. Возбуждение уголовного дела по менее тяжкой части статьи не препятствует в будущем, по результатам расследования, предъявлению обвинения, содержащего квалифицирующие признаки других частей этой же статьи, либо другого, более тяжкого обвинения.

Уголовные дела были изъяты и соединены в одно производство с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ и в соответствии с полномочиями соответствующих начальников следственных подразделений. Утверждение обвинительного заключения также произведено соответствующим прокурором.

Подробные мотивы, по которым были отвергнуты вышеприведенные доводы ФИО3 и ФИО5 о процессуальных нарушениях, приведены также и в приговоре. Судебная коллегия согласна в этой части с выводами суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб и представления о неверной квалификации содеянного, как совокупности однородных преступлений, а не единого продолжаемого, неоконченного покушения на сбыт, отсутствии признаков организованной группы, то они также подробно исследовались при постановлении приговора и обоснованно были отвергнуты.

Собранными и исследованными судом доказательствами по оконченным составам преступлений было установлено, что, после размещения закладок с наркотическими средствами, всякий раз исполняя свою роль в организованной группе и реализуя умысел на распространение наркотиков, осужденные передавали неустановленному лицу информацию о закладках для дальнейшего доведения неопределенному кругу потребителей. Тем самым, в каждом из этих эпизодов осужденные полностью выполнили объективную сторону сбыта наркотических средств и эти преступления являлись оконченными. В тех случаях, когда информация о сделанных закладках не была доведена до неустановленного лица, содеянное каждый раз обоснованно квалифицировано, как покушение на сбыт конкретно определенного количества наркотического средства. Характер и объем выполненных осужденными действий указывает на их умысел по сбыту наркотических средств нескольким лицам, неопределенному их числу, в отсутствие предварительной договоренности с ними о реализации им всего объема наркотических средств. Поэтому каждый эпизод, в котором были сделаны закладки, независимо от стадии, правильно квалифицирован, как самостоятельное преступление.

Доводы ФИО3 о неоконченности содеянного, неверной квалификации изъятых наркотиков, как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно проверялись при постановлении приговора и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами. Судебная коллегия, проанализировав доказательства, согласна с выводами суда, поскольку К-вым были сделаны все зависящие от него действия, направленные на исполнение своей роли в сбыте наркотиков. Количество и обстоятельства получения К-вым 124, 4 граммов гашиша, наличие расфасовки, говорит о правильности квалификации его действий, как покушения на сбыт этого наркотического средства.

Также судебная коллегия не видит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. В его действиях не содержится добровольного отказа от совершения преступления, поскольку по каждому эпизоду им выполнялась объективная сторона преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков. Проявленное им после задержания содействие следствию нашло свое отражение при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака организованной группы также полно и подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку каждый их осужденных, будучи вменяемым лицом, осознавал, что, соглашаясь на участие в преступной деятельности по распространению наркотиков, вступает в законспирированную группу с четко распределенными ролями, наличием общей кассы, обеспечивающей им материальное вознаграждение, имеющей определенные каналы связи, использующей определенные технические приспособления для приема и передачи информации, призванные сохранять конспирацию. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие личного знакомства между всеми членами группы, не является обязательным условием для ее успешного функционирования. Сообщение же неустановленному лицу личных сведений всеми или несколькими осужденными, служит дополнительной гарантией для выполнения ими взятых обязательств, поскольку обратное, по умолчанию, может привести к негативным для них последствиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности каждого эпизода из приведенных в приговоре и правильности сделанной судом квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в преступлениях, относящихся к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, применительно к каждому из осужденных учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Все сведения, характеризующие личность осужденных, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Наказание назначено соразмерно содеянному, оно является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалобе не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает их подлежащим удовлетворению.

Так, мотивированно применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных за совершение оконченных преступлений, суд не отразил это решение в резолютивной части приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и внести эти сведения в резолютивную часть приговора.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи