Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по <адрес> Республики Алтай, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>., под домашним арестом с <дата>, под стражей с <дата> по настоящее время, судимый:

1. <дата> мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по постановлению этого же судьи от 04.07.2019г. назначенное наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено прибыть самостоятельно (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2019 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под домашним арестом <дата>. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО18, в доход федерального бюджета РФ в размере 81 235 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденным ФИО2 поданы апелляционные жалобы на постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> об отказе в отводе защитника-адвоката ФИО18, от <дата> о вознаграждении адвоката, осуществляющего защиту по назначению, и от <дата> – об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в хищении огнестрельного оружия, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в период времени со <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 просит отменить постановленный в отношении него приговор, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование доводов осужденный утверждает, что на досудебной стадии нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 172 УПК РФ, 05.08.2019г. обвинение предъявлено в отсутствие защитника. Обвинительный акт был вручен ему в непронумерованном виде, не заверен гербовой печатью, отсутствовали стр. со 2 по 5 и с 8 по 9. Период совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует заявлению потерпевшего. В показаниях потерпевшего нет сведений о наличии разрешения и документов, подтверждающих право владения и пользования ружьями, потерпевший подлежал уголовной ответственности. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Беляев И.В. принимал участие в вынесении постановления от <дата> – об изменении ему меры пресечения на домашний арест в рамках настоящего уголовного дела, а также в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ <дата>. При оглашении приговора судья Беляев назвал ФИО другого судьи. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, по всем его ходатайствам он получал отказ, не произведен осмотр вещественных доказательств по его ходатайству – ружей, не дано возможности вызвать свидетелей ФИО6, который мог пояснить об обстоятельствах написании им явки с повинной, ФИО7, способного подтвердить его алиби о нахождении в инкриминируемый период у него дома с ФИО10 Защитник ФИО18 препятствовал осуществлению защиты, доставил в зал свидетеля ФИО11 вместо ФИО7, для того чтобы первый оговорил его, из-за чего он заявил отвод защитнику и отказался от допроса свидетеля. Судом не учтены его доводы о том, что ружья ему привёз ФИО19 – сосед потерпевшего. Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10<данные изъяты>ФИО8<данные изъяты>, ФИО9<данные изъяты>, а также протокол явки с повинной <данные изъяты>, так как они не имеют даты, протокол явки с повинной кроме того составлен им не добровольно, так как он уже находился в отделе полиции, без защитника. Участниками уголовного судопроизводства сфальсифицированы доказательства, путём дополнения фототаблицы к протоколу осмотра бензопилы фотографией содержащей её номер. Указывает на недопустимость протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они написаны не им и подписи в протоколах ему не принадлежат. По обвинению в краже бензопилы, просит признать недопустимыми доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 32-44);

постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 246-249);

показания потерпевшего ФИО1 при дополнительном допросе от <дата> (т.1 л.д. 75-77);

показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 107-109);

протокол очной ставки от <дата> (т.1 л.д. 112-114);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д. 87);

заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 139-150);

заключение эксперта № (т.1 л.д. 179-180);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <дата> (т.1 л.д. 238-243);

протокол выемки у потерпевшего бензопилы <данные изъяты> от <дата> (83-86), поскольку предмет хищения, исходя из заявления и показаний потерпевшего, имел русское наименование – бензопила <данные изъяты>, а обвинён он в хищении бензопилы иностранного производства - <данные изъяты>, кроме того в протоколе осмотра места происшествия потерпевший не указал на номер похищенной бензопилы и на документы, подтверждающие право собственности.

По обвинению в краже ружей, просит признать недопустимыми доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 20-29), так как при его производстве потерпевший ФИО3 не указал наименование и модель похищенного оружия, документы, подтверждающие право пользования;

протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 51-55), так как преступление совершено не в <адрес>, а в <адрес>, ФИО10 не является потерпевшим;

протокол обыска от <дата>;

заключение эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 155-157);

заключение эксперта № от <дата>, так как цена ружья марки <данные изъяты>, не соответствует цене, озвученной потерпевшим.

Оценивая показания свидетелей, указывает, что свидетель ФИО11 не подтвердил показания ФИО1 от 08.07.2019г., свидетель ФИО12 ружья и плащ у него (ФИО2) не видел. Свидетель ФИО 3 не подтвердил, что видел именно его (ФИО2) в день хищения. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, указывая, что они надуманны, так как из кухни её дома не видно калитки его дома, противоречивы, так как она изменила показания под давлением защитника, указав, что в его руках находился синий пакет, а не два чехла светлого цвета, как она утверждала ранее. Находит нарушенным своё право на защиту действиями защитника Харлапанова, указывая, что он заинтересован в исходе дела, задавал наводящие вопросы, участвовал в уголовном деле в качестве эксперта при составлении заключения эксперта №, сказанное защитнику в ходе консультаций впоследствии оборачивалось против него, так были изменены показания свидетеля ФИО13 Указывает на нарушение прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как судом не было представлено возможности ознакомиться с протоколом в течение <дата> суток с момента его подписания. В протоколе судебного заседания необоснованно указывается марка бензопилы на английском языке, так как никто в процессе на иностранном языке не говорил.

В подтверждение доводов жалобы осужденный ходатайствует о производстве судебной экспертизы бензопилы марки <данные изъяты>, утверждая, что названная бензопила имела два номера – №№ и №, при этом первый нанесён не заводским способом, о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, об отводе защитника по назначению – ФИО18, предоставлении защитника по назначению ФИО15 и возможности встретиться с защитником до рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года о вознаграждении адвоката, осуществляющего защиту по назначению, осужденный указывает на нарушение его прав на защиту адвокатом ФИО18, который, по утверждению осужденного, предоставлял заведомо ложные сведения, занимался фальсификацией доказательств по уголовному делу, дополнив фототаблицу к протоколу осмотра бензопилы, участвовал по уголовному делу в качестве эксперта, поскольку номер его удостоверение и номер заключения эксперта совпадают (№). Просит привлечь защитника к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года об отказе в отводе защитника-адвоката ФИО18 осужденный также указывает на аналогичные нарушения, допущенные названным защитником.

В апелляционной жалобе на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года об отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить, принять новое решение, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено, что 03.08.2020г. при исследовании вещественного доказательства - бензопилы <данные изъяты> осуществлялось фотографирование, бензопила имела заводской номер №, не приобщена фотография данного осмотра, отражена не правильно дата протокола выемки - <дата>., вместо <дата>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного на приговор и постановление от 10.08.2020г., государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, указывая, что обжалуемые решения являются законными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, а также постановлений названного суда от 10 и 11 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Не основанными на материалах уголовного дела судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинение ФИО2 органом предварительного следствия, как в первоначальной редакции, так и окончательной, предъявлено в день вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, что отвечает требованиям ст. 172 УПК РФ.

Доводы осужденного о вручении ему обвинительного заключения в не надлежащем виде, при отсутствии ряда страниц, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на расписке в получении обвиняемым ФИО2 копии обвинительного заключения, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 69), а также его собственных пояснениях в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора, органом предварительного следствия не допущено. Отличие времени совершения преступления в обвинительном заключении и заявлении потерпевшего, не может быть признано нарушением, поскольку заявление о преступлении, при наличии достаточных оснований, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а изложенные в нём данные, в том числе о времени совершения преступления, не являются доказательством. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию и устанавливается на основании собранных доказательств.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.

Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Участие судьи в решении вопроса о мере пресечения не является препятствием для его дальнейшего участия при производстве по уголовному делу по существу, поскольку при решении вопроса о мере пресечения оценка доказательств, наличия либо отсутствия вины обвиняемого (подсудимого) не производится. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ тем же судьёй, также не свидетельствуют о незаконном составе суда, поскольку производство по названному административному материалу, исходя из его диспозиции, не связано с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела.

К выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его не виновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В частности выводы о вине ФИО2 подтверждены:

- его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенными в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте от <дата>, о том, что он (ФИО2) в период <дата>. похитил ружья и бензопилу, принадлежащие ФИО1, при этом ружья похитил из помещения предбанника в ограде дома потерпевшего по <адрес> в <адрес>. Ружья впоследствии передал ФИО10 для продажи, который уехал с ними в <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО1 и протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым <дата>., согласно которым ФИО1 указал о пропаже из предбанника в ограде его дома по <адрес> ружей марки <данные изъяты> калибра и <данные изъяты> калибра в начале <дата> года, а также бензопилы <данные изъяты> из веранды дома, по тому же адресу;

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что <дата> она довозила ФИО10 в <адрес>, где последний предлагал ей купить бензопилу. По отъезду из села Турочак, она также подвозила ФИО10 до <адрес>, у которого при себе имелся белый мешок, с содержимым;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале <дата>, знакомый его сына ФИО11 передал ему записку от ФИО2, в которой содержались сведения, что в доме ФИО2 находится похищенная его сыном бензопила «<дата>, которую нужно вернуть ФИО1. После чего они прибыли в дом его сына ФИО2, откуда ФИО11 забрал названную бензопилу;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 через адвоката передал ему записку, в которой тот просил взять его бензопилу и отдать ФИО1, что он и сделал вместе с отцом ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО 3, указавшего на то, что в <дата> от ФИО1 ему стало известно о пропаже у него ружей и бензопилы, которые они совместно искали. В то время видел ФИО2 в районе дома ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> года он подвозил ФИО2 в район «Пороховушки» <адрес> (место расположения дома потерпевшего), где ФИО2 вышел с пустыми руками, а вернулся с тёмным чехлом, где было что-то похожее на удочки;

- показаниями свидетеля ФИО13, в том числе оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>, в вечернее время, она через окно своего дома видела как ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, с чехлом синего цвета в руках перелез через забор ФИО 4, ушёл к себе домой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО1 указал на место нахождения ружей до их хищения в бане, расположенной на участке <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО10, в ходе которого на участке местности напротив <адрес>, последний добровольно выдал гладкоствольное ружье <данные изъяты>№;

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту проживания ФИО10 по адресу: <адрес>, изъято гладкоствольное двуствольное ружье <данные изъяты>№;

- заключением эксперта № от <дата>, об отнесении оружий <данные изъяты>№, <данные изъяты>№ к категории огнестрельного оружия;

- заключением эксперта № от <дата> об установлении рыночной стоимости ружей <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на дату совершения хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место хранения бензопилы до её хищения, а также вырывании кольца запорного устройства входной двери <дата>, зафиксированы следы взлома;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал похищенную и возвращенную ему впоследствии бензопилу в <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от <дата> об установлении рыночной стоимости бензопилы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.,

а также и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ, при этом судом приведены подробные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг иные.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, как и приведенная в апелляционных жалобах осужденным оценка показаний свидетелей, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Судом дана обоснованная и мотивированная критическая оценка показаниям осужденного ФИО2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части хищения бензопилы из предбанника, расположенного на территории дома потерпевшего, поскольку последние не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, иным процессуальным документам, свидетельствующим о наличии следов взлома запорного устройства жилища потерпевшего, а первые дополнительно к названному непоследовательны, имеют существенные противоречия, причины возникновения которых осужденным не объяснены.

Доводы осужденного о его удержании в отделе полиции, о недобровольном написании явки с повинной, о том, что потерпевший не являлся собственником оружия, бензопилы, получили подробную обоснованную мотивировку в приговоре, основанную, как на материалах уголовного дела, так и требованиях уголовного закона, сведены к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Основания для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств в качестве недопустимых, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Так, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте от <дата>, поскольку излагаемые в них события в целом не противоречат иным доказательствам по делу, дополняя их, а протоколы следственных действий отвечают предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не принадлежат подписи в указанных протоколах допроса, судебная коллегия находит надуманными, поскольку во время производства каждого из процессуальных действий присутствовал защитник, замечаний и дополнений к протоколам допроса ни от ФИО2, ни от его защитника, в данной части не поступало. Более того, в суде первой инстанции, после оглашения данных показаний, на вопросы председательствующего ФИО2 пояснял, что именно он подписывал протоколы допроса.

Протокол явки с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, при его составлении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, право пользоваться услугами защитника, переводчика, давать показания на родном языке. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения осужденный подтвердил и в последующих, проведенных с его участием следственных действиях, в присутствии защитника.

Незначительные расхождения в указании времени проведения следственных действий и представленной суду апелляционной инстанции осужденным ФИО2 выписки из «Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых» не свидетельствуют о недопустимости доказательств по делу, поскольку все следственные действия произведены с участием адвоката, подписаны как ФИО2, так и его защитником, никаких замечаний, заявлений, в том числе по времени, отраженному в протоколах, от последних не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при этом не установлено.

Доводы о том, что протоколы показаний свидетелей ФИО8, ФИО13 являются недопустимым доказательством, поскольку не имеют реквизитов даты их составления, не основаны на материалах уголовного дела, противоречат оглашенным протоколам допроса. Причины, по которым показания названных свидетелей в некоторой части отличались от их же показаний на стадии предварительного следствия, были выяснены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для признания иных протоколов следственных действий – протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола обыска, недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку составлены они уполномоченными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, проведены для целей сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ.

Использование в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>., составленном по факту осмотра жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также в протоколе явки с повинной, в иных протоколах следственных действий наименование бензопилы <данные изъяты> вместо <данные изъяты> судебная коллегия не расценивает нарушением, требующим признания соответствующих доказательств недопустимыми, так как наименование предмета хищения отражалось со слов участников уголовного судопроизводства. Наименование похищенной бензопилы созвучно как на русском языке, так и на языке страны производителя, чем и объясняется подмена данных наименований, в том числе при составлении протокола судебного заседания. Последующие протоколы следственных действий, как и процессуальные решения по уголовному делу, содержат правильное наименование предмета хищения.

Экспертизы по уголовному делу – товароведческие о стоимости похищенных бензопилы и оружия, судебно-баллистическая об отнесении оружия к категории огнестрельного и судебно–трасологическая об установлении следов орудий взлома на двери дома потерпевшего, проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Сомнений и неясностей в выводах экспертов не имеется.

Таким образом всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, приведя в приговоре убедительные мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были, сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом не дано возможности вызвать свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, судебная коллегия отмечает, что препятствия для самостоятельного обеспечения явки названных свидетелей стороной защиты, как это было осуществлено со свидетелями ФИО11, ФИО12, не имелось. Более того, суд содействовал по ходатайству стороны защиты в вызове свидетелей ФИО 5, ФИО12 путем выписывания повестки на судебное заседание.

Отсутствовали основания для назначения повторной товароведческой экспертизы для исследования бензопилы марки <данные изъяты>, в том числе для её оценки, а также для назначения трасологической экспертизы по установлению следов уничтожения, изменения номера названной бензопилы поскольку, как отмечалось ранее, сомнений в обоснованности выводов заключения товароведческой экспертизы, не имеется. Применительно к доводам о наличии признаков уничтожения, изменения номера бензопилы, судебная коллегия расценивает их надуманными, противоречащими протоколу выемки <данные изъяты>., согласно которому бензопила марки <данные изъяты> имеет один серийный номер – <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший ФИО1 опознал в возвращённой ему ФИО11 по просьбе ФИО2 бензопиле именно своё имущество, а во время осмотра бензопилы в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не высказывалось каких-либо замечаний, иных фактов, требующих проверки судом первой инстанции.

Обоснованным находит судебная коллегия и отказ в осмотре оружия <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку сторонами исследовалась соответствующая судебно-баллистическая экспертиза № от <дата>. по названному оружию, содержащая в себе все необходимые данные об изъятом оружии, в том числе их серийные номера.

Доводы о нарушении прав на защиту активными действиями со стороны защитника – адвоката ФИО18, выразившиеся в фальсификации уголовного дела совместно с сотрудниками аппарата суда, в оказании давления на свидетелей с целью оговора осужденного, своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не находят.

Действия адвоката ФИО18 в судебном заседании, судебная коллегия, напротив, находит отвечающими интересам осужденного ФИО2, основанными на «Кодексе профессиональной этики адвоката». Не имеется данных, когда бы защитник занимал иную позицию, способную негативно отразиться на положении осужденного. По всем ходатайствам со стороны защиты, осужденный имел единое мнение с адвокатами, каких-либо замечаний по факту наводящих вопросов протокол судебного заседания сведений не содержит. Более того интересы осужденного ФИО2 в судебном заседании осуществлял и адвокат по соглашению – ФИО17

При этом позиция осужденного о том, что адвокат ФИО18 ранее участвовал по уголовному делу в качестве эксперта, при составлении заключения эксперта № от <дата>, является субъективным мнением, не основанным на названном заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит и оснований для отмены постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2020 года об отказе в отводе защитника-адвоката ФИО18, поскольку отсутствовали такие основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает предъявляемым требованиям, предусмотренным положениям ст. 259 УПК РФ, содержит в себе все необходимые реквизиты.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление от 16 сентября 2020 года. Доводы, по которым в апелляционной жалобе осужденный просит признать названное постановление незаконным, за исключением несоответствия даты протокола выемки, не содержались в замечаниях на протокол судебного заседания и не являлись предметом оценки судом первой инстанции, поэтому не мог являться поводом и основанием для отмены названного процессуального решения.

Само постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года, вынесенное по замечаниям осужденного ФИО2 на протокол судебного заседания, является законным, обоснованным и мотивированным. Все изложенные в замечаниях доводы были проверены судом, по ним приведены достаточные мотивы о причинах отказа в их удостоверении, в частности правильно отражена и дата протокола выемки при исследовании материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 51).

При этом вновь изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о применении технических средств для осуществления фотографирования осматриваемой бензопилы <дата>., о необходимости приобщения данной фотографии, судебная коллегия не расценивает как основание, влияющее на выводы о доказанности его вины, либо свидетельствующие о нарушениях при составлении протокола судебного заседания, поскольку внесение данных сведений в протокол судебного заседания, а также приобщение фотографии к протоколу судебного заседания, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, не является обязательным.

Нарушений прав на защиту осужденного ФИО2 при ознакомлении с протоколом судебного заседания также не имеется, поскольку судом первой инстанции обеспечено его право на ознакомление с названным процессуальным документов в течение трёх суток с момента поступления соответствующего ходатайства, что отвечает требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не названо.

Нарушений правил назначения наказания по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, нарушений правил зачёта периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиям ст. 72 УК РФ не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения осужденного, его возраста. ФИО2 разъяснялись положения о возможности взыскания с него процессуальных издержек и выслушана его позиция по данному вопросу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года, постановленного в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отсутствуют основания и для отмены постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года о вознаграждении адвоката, осуществляющего защиту по назначению.

Разрешая вопрос о выплате процессуальных издержек, суд правильно определил объем времени, затраченный адвокатом на оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, обосновал свои выводы, в том числе о расчете сумм, подлежащих выплате, которые основаны на положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 и соответствуют положениям ст. ст. 50, 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий		М.М. Куликова
Судьи		И.В. Барсукова
		Е.А. Табакаев