Апелляционное определение № 22-866/2022 от 28.02.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антошиной Н.С., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Валиулина С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

осужден с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Цой С.П., осужденного ФИО2 и его адвоката Валиулина С.А., каждый из которых поддержал доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 согласно приговору совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (масло каннабиса массой 9,475 грамм).

ФИО2 согласно приговору совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (масло каннабиса массой 9,475 грамм); а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (раствор масла каннабиса массой в перерасчете на высушенное вещество 0,936 грамм), незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабис массой 327,86 грамм).

Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, изъятых у него в ходе обыска, признал полностью, вину в сбыте наркотических средств не признал, настаивал на том, что умысла на сбыт не имел, его своими действиями спровоцировала ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошина Н.С. приводит доводы о незаконности приговора суда в отношении ФИО2 Указывает, что суд привел приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его явку с повинной, однако в нарушение уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством данную явку по этому преступлению не признал. Просит признать явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, смягчить наказание, назначенное осужденному за данное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Не отрицая своей вины в инкриминируемом ей преступлении, указывает, что ФИО8 и сотрудник полиции ФИО19 путем уговоров вовлекли ее в незаконную контрольную закупку, о проведении которой она не знала, она сбытом наркотиков не занималась и денег от продажи наркотика не имела, сама наркотики не употребляла и такой возможности для себя не искала, мотив ее действий не установлен. Считает несправедливым и немотивированным решение суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, помогла следствию в изобличении сбытчика наркотиков, в связи с чем, подверглась давлению с его стороны и вынуждена была сменить место жительства, не судима, имела постоянную работу, где характеризовалась положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и младшую сестру с племянником, которые нуждаются в ее помощи, сама также нуждается в срочном лечении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валиулин С.А. в защиту ФИО2 не согласен с приговором суда, просит его отменить. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания оперативного сотрудника ФИО19., данные в ходе предварительного следствия, которые противоречат его показаниям в суде. Обращает внимание на то, что указанный свидетель не смог ответить на многие вопросы защиты, в том числе, не смог указать источник своей осведомленности о якобы преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, не ответил, какие именно мероприятия были проведены им «в комплексе ОРМ» и где они в настоящее время находятся, какова была их длительность, каким образом оперуполномоченный осуществлял контроль технических средств, кто и как приостанавливал видеозапись ОРМ, с какого телефона ФИО8 связывался с ФИО1, откуда у него был ее номер, как долго они общались между собой, почему их телефонный разговор не был зафиксирован в рамках ОРМ и кто являлся его инициатором; с какой целью им были созданы условия неочевидности проведенного ОРМ. Также обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО19 о телефонном разговоре, якобы состоявшемся между ФИО8 и ФИО1 в автомашине, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который присутствовал при проведении данного ОРМ и суду показал, что не помнит телефонных разговоров. Утверждает о фальсификации доказательств по делу и о необъективности предварительного расследования. В обоснование ссылается на то, что Акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на несуществующий п. 4 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», а также ссылки на положения ст. 27.9 и 27.10 КоАП РФ, которые в данном случае не применимы; в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ протокол досмотра транспортного средства, на котором передвигался Самохин, не составлялся; в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» акт обследования данной автомашины, акт о вручении денежных средств ФИО8 и акт о вручении технических средств, также не составлялись. Полагает, что проведение досмотра ФИО8 в ходе ОРМ осуществлялось незаконно, так как это не предусмотрено ФЗ «Об ОРД», изъятие у ФИО8 наркотика также является незаконным, поскольку в нарушение ст. ст. 166-170 УПК РФ не было оформлено соответствующим протоколом и не зафиксировано на видеозаписи. Обращает внимание на то, что в результатах ОРД отсутствуют сведения о мобильном телефоне, которым пользовался ФИО8; представленный рапорт сотрудника полиции ФИО19, составленный по результатам ОРМ, не содержит сведений о том, что происходило в период времени с 13:05 до 20:51 часов, когда видеозапись наблюдения была приостановлена; засекреченный свидетель ФИО8 не смог ответить в суде на вопросы защиты, касающиеся законности проведенного ОРМ. Настаивает на недопустимости приобщенной к делу аудиозаписи ОРМ, указывает, что она является копией, а не оригиналом, представлена фрагментарно, что говорит о том, что она подвергалась монтажу. Утверждает о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что следователем не собраны доказательства, подтверждающие факт телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО8, не установлено их достоверное содержание. Обращает внимание на то, что приобщенная к материалам дела тарификация переговоров опровергает показания свидетеля ФИО19 о наличии преступной группы между ФИО1 и ФИО2, а напротив, свидетельствует о единичном преступлении, ставшим возможным по инициативе ФИО19 и ФИО8. Утверждает о необъективности суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе, в ходатайстве об истребовании сведений о заключении досудебного соглашения с ФИО8 который в связи с его привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, был заинтересован в склонении к преступлению ФИО1, что подтвердило бы версию защиты о провокации при проведении ОРМ. Указывает, что суд не выяснил того, существовала ли преступная группа ФИО1-ФИО2, не учел, что ОРМ проводилось в отношении неустановленной ФИО1, а не в отношении ФИО2, не принял во внимание, что сведений о противоправной деятельности последнего, у оперативных сотрудников не имелось, и законных оснований для проведения ОРМ не было. Утверждает, что результаты ОРД приобщены к материалам дела выборочно, что привело к их неправильной оценке судом. Полагает, что суд нарушил право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, просит постановленный по делу приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Антошина Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в пособничестве в незаконном приобретении масла каннабиса массой 9,475 грамм для гражданина «ФИО8», а также о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта раствора масла каннабиса сухим весом 0,936 грамм и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта каннабиса (марихуаны) сухой массой 327,86 грамм, не оспариваются в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Факт продажи ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО1 для гражданина «ФИО8» за 6000 рублей наркотического средства в крупном размере (масла каннабиса массой 9,475 грамм), по сути, также не оспаривается участниками процесса, за исключением того, что в апелляционной жалобе защитник осужденного настаивает на том, что на данное преступление ФИО2 путем уговоров спровоцировала ФИО1, которую, в свою очередь, спровоцировали закупщик ФИО8 и сотрудник полиции ФИО7

Между тем, данные доводы защиты осужденного ФИО2 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний ФИО1, а также самого ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, а также других доказательств, приведенных судом в приговоре следует, что долгих настойчивых уговоров ни со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2, ни со стороны закупщика ФИО8 по отношению к ФИО1, не было.

Так, из показаний ФИО1, неоднократно данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 за счет переданных им денежных средств в размере 6000 рублей она приобрела для последнего у ФИО2 гашишное масло; также она пояснила, что ФИО8 с просьбой помочь ему в приобретении наркотика (10 кубов «смолы») обратился к ней один раз - ДД.ММ.ГГГГ, на его просьбу она согласилась, так как знала его с неплохой стороны как человека, также она знала, что ее сосед ФИО2 является потребителем наркотиков, поэтому в тот же день она рассказала данному соседу, что к ней обратился знакомый, который хочет купить 10 кубов гашишного масла, и спросила, есть ли у ФИО2 возможность продать этот наркотик ее знакомому, при этом она сказала ФИО2, что не настаивает, а просто интересуется; ФИО2 ответил ей, что нужного количества наркотика у него нет, поэтому надо подождать; на следующий день она снова спросила ФИО2 про наркотик, тот сказал ей, что наркотик даст; она сообщила об этом по телефону ФИО8 и тот ДД.ММ.ГГГГ привез ей деньги в сумме 6000 рублей, она отнесла эти деньги ФИО2, а взамен взяла у него полимерный пакет с гашишным маслом и отнесла его ФИО8...

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1, последняя подтвердила, что обращалась к ФИО2 с просьбой продать наркотическое средство ее хорошему знакомому не более двух раз, сначала тот отказался, но после того как она сказала, что человек надежный, ФИО2 согласился продать ей наркотик для ее знакомого за 6000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ...

Такие действия осужденной ФИО1 по отношению к ФИО2, вопреки мнению адвоката в жалобе, нельзя признать уговорами и провокацией.

Оснований утверждать о наличии провокации в отношении осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется.

Из показаний оперативного сотрудника ОКОН ДО МВД России - свидетеля ФИО7 было установлено, что в правоохранительных органах уже имелась информация о том, что в районе <адрес> неустановленная женщина по имени ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков растительного происхождения, в связи с чем, им было проведено ОРМ «Проверочная закупка», участие в котором принял закупщик «ФИО8».

Сам свидетель «ФИО8», данные о котором сохранены в тайне, будучи допрошенным в суде показал, что добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проживающей в <адрес>, предварительно по телефону он договорился с ФИО1 о встрече, в ходе которой попросил ее приобрести для него наркотик в количестве 10 кубов, на что та согласилась, сказав, что для этого необходимо 6000 рублей, также со слов ФИО1 он понял, что наркотик для него она покупала у ФИО2, с которым он сам знаком не был.

Участвующий при проведении ОРМ свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим парнем присутствовал при личном досмотре закупщика «ФИО8» и его автомашины, а также при выдаче закупщику денежных средств в размере 6000 рублей и технического средства аудиовидеозаписи, видел, как на автобусной остановке в <адрес> к закупщику в автомашину села девушка, после чего вышла и ушла в глубь села, закупщик сообщил им, что передал ей денежные средства, также он видел, как примерно через 5 часов девушка вернулась, села в автомашину к закупщику, потом вышла из нее и ушла, а закупщик ФИО8» вернулся к ним и выдал маленький пакет с темным веществом, пояснив, что ему только что передала его ФИО1, указанный пакет был упакован и опечатан, а закупщика и его машину снова досмотрели, при этом денег обнаружено не было, также ФИО8 выдал сотруднику полиции ранее врученное ему техническое средство аудиовидеозаписи.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, эти и другие положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было.

В приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО7ФИО9ФИО8 и ФИО1, не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий.

Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденной ФИО1, а также для оговора ею осужденного ФИО2, либо для их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суждение адвоката о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 на том основании, что они не смогли ответить на все вопросы, заданные защитой в суде, является надуманным и противоречит правилам проверки и оценки доказательств, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, исходя из которых, достоверность показаний свидетелей проверяется не их способностью ответить на все заданные защитником вопросы, а путем сопоставления их содержания с содержанием других доказательств, имеющихся в уголовном деле.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, большинство вопросов защитника Валиулина С.А., на которые указанные свидетели не смогли ответить, или отказались отвечать в суде, были сняты председательствующим по делу, как не имеющие значение для дела и не относящиеся к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

По той же причине не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора и доводы апелляционной жалобы его защитника о том, что свидетель ФИО7 не смог указать источник своей осведомленности о преступной деятельности ФИО1 и не ответил в суде на вопросы адвоката о том, какие именно мероприятия были проведены им в комплексе данного ОРМ, какова была их длительность, каким образом происходил контроль технических средств при проведении ОРМ, кто и как приостанавливал видеозапись ОРМ «проверочная закупка», с какого телефона ФИО8 связывался с ФИО1, откуда у него был ее номер, как долго они общались между собой, почему их телефонный разговор не был зафиксирован в рамках ОРМ и кто являлся инициатором данного разговора, с какой целью оперативным сотрудником наркоконтроля были созданы условия неочевидности проведенного им ОРМ «проверочная закупка».

Данные обстоятельства, на установлении которых в суде настаивал адвокат Валиулин С.А., выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поскольку не относятся к тем значимым фактическим обстоятельствам преступлений, которые инкриминировались в вину его подзащитному ФИО2, тем более, что непосредственно в отношении ФИО2 сотрудником полиции ФИО7 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием закупщика «ФИО8» не проводилось, а решение о его задержании было принято в связи с тем, что у сотрудников полиции имелась информация о наличии в жилище ФИО2 наркотических средств, которые в итоге и были обнаружены у него при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ...

Проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении «неустановленного лица по имени ФИО1, занимающейся сбытом наркотических средств растительного происхождения в <адрес>», вопреки доводам адвоката, не свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции достаточных оснований для проведения данного мероприятия, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия как раз и проводятся для того, чтобы раскрыть преступление и установить точные данные лица, совершающего его.

Утверждение защитника о недопустимости использования в качестве доказательства виновности осужденного результатов проведенного ОРМ, в частности Акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения о личном досмотре закупщика ФИО8 о досмотре его автомобиля «Ниссан Ванетт», о вручении ему денежных средств и изъятии у него полимерного свертка с наркотиком, ввиду составления его в рамках КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, а также досмотр транспортного средства в целях отыскания указанных веществ и их изъятия.

Проведение личного досмотра граждан в данном случае также соответствует положением ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не противоречит требованиям Закона «Об ОРД» и регламентируется ведомственными нормативными актами.

При этом составление сотрудником полиции ФИО7 одного единого документа - Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, а не отдельных Актов, отражающих результаты досмотра лица, транспортного средства, вручения денежных средств и изъятия пакета с наркотиком, также соответствует требованиям п. 20 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г., согласно которому результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Имеющийся в материалах уголовного дела Акт проведения ОРМ «проверочная закупка» соответствует всем требованиям процессуального закона, поскольку составлен в ходе оперативно-розыскной деятельности соответствующим на то лицом - оперуполномоченным ФИО7, подписан как самим закупщиком «ФИО8», так и двумя присутствующими при проведении данного ОРМ понятыми - ФИО9 и Свидетель №2 без каких-либо замечаний и дополнений, при этом в нем имеются отметки о разъяснении прав и обязанностей всем участникам данного ОРМ, которые удостоверили полноту изложенных в указанном акте сведений своими подписями ...

Доводы адвоката о необходимости составления при проведении данного ОРМ, в том числе при изъятии наркотика у закупщика, протоколов следственных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170 УПК РФ не основаны на законе, поскольку на момент проведения ОРМ «проверочная закупка», уголовное дело возбуждено не было.

Впоследствии, в ходе предварительного расследования, изъятые у «ФИО8» наркотические вещества и видеозапись проведенного ОРМ были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что представление следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, видеозаписи «проверочной закупки» на компакт-диске в виде отдельных фрагментов данной записи, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, также является обоснованным, поскольку такая передача результатов ОРД соответствует требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ...

При этом доводы адвоката в жалобе о фальсификации вышеуказанной видеозаписи и о ее монтаже, являются надуманными и никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности его подзащитного ФИО2, который факт передачи им ФИО1 пакетика с наркотиком, не отрицает.

Утверждение адвоката о недопустимости рапорта сотрудника наркоконтроля ФИО7 ввиду неполноты содержащихся в нем сведений, также является несостоятельным, поскольку сам по себе рапорт оперативного работника доказательством вины осужденных не является, в нем отражены лишь необходимые сведения, имеющие значение для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, результаты которого должным образом оценены судом.

Доводы защитника о необъективности суда и нарушении права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов. Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе снятие отдельных вопросов защиты, не имеющих отношения к делу, не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела, судом не нарушено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Валиулина С.А. о раскрытии подлинных данных свидетеля «ФИО8», также обоснованно отклонено судом, как направленные на нарушение прав лица, данные о котором сохранены в тайне. Правильным является и решение суда об отклонении ходатайств защитника об истребовании информации о заключении досудебного соглашения с гражданином Надворным, как не имеющего значения для настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката в жалобе о неполноте предварительного следствия, со ссылкой на то, что следователем не были собраны доказательства, подтверждающие факт телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО8 и не установлено их содержание, не являются основанием для отмены приговора суда. По смыслу закона, обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения. В данном случае суд признал собранные по делу доказательства достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях, а потому претензии защитника, основанные на отсутствии доказательств по делу, которые, по его мнению, могли бы быть получены следствием, основанием для отмены или изменения постановленного приговора не являются.

По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие преступной группы между ФИО1 и ФИО2 и распределение ролей между ними, поскольку ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц с ФИО1, по данному делу не обвинялся.

Приговор суда, постановленный по данному делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений закона, повлиявших или способных повлиять на исход дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершены вмененные им преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали обязательному доказыванию по делу, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доводы осужденной ФИО1 о неустановлении судом мотивов оказания ею пособничества «Самохину» в незаконном приобретении наркотических средств, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ мотив не имеет значение для квалификации содеянного ею по данной статье.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы адвоката Валиулина С.А., которые по сути, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правовая оценка действий ФИО1 - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и действий ФИО2 - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд правильно признав доказанным и установив в описательно-мотивировочной части приговора все обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившегося в незаконном хранении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (раствора масла каннабиса массой 0,936 грамм), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (каннабиса массой 327,86 грамм), при изложении квалификации действий осужденного по данной статье и перечислении признаков указанного состава преступления допустил явную ошибку, упустив в тексте приговоре написание установленного им ранее признака «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Допущенная ошибка, по мнению судебной коллегии, носит явно технический характер, так как вопрос об уменьшении объема обвинения осужденному, судом в приговоре не затрагивался.

Учитывая изложенное, а также то, что все вышеописанные действия ФИО2, связанные с хранением различных наркотических средств, обнаруженных у него дома в ходе обыска, были квалифицированы судом по одной статье – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанная ошибка не является безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного и соответственно на размер наказания, назначенного ему по данной статье, тем более, что ее исправление повлечет за собой ухудшение положения осужденного, что в данном случае, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, недопустимо.

Вопреки доводам ФИО1, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, ее положительной характеристики с места работы, удовлетворительной характеристики с места жительства, при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, ее состояние здоровья и нахождение у нее на иждивении сына, 2002 года рождения.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе, судом установлены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие сестры, имеющей заболевание и племянника, о чем указано в апелляционной жалобе осужденной, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, объективные данные, свидетельствующие о том, что сестра ФИО1 и ее племянник, нуждаются исключительно в помощи осужденной, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводам суда, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом приведены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного преступления прокурора, полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им сбыте ФИО1 наркотического средства - гашишного масла ...

Указанную явку с повинной ФИО2 суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора ...

Однако, вопреки требованиям закона, данная явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и такое решение суда в приговоре никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явка ФИО2 с повинной, в которой он сообщил о совершении им сбыта наркотического средства ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со снижением наказания, назначенного осужденному как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

В остальном наказание осужденному ФИО2, с учетом вносимых изменений, назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы, нахождение на его иждивении матери и ее состояние здоровья.

Также по делу не усматривается и наличия исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не усмотрено коллегией и фактических данных, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 судом определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить ему наказание, назначенное по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения, при этом осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.