Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тамберг Г.Г., действующего в интересах осужденного Юрданова С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года, которым

Юрданов С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 600 000 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юрданову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием Юрданова С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2014 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Юрданов С.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за незаконное бездействие, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в апреле и мае 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Юрданов С.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного Юрданова С.В., адвокат Тамберг Г.Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о необходимости отмены приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года в отношении Юрданова С.В. и вынесении оправдательного приговора. Автор жалобы ссылается на то, что при проведении проверки [ФИО]1 преднамеренно не предоставил медицинскую книжку повара кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2, поскольку знал, что в её медицинской книжке не в полном объеме имеется информация о результатах медицинских осмотров. Кроме того, сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не была истребована следующая дополнительная информация, необходимая для объективного расследования:

- у ИП «[ФИО]1» видеозаписи камер наружного видеонаблюдения находящихся на прилегающей территории кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые могли зафиксировать разговор между Юрдановым С.В. и [ФИО]1, а также опровергнуть либо подтвердить информацию о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей;

- не представлен и не приобщен оригинал журнала ИП «[ФИО]1», в котором отражались записи движения наличных денежных средств. Не установлено кем и когда была произведена запись «5000 рублей (проверка)». Согласно записи в журнале от 10.04.2013 года в кассе ИП «[ФИО]1» находилась сумма в размере 1953 рубля. Следствием не установлено, что это за суммы и как они были оприходованы;

- не предоставлена документация по оформлению выдачи денежных средств из кассы ИП «[ФИО]1» - (Журнал кассира-операциониста, расходно-кассовый ордер).

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что [ФИО]1, зная о том, что действия сотрудника полиции незаконны, в тот же день лично не обратился в органы внутренних дел с предоставлением документов передачи ему денежных средств, а именно: видеозаписи, с камер наружного видеонаблюдения; записей в журнале учета движения денежных средств и журнале кассира-операциониста, а так же свидетельских показаний сотрудников кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Только после сообщения ему администратором [ФИО]3 о факте задержания 31.05.2013 года при передаче карточек на автомойку, [ФИО]1 сообщил о якобы переданных ему ранее денежных средствах. Таким образом, факт передачи денежных средств следствием неопровержимо не установлен.

Сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фактов нарушения законности проведения проверки ИП «[ФИО]1» и превышения полномочий в действиях Юрданова не выявлено.

Заявление, сделанное [ФИО]3, не содержит сведений о передаче 5 000 рублей, а только лишь о том, что в конце марта 2013 года к ним в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришел сотрудник потребительского рынка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который стал проверять наличие самогона, при этом в ходе беседы он угрожал закрыть кафе, привлечь к административной ответственности, а за «дружбу» с ним потребовал дать ему две пластиковые карты, дающие право на десять бесплатных моек автомобиля каждая.

Отсутствует время составления протокола «Акт пересчета, осмотра пометки денежных средств» от 31.05.2013 года, таким образом не установлено когда данный протокол был составлен.

В судебном заседании 29.09.2014 года сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 пояснил, что 31.05.2013 года [ФИО]3, передала ему карты с наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщила, что на данных картах находятся денежные средства в сумме по 5000 руб. на каждой. Однако, [ФИО]4 данные сведения проверены не были, пластиковые карты с наименованием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет наличия на них денежных средств им исследованы не были.

Представленная в материалах уголовного дела информация противоречит фотографиям № 2, 3 и отчету предоплаты представленной [ФИО]3, что также не было оценено судом первой инстанции. Равно как и первоначальные показания [ФИО]3, принятые у неё 01.06.2013 года и представлявшие собой достоверную информацию.

При возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий были допущены нарушения процессуальных норм. Сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушена учетно-регистрационная дисциплина. Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» осуществлялось «по устному согласию» руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (тогда как законодательством подобного согласования не предусмотрено).

На апелляционную жалобу адвоката Тамберга Г.Г в интересах осужденного Юрданова С.В. помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ворониным В.В были принесены письменные возражения с обоснованием доводов о необходимости оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Тамберга Г.Г, - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тамберг Г.Г. и осужденный Юрданов С.В. не поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что они изменили свою позицию. Юрданов С.В. пояснил, что сейчас он свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. С учетом наступившей в настоящее время беременности жены Юрданова С.В, а также того, что мать Юрданова С.В – [ФИО]5 является инвалидом второй группы, просят приговор суда первой инстанции изменить, назначив Юрданову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым приговор суда в связи с его законностью и обоснованностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тамберга Г.Г., действующего в интересах осужденного Юрданова С.В., в том числе и по измененным им основаниям - без удовлетворения, так как судом первой инстанции была мотивирована в приговоре невозможность применения при назначении наказания Юрданову С.В положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

Вина осужденного Юрданова С.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания не только свидетеля [ФИО]1 о требовании у него Юрдановым С.В. в общей сложности 15 000 рублей, за непривлечение к административной ответственности, но и показания свидетеля [ФИО]3, которая показала, что Юрданов С.В. приехав в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с проверкой стал требовать передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей, за не привлечение ИП [ФИО]1 к административной ответственности. Поскольку указанной суммы в кассе кафе не имелось, Заметин подошел к администратору автомойки, взял 5 000 рублей под роспись, вышел на улицу и указанную сумму передал Юрданову С.В., договорившись с последним, о том, что оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей он отдаст 2 картами по 5 000 рублей каждая на автомойку, располагавшуюся на первом этаже кафе. После чего, [ФИО]3 действуя под контролем сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передала, ранее требуемые карты Юрданову С.В. в руки и ушла.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей [ФИО]1, [ФИО]3 не имеется.

Вина осужденного Юрданова С.В. кроме показаний свидетелей [ФИО]1, [ФИО]3 также подтверждается показаниями других свидетелей: [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]2, [ФИО]4, [ФИО]18 которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются в части с показаниями [ФИО]1 и [ФИО]3 и письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля [ФИО]3, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением обоснованных и соответствующих закону решений. Решения суда об отклонении ходатайств являются мотивированными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и тщательно проверенны с учетом доводов стороны защиты.

В вынесенных судом решениях по ходатайствам защиты о признании этих результатов недопустимыми, а также в приговоре суда содержатся убедительные и исчерпывающие выводы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности после их процессуальной проверки.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Юрданова С.В. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая оценка судом действий осужденного Юрданова С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной. С этой оценкой в суде апелляционной инстанции согласился осужденный Юрданов С.В. и его защитник - адвокат Тамберг Г.Г.

Суд, подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания осужденному Юрданову С.В. в виде лишения свободы со штрафом.

Назначенное Юрданову С.В наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции данные о возникшей беременности жены осужденного после провозглашения приговора, а также об инвалидности матери осужденного, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для изменения приговора и применения к Юрданову С.В. положений ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции в приговоре была мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при вынесении наказания Юрданову С.В. и судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2014 года в отношении Юрданова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тамберга Г.Г., в интересах осужденного Юрданова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: