Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Песчаного М.В. по измененным основаниям, апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника Козловского И.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 400000 рублей, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с назначением в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции; по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 400000 рублей, с лишением в порядке ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ специального звания – капитан полиции.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Козловского И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и защитник Козловский Б.И. считают приговор незаконным необоснованным, а выводы суда – основанными на предположениях, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов указывают, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля З.Р. и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Саратовской области с нарушением закона. Обращают внимание, что факт передачи взятки подтверждает только свидетель З.Р., к показаниям которого, вследствие их противоречивости и непоследовательности, следует отнестись критически. Показания остальных указанных в приговоре свидетелей обвинения носят лишь предположительный характер, а указанные в приговоре документы – не свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1 Считают, что критически оценив показания свидетелей К.С., Щ.А., М.О., С.И., А.А., Р.А., Ф.И., Б.Р., Н.А., Т.О., суд не привел для этого никаких мотивов. В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, показания свидетелей изложены неполно и искажены. Полагают, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей В.Д., Т.О., Ч.С., К.С., Щ.А., Р.А., Ф.А., З.Г., С.И., П.А., Н.А., Б.Р., П.М., З.Р., из которых следует, что: З.Р. не мог положить денежные средства в багажник служебной автомашины ФИО1, т.к. находился на значительном расстоянии от него; что между ФИО2 был разговор только о покупке барана; что в багажнике служебного автомобиля ФИО1 после задержания последнего, «копались» неизвестные лица до ее осмотра следователем; что З.Р. не сообщал своим родственникам о том, что кто-то требует у него взятку; что багажник служебной автомашины ФИО1 мог самопроизвольно открываться; показаниям эксперта Т.Р. о том, что представленная ему на экспертизу аудиозапись могла быть отрезком записи и данная запись является дубликатом, а оригинал записи ему не представлялся; показаниям экспертов А.А. и К.Д., данными ими в судебном заседании под председательством судьи Б.А., о том, что выводы экспертного заключения № от 11 июня 2013 года носят предположительный характер, в связи с чем, по мнению стороны защиты, оно не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Полагают, что доводы защиты о невиновности ФИО1, недопустимости и фальсификации доказательств по делу, о провокации взятки оперативными сотрудниками не были оценены судом, а соответствующие ходатайства стороны защиты разрешены судом с нарушением требований процессуального закона. Обращают внимание, что в приговоре не дана оценка доводам ФИО1: об изъятии у него в момент задержания ключей от служебной автомашины, которыми могли воспользоваться посторонние лица для искусственного формирования доказательств совершения им преступления; о том, что З.Р. не мог положить деньги в багажник его служебного автомобиля, т.к. находился на значительном от него расстоянии; о том, что в период времени между его задержанием и осмотром автомобиля неизвестные лица «копались» в багажнике. Не дана оценка показаниям З.Р. о том, что в багажнике, куда он кинул деньги, кроме домкрата и инструментов, других вещей не было, что опровергается видеозаписью к осмотру места происшествия. Полагают недостоверными доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров и беседы между ФИО2, поскольку источник происхождения указанных аудиозаписей установлен не был, на них зафиксирована лишь часть разговоров, фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась, номер переданного следствию оперативными работниками и полученного следователем диска не совпадают, судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров получено не было, фонограмма телефонного разговора произведена спустя неделю после её изъятия у З.Р., а последний в судебном заседании отрицал факт записи им телефонных переговоров, чему в приговоре оценка не дана. Приводя собственный анализ доказательств: заявления З.Р., протокола осмотра и выдачи ему денег, объяснения и протокола допроса З.Р., считают, что данные документы оформлялись после задержания ФИО1 с целью провокации взятки и фальсификации доказательств по делу. Полагают недопустимым доказательством протокол выемки от 25 марта 2013 года, поскольку указанные в нем понятые в суде допрошены не были, а сам протокол оформлен без участия специалиста. Полагают недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 4 и 10 апреля 2013 года, поскольку в указанных следственных действиях участвовали понятые, не отвечающие требованиям ст. 60 УПК РФ. Считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2013 года, поскольку при его производстве в качестве специалиста участвовал сотрудник полиции Т.А., который не отвечает требованиям ст. 58 УК РФ, а сам протокол сфальсифицирован, поскольку имеющееся в нем указание на марку диска, на который производилась видеозапись осмотра, не соответствует марки диска, представленного ФИО1 во время ознакомления с материалами дела. Считают недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ф.Н., поскольку она в качестве защитника оказывала ФИО1 юридическую помощь, а потому не могла быть допрошена в качестве свидетеля без согласия ФИО1. Полагают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ранее у ФИО1 сложились неприязненные отношения со следователем М.С., что исключало участие последнего по данному уголовному делу, а составленное им обвинительное заключение, в связи с этим, не соответствует требованиям УПК РФ. Отмечают нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в том, что при допросе свидетелей защиты Щ.А. и К.С. первым вопросы им задавал государственный обвинитель. Указывает на необорванный отказ в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля Н.С., чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказ МВД № 608, выписку из Положения об ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Саратовской области, выражают несогласие с выводом суда о законности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, указывая, что предусмотренных законом оснований для проведения указанных мероприятий не имелось, а начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Саратовской области не имел права утверждать постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативного эксперимента. Указывают, что судом не были устранены сомнения в подписи начальника полиции ГУ МВД РФ по Саратовской области на постановлении о рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ. Обращают внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные и правдивые показания. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО1 была установлена вина З.Р. в совершении административного правонарушения, в связи с чем он был обязан направить административный материал для рассмотрения мировому судье, противоречит имеющемуся в деле постановлению о прекращении производства по материалу в связи с неустановлением виновного лица и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считают, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств незаконности действий осужденного и оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагают, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описания преступного деяния, связанного с пропажей и уничтожением вещественных доказательств, не установлено время его совершения, не опровергнуты доводы защиты о возможной причастности к совершению данного преступления других лиц, не дан анализ доказательств стороны защиты. Обращают внимание, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, основан лишь на предположении следователя Н.Д. о наличии у ФИО1 мотива для свершения хищения вещественных доказательств, и не основан на доказательствах по делу, поскольку никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем совершения данного преступления, изъятые же в ходе осмотра туалетной комнаты фрагменты полимерного материала не содержат на себе каких-либо индивидуальных признаков пропавшего диска, а потому не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 Проведенное же по указанным фрагментам экспертное заключение № от 9 сентября 2013 года не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку его выводы носят предположительный характер, что было подтверждено в судебном заседании экспертом С.О., а кроме того, с назначением указанной экспертизы ФИО1 был ознакомлен несвоевременно. Не дано оценки доводам защиты о ненадлежащем хранении вещественных доказательств, которое могло послужить причиной их утраты, хотя факт нарушения сотрудниками следственного комитета Инструкции о порядке учета и хранения вещественных доказательств в суде был установлен, в том числе показаниями свидетелей З.П, и Е.Р. Обращают внимание, что все три диски с записью разговора, состоявшегося между ФИО2 были исследованы в судебном заседании, что, по их мнению, опровергает факт исчезновения диска из материалов дела. Полагают незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку при проведении проверки по данному факту были нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ. Выражают несогласие с принятыми судом решениями об отказе в отводе председательствующего Бондарева Ф.Г. и государственного обвинителя П.М. Полагают, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, поскольку неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми при наличии лишь возражения государственного обвинителя без приведения с его стороны, по их мнению, каких-либо доводов в опровержение оснований недопустимости доказательств. Обращают внимание, что сторона защиты неоднократно обращалась к суду с ходатайством о признании сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, о предоставлении дополнительных доказательств, указывающих на невиновность ФИО1, в частности о производстве ряда экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании документов, получении детализации телефонных переговоров, о производстве его психофизиологического обследования и обследования З.Р. с применением полиграфа, об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания под председтельством судьи Б.А., однако все ходатайства судом необоснованно были оставлены без удовлетворения, в том числе по основаниям «явного затягивания судебного разбирательства», что стороной защиты рассматривается в качестве препятствия для реализации права осужденного защищаться от обвинения всеми способами, не запрещенными законом. Полагают, что по делу нарушен принцип независимости судей, поскольку в тексте приговора присутствуют ошибки и неточности аналогичные тем, которые имелись в ранее вынесенном приговоре, отмененным судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, что указывает на формальный подход со стороны судьи Бондарева Ф.Г. при рассмотрении дела, который руководствовался мнением судьи, вынесшим ранее отменный приговор. Обращают внимание, что в изложенных в приговоре показаниях свидетеля Г.Р. неверно указана занимаемая им должность, а сами показания полностью не соответствуют протоколу судебного заседания; ссылка на показания свидетеля С.А. является необоснованной, поскольку в судебном заседании данный свидетель не допрашивался; во вводной части приговора не приведен полный перечень государственных обвинителей, участвовавших по делу. Обращают внимание, что при расхождении позиции защитника и подсудимого, суд не предоставлял время для ее согласования. Обращают внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также после вынесения по нему приговора, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, которые по существу не рассмотрены. Указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователями при расследовании уголовного дела, и государственным обвинителем при его судебном рассмотрении, просят признать их действия незаконными. Выражают несогласие с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывают на несвоевременное изготовление судом протокола судебного заседания, а также на то, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания. Полагают необоснованной ссылку суда в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2014 года, поскольку в судебном заседании оно не оглашалось, а кроме того, 30 июня 2014 года оно было отменено прокурором. Указывают на противоречия в резолютивной части приговора, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств по делу. Указывают, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вышел за пределы санкции статьи и назначил штраф в 50-тикратном размере суммы взятки, огласив его в судебном заседании, а в приговоре указал 40-кратный размер. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель П.М. полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и назначено без учёта в полной мере конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель П.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и о его непричастности к их совершению, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так по эпизоду получения должностным лицом взятки за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля З.Р. об обстоятельствах передачи им 10000 рублей в качестве взятки инспектору ДПС ФИО1 в рамках проводимого с участием свидетеля оперативного эксперимента;

показаниями свидетеля З.Г., согласно которым ей со слов З.Р. известно, что с последнего требовали взятку, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы;

показаниями свидетелей С.А., Т.А., Ч.С., П.Ю., О.Е. об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и их результатах;

полученной в результате проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписью разговора, состоявшегося 25 марта 2013 года между ним и З.Р.;

заключением эксперта № от 11 июня 2013 года по результатам исследования указанной аудиозаписи;

заключением эксперта № от 9 июля 2013 года и показаниями эксперта Т.Р. о том, что изменения в указанную аудиозапись после ее создания не вносились;

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2013 года по факту обнаружения в багажнике служебного автомобиля ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей купюрами, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, ранее выданных оперативными работниками З.Р. для проведения оперативного эксперимента;

показаниями свидетелей П.А., В.Д., Ф.А., П.М., Ч.Д., А.С., М.С. применительно к обстоятельствам дела;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Н.Д. об обстоятельствах обнаружения в ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела пропажи вещественных доказательств – денежных средств в сумме 10000 рублей, являвшихся предметом взятки, и диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося 25 марта 2013 года между ФИО2;

показаниями свидетеля Я.А. о том, что в период ознакомления ФИО1 с материалами дела он видел, как последний выходил из кабинета следователя Н.Д. в сторону туалета, при этом в кармане ФИО1 находился предмет округлой формы;

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2013 года по факту обнаружения в туалетной комнате следственного отдела обломков диска;

заключением эксперта № от 9 сентября 2013 года и показаниями эксперта С.О., согласно которым изъятые в туалетной комнате следственного отдела предметы могут являться частью покрытия компакт-диска;

показаниями свидетелей Ф.Н., П.Е., Д.С., Е.О., К.А., Е.Р., З.П,, С.Д., Г.А., П.А., М.С. применительно к обстоятельствам дела;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе экспертные заключения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 25 марта 2013 года, протокола выемки от 25 марта 2013 года, протоколов осмотра предметов от 4 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 20 сентября 2013 года, заключений экспертов № от 11 июня 2013 года, № от 24 июня 2013 года, № от 9 июля 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при получении указанных доказательств каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, органами следствия допущено не было.Указанные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним обстоятельства о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, участвующие при производстве выемки от 25 марта 2013 года, а сама выемка произведена без участия специалиста, о том, что при составлении протоколов осмотра предметов от 4 и 10 апреля 2013 года в качестве понятых принимали участие общественные помощники и стажеры следователей, о том, что при проведении осмотра места происшествия от 25 марта 2013 года в качестве специалиста участвовал сотрудник полиции Т.А., не отвечающий требованиям ст. 58 УК РФ, а указанная в протоколе марка диска, на который производилась видеозапись осмотра, не соответствует марки диска, представленному осужденному во время ознакомления с материалами дела, никак не свидетельствую о недопустимости указанных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательное участие специалиста при производстве выемки от 25 марта 2013 года законом не предусмотрено и не вызвалось необходимостью по делу. Тот факт, что участвующие при производстве указанной выемки понятые в судебном заседании допрошены не были, сам по себе не является основаниям для признания протокола выемки недопустимым доказательством. Достаточных и объективных данных считать, что участвующие в ходе осмотров предметов от 4 и 10 апреля 2013 года понятые имели какую-либо заинтересованность в исходе дела и не отвечали требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ, по делу не имеется. Привлечение следователем при проведении осмотра места происшествии от 25 марта 2013 года в качестве специалиста, производящего видеосъемку, сотрудника полиции Т.А., не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что экспертные заключения № от 11 июня 2013 года и № от 9 сентября 2013 года носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании процессуального закона.

То обстоятельство, что выводы указанных экспертных заключений носят вероятностный характер, никак не свидетельствует об их недопустимости и невозможности использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона, отвечают предъявляемым требованиям, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Сам по себе факт несвоевременного ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении указанных экспертиз, не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и допустимость полученных по результатам этих мероприятий доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оперативный эксперимент в отношении ФИО1 проведен при наличии к тому достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные по итогам его проведения результаты обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, положены судом в основу приговора. Условий, запрещающих использование результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о незаконности проведения в отношении ФИО1 оперативного эксперимента ввиду утверждения постановления о его проведении ненадлежащим лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в подлинности подписи начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области на постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении ее результатов органам следствия, как на то указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о фальсификации доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи разговора, состоявшегося 25 марта 2013 года между ФИО2, являются необоснованными, поскольку объективных фактических данных, свидетельствующих об этом, судебная коллегия не усматривает. Достаточных оснований считать, что указанные документы составлялись уже после задержания ФИО1, как на то указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости аудиозаписи разговора, состоявшегося 25 марта 2013 года между ФИО2 ввиду неустановления источника происхождения данной записи, фиксации на ней лишь части разговора, непроведения по данной записи фоноскопической экспертизы, несоответствия в некоторых документах номерного обозначения диска с указанной записью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данная запись разговора была получена в результате оперативного эксперимента, в установленном законом порядке рассекречена и передана органам следствия, а достоверность, полнота и принадлежность зафиксированных на ней голосов установлена из показаний свидетеля З.Р.

Доводы жалоб о недопустимости аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что она производилась З.Р. по собственной инициативе и приобщена к делу в установленном законом порядке. Технические параметры о дате создания файла с указанной записью, несоответствующие дате ее изъятия у свидетеля З.Р., не могут свидетельствовать о ее недопустимости в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Данных о провокации взятки, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что умысел ФИО1 на получение взятки сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении ФИО1 к получению взятки от З.Р., по делу не имеется. Напротив, ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения данного преступления, однако этого не сделал.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля З.Р., а показания остальных свидетелей обвинения носят лишь предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Показания указанных свидетелей, в том числе З.Р., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований расценивать показания свидетеля Ф.Н. недопустимыми доказательствами по делу, как на то указывается в жалобах, не имеется, поскольку она была допрошена в установленном законом порядке и именно по тем обстоятельствам, на которые не распространяется свидетельский иммунитет, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного о том, что Ф.Н. не могла быть допрошена по делу в качестве свидетеля без его согласия на это, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Показаниям свидетелей, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах, судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном, не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания указанных свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также критически отнесся к показаниям свидетелей К.С., Щ.А., М.О., С.И., А.А., Р.А., Ф.И., Б.Р., Н.А., Т.О., в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых преступлениях, о возможной причастности к утрате вещественных доказательств иных лиц ввиду нарушения правил их учета и хранения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Р. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также об исследовании в судебном заседании трех дисков с записью разговора, состоявшегося 25 марта 2013 года между ФИО2, на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 не влияют.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 2 ст. 294 УК РФ, при проведении доследственной проверки, в ходе предварительного расследования и при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания незаконными действий и бездействия должностных лиц следственных органов и прокуратуры, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя М.С., как и оснований сомневаться в его беспристрастности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. Голословное указание осужденного о том, что у него ранее сложились неприязненные отношения с указанным следователем, не может служить основанием для отвода последнего и возвращения, в связи с этим, уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены, а в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, участвующие по делу, основанием к отмене или изменению приговора не являются, поскольку судом обоснованно указано на участие по делу государственного обвинителя П.М., так как именно он участвовал в судебных прениях и поддерживал государственное обвинение в суде.

Каких-либо неустранимых противоречий при разрешении в резолютивной части приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые бы являлись основанием для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о формальном подходе суда к рассмотрению дела, о нарушении принципа независимости судей, а также о том, что при рассмотрении дела суд проявил предвзятость, выступив на стороне обвинения, нарушив, тем самым, принципы состязательности, равноправия сторон и право обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на то, что допрос свидетелей защиты Щ.А. и К.С. был начат государственным обвинителем, никак не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, поскольку в соответствии с приложением к обвинительному заключению указанные свидетели были отнесены следствием к свидетелям обвинения. Нарушения процессуальных прав участников процесса, в том числе и права ФИО1 на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Расхождения позиций ФИО1 и его защитника, которые бы указывали на нарушение права осужденного на защиту, по делу не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах и дополнениях к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего и государственного обвинителя по делу, а также оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы председательствующему и государственному обвинителю разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изготовление протокола с превышением срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, основанием к отмене или изменению приговора не является.

Доводы жалоб и дополнений к ним о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, кроме показаний свидетеля Г.Р., основное содержание показаний остальных свидетелей обвинения и защиты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, приведенное в приговоре, соответствует показаниям указанных свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих мотивированных процессуальных решений, сомневаться в законности и обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных считать, что при оглашении приговора председательствующим был озвучен другой размер назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ штрафа, превышающий указанный в резолютивной части приговора, как на то указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные доводы не были подтверждены и в результате проверок, проведенных председателем Октябрьского районного суда г. Саратова по жалобе ФИО1 (т. 13 л.д. 26-29).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля С.А., а также на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 197), которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Помимо этого, в приговоре судом приведены показания свидетеля Г.Р., которые по своей сути и содержанию не соответствуют показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Г.Р. и С.А., а также на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 197), как на доказательства обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных свидетельских показаний и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал совершение им умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, применение судом п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении должностного преступления и в предмет доказывания по данному преступлению в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного, как инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, то есть сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Дополнительные виды наказания, а также наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, назначены судом в соответствии с требованиями закона, отвечают принципам справедливости и соразмерности, а потому снижению или исключению не подлежат.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Г.Р., С.А., постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 197), как на доказательства обвинения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с назначением в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 294 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом в размере 400 000 рублей, с назначением в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с назначением в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания – капитан полиции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии