Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.Н.Н. и его защитника Ч. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.Н.Н., <данные о личности изъяты>, судимого:

- 23 ноября 2006 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 13.05.2011) по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, (приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2009 (судимость по которому погашена) года условное осуждение отменено, наказание отбывал в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2012 года по отбытии срока,

- 29 января 2009 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда от 01.02.2010, от 15.03.2010, от 13.05.2011) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, (приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2009 (судимость по которому погашена) года условное осуждение отменено, наказание отбывал в исправительной колонии общего режима), освобожден 12.12.2012 года по отбытии срока,

- 18.09.2013 года Верховным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

наряду с постановлением приговора от 03 июня 2020 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ВС РХ от 27.08.2020) по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.09.2013) к лишению свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ определенных обязанностей и ограничений,

отменены меры безопасности, примененные постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК <данные изъяты>К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия Б.Н.Н. обратился к руководителю СУ СК <данные изъяты> заявлением о применении в отношении него мер безопасности в виде перевода в исправительное учреждение за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по расследованию ОВД СУ <данные изъяты>К. вынесено постановление о применении мер безопасности в отношении Б.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.Н. и других лиц постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры безопасности в отношении Б.Н.Н.

Не согласившись с постановлением, осужденный Б.Н.Н. и его защитник Ч. обжаловали указанное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление об отмене мер безопасности, как и в апелляционной жалобе на приговор, осужденный Б.Н.Н., утверждая об озвученных различными сотрудниками УФСИН России по РХ угрозах в его адрес в связи с тем, что он дал изобличающие их коллег показания, выражает опасения за свои жизнь и здоровье. Поясняет, что в ИК - № содержался 8 месяцев в одиночной камере с целью психологического воздействия. Указывает, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в ФСИН России делает необходимым сохранение ему мер безопасности и этапирование его в исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, оставить действие мер безопасности в отношении него.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ч. в интересах осужденного Б.Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением об отмене мер безопасности в отношении Б.Н.Н., основанием для принятия которых послужили опасения расправы со стороны представителей ФКУ ИК №<адрес>, ФКУ СИЗО №<адрес> в связи с дачей изобличающих показаний в отношении бывших сотрудников ФСИН Е., Б.А.Н. и ФИО1 (т. 11, л.д. 109)

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела основания принятия мер безопасности в отношении Б.Н.Н. не изменились. От Б.Н.Н. заявления об отмене мер безопасности в адрес суда не поступило, также не поступило ходатайства об этом от органа, осуществляющего меры безопасности. При таких условиях суд при постановлении приговора должен был вынести постановление о дальнейшем применении данных мер.

Осуждение бывших сотрудников ФКУ ИК-<адрес>Е., Б.А.Н. и Л. не свидетельствует о том, что основания опасаться за свою жизнь и здоровье у Б.Н.Н. отпали. То обстоятельство, что они осуждены на длительные сроки лишения свободы, что, по их мнению, является несправедливым, только усиливает для Б.Н.Н. необходимость опасаться за жизнь и здоровья. Следовательно, после постановления приговора по делу необходимость в применении мер безопасности не отпала.

Просит постановление отменить, вынести постановление о дальнейшем применении мер безопасности в отношении осужденного Б.Н.Н. в виде перевода для дальнейшего содержания и отбытия наказания в исправительное учреждение строгого режима, расположенное за пределами <адрес>

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление данным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона и на основании ст.ст. 3, 16, 18 и 24 Федерального закона от 20.08.2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" заместитель руководителя по расследованию ОВД СУ СК <адрес>К. 27 января 2019 года вынес постановление о применении мер безопасности в отношении Б.Н.Н. в виде перевода для дальнейшего содержания и отбытия наказания в исправительное учреждение на территории <адрес>. (т. 11, л.д. 171-172)

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 20.08.2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" суд (судья) при постановлении приговора по уголовному делу выносит постановление (определение) об отмене мер безопасности либо о дальнейшем их применении.

Из положений чч. 1 и 2 ст. 20 указанного Закона следует, что меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 Закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора. Меры безопасности отменяются по письменному заявлению защищаемого лица, а также они могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности.

Из представленных материалов видно, что с заявлением об отмене мер безопасности осужденный Б.Н.Н. не обращался, соответствующего ходатайства из ФСИН России не поступало. При этом, как следует из пояснений осужденного Б.Н.Н., отбывающего длительный срок наказания в виде лишения свободы, он опасается за свои здоровье и жизнь, поскольку лица, в отношении которых наряду с ним постановлен обвинительный приговор, ранее являлись сотрудниками УФСИН России <адрес> Данные лица имеют ряд знакомых из числа действующих сотрудников ФСИН, в том числе в других исправительных учреждениях Республики Хакасия, через которых на него может быть оказано давление и физическое воздействие, поскольку им даны показания, изобличающие сотрудников в совершении преступлений.

Принимая обжалуемое решение, суд данным обстоятельствам оценки не дал, отметив лишь, что Е., ФИО1 и Б.А.Н. осуждены к лишению свободы и не смогут оказать воздействие на осужденного.

Однако осуждение лиц, являющихся бывшими сотрудниками, к наказанию в виде лишения свободы само по себе не свидетельствует о том, что необходимость в применении мер безопасности отпала. В то же время, с учетом того, что эти лица являлись сотрудниками УФСИН России <адрес>, доводы осужденного о наличии оснований опасаться воздействия со стороны других, действующих сотрудников исправительных учреждений на территории Республики Хакасия представляются судебной коллегии обоснованными и не опровергнутыми стороной обвинения.

Таким образом, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" оснований для отмены мер безопасности в отношении Б.Н.Н. не установлено, в связи с чем ранее принятые меры в виде его перевода для дальнейшего отбывания наказания за пределы Республики Хакасия подлежат дальнейшему применению с учетом вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором Абаканского городского суда РХ от 03 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года об отмене мер безопасности в отношении Б.Н.Н. отменить.

Продолжить применение в отношении осужденного Б.Н.Н. мер безопасности, определенных постановлением заместителя руководителя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РХ К. от 27 января 2019 года, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного Б.Н.Н. для отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи