Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранцева А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, которым

Баранцев А. Н., родившийся
<...>, судимый:

<дата><...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Баранцев А.Н. освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата><...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <...> суда от <дата>, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору от 23 ноября 2021 года и приговору <...> от <дата>, Баранцеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу Баранцеву А.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания осужденному Баранцеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено осужденному Баранцеву А.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору <...> от <дата> с <дата> до дня вступления приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осужденного Баранцева А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18450 рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Баранцева А.Н., защитника Попова Д.И., прокурора Зарницыну О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранцев А.Н. признан виновным и осужден
за совершение <дата> в период с 15 часов 15 минут
до 15 часов 30 минут разбойного нападения на продавца магазина <...>» КНЛ с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, с причинением владельцу магазина - <...>» ущерба в сумме 4000 рублей.

Преступление Баранцевым А.Н. совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баранцев А.Н. вину в совершении разбойного нападения на продавца магазина КНЛ признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Баранцев А.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе осужденный Баранцев А.Н. указывает, что явка с повинной была написана им под давлением со стороны оперативных сотрудников и в отсутствие защитника, в связи с чем суд обоснованно не признал ее в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, в дальнейшем в присутствии защитника, давая тем же оперативным сотрудникам показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и опасаясь вновь давления с их стороны, он вынужденно признал свою вину в совершении преступления. Полагает, что указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Осужденный Баранцев А.Н. выражает несогласие со справкой об исследовании <№> от <дата>, согласно которой были исследованы образцы его буккального эпителия, поскольку считает, что взятие образцов его буккального эпителия происходило с нарушением требований ст. 202 УПК РФ.

По мнению осужденного Баранцева А.Н., суд необоснованно положил в основу приговора заключение дополнительной биологической судебной экспертизы <№> от <дата> и заключение судебной медицинской биологической экспертизы <№> от <дата>, поскольку выводы по результатам проведения указанных экспертиз сделаны лишь на основе предположений эксперта, величина вероятности является недостаточной для формулирования вывода в категоричной форме, к тому же в ходе судебного заседания сторона обвинения не смогла предоставить суду для исследования обнаруженные на месте преступления резиновые перчатки, в которых он якобы совершил преступление.

Кроме того, в жалобе Баранцев А.Н. указывает, что следствием с нарушением требований ст. 164.1, ст. 183 УПК РФ произведено изъятие и копирование на CD-R диск записи камер видеонаблюдения магазина <...>», поскольку изъятие и копирование производилось без участия специалиста и составления протокола изъятия.

С учетом изложенного, осужденный Баранцев А.Н. просит признать указанные выше судебные экспертизы и записи камер видеонаблюдения магазина <...>» недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ осужденный Баранцев А.Н. указывает, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

При таких обстоятельствах, осужденный Баранцев А.Н. просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. выразила несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Баранцева А.Н. доказанной, квалификацию его действий судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранцева А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баранцев А.Н. и защитник Попов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Баранцева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, справедливость назначенного Баранцеву А.Н. наказания, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баранцева А.Н. в совершении <дата> в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут разбойного нападения на продавца магазина <...>» КНЛ с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, с причинением владельцу магазина - <...>» ущерба в сумме 4000 рублей, а продавцу КНЛ морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы Баранцева А.Н. о невиновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного приведенные судом
в приговоре в обоснование виновности Баранцева А.Н. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности
и равноправия сторон, а также права на защиту Баранцева А.Н. допущено не было. Уголовное дело в отношении Баранцева А.Н. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также самого Баранцева А.Н. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Баранцева А.Н. в совершении преступления кроме его собственных показаний, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлена показаниями потерпевшей КНЛ, представителя потерпевшего <...>» СНН, показаниями свидетелей ССВ, ЯМС, БВА, МАГ и НДР, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки записей с камер видеонаблюдения магазина <...>», вещественными доказательствами и проведенными по ним судебными экспертизами, а также иными материалами дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баранцева А.Н., показаниям самого Баранцева А.Н., потерпевшей КНЛ, представителя потерпевшего <...>», свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и выемки, записям камер видеонаблюдения магазина <...>», вещественным доказательствам и проведенным по ним судебным экспертизам судом первой инстанции дана правильная оценка. Показания потерпевшей КНЛ, представителя потерпевшего <...>» СНН, свидетелей ССВ, ЯМС, БВА, МАГ и НДР, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей КНЛ, представителя потерпевшего <...>» и указанных свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы осужденного Баранцева А.Н. и защиты о его невиновности в совершении разбойного нападения на продавца магазина <...>» КНЛ, об оговоре его потерпевшей КНЛ и даче последней ложных показаний, наличии неустранимых противоречий по уголовному делу, оказании на Баранцева А.Н. психологического давления в ходе предварительного следствия проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Баранцев А.Н. показал, что в <дата> одев на себя маску, резиновые перчатки и взяв в руки нож он с целью хищения денег вошел с ножом в руках в магазин <...>» в <адрес>, перелез через прилавок и похитил из кассы магазина 4000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, выбросив неподалеку от магазина маску, резиновые перчатки и нож.

Из показаний потерпевшей КНЛ следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине <...> расположенном в <адрес>. Затем в магазин вошел мужчина в черной одежде, черной маске с прорезями для глаз и капюшоном, в руках мужчина держал нож, клинок которого был направлен в ее сторону, и, угрожая ей ножом, потребовал у нее отдать деньги. Она испугалась и выбежала из магазина.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <...> на которых хорошо видно как Баранцев А.Н. в темной одежде, маске и перчатках заходит в помещение магазина <...> при этом держа нож в правой руке, перепрыгивает через прилавок и похищает денежные купюры из лотка кассы, с которыми скрывается с месте преступления.

При этом из показаний Баранцева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <дата> он действительно одев на себя маску, резиновые перчатки и взяв в руки нож с целью хищения денег вошел с ножом в руках в магазин <...> в <адрес>, где угрожая продавцу магазина ножом, потребовал отдать ему деньги. Испугавшись, продавец выбежала из помещения магазина, а он похитил из кассы магазина денежные средства, с которыми скрылся, выбросив неподалеку от магазина маску, резиновые перчатки и нож.

При этом из протоколов допроса Баранцева А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого хорошо видно, что данные показания он дает добровольно, в присутствии защитника и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Указанные показания Баранцева А.Н. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Баранцев А.Н. добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему <...>».

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей КНЛ, представителя потерпевшего <...> и свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного Баранцева А.Н. потерпевшей КНЛ и самооговора Баранцева А.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баранцева А.Н., не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции исследованные судом и приведенные в приговоре заключения экспертов, поскольку их выводы предельно ясны и понятны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертных заключений отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Судом обоснованно установлено, что Баранцев А.Н. <дата> в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут совершил разбойное нападение на продавца магазина <...>» КНЛ с целью хищения денежных средств, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, и в результате разбойного нападения причинил КНЛ моральный вред и похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми скрылся, чем причинил <...>» имущественный ущерб в указанном размере.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений
у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Баранцева А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Баранцева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Баранцева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного Баранцева А.Н. о том, что суду не были представлены резиновые перчатки, обнаруженные неподалеку от магазина в ходе осмотра места происшествия, что записи с камер видеонаблюдения магазина изымались без участия специалиста и на них не видно продавца магазина КНЛ, не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Баранцева А.Н. в совершении разбойного нападения.

Доводы Баранцева А.Н. о том, что председательствующий по делу судья Медведков В.В. не имел права рассматривать уголовное дело по существу предъявленного Баранцеву А.Н. обвинения, так как ранее судьей Медведковым В.В. рассматривались по данному делу материалы в порядке досудебного контроля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании осужденным Баранцевым А.Н. норм уголовно-процессуального закона.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудника колонии, в которой Баранцев А.Н. отбывал наказание, – оперуполномоченного оперативного отдела <...>НДР, в которых тот фактически воспроизвел содержание объяснений Баранцева А.Н.
об обстоятельствах совершенного им в <дата> разбойного нападения на продавца магазина <...>» в <адрес>.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник правоохранительных органов либо системы исполнения наказания могут быть допрошены в суде либо их показания могут быть исследованы судом только в части обстоятельств проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля НДР в части сведений, ставших ему известных из опроса Баранцева А.Н. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Баранцева А.Н., поскольку к выводу о совершении Баранцевым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки и анализа.

При назначении наказания Баранцеву А.Н. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Баранцеву А.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности
Баранцева А.Н., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Баранцева А.Н., а также на условия жизни его семьи, в связи
с чем назначенное Баранцеву А.Н. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, смягчающие Баранцеву А.Н. наказание, - явка
с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а также раскаяние Баранцева А.Н. в содеянном.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Баранцева А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Баранцевым А.Н. совершено тяжкое преступление
и ранее он был осужден приговором <...> от <дата> за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания Баранцеву А.Н., которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Баранцеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ
суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Баранцеву А.Н. иного, более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Баранцеву А.Н. и суд апелляционной инстанции.

Дополнительные наказания Баранцеву А.Н. в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции верно посчитал возможным
не назначать, мотивированно изложив свою позицию в приговоре, соглашается с которой и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Баранцеву А.Н. суд правильно назначил
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Баранцеву А.Н. назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для смягчения осужденному Баранцеву А.Н. назначенного наказания не имеется.

Назначенное осужденному Баранцеву А.Н. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Баранцева А.Н. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 23 ноября 2021 года в отношении Баранцева А.Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля НДР в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Баранцева А.Н. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении Баранцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Баранцев А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи Ю.И. Демин

А.В. Решетов

Определение22.02.2022