Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Федоровского Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и г. Севастополю,

осужденного – ФИО3, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 14 декабря 2015 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание признано условным с испытательным сроком 2 (два) года;

- 23 июня 2016 года приговором Гагаринского районного суда

г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 августа 2016 года к 10 (десяти) годам лишения свободы;

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Федоровского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО3 более мягкое наказание в виде исправительных работ или снизив наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы или до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор изменить, в части назначенного наказания, определив ему более мягкое наказание в виде исправительных работ или снизив наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы или до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Полагает, что суд назначил наказание, без учета данных о его личности, в том числе без учета сведений о наличии у него трех несовершеннолетних детей, и смягчающих наказание обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ситает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего о мере наказания и то, что последний простил его за содеянное.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не отвечает целям уголовного наказания, носит карательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Рыкунов Д.П. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания ФИО3 следует исчислять с 26 сентября 2016 года, по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор, защитник, а также потерпевший ФИО16 в заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 242, 245-248).

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, а также полным признанием осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3.

При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной части статьи Особенной части УК РФ, на срок, приближенный к минимальному, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом приговоре.

Суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно определил виновному вид исправительного учреждения, в котором последнему предстоит отбывать назначенное наказание.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде одиннадцати лет лишения свободы, является правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полностью соответствует требованиям действующего уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Суд при назначении наказания установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Сведения о наличии у осужденного трех несовершеннолетних детей не подтверждаются какими-либо доказательствами и известны только со слов ФИО3

Ссылки о том, что суд, принимая решение о назначении наказания, не принял во внимание мнение потерпевшего относительно меры наказания, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО10, последний оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда (л.д. 242).

Следует также отметить, что определенная ФИО3 мера наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приближена к минимальной.

Утверждение апеллянта о чрезмерной строгости назначенного наказания, а также о том, что определенное ему наказание противоречит целям уголовного наказания, является надуманным, и, по мнению судебной коллегии, обусловлено желанием виновного уклониться от уголовных ответственности и наказания за совершенное преступление.

Назначение исправительных работ, на которые указывает осужденный, не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Более того, поскольку ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, назначение альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, противоречит целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО4 следует отказать, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания следует исчислять с 26 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на то, что срок наказания ФИО3 следует исчислять с 26 сентября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: