Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Прокопова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционным жалобам осужденного Гукова В.П. и адвоката Прокопова С.Н. в защиту интересов осужденного Гукова В.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гукову В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу деревни <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ - отказано.

Заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф., выступления осужденного Гукова В.П., адвоката Прокопова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуков В.П. осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность генерального директора и являясь единственным учредителем ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нет договорных отношений на участие в строительстве однокомнатной <адрес> стоящемся ООО <данные изъяты> жилом <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>, в своем офисе по адресу: <адрес> под предлогом продажи не принадлежащей ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> указанной квартиры, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами ФИО в сумме 876 660 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере;

кроме того, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нет договорных отношений на участие в строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес>, в своем офисе по адресу: <адрес> под предлогом продажи не принадлежащей ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> указанной квартиры, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами ФИО в сумме 967 150 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере;

помимо того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения могут быть расторгнуты последним в одностороннем порядке, находясь в своем офисе по адресу: <адрес> под предлогом продажи не принадлежащей ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> однокомнатной <адрес> жилом <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО в сумме 1 588 130 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере;

кроме того, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нет договорных отношений на участие в строительстве трехкомнатной квартиры в строящемся ООО <данные изъяты> доме по <адрес>, в своем офисе по адресу: <адрес> под предлогом продажи не принадлежащей ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> указанной квартиры, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО в сумме 2 213 400 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Прокопов С.Н. просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению авторов жалоб, действия ФИО1 - единственного учредителя, участника и исполнительного органа юридического лица, связанные с заключением предварительных договоров с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на передачу последним квартир в домах, возводимых ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> получением от потерпевших денег по этим договорам и не исполнением обязательств по передаче им квартир, связаны именно с предпринимательской деятельностью.

Ссылаются на то, что ФИО1 заключал договоры на поставку кирпича ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в обмен на получение от последних квартир, а также заключал предварительные договоры с указанными гражданами на передачу квартир в строящихся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> домах от имени ООО <данные изъяты> намеревался в результате этих действий получить прибыль и распорядиться ею по собственному усмотрению.

Полагают, что при рассмотрении ходатайства осужденного не были учтены установленные приговором суда обстоятельства, согласно которым основанием получения денег от потерпевших стали именно заключенные между ними и ООО <данные изъяты> предварительные договоры.

Помимо того, осужденный ФИО1 указывает, что доводы в судебном постановлении о том, что ООО <данные изъяты> не имело договорных отношений со строительными организациями, противоречат выводам, содержащимся в приговоре суда, показаниям допрошенных по делу свидетелей и документам, содержащимся в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО оговорила его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что приговором суда установлено, что по каждому из эпизодов преступлений, по которым осужден ФИО1, последний, зная о том, что между юридическими лицами, осуществляющими строительство домов, и ООО <данные изъяты> договорных отношений на участие последнего в строительстве квартир в конкретных домах нет, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи квартир, не принадлежащих ни ему лично, ни ООО <данные изъяты> завладел деньгами потерпевших.

Таким образом, ФИО1, получая в каждом случае деньги от потерпевших, фактически участником правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности заведомо для него не являлся, поскольку эта его деятельность не отвечала требованиям ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что в судебном решении не указано на получение ФИО1 денег от потерпевших именно по заключенным с ними предварительным договорам, на законность постановления не влияет, поскольку в данных случаях, как видно из обстоятельств, установленных приговором суда, осужденный таким способом лишь создавал видимость осуществления законной коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно основал свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Утверждения осужденного относительно оценки показаний свидетеля ФИО подлежат разрешению при наличии к тому оснований в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных, апелляционные жалобы жалоба осужденного и адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ – отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Прокопова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи Ю.Ф. Холтобина

ФИО3

«Копия верна»

Судья Ю.Ф.Холтобина