Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Сукачёва Э.В. и Братищева В.В. в защиту осуждённого ФИО1, ФИО5 в защиту осуждённого ФИО2, Боровского Р.В. в защиту осуждённого ФИО3, ФИО6 в защиту осуждённого ФИО4

рассмотрела 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО5, Камышевой Н.В. и Братищева В.В., Михеева И.В., Боровского Р.В.; осуждённых соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён

по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 (трём) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их адвокатов соответственно ФИО7. и Братищева В.В., ФИО5, Боровского Р.В., ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3иФИО4осуждены за покушение на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, а также за приготовление к краже, т.е. к тайному хищению чужого имущества, совершённому группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут 22 июня 2016 года по 01 часа 12 минут 23 июня 2017 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Камышева Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость приговора. Адвокат утверждает о невиновности ФИО1, что, с её точки зрения подтверждается показаниями осуждённого ФИО4 о том, что другие осуждённые не знали, что он тестировал работу службы безопасности банка «<данные изъяты>». Ни у него, ни тем более у других осуждённых никакого преступного умысла не было, т.к. они не знали о намерениях осуждённого ФИО4. Обвинение построено лишь на предположениях. Адвокат полагает, что заключение эксперта подтверждает показания ФИО4. Автор жалобы считает излишней квалификацией действий осуждённых по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Доказательства наличия умысла у ФИО1 и других осуждённых на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», в деле отсутствуют. По мнению автора жалобы об этом свидетельствует и отсутствие технической возможности, поскольку у осуждённых не было ПИН-кодов карт. С учётом изложенного адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Братищев В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора. Так адвокат утверждает, что действия ФИО1 охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, в совершении которого последний признал вину и раскаялся в содеянном, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.. Дополнительная же квалификация по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, по мнению адвоката, является излишней, необоснованной и незаконной, поскольку не подтверждается ни материалами дела, ни показания ФИО1. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены и другие смягчающие обстоятельства, такие как наличие у Богачёва малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, активное участие в общественной жизни п. Поварово, положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, адвокат обращает внимание на незаконность уничтожения принадлежащего ФИО1 ноутбука марки «<данные изъяты>», изъятого 23.06.2016 года в ходе осмотра места происшествия, который, согласно протоколу осмотра от 02.05.2017 года и заключению эксперта № 5/1-169 не содержит значимой для уголовного дела информации. В связи с изложенным адвокат просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, снизить наказание, назначенное по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ и возвратить ноутбук марки «<данные изъяты>» ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенного по ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ; применить положения ст. 73 УК РФ; оправдать по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку действительно установил устройство (шиммер) в банкомат, но о хищении денежных средств ему не было известно, как и не было реальной возможности совершить хищение. По мнению осуждённого, материалы дела не содержат доказательств его вины по ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, судом не учтены показания Ф В.Е., Ф Е.В., Ф Р.В. и Ф А.А., не дана оценка заключению эксперта № 5/1-169.

В апелляционной жалобе адвокат «<данные изъяты>» ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО2 указывает на неправильное применение судом уголовного закон, что привело к постановлению несправедливого приговора. Указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, т.к.ФИО2, как и осуждённые ФИО3 и ФИО1, не были осведомлены о тестировании ФИО4 работы службы безопасности банка «<данные изъяты>» при установлении прибора, выданного ему неустановленным следствием лицом по имени «Ф». Показания осуждённых в этой части последовательны и не имеют противоречий, государственный же обвинитель не привел достаточных, по мнению адвоката, доказательств обратного. Адвокат обращает внимание на заключение экспертов № 5/1-169 от 16.01.2017, согласно п. 18 которого среди представленных на экспертизу объектов отсутствовало необходимое для записи информации устройство (энкодер). Вместе с тем, с помощью представленных на экспертизу объектов, никакого управления банкоматом, как и изготовления дубликатов банковских карт невозможно, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное завладение информацией о расчётных счетах граждан с целью дальнейшего хищения средств ПАО Банк «<данные изъяты>». Утверждает, что объективная сторона преступления также не доказана, поскольку как указано в заключении экспертизы, а также в показаниях свидетеля Ф Р.В., в памяти «шиммера» отсутствовала пригодная для использования информация, полученная с магнитных полос банковских карт, а техническое средство, предназначенное для скрытого получения и хранения информации о вводимых ПИН- кодах, изъятое из автомобиля ФИО1, технически не исправно. Также адвокат указывает, что окончание преступления стало невозможным для осуждённых не после их задержания, а в момент извлечения службой технической поддержки банка шиммера из банкомата. С учётом изложенных доводов адвокат ставит вопрос об оправдании осуждённого ФИО2.

В краткой апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Конкретные доводы осуждённым не приведены, основная апелляционная жалоба не подана.

Адвокат Боровский Р.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО3 в своих апелляционных (основной и дополнительной) жалобах выражает несогласие с постановленным приговором суда, указывая на его несправедливость ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения и неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов. В качестве опровержения вывода суда о наличии действий подсудимых по созданию условий для достижения конечного результата в виде завладения денежными средствами банка ПАО «<данные изъяты>» является отсутствие организационно-технической возможности для совершения хищения денежных средств, а именно, отсутствие специального устройства, предназначенного для видеозаписи и хранения информации (в том числе ПИН- кодов), а также отсутствие устройства для нанесения информации на так называемые болванки в целях изготовления дубликатов карт. Это подтверждается как показаниями свидетеля Ф Р.В., так и выводами эксперта (в заключении № 5/1-169). По мнению адвоката, не установлен фактический размер вреда, поскольку моментом окончания преступного деяния должно быть не задержание лиц сотрудниками полиции, а момент непосредственного изъятия из банкомата металлической пластины, следовательно и аналогичный период для определения точного количества карт с целью установления суммы ущерба. Автор жалобы считает, что в приговоре не нашло отражение описание преступных ролей и действий каждого из осуждённых, несмотря на признание группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд не рассмотрел возможность изменения категории каждого из вменённых преступлений на менее тяжкую, а при назначении наказания по совокупности преступлений применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как исходя из тяжести преступлений применению подлежала ч.2 указанной статьи. Ошибочным по мнению адвоката, является признание в качестве потерпевшего по делу Банка «<данные изъяты>» (ПАО), поскольку денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, являются их собственностью.

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО3 (основной и дополнительной) утверждает, что отражённые в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. ФИО3 указывает на суровость приговора, назначение наказания без учёта смягчающих обстоятельств, таких, как отсутствие ущерба и исков потерпевших, которые не имеют претензий, наличие на иждивении двоих малолетних детей, официальное нахождение на территории РФ, трудоустройство, отсутствие судимостей, в том числе за административные правонарушения. Считает, что сумма ущерба при «плавающем» балансе счетов граждан определить невозможно, в связи с чем осуждённый не согласен с инкриминируемым квалифицирующим признаком ст. 158 УК РФ, как и не согласен с установленным числом физических лиц – держателей карт (123 человека). Считает неверным признание в качестве потерпевшего по делу Банка «<данные изъяты>» (ПАО), поскольку денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, являются их собственностью. Утверждает, что вменённая ст. 158 УК РФ является излишней и недоказанной, поскольку умысла на приготовление к хищению не было, как и не было специального оборудования для реализации хищения. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежала ч.2 указанной статьи.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах адвоката Михеева И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО4 указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Адвокат считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации только по ст. 183 ч.3 УК РФ. Вывод суда о наличии у ФИО4 умысла на изготовление дубликатов пластиковых карт с целью хищения денежных средств материалами дела не подтверждается, специального оборудования, позволяющего получать информацию о численном наборе ПИН- кодов платежных карт не выявлено, а при его отсутствии не может быть начата даже подготовка к осуществлению хищения денежных средств, т.е. умысел на это отсутствует. Адвокат считает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания сотрудников банка <данные изъяты>, в том числе в приговоре незаконной является ссылка на показания свидетеля Ф А.С. по информации, полученной из объяснений ФИО1, от которых последний отказался впоследствии. Адвокат считает, что моментом окончания преступного деяния должно быть не их задержание сотрудниками полиции, а момент непосредственного изъятия из банкомата металлической пластины.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах осуждённый ФИО4 считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 183 УК РФ, просит ее исключить, указывая помимо перечисления содержания каждой части данной статьи УК РФ, также, что необходимым признаком ее применения является служебное положение, которое ФИО4 не занимал. Также осуждённый приводит аргументы в опровержение вывода суда о наличии умысла на хищение денежных средств, утверждая, что в настоящее время все карты используют технологию электронного чипа, которая не позволяет совершить никаких действий с ней не имея ПИН- кода. Получить информацию о ПИН- кодах его умыслом не охватывалось, что подтверждается отсутствием какого-либо специального оборудования для этого. Осуждённый считает, что моментом окончания преступного деяния должно быть не их задержание сотрудниками полиции, а момент непосредственного изъятия из банкомата металлической пластины. Также ссылается на нарушение его прав, поскольку на судебном заседании, когда ему было предоставлено последнее слово, отсутствовал защитник, а также при назначении наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч.2 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, которую суд применил..

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на отсутствие в приговоре при установлении смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Автор представления ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у осужденного ФИО1, поскольку активного способствования в расследовании преступления с учётом очевидности совершения преступления, задержания на месте преступления и изобличении совокупностью доказательств, не имеется. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение части 3 ст. 69 УК РФ, применить положения части 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов, в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом установлены правильно.

Выводы суда о их виновности в совершении указанных выше преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённых и адвокатов суд все представленные по делу доказательства, всесторонне исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих делать выводы о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В частности, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминированных преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ф В.Е., Ф Е.В. об обстоятельствах обнаружения постороннего предмета в банкомате, из-за которого произошёл сбой в работе банкомата, который в последующем был изъят и стал предметом экспертизы; показаниями свидетеля Ф Р.В.- главного специалиста отдела информационного обеспечения банка «Возрождения», пояснившего механизм использования изъятого из банкомата постороннего предмета –«шиммера», с помощью которого осуждённые пытались незаконно получить сведения, составляющие банковскую тайну; показаниями свидетеля Ф А.С. – оперативного сотрудника, которому после задержания ФИО1 давал объяснения, согласно которым Тандашвили попросил его о встрече, на которую пришли кроме ФИО3, ФИО2 и ФИО4. ФИО2 пояснил, что у него есть устройство для считывания информации с банковских карт клиентов и электронные предметы, которые работают в совокупности. Все трое стали уговаривать ФИО1 помочь установить эти устройства в банкомат за денежное вознаграждение, на что он согласился. После чего все четверо осуждённых приехали в г. Солнечногорск и установили устройства в банкомат банка «Возрождение».

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается сотрудниками полиции свидетелями Ф А.Г., Ф О.Б., Ф М.Г., принимавших участие в задержании преступников, свидетеля Ф Д.В., который по поручению следователя принимал участие в изъятии электронного устройства и диска с видеозаписью; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов – документов на автомобиль, которым пользовался ФИО1 и на котором осуждённые прибыли на место совершения преступления; протоколом осмотра предмета- диска, на котором обнаружено 8 файлов, при воспроизведении которых было видно передвижение неизвестных лиц к банкомату и от него, а также манипуляции с банковской картой и металлической пластиной (шиммером), заключением экспертов о том, что с помощью объекта № 1 (шиммер» возможно получить информацию с магнитных полос пластиковых карт, объект № 2 функционально не закончен, с его помошью получить информацию невозможно, протоколом осмотра предметов от 02 мая 2017 года, согласно которому в присутствии понятых и адвоката с участием ФИО1 повторно осмотрен диск CD-R, воспроизведены 8 файлов, которые прокомментировал ФИО1, сообщим, что вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехал к банкомату, все осуждённые в разной последовательности подходили к банкомату и выполняли определённые манипуляции, позже все были задержаны на месте преступления, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы жалоб осуждённых и адвокатов об отсутствии в деле доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминированных преступлениях, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым дана неверная оценка, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Так, виновность осуждённых подтверждается заключением экспертов, на которое ссылаются и авторы жалоб, согласно которому с помощью шиммера возможно получить информацию с магнитных полос пластиковых карт, этот объект является приспособлением для перехвата информации с магнитных полос платёжных пластиковых карт; для осуществления перехвата устройство должно быть установлено в картоприёмник банкомата. В данном устройстве имеется встроенная оперативная память, из памяти возможно получение информации; в микросхеме энергонезависимой памяти хранится информация, соответствующая записи на вторую дорожку магнитной полосы пластиковой карты и информация в последующем может быть записана на магнитную полосу пластиковых карт различных платёжных систем.

Указанное заключение опровергает доводы жалоб о невиновности и о том, что именно это заключение свидетельствует о невиновности осуждённых, об отсутствии у них умысла на завладение информацией банка, что является банковской тайной, а так же об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих банку «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов об отсутствии у осуждённых умысла на хищение денежных средств, объективные доказательства свидетельствуют об обратном. Установлено, что по предварительной договорённости ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали к банкомату и установили в картоприёмник перехватывающую информацию с магнитных полос платёжных пластиковых карт устройство в целях последующего хищения денежных средств, принадлежащих банку. И лишь своевременное изъятие этого устройства сотрудниками банка не позволило довести до конца преступный умысел осуждённых.

Доводы жалоб об ошибочном признании потерпевшим банк «Возрождение» не убедительны, поскольку и информация, являющаяся банковской тайной, и денежные средства принадлежат банку. И лишь после получения их клиентами банка они переходят в собственность граждан.

Кроме того и суда, и судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности остатка суммы денежных средств на счетах граждан 2.925.599 руб.55 коп, которые могли быть похищены, если бы преступный умысел был доведён до конца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей. Напротив, их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Доводы осуждённого ФИО4 о переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч. 3, 183 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 183 ч. 1 УК РФ не основаны на материалах дела, и на законе.

То обстоятельство, что при задержании осуждённых обнаруженная в автомобиле видеокамера была не в рабочем состоянии не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступлений, за которые они осуждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённых и адвокатов о незаконности осуждения и необходимости оправдать их по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку их вина доказана совокупностью доказательств, указанных выше, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Подробный анализ и оценка изложены в приговоре суда и указаны выше в определении судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не имеется. Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности.

. Доводы жалобы ФИО4 о нарушении права на защиту, поскольку его защитник не присутствовал на последнем слове, неубедительны. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании присутствовал защитник – адвокат Тарасов В.Н. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, за которые они осуждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, ранее незнакомых с осуждёнными, показания которых положены в основу обвинительного приговора, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

У суда отсутствовали основания не доверять их показаниям, поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, положенных в основу приговора показаний осуждённого ФИО1 при просмотре видеофайлов, которые комментировал ФИО1 в стадии предварительного следствия в присутствии понятых и адвоката.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Всем участникам процесса была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании исследованы все имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела доказательства.

Необходимая для правильного разрешения дела экспертиза проведена, её результаты исследованы судом и отражены в приговоре.

Процессуальные действия, были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осуждённых получили надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания осуждённым суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе общественную опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, наличие у всех осуждённых смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства по ст.ст. 30 ч. 3, 183 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. С принятым решением соглашается судебная коллегия.

Довод о наличии у ФИО3 на иждивении ещё одного малолетнего ребёнка – Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при проверке судебной коллегией не подтвердился.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в отношении ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, при назначении за это преступление наказания не применил положения ч. 1 чт. 62 УК РФ., в связи с чем назначенное по указанной статье наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, частично сложив назначенные наказания за совершённые им преступления, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают как частичное, или полное сложение назначенных наказаний, так и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого ФИО1 судебная коллегия назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что решая судьбу вещественного доказательства – персонального портативного компьютера марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с адаптером электрического питания, принадлежащих ФИО1, суд не учёл, что согласно заключению экспертизы в памяти объекта № 3 (ноутбук) информации о банковских картах и видеоизображений не обнаружено. При таких обстоятельствах указанный компьютер подлежит возвращению родственникам осуждённого.

Тот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит изменению в связи с неправильным применением при назначении окончательного наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание по совокупности преступлений – назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех установленных судом обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, судебная коллегия назначает ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

В отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 1,158 ч. 4 п. «б» УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключить указание о назначении им наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 183 ч.3 УК РФ, ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - персональный портативный компьютер марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с адаптером электрического питания, принадлежащий ФИО1 подлежит возвращению родственникам осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко В.А.Шишкина