Гражданский кодекс часть 1

защитника Негреевой Л.В., в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Очкасова А.В., в интересах осужденного ФИО2, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Попова А.П., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от 8 августа июля 2017 года

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 8июня 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО4<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: ФИО4<адрес>, судимый 17 декабря 2015 года Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 22февраля 2016 года снят с учёта в ФКУ УИИ филиала по Железногорскому району в связи с отбытием наказания, осуждён по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к двум годам пяти месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к двум годам пяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, в период с 29 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осуждён по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к одному году шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к одному году шести месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено два года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Судом разрешен гражданский иск.

Приговор осужденным ФИО3 обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя старшего помощника Желеногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Негреевой Л.В., Очкасова А.В., поддержавших приведенные в жалобах доводы, защитника Попова А.П. в интересах ФИО3, оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд:

у с т а н о в и л:

по приговору суда признаны виновными:

ФИО1 - в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем ФИО10 оглы без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО15 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года, в период с 00 до 01 часов. ФИО1 прибыл на автомобильную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> где с целью хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, откуда тайно похитил 450 рублей и не представляющую ценности отвертку. Тут же в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, государственный регистрационный знак М707 ТТ46, отверткой сломал рамку стекла, разбил стекло, проник в салон, откуда тайно похитил 300 рублей.

Продолжая преступные действия, отверткой вскрыл замок водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО13, откуда тайно похитил 1 800 рублей, а затем отверткой открыл замок водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО14, откуда тайно похитил 13 000 рублей и не представляющие материальной ценности флешкарту и одноразовое полотенце.

ФИО1 причинил ущерб ФИО12 на сумму 750 рублей, ФИО13 - на сумму 1800 рублей, ФИО14 - значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

27 декабря 2016 года, с 5 до 5.30 часов, ФИО1, ФИО3, С.Н., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес><адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, который ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 его угнать, с чем те согласились, и распределили роли. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО1 при помощи неустановленного предмета открыл водительскую дверь и все трое проникли в салон автомобиля. ФИО1 оторвал кожух рулевой колонки и, соединив между собой провода замка зажигания, запустил двигатель. ФИО3 привел автомобиль в движение, проехав несколько метров, совершил столкновение с автомобилем, после чего с места происшествия скрылись.

Позднее, 27 декабря 2016 года, с 5.30 до 6 часов, они же, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке у кинотеатра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 договорились угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М493 ВА46, принадлежащий ФИО15, и распределили роли. ФИО1 разбил стекло водительской двери сел на водительское место, а ФИО3 и ФИО2 наблюдали за окружающей обстановкой. ФИО1, оторвав кожух рулевой колонки, соединил между собой провода замка зажигания, но запустить двигатель не смог, в связи с чем осужденные скрылись, не доведя преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

После чего, 27 декабря 2016 года, с 6 до 7 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, который ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 угнать, с чем они согласились, и распределили роли. ФИО3 и ФИО2 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи неустановленного предмета открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сидение, но не смог запустить двигатель ключом, находящимся в замке зажигания. После чего ФИО1 и ФИО2 стали толкать автомобиль, а ФИО3 пытался завести двигатель. Затем в салон автомобиля на водительское сидение сел ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 продолжили толкать автомобиль. Проехав несколько метров, ФИО1 совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. После чего все трое с места происшествия скрылись, а ФИО3, обнаружив в салоне пневматический пистолет <данные изъяты> тайно похитил, причинил потерпевшему ущерб на 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений виновными себя признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционных жалобах:

основной и дополнительной осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, просит снизить наказание, т.к. потерпевшие претензий не имеют, просили строго не наказывать, при том, что один автомобиль остался на месте, а другой проехал только несколько метров. Он раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет молодой возраст, удовлетворительную характеристику, является сиротой, воспитывался в интернате, не имеет собственного жилья, не привлекался к административной ответственности;

осужденный ФИО2 считает приговор суровым при том, что есть явки с повинной по всем преступлениям, он раскаялся в содеянном, тяжких последствий преступления не повлекли, потерпевшие просили строго не наказывать, претензий не имеют. Указывает, что является сиротой, обучался в школах-интернатах, рос в неполноценной семье, имел недостатки в моральном воспитании, не всегда адекватно оценивал результаты своих поступков. Просит учесть, что был обеспечен льготным жильем, где в данный момент никто не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, рискует после освобождения из мест лишения свободы остаться без жилья. Просит применить положения ст.ст.68,64,61,62 УК РФ, или назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник межрайонного Железногорского прокурора Ракова С.Н., опровергая приведенные доводы, просит в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники Негреева Л.В. и Очкасов А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Негреева Л.В., кроме того, указала, что в деле нет доказательств единого умысла ФИО1 на кражи из автомобилей, поэтому преступления в отношении ФИО5 и ФИО6 следует из приговора исключить и исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртное он употребил задолго до их совершения;

защитник Попов А.П. в интересах ФИО3 просил оставить разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда;

прокурор Потапова М.П. указала на законность и обоснованность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор подлежащий оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренногост.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требованийст.252 УПК РФпри описании преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений, правильно признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступлений последствий, как это предусмотреност.73 УПК РФ, что осужденными не оспаривается.

Фактические обстоятельства каждого преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину, в угоне автомобилей и в покушении на угон автомобиля, а ФИО2 - в угоне автомобилей и в покушении на угон автомобиля, суд правомерно сослался на показания:

осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи из автомобилей;

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах предварительного сговора на угон каждого из трех автомобилей и распределения для этого ролей, о конкретных преступных действиях каждого в момент совершения этих преступлений, как это установлено в приговоре суда;

потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО11 о наступивших от преступлений последствиях;

свидетеля ФИО22 о том, что территория автостоянки ООО ЧПКФ «Марафон» огорожена металлически забором и бетонными плитами и въезд осуществляется по пропускам;

свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о последствиях наезда автомобиля на металлическое ограждение, об участии в качестве понятых при осмотре мест происшествия, где они увидели поврежденные автомобили;

свидетеля ФИО29, наблюдавшего как ночью 27 декабря 2016 года трое парней толкали автомобиль,

свидетеля ФИО30, которому осужденные рассказали, что с целью поездки в Конышовский район, пытались ночью 27 декабря 2016 года угнать поочередно три автомобиля.

Показания указанных лиц даны в установленном законом порядке, противоречий не содержат и согласуются с содержанием исследованных судом:

явок с повинной осужденных ФИО1, в части тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14, его же и ФИО2 и ФИО3 - в части угона автомобилей и покушении на угон, в которых они добровольно, сообщили о совершенных ими преступлениях;

протоколов осмотра мест происшествий, по каждому преступлению, кроссовок и спортивных брюк, изъятых у ФИО1;

справками о стоимости пневматического пистолета;

заключений экспертиз о следах орудия взлома автомобилей, о следах фрагмента подошвы обуви, оставленных подошвой обуви, изъятой у ФИО1

Следственные действия по уголовному делу проведены надлежащим должностным лицом и в соответствии с нормами УПК РФ, а каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, им дана, по правилам ст.88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности согласуются между собой и дополняет друг друга, являются достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении каждого из преступлений.

Оценка значительности ущерба для потерпевшего ФИО14 дана судом первой инстанции с учетом его материального положения и доходов членов семьи.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитника Негреевой Л.В. об отсутствии единого умысла у ФИО1 на совершение краж из автомобилей потерпевших, основательной не является, т.к. установленные судом первой инстанции обстоятельства краж, подтверждают наличие у него единого умысла на совершение краж из автомобилей.

Как правильно установлено судом, автомобили находились на огороженной территории с пропускным режимом, действия ФИО1 имели место в короткий период времени, в течении которого, преследуя корыстную цель, он последовательно, тайно, одним и тем же способом, через водительскую дверь, незаконно проникал в каждый их них. При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности автомобилей разным потерпевшим, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Также не влияет на квалификацию содеянного ссылка ФИО1 на то, что при угоне, автомобиль проехал лишь несколько метров, т.к. при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, преступление считается оконченным с момента начала его движения либо перемещения с места, на котором оно находилось.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы суд, с соблюдением требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, правильно учел обстоятельства совершенных ими преступлений, их совокупность, в полной мере принял во внимание требования ст.43,60 и ст. 67 (в части совершения преступлений в соучастии) УК РФ и в достаточной степени учел данные о личности каждого, что включает возраст и сведения, характеризующие осужденных.

В полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. все указанные в жалобах ФИО1 и ФИО2 (явки с повинной по всем преступлениям, в которых указано о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и признание вины), в связи с чем не назначено дополнительное наказание ФИО1

Обоснованно признано отягчающими обстоятельствами совершение осужденными угона автомобилей и покушения на угон в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировано в приговоре, а также наличие рецидива преступлений.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств в совокупности, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из содержания приговора видно, что каждый из осужденных совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, являясь их непосредственным исполнителем, в соучастии, при непогашенных судимостях, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 совершил три, а ФИО2 два оконченных преступлений, т.е. они завершили их после достижения своей преступной цели.

При том, что ст. 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что судом первой инстанции правильно не установлено.

Применение ст.62 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный ФИО2, невозможно, т.к. эти требования не основаны на законе. Не основаны на уголовном законе и его требования о снижении наказания, т.к. в период его отбывания он может лишиться жилья.

Ссылка осужденных на отсутствие претензий со стороны потерпевших и, что они просили строго их не наказывать, на выводы суда о наказании не влияет, т.к. согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

Также правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – колония строгого режима, с учетом рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, а ФИО2, вопреки его желанию отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, колония общего режима, как осужденному за тяжкие преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие.

Следовательно, при таких обстоятельствах, считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым нельзя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 8июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: