Гражданский кодекс часть 1

защитника Негреевой Л.В., в интересах осужденного Неваева Р.Р., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Очкасова А.В., в интересах осужденного Дебардова В.О., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Попова А.П., в интересах осужденного Долженкова С.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № от 8 августа июля 2017 года

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Неваева Р.Р., апелляционной жалобе осуждённого Дебардова В.О. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 8июня 2017 года, которым

Неваев Рамиль Русланович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Неваева Р.Р. под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года;

Дебардов Валентин Олегович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО4<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: ФИО4<адрес>, судимый 17 декабря 2015 года Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 22февраля 2016 года снят с учёта в ФКУ УИИ филиала по Железногорскому району в связи с отбытием наказания, осуждён по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к двум годам пяти месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к двум годам пяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дебардова В.О. под стражей, в период с 29 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года;

Долженков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осуждён по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к одному году шести месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к одному году шести месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено два года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Судом разрешен гражданский иск.

Приговор осужденным Долженковым С.Н. обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя старшего помощника Желеногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., выступления осужденных Неваева Р.Р., Дебардова В.О., их защитников Негреевой Л.В., Очкасова А.В., поддержавших приведенные в жалобах доводы, защитника Попова А.П. в интересах Долженкова С.Н., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд:

у с т а н о в и л:

по приговору суда признаны виновными:

Неваев Р.Р. - в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину;

Неваев Р.Р., Дебардов В.О. в неправомерном завладении автомобилем ФИО10 оглы без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО15 без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года, в период с 00 до 01 часов. Неваев Р.Р. прибыл на автомобильную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> где с целью хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, откуда тайно похитил 450 рублей и не представляющую ценности отвертку. Тут же в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, государственный регистрационный знак М707 ТТ46, отверткой сломал рамку стекла, разбил стекло, проник в салон, откуда тайно похитил 300 рублей.

Продолжая преступные действия, отверткой вскрыл замок водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО13, откуда тайно похитил 1 800 рублей, а затем отверткой открыл замок водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО14, откуда тайно похитил 13 000 рублей и не представляющие материальной ценности флешкарту и одноразовое полотенце.

Неваев Р.Р. причинил ущерб ФИО12 на сумму 750 рублей, ФИО13 - на сумму 1800 рублей, ФИО14 - значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

27 декабря 2016 года, с 5 до 5.30 часов, Неваев Р.Р., Долженков, С.Н., Дебардов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес><адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, который Долженков С.Н. предложил Неваеву Р.Р. и Дебардову В.О. его угнать, с чем те согласились, и распределили роли. Дебардов В.О. стал наблюдать за окружающей обстановкой, Неваев Р.Р. при помощи неустановленного предмета открыл водительскую дверь и все трое проникли в салон автомобиля. Неваев Р.Р. оторвал кожух рулевой колонки и, соединив между собой провода замка зажигания, запустил двигатель. Долженков С.Н. привел автомобиль в движение, проехав несколько метров, совершил столкновение с автомобилем, после чего с места происшествия скрылись.

Позднее, 27 декабря 2016 года, с 5.30 до 6 часов, они же, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке у кинотеатра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предложению Неваева Р.Р. договорились угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак М493 ВА46, принадлежащий ФИО15, и распределили роли. Неваев Р.Р. разбил стекло водительской двери сел на водительское место, а Долженков С.Н. и Дебардов В.О. наблюдали за окружающей обстановкой. Неваев Р.Р., оторвав кожух рулевой колонки, соединил между собой провода замка зажигания, но запустить двигатель не смог, в связи с чем осужденные скрылись, не доведя преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

После чего, 27 декабря 2016 года, с 6 до 7 часов, Неваев Р.Р., Долженков С.Н. и Дебардов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, который Неваев Р.Р. предложил Долженкову С.Н. и Дебардову В.О. угнать, с чем они согласились, и распределили роли. Долженков С.Н. и Дебардов В.О. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Неваев Р.Р. при помощи неустановленного предмета открыл переднюю пассажирскую дверь, сел на водительское сидение, но не смог запустить двигатель ключом, находящимся в замке зажигания. После чего Неваев Р.Р. и Дебардов В.О. стали толкать автомобиль, а Долженков С.Н. пытался завести двигатель. Затем в салон автомобиля на водительское сидение сел Неваев Р.Р., а Долженков С.Н. и Дебардов В.О. продолжили толкать автомобиль. Проехав несколько метров, Неваев Р.Р. совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. После чего все трое с места происшествия скрылись, а Долженков С.Н., обнаружив в салоне пневматический пистолет <данные изъяты> тайно похитил, причинил потерпевшему ущерб на 4 500 рублей.

В судебном заседании Неваев Р.Р. и Дебардов В.О. в совершении преступлений виновными себя признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционных жалобах:

основной и дополнительной осужденный Неваев Р.Р., не оспаривая своей виновности и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, просит снизить наказание, т.к. потерпевшие претензий не имеют, просили строго не наказывать, при том, что один автомобиль остался на месте, а другой проехал только несколько метров. Он раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет молодой возраст, удовлетворительную характеристику, является сиротой, воспитывался в интернате, не имеет собственного жилья, не привлекался к административной ответственности;

осужденный Дебардов В.О. считает приговор суровым при том, что есть явки с повинной по всем преступлениям, он раскаялся в содеянном, тяжких последствий преступления не повлекли, потерпевшие просили строго не наказывать, претензий не имеют. Указывает, что является сиротой, обучался в школах-интернатах, рос в неполноценной семье, имел недостатки в моральном воспитании, не всегда адекватно оценивал результаты своих поступков. Просит учесть, что был обеспечен льготным жильем, где в данный момент никто не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, рискует после освобождения из мест лишения свободы остаться без жилья. Просит применить положения ст.ст.68,64,61,62 УК РФ, или назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник межрайонного Железногорского прокурора Ракова С.Н., опровергая приведенные доводы, просит в их удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденные Неваев Р.Р., Дебардов В.О. и их защитники Негреева Л.В. и Очкасов А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Негреева Л.В., кроме того, указала, что в деле нет доказательств единого умысла Неваева Р.Р. на кражи из автомобилей, поэтому преступления в отношении Романенко и Барчукова следует из приговора исключить и исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртное он употребил задолго до их совершения;

защитник Попов А.П. в интересах Долженкова С.Н. просил оставить разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда;

прокурор Потапова М.П. указала на законность и обоснованность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор подлежащий оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренногост.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требованийст.252 УПК РФпри описании преступлений, совершенных Неваевым Р.Р. и Дебардовым В.О. судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осужденными Неваевым Р.Р. и Дебардовым В.О. преступлений, правильно признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступлений последствий, как это предусмотреност.73 УПК РФ, что осужденными не оспаривается.

Фактические обстоятельства каждого преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность Неваева Р.Р. в совершении тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину, в угоне автомобилей и в покушении на угон автомобиля, а Дебардова В.О. - в угоне автомобилей и в покушении на угон автомобиля, суд правомерно сослался на показания:

осужденного Неваева Р.Р. об обстоятельствах совершения им кражи из автомобилей;

осужденных Неваева Р.Р., Дебардова В.О. и Доженкова С.Н. об обстоятельствах предварительного сговора на угон каждого из трех автомобилей и распределения для этого ролей, о конкретных преступных действиях каждого в момент совершения этих преступлений, как это установлено в приговоре суда;

потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО11 о наступивших от преступлений последствиях;

свидетеля ФИО22 о том, что территория автостоянки ООО ЧПКФ «Марафон» огорожена металлически забором и бетонными плитами и въезд осуществляется по пропускам;

свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о последствиях наезда автомобиля на металлическое ограждение, об участии в качестве понятых при осмотре мест происшествия, где они увидели поврежденные автомобили;

свидетеля ФИО29, наблюдавшего как ночью 27 декабря 2016 года трое парней толкали автомобиль,

свидетеля ФИО30, которому осужденные рассказали, что с целью поездки в Конышовский район, пытались ночью 27 декабря 2016 года угнать поочередно три автомобиля.

Показания указанных лиц даны в установленном законом порядке, противоречий не содержат и согласуются с содержанием исследованных судом:

явок с повинной осужденных Неваева Р.Р., в части тайного хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14, его же и Дебардова В.О. и Долженкова С.Н. - в части угона автомобилей и покушении на угон, в которых они добровольно, сообщили о совершенных ими преступлениях;

протоколов осмотра мест происшествий, по каждому преступлению, кроссовок и спортивных брюк, изъятых у Неваева Р.Р.;

справками о стоимости пневматического пистолета;

заключений экспертиз о следах орудия взлома автомобилей, о следах фрагмента подошвы обуви, оставленных подошвой обуви, изъятой у Неваева Р.Р.

Следственные действия по уголовному делу проведены надлежащим должностным лицом и в соответствии с нормами УПК РФ, а каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, им дана, по правилам ст.88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности согласуются между собой и дополняет друг друга, являются достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении каждого из преступлений.

Оценка значительности ущерба для потерпевшего ФИО14 дана судом первой инстанции с учетом его материального положения и доходов членов семьи.

Действиям осужденных Неваева Р.Р и Дебардова В.О. по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитника Негреевой Л.В. об отсутствии единого умысла у Неваева Р.Р. на совершение краж из автомобилей потерпевших, основательной не является, т.к. установленные судом первой инстанции обстоятельства краж, подтверждают наличие у него единого умысла на совершение краж из автомобилей.

Как правильно установлено судом, автомобили находились на огороженной территории с пропускным режимом, действия Неваева Р.Р. имели место в короткий период времени, в течении которого, преследуя корыстную цель, он последовательно, тайно, одним и тем же способом, через водительскую дверь, незаконно проникал в каждый их них. При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности автомобилей разным потерпевшим, на квалификацию содеянного Неваевым Р.Р. не влияет.

Также не влияет на квалификацию содеянного ссылка Неваева Р.Р. на то, что при угоне, автомобиль проехал лишь несколько метров, т.к. при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, преступление считается оконченным с момента начала его движения либо перемещения с места, на котором оно находилось.

Назначая осужденным Неваеву Р.Р. и Дебардову В.О. наказание в виде реального лишения свободы суд, с соблюдением требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, правильно учел обстоятельства совершенных ими преступлений, их совокупность, в полной мере принял во внимание требования ст.43,60 и ст. 67 (в части совершения преступлений в соучастии) УК РФ и в достаточной степени учел данные о личности каждого, что включает возраст и сведения, характеризующие осужденных.

В полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в т.ч. все указанные в жалобах Неваева Р.Р. и Дебардова В.О. (явки с повинной по всем преступлениям, в которых указано о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и признание вины), в связи с чем не назначено дополнительное наказание Неваеву Р.Р.

Обоснованно признано отягчающими обстоятельствами совершение осужденными угона автомобилей и покушения на угон в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировано в приговоре, а также наличие рецидива преступлений.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств в совокупности, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из содержания приговора видно, что каждый из осужденных совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, являясь их непосредственным исполнителем, в соучастии, при непогашенных судимостях, в состоянии алкогольного опьянения. Неваев Р.Р. совершил три, а Дебардов В.О. два оконченных преступлений, т.е. они завершили их после достижения своей преступной цели.

При том, что ст. 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что судом первой инстанции правильно не установлено.

Применение ст.62 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный Дебардов В.О., невозможно, т.к. эти требования не основаны на законе. Не основаны на уголовном законе и его требования о снижении наказания, т.к. в период его отбывания он может лишиться жилья.

Ссылка осужденных на отсутствие претензий со стороны потерпевших и, что они просили строго их не наказывать, на выводы суда о наказании не влияет, т.к. согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

Также правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Неваеву Р.Р. – колония строгого режима, с учетом рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, а Дебардову В.О., вопреки его желанию отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, колония общего режима, как осужденному за тяжкие преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными Неваевым Р.Р. и Дебардовым В.О. на менее тяжкие.

Следовательно, при таких обстоятельствах, считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым нельзя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 8июня 2017 года в отношении Неваева Рамиля Руслановича и Дебардова Валентина Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Неваева Р.Р. и Дебардова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: