Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Криволапова А.В. и осужденной А на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в размере 400 тысяч рублей,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на три года; приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Криволапова А.В. и осужденной А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года А признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по двум преступлениям, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В. и осужденная А считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь на то, что суд в приговоре изменил указанные в обвинительном заключении дату и время совершения Б инкриминируемого ей деяния. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Б обратилась в ООО «Землеустроитель» не позднее <данные изъяты>, в то время как в обвинительном заключении указано, что Б обратилась в ООО «Землеустроитель» в дневное время <данные изъяты>. Излагая в жалобе исследованные в судебном заседании доказательства, сторона защиты указывает, что у свидетелей Костыгиной, Казарина и Э имеются основания для оговора Б, с целью избежать ответственности за совершение ими действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями Д и Ш, а также письменными доказательствами. Отмечают, что свидетель Маркачева испытывает личную неприязнь к Б, что суд проигнорировал. Считают, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения Б преступления относительно земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, а обстоятельства преступления были выдуманы следствием. Указывают, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Каурова Н.В. и представитель потерпевшей стороны Ч, просили оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденной А о том, что в помещение в офисе ООО «Юридическая фирма «Ваше право» она использовала для оказания юридических услуг гражданам, при этом ей ничего не известно про оформление на имя ее бабушки К земельного участка на территории <данные изъяты>. Документы на земельный участок в <данные изъяты> подавала она, видела, что у правообладателя участка фамилия, имя и отчество, как у ее отца (Б), а на адрес внимания она не обратила. Ее личные документы и документы ее родственников хранились в офисе ООО «Юридическая фирма «Ваше право» и ими мог воспользоваться кто угодно;

- показания представителя потерпевшего Ч о том, что в Администрации г.о. Клин отсутствуют документы о выдаче К земельного участка в <данные изъяты>, и Б земельного участка в <данные изъяты>; кадастровая стоимость каждого из земельных участков составляла 1083120 рублей;

- показания свидетеля В о том, что ею не подписывалось и не выдавалось К свидетельство о праве собственности на земельный участок в <данные изъяты>;

- показания свидетеля Г о том, что ею не подписывалось и не выдавалось Б свидетельство о праве собственности на земельный участок в <данные изъяты>;

- показания свидетеля Д о том, что <данные изъяты> она приняла от Е документы о внесении в государственный кадастровый учет недвижимости сведений о земельном участке на имя К;

- показания свидетеля Е о том, что по просьбе А она передала сотруднику МФЦ Д документы о внесении в ГКН сведений о земельном участке на имя К;

- показания свидетеля Ж о том, что З заказывала кадастровые работы в ООО «Землеустроитель». По земельному участку в <данные изъяты> ему известно, что Б занималась подделкой документов на него. У Б были бланки свидетельств и печатная машинка, он видел, как она печатала. Межевой план и акты согласования по участку в <данные изъяты> готовил кадастровый инженер Ш;

- показания свидетеля Ш о том, что по указанию Ж он составил межевой план земельного участка 50:03:0020201:262;

- показания свидетеля Э (А1. о том, что она приняла от А<данные изъяты> заявление с межевым планом земельного участка 50:03:0020201:262 для постановки на кадастровый учет. Б она знает как риелтора, та подавала много заявлений. При подаче заявления Б показала копию паспорта К, подпись в заявлении от имени Логиновой поставила Б;

- показания свидетеля И о том, что ее мать К переехала в <данные изъяты> в пенсионном возрасте и скончалась в феврале 2016 года. А является ее племянницей. О земельном участке в <данные изъяты> ей ничего не известно;

- показания свидетеля Б о том, что А является его дочерью. Земельный участок в <данные изъяты> ему не выделялся, свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок ему не выдавалось;

- показания свидетеля Л о том, что А на пишущей машинке изготавливала свидетельства о праве собственности, пустые бланки приносила Костыгина. Ей известно, что Б хотела оформить землю на своего отца;

- показания свидетелей М, Н, В, Ю, Я, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х – об известных им обстоятельствах, инкриминируемых А преступлений;

- заявления о преступлении; справка стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020201:262; справка стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070115:133; постановление Главы Администрации Новощаповского сельского <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; постановление Администрации Воздвижинского сельского <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; архивные справки за 1991-1996 год; справки Управления по вопросам строительства, ремонта и архитектуры; кадастровое дело на земельный участок 50:03:0020201:262; кадастровое дело на земельный участок 50:03:0070115:133; протокол выемки и осмотра в системном блоке данных о межевании земельного участка 50:03:0020201:262; сведения территориального отдела <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» от <данные изъяты>; справка о смерти К<данные изъяты>; справки отдела ЗАГС; регистрационная карта на К; протоколы осмотра документов; протокол выемки и осмотра учетного дела 50-0-1-288/3001/2016-1702; протокол выемки и осмотра учетного дела 50-0-1-288/3001/2016-5017; протокол осмотра места происшествия в <данные изъяты>; протокол осмотра записей из похозяйственных книг;

- заключение почерковедческой экспертизы, показания эксперта Ц, согласно которых рукописные записи в учетном деле 50-0-1-288/3001/2016-1702 выполнены, вероятно, А;

- кадастровое дело на земельный участок 50:03:0070115:133, согласно которого заявление о внесении земельного участка в ГКН подавала А<данные изъяты>.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении ею преступлений, правомерно квалифицировав действия А по ст. ст. 30 ч.3 и 159 ч.4, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей Ж, Е, Э (А1., Л, указав на их последовательность и подтверждение их, как показаниями других участников уголовного процесса, так и письменными доказательствами.

Принимая во внимание показания указанных лиц, их соответствие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об оговоре А со стороны указанных свидетелей.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы об изменении судом даты и времени инкриминируемого А преступления по эпизоду земельного участка в <данные изъяты>, поскольку указание судом в приговоре времени обращения А в ООО «Землеустроитель» за межеванием указанного участка – «не позднее <данные изъяты>», не противоречит предъявленному ей обвинению, согласно которого указанные действия были совершены А «в дневное время <данные изъяты>».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты о недоказанности совершения осужденной преступлений и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных ее личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд правомерно учел наличие у нее малолетнего ребенка, оказание ею помощи родителям и состояние их здоровья.

Таким образом, наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66, 69 ч.3, 73 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для применения к назначенному А наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Клинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: