Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусевой А.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2015 года, которым

Емцов С.П., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Тадевосян А.С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокуроров Семыкиной Н.С. и Гусевой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, мнения оправданного Тадевосяна А.С., адвокатов Гудкова А.В. и Чеботарева М.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцов и Тадевосян обвинялись в том, что, работая в должности <данные изъяты> отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», являясь должностными лицами, выполняя с 13 января 2014 года на основании заявки ООО «Р.» и заключенного договора по заданию директора ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» лесопатологическое обследование древесно-кустарниковой растительности на земельных участках, принадлежащих ООО «Р.», расположенных в г. Светлогорске, в период с 13 по 17 января 2014 года, будучи осведомленными о том, что представитель ООО «Р.» Н. заинтересован в уменьшении компенсационной стоимости зеленых насаждений при выдаче порубочного билета и что ее размер определяется в зависимости от категории состояния древесно-кустарниковой растительности, установленной по результатам лесопатологического обследования, заведомо зная, что обследование лиственных деревьев в зимнее время невозможно и составленный ими в зимнее время акт лесопатологического обследования и ведомость пересчета деревьев не будут соответствовать требованиям, установленным Руководством по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, не намереваясь занижать категории состояния деревьев, договорились совершить хищение <данные изъяты> рублей ООО «Р.» путем обмана.

В период с 13 по 20 января 2014 года в ходе неоднократных встреч с Н. сообщили последнему не соответствующие действительности сведения о том, что обследуют древесно-кустарниковую растительность и за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей составят акт лесопатологического обследования и прилагаемую к нему ведомость пересчета деревьев, которые будут соответствовать методике обследования деревьев, и укажут в них заниженную категорию части деревьев, планируемых к вырубке.

В период с 20 по 24 января 2014 года Емцов и Тадевосян составили и подписали акт лесопатологического обследования и ведомость пересчета деревьев, в которых в нарушение положений Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований описали видимые признаки состояния деревьев и указали категорию состояния лиственных деревьев. О готовности указанных документов 24 января 2014 года сообщили Н..

Н., будучи обманутым противоправными действиями Емцова и Тадевосяна, полагая, что последние составили акт лесопатологического обследования и ведомость пересчета деревьев, соответствующие всем нормам и требованиям, и указали в них заниженную категорию состояния деревьев, планируемых к вырубке, сообщил им о готовности передать 27 января 2014 года часть оговоренного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а позднее и оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

27 января 2014 года после получения Н. в филиале ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» акта лесопатологического обследования и ведомости пересчета деревьев, которые в действительности были составлены с нарушением требований Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, Емцов и Тадевосян, не поставив Н. в известность о том, что обследование лиственных деревьев в зимнее время не проводится, в период с 18 часов до 19 часов 20 минут, находясь в помещении кафе «У.», расположенного по <адрес>, сообщили ему не соответствующие действительности сведения о том, что составили акт лесопатологического обследования и ведомость пересчета деревьев, которые якобы соответствуют всем нормам и требованиям, и указали в них заниженную категорию состояния части деревьев.

В свою очередь Н., обманутый Емцовым и Тадевосяном относительно того, что в результате их действий обеспечен желаемый для него результат в виде получения акта лесопатологического обследования с ведомостью пересчета деревьев с заниженными категориями состояния деревьев, в результате чего будет уменьшен размер компенсационной стоимости зеленых насаждений при выдаче ООО «Р.» порубочного билета, передал им часть требуемых ими денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Емцов и Тадевосян распорядиться не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Емцова и Тадевосяна органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда Емцов и Тадевосян оправданы по обвинению (с учетом позиции государственного обвинителя) в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества, совершенного путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционном представлении гособвинитель Гусева А.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях оправданных обмана, как составляющей части мошенничества, является необоснованным.

Судом безосновательно отвергнуты показания Емцова на предварительном следствии от 22 августа 2014 года, свидетельствующие об обмане Н. и невыполнении условий договоренности с ним. Не учтено, что данные показания даны в присутствии защитника, в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Вопреки требованиям ч.ч.1, 2 ст.17, п.п. 1,2 ч.1 ст.73, ч.1 ст.88, п.п. 1-4 ч.1 ст.299, п.п. 3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ судом не мотивирован отказ от использования показаний Емцова, свидетелей Д., О. и других, не дана оценка непоследовательности и противоречивости показаний оправданных относительно значимых обстоятельств дела.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у оправданных корыстного мотива по завладению <данные изъяты> рублями путем обмана Н., о чем свидетельствуют их показания на предварительном следствии от 6 марта, 22 августа 2014 года и в суде, из которых следует, что они вводили его в заблуждение как относительно реальной возможности помочь ему, так и относительно сути своих действий.

Суд необоснованно принял версию стороны защиты о выполнении Емцовым и Тадевосяном своих обязательств в силу якобы сложившейся практики завышения категории состояния деревьев «в пользу леса», проигнорировав тот факт, что после повторного обследования деревьев они, вопреки договоренности с Н., не занизили категории деревьев, а указали их фактическое состояние, установленное при первоначальном осмотре. Расхождение акта, составленного Тадевосяном и Емцовым, с актом, составленным позже специалистами ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ», в пределах одной категории подтверждает факт умышленного введения оправданными в заблуждение Н. относительно реального выполнения взятых на себя обязательств. Суд не принял во внимание, что пояснения оправданных о наличии практики указания категорий деревьев «в пользу леса» противоречат нормативным актам и показаниям свидетелей.

Судом не дана оценка акту, составленному специалистами Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, согласно которому категории состояния деревьев Емцовым и Тадевосяном определены правильно, а также факту достижения оправданными договоренности с Н. вопреки запрету директора ЦЗЛ Ф. на занижение категорий деревьев.

Вывод суда об отсутствии умысла на обман Н. ввиду их неосведомленности о том, что обследование лиственных деревьев в зимний период времени не проводится, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были знакомы с нормативно-правовыми актами, касающимися лесопатологических обследований. Факт проведения таких обследований в зимнее время другими специалистами не имеет какого-либо значения. Приведенные в приговоре доказательства не опровергают предъявленное обвинение об обмане Н. с целью завладения денежными средствами.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания Н. о том, что предложение о занижении категории состояния деревьев поступило от Емцова и Тадевосяна, после чего он обратился в полицию. Вывод о противоречивости показаний последнего несостоятелен. Его пояснения об осведомленности об обмане от следователя не свидетельствуют о невиновности оправданных. Аудиозапись разговора Н. с Емцовым и Тадевосяном, в ходе которого он предлагает поставить 4 категорию конкретного дерева, а также сокрытие оправданными от Н. того факта, что это дерево фактически относится к данной категории, свидетельствует о введении Н. в заблуждение. Вывод о том, что последний был инициатором занижения категорий деревьев за вознаграждение, противоречит обстоятельствам дела. Видеозаписи не свидетельствуют об оказании им давления или принуждении к этим действиям.

Суд не дал оценку договоренности оправданных между собой о разделе денежного вознаграждения, а также тому, что они являлись государственными гражданскими служащими.

Ссылка в приговоре на первоначальную квалификацию действий Емцова и Тадевосяна по ч.5 ст.290 УК РФ необоснованна.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный Тадевосян А.С., адвокаты Гудков А.В. и Чеботарев М.В. считают, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Емцова и Тадевосяна.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены в полной мере.

В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оправдывая Емцова и Тадевосяна, суд обоснованно указал на отсутствие в их действиях обязательного признака объективной стороны мошенничества – обмана, который должен состоять из сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений или умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, с целью завладения его имуществом.

Суд с приведением в приговоре соответствующих доказательств обоснованно отверг вывод стороны обвинения о том, что, проводя обследование состояния лиственных деревьев в зимнее время, оправданные не только сами действовали в нарушение Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований (приложение № 3 к приказу рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года), но и сознательно вводили Н. в заблуждение относительно правомерности проведения такого обследования в указанный сезон с целью завладения денежными средствами ООО «Р.».

Так, ни в обвинительном заключении, ни в апелляционном представлении не приведена конкретная норма закона, запрещающая проведение лесопатологических обследований лиственных деревьев в зимнее время. Не указали такую правовую норму и свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе свидетели Ф., О., Д., специалисты С. и А., а также Главный государственный инспектор Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области П..

Исследовав и проанализировав вышеуказанный нормативный акт, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в нем запрета на проведение лесопатологических обследований лиственных деревьев в зимнее время, обоснованно указав, что представленные, в том числе стороной обвинения, доказательства свидетельствуют о сложившейся практике проведения таких обследований зимой.

В подтверждение своих выводов суд привел показания свидетелей Ф., О., Д. о том, что по заявкам частных лиц лесопатологические обследования в зимнее время проводятся, поскольку не только листва, но и иные признаки позволяют определить состояние деревьев, такая практика в филиале сложилась на протяжении длительного времени и закону не противоречит.

Об этом свидетельствуют также заключенный с «Р.» договор от 9 января 2014 года на проведение лесопатологического обследования, выдача Емцову и Тадевосяну задания на проведение такого обследования в январе месяце, утверждение руководством филиала ФБУ «Рослесозащита» – ЦЗЛ Калининградской области» акта лесопатологического обследования, составленного ими, акт лесопатологического обследования от 31 января 2014 года, составленный специалистами указанного учреждения по итогам повторного обследования древесно-кустарниковой растительности после задержания Емцова и Тадевосяна.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, а также отсутствие запрета на проведение лесопатологических обследований лиственных деревьев в зимнее время, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно не принял в качестве доказательства виновности оправданных показания Емцова на предварительном следствии от 22 августа 2014 года о его осведомленности о невозможности проведения лесопатологических обследований в зимнее время, несмотря на то, что он был допрошен в присутствии защитника и в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом не только факта отсутствия запрета на проведение лесопатологических обследований лиственных деревьев в зимнее время, но и сложившейся практики проведения таких обследований при наличии небольшого стажа работы оправданных в качестве инженеров-лесопатологов, суд обоснованно указал, что Емцов и Тадевосян не могли вводить Н. в заблуждение относительно возможности определения категории лиственных деревьев в отсутствие листвы.

Показания свидетеля П. о том, что для определения наиболее точной оценки состояния лиственных деревьев необходимо наличие листвы, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности оправданных, поскольку и указанный свидетель не исключила возможность проведения таких обследований в отсутствие листвы по иным признакам при наличии достаточного опыта лесопатологических обследований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что об отсутствии обмана Емцовым и Тадевосяном Н. в этой части свидетельствуют показания самого Н. на предварительном следствии от 19 мая и 22 августа 2014 года и видеозапись их встречи, из которых следует, что Емцов не только не вводил Н. в заблуждение, но и сообщал ему о том, что в такое время года категорию деревьев трудно будет перепроверить, а когда распустятся листья, станет заметнее, что дерево относится к другой категории.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обмана со стороны Емцова и Тадевосяна относительно выполнения последними условий достигнутой с Н. договоренности о занижении категорий состояния деревьев.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на видеозапись от 20 января 2014 года встречи оправданных и Н., стенограмму и протокол осмотра диска с видеозаписью, показания Н., из которых следует, что с его участием повторно осмотрены указанные им деревья, обсуждается возможность занижения категорий деревьев, вносятся изменения в перечетную ведомость.

О занижении категорий деревьев свидетельствуют, кроме того, записи в блокноте Н.; черновая перечетная ведомость с исправлениями категорий; акты лесопатологических обследований, в том числе акт от 31 января 2014 года, согласно которому категории части деревьев были занижены; протокол осмотра блокнота и ведомости перечета деревьев со сравнительным анализом номеров деревьев, категории которых согласно показаниям Авраменко подлежали занижению; расчеты компенсационной стоимости части деревьев по актам, составленным как Емцовым и Тадевосяном, так и специалистами филиала ЦЗЛ Калининградской области, разница между которыми составила <данные изъяты> рублей; показания свидетелей Д. и О. о наличии расхождений в категориях части деревьев, указанных в актах оправданными и специалистами ФБУ «Рослесозащита», как правило, на одну категорию.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают показания Емцова и Тадевосяна о выполнении указаний Н. о занижении категорий тех деревьев, на которые было указано последним.

Не опровергает выводы суда о невиновности Емцова и Тадевосяна и акт, составленный 4 марта 2015 года Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

О занижении категорий деревьев оправданными следствие указывало и в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования по ч.5 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства были установлены не только судом, но и предварительным следствием.

То обстоятельство, что расхождения в категориях деревьев, указанных Емцовым и Тадевосяном, с категориями, определенными специалистами филиала, не повлияли на определение степени состояния всех насаждений в целом на указанных земельных участках, не свидетельствует о виновности оправданных и не может повлечь отмену приговора суда, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

Каких-либо доказательств тому, что между Емцовым и Тадевосяном с Н. имелась договоренность о занижении категорий деревьев на 2-3, как на это стал указывать Н. в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, материалы дела не содержат, и обвинение им в этом не предъявлялось, на что правильно указал суд. Напротив, это утверждение Н. опровергается видеозаписями встреч, из которых следует, что он лично участвовал в повторном осмотре деревьев, указывал им конкретные деревья, категорию которых следовало занизить, лично контролировал изменение категории в сторону занижения, впоследствии при встрече в кафе сверил черновые ведомости с актом и ведомостью, полученными в филиале, и записями в своем блокноте, и только убедившись, что условия договоренности с оправданными выполнены, передал им денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено и в апелляционном представлении ссылка на такие доказательства отсутствует.

Вопреки доводам апелляционного представления, о наличии практики в спорных ситуациях ставить категорию «в пользу леса», что и было сделано первоначально, указывали не только Емцов и Тадевосян, но и свидетель О.. Однако это обстоятельство и неверное указание оправданными некоторых пород деревьев с завышением категорий части хвойных деревьев, на что указала свидетель П., также не свидетельствует о виновности Емцова и Тадевосяна в мошенничестве, на что правильно указал суд.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям оправданных, в том числе показаниям от 6 марта и 22 августа 2014 года, с которой согласна судебная коллегия. Правильно оценены и показания Н. относительно юридически значимых обстоятельств дела.

Служебное положение Емцова и Тадевосяна, то обстоятельство, что они действовали вопреки запрету директора филиала Ф. на занижение категорий деревьев, договоренность о последующем разделе денежных средств не свидетельствуют о их виновности в мошенничестве.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела показания свидетелей Е., Г., М., В., Б., Л., Х., материалы ОРМ выводы суда не опровергают и не ставят их под сомнение. Как правильно указал суд, факт получения оправданными денежных средств при отсутствии обмана с их стороны не образует состав мошенничества.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Со ссылкой на исследованные доказательства суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности Емцова и Тадевосяна в инкриминируемом преступлении, и в соответствии со ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об их оправдании.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств гособвинителем сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст.ст. 17, 73, ч.1 ст.88, ч.1 ст.299, п.п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФсудом не допущено.

Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере.

Заявленные обеими сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2015 года в отношении Емцова С.П. и Тадевосяна А.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: