Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденных Завалина (Матвеева) В.А., Нуйкина С.А., Абрамкина А.А., их защитников адвокатов Куликовой Д.А., Битюцкого Е.В., Чипчиу Д.Ю., соответственно, а также защитника осужденного Шеина С.В. – адвоката Решетниковой Ю.К., путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника военного прокурора Пензенского гарнизона на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие 52 военного представительства Министерства обороны РФ <данные изъяты>

Завалин (Матвеев) Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий ребенка 2010 г.р., несудимый, с высшим образованием – специалитет, проходивший военную службу по контракту в должности начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «<данные изъяты>»,

<данные изъяты>

Нуйкин Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий ребенка 2012 г.р., несудимый, с высшим образованием – специалитет, проходивший военную службу по контракту в должности заместителя начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

и граждане Российской Федерации

Абрамкин Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, несудимый, с высшим образованием – специалитет, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей,

Шеин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, несудимый, с высшим образованием – специалитет, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определенно в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 540000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных на него возражений, выступление прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Завалина (Матвеева) В.А., Нуйкина С.А., Абрамкина А.А., их защитников адвокатов Куликовой Д.А., Битюцкого Е.В., Чипчиу Д.Ю., соответственно, а также защитника осужденного Шеина С.В. – адвоката Решетниковой Ю.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин, Шеин, Завалин (Матвеев) и Нуйкин признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Также Шеин признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ФИО2 в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Указанные преступления совершены ими при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в ноябре 2014 г. Абрамкин, Шеин, Завалин (Матвеев) и Нуйкин заранее договорились о хищении денежных средств ФИО1. Абрамкин предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в размере около 8 % от цены договора – поставки обеспечить систематическое и стабильное заключение договоров между публичным акционерным обществом «Ковылкинский электромеханический завод (далее – ПАО «КЭМЗ») с организациями, представителями которых выступал ФИО1 на поставку электроагрегатов дизельных, дополнительно указав ложную информацию о необходимости военной приемки. При этом Абрамкин, Шеин, Завалин (Матвеев) и Нуйкин не обладали полномочиями на заключение договоров от имении ПАО «КЭМЗ», а также знали, что военная приемка на указанную продукцию не требуется. Введенный в заблуждение ФИО1, передал Абрамкину, оформленные на свое имя банковские карты, на которые в период с декабря 2014 г. по июнь 2018 г. перевел 22645500 рублей. Данные денежные средства осужденные распределил между собой и распорядились по своему усмотрению.

Также Шеин, не обладающий полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ», с целью хищения денежных средств ФИО2 в январе-феврале 2015 г. сообщил Абрамкину, что за денежное вознаграждение в размере не менее 6-10 % от цены договора, им будет обеспечено заключение договора – поставки полупроводников с представляемой ФИО2 организацией ООО «Промресурс», со своевременной приемкой товара и его оплаты. Абрамкин в свою очередь, через ФИО3 о договоренностях с Шеиным сообщил ФИО2. Таким образом, введенная в заблуждение ФИО2 в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. перечислила денежные средства в сумме 550000 рублей на счет принадлежащий ФИО3, которая в последующем перевела указанную сумму на счет ФИО1, которым пользовался Абрамкин, последний перевел на счет Шеина.

Кроме того, Шеин, не обладающий полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ», с целью похищения денежных средств ФИО2 в первом квартале 2017 г. в здании ПАО «КЭМЗ» сообщил Абрамкину, что за денежное вознаграждение в размере не менее 6-10 % от цены договора, им будет обеспечено заключение договора – поставки полупроводников с представляемой ФИО2 организацией ООО «Промресурс», со своевременной приемкой товара и его оплата. Абрамкин в свою очередь, через ФИО3 о договоренностях с Шеиным сообщил ФИО2. Таким образом, введенная в заблуждение ФИО2 в период с апреля по август 2017 г. перечислила денежные средства в сумме 870000 рублей на счет принадлежащий сыну Шеина, находившийся в пользовании осужденного Шеина, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции Тихонов, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного каждому осужденному наказания в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной государственного обвинения, а также цели и последствия преступления в виде причинения материального ущерба ФИО1 и ФИО2, которые являются обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не указывали, что в результате действий осужденных им причинен материальный ущерб, напротив, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, они передовая денежные средства осужденным, действовали из оговоренных условий дачи ими взятки.

Также в представлении отражено, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших ФИО1 и ФИО2, тогда как из описательно-мотивировочной части следует, что таковые по делу фактически имеются. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 судом потерпевшими не признавались, в таком статусе они не допрашивались, права потерпевших, в том числе на ознакомление с материалами дела и заявление гражданского иска, им не разъяснялись.

Кроме того, в представлении указывается, что суд не дал оценки и не отразил в приговоре, имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подсудимых Абрамкина и Шеина, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде.

Далее, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и п. 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных Абрамкина, Шеина, Завалина (Матвеева) и Нуйкина с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Шеина по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и исключил из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак «в составе организованной группы», поскольку в период с ноября 2014 г. по июнь 2018 г. распределив между собой функции, действуя в составе организованной преступной группы, руководителем которой являлся Абрамкин, группа действовала длительный период времени, получили взятку в виде денег в размере 22645500 рублей от ФИО1 за обеспечение заключения договоров поставки сданными коммерческими организациями, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами.

В заключение представления отражено, что суд не учел степень общественной опасности совершенных осужденными деяния, в результате чего им назначено чрезмерно мягкое наказание. При этом суд, неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в нарушении п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» вид исправительного учреждения при назначении наказания осужденному Шеину назначен не только при назначении окончательного наказания, но и за каждое преступления в отдельности.

На апелляционное представление государственного защитниками адвокатами принесены возражения, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Абрамкина, Шеина, Завалина (Матвеева) и Нуйкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он от имени ООО «Международная торговая компания», «Межрегиональная торговая компания», «Энергоцентр» осуществлял поставку дизельгенераторов в ПАО «КЭМЗ». В конце 2014 г. Абрамкин предложил передавать ему 8 % от суммы договора, за обеспечение стабильного заключения договоров с ПАО «КЭМЗ» и решение вопросов с военной приемкой, которая, со слов последнего необходима для поставки дизельгенераторов. На что ФИО1 согласился и передал Абрамкину свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В период с 2014 г. по 2017 г. во исполнение договоренности он перевел на данную карту денежные средства в сумме 20725000 рублей. В начале 2018 г. для тех же целей он передал Абрамкину другую свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которую в 2018 г. перевел 1820000 рублей. Кроме того, в ноябре 2015 г. по просьбе Абрамкина при помощи программы «Сбербанк онлайн» по той же договоренности он перечислил со своего счета на счет Нуйкина денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, начальника 118 службы Уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военного представительства МО РФ, Матвеев и Нуйкин находятся в его подчинении. В состав конкурсной комиссии завода сотрудники военной приемки не входят. Если конструкторская документация поставляемой продукции не предусматривает военной приемки, то она не производится. Деятельность 52 военного представительства проверялась в 2013, 2014 г., а так же за период с 2016 г. по день задержания подсудимых, и каких либо нарушений, в части приема продукции в рамках госконтракта без отметки военной приемки, не выявлено.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников ПАО «КЭМЗ», следует, что ПАО «КЭМЗ» специализируется на производстве военной продукции для МО РФ и для контроля качества изготовления, приемки военной продукции за заводом закреплено аккредитованное 52 военное представительство МО РФ. Матвеев и Нуйкин – офицеры, которые служили в данном представительстве. Они в состав закупочной комиссии не входили. Члены комиссии Шеин, Абрамкин к генеральному директору с просьбой отдать предпочтение конкретному поставщику не обращались, в ходе заседания закупочной комиссии мнение о необходимости выбора определенных компаний в качестве поставщика не высказывали. Поставка дизельгенераторов осуществлялась на основании заключенных соответствующих договоров, которые подписывались со стороны завода генеральным директором ФИО6 по результатам проведенных закупочных процедур. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что при выборе поставщиков продукции он руководствовался мнением главного инженера ФИО7.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников 52 военного представительства, часть дизельгенераторов проверялась военной приемкой на работоспособность, некоторые проходили через отдел технического контроля (далее – ОТК). Отсутствует перечень указывающий о закреплении комплектующих за приемкой ВП или ОТК. К продукции, документации, поставленной ФИО1, претензий не было. Указаний о необходимости ускорить или «заморозить» приемку дизельгенераторов не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сотрудников ПАО «КЭМЗ», следует, что при поступлении дизельгенераторов на завод они проходили входной контроль, в том числе с проверкой работы изделия. При входном контроле присутствовали специалисты военного представительства. Паспорта на дизельгенераторы и комплектующие имели отметки и штампы ОТК.

Как следует из пояснений специалиста ФИО24, дизельгенераторы, поставляемые в ПАО «КЭМЗ» должны пройти входной контроль без приемки военного представительства, о чем свидетельствует конструкторская документация.

Из показаний свидетеля ФИО2, директора ООО «Промресурс», следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. ее организация заключала договоры с ПАО «КЭМЗ» на поставку полупроводниковой продукции, за это она передавала должностным лицам, из числа руководства завода, денежные вознаграждения в виде «откатов». Она за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. перечислила 550000 рублей со своего счета на счет ФИО3. В 2017 г. по указанию ФИО3 она перевела денежные средства на банковскую карту получателя родственника Шеина около 900000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, инженера ПАО «КЭМЗ», в начале 2015 г. ФИО2 обратилась к ней о поставках полупроводниковой продукции в ПАО «КЭМЗ», о чем та сообщила Абрамкину. Последний пояснил, что ФИО2 должна будет передавать Шеину денежные средства в размере 6-10 % от суммы договора. Шеин в свою очередь обеспечит заключение соответствующих договоров и будет работать с данной организацией. На что ФИО2 согласилась. В период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. ФИО2 перечислила на карту ФИО3 650000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Указанные денежные средства она передала Абрамкину для последующей передачи Шеину.

Виновность Абрамкина, Шеина, Завалина (Матвеева) и Нуйкина подтверждается также письменными доказательствами, а именно: спецификациями Конструкторской документации на изделия которые разработаны на основании технических условий, без участия военных специалистов, являются изделием для гражданского применения; договорами, заключенным между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Межрегиональная Торговая Компания», ООО «Международная Торговая Компания», ООО ПО «ЭнергоЦентр» на поставку дизельных электроагрегатов; справками-обоснований; протоколами заседания закупочной комиссии о принятии решения заключить договор с единственным поставщиком ООО «Промресурс» на поставку полупроводниковой продукции; договором поставки с ООО «Промресурс»; выписками движения денежных средств по счетам ФИО1, Нуйкина, ФИО2, ФИО3; приказами о назначении на должности Шеина, Абрамкина, Завалина (Матвеева), Нуйкина, контрактами о прохождении военной службы в ВС РФ Завалина (Матвеева), Нуйкина, должностными инструкциями подсудимых, согласно которым они не обладают полномочиями по выбору поставщиков и заключению договоров поставок; копиями приказов генерального директора ОАО «КЭМЗ» «О выполнении требований Положения о закупочной деятельности ОАО «КЭМЗ», «О назначении комиссии по закупкам», и иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам представления, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведен анализ доказательств, получивший надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о том, что Абрамкин, Шеин, Завалин (Матвеев), Нуйкин не обладали полномочиями по обеспечению заключения договоров поставок дизельгенераторов с представляемыми ФИО1 коммерческими организациями, а Шеин также не обладал полномочиям по обеспечению заключения договоров поставок полупроводниковой продукции с ООО «Промресурс», является верным.

Действия, вмененные Шеину и Абрамкину о склонении в силу авторитета и занимаемого ими должностного положения других членов закупочной комиссии завода для обеспечения обязательств перед ФИО1, а Шейна также и перед ФИО2 подтверждения в суде первой инстанции не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Требование о необходимости обязательной отметки военной приемки продукции, поставляемой ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО24, а также спецификацией Конструкторской документации на изделия.

При таких обстоятельствах Пензенский гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное получение Абрамкиным, Шеиным, Завалиным (Матвеевым) и Нуйкиным в свою пользу описанным в приговоре способом, денежных средств от ФИО1, а Шеиным также от ФИО2, с целью последующего распоряжения ими, непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а не ст. 290 УК РФ.

В суде первой инстанции не установлены обязательные признаки организованной группы, такие как устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При наличии договоренности о хищении денежных средств между Абрамкиным, Шеиным, Завалиным (Матвеевым) и Нуйкиным суд первой инстанции правомерно оценил их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Абрамкина, Шеина, Завалина (Матвеева), Нуйкина по эпизоду с ноября 2014 г. по июнь 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, как хищение чужого имущества, денежных средств ФИО1, в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием служебного положения.

Действия Шеина по эпизодам с января-февраля 2015 г. по февраль 2016 г. и с апреля по август 2017 г. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, как хищение чужого имущества, денежных средств ФИО2 в крупном размере, совершенного им путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При определении наказания осужденным гарнизонный военный суд учел степень общественной опасности преступлений, продолжительность совершенного умышленного противоправного деяния и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, тяжесть наступивших последствий, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отбывание наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом совершения Завалиным (Матвеевым) и Нуйкиным тяжкого преступления суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишил их воинских званий.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в качестве отягчающего наказания обстоятельства при совершении каждым подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал совершеннее ими преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение закона суд, признав указанное выше обстоятельство отягчающим наказание, не учел изложенного выше, а поэтому оно подлежит исключению из приговора, а назначенное за преступление и Шеину по совокупности преступлений наказание смягчению.

Кроме того, заслуживает внимания и утверждение стороны защиты о фактическом задержании осужденных ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции осужденные Абрамкин, Завалин (Матвеев) и Нуйкин, а также защитник осужденного Шеина – адвокат Решетникова показали, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные были доставлены в здание УМВД России по г. Саранску и только ДД.ММ.ГГГГ в отношении них оформлены протоколы их задержания.

Как следует из материалов дела, Абрамкин, Завалин (Матвеев) и Нуйкин ДД.ММ.ГГГГ в г. Саранске дали объяснения заместителю военного прокурора Пензенского гарнизона и написали явку с повинной. В этот же день в ходе ОРМ произведено обследование места жительства Шеина в г. Ковылкино.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что утверждение стороны защиты о фактическом задержании осужденных ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, так как согласуется с имеющимися в деле данными. Таким образом, день фактического задержания осужденных подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20,
ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении Абрамкина Александра Анатольевича, Завалина (Матвеева) Вадима Александровича, Нуйкина Сергея Андреевича, Шеина Сергея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное каждому из них за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: Абрамкину А.А. – до 3 (трех) лет, Завалину (Матвееву) В.А. – до 2 (двух) лет 10 месяцев, Нуйкину С.А. – до 2 (двух) лет 10 месяцев, Шеину С.В. – до 2 (двух) лет 10 месяцев.

Смягчить Шеину С.В. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Абрамкину А.А., Завалину (Матвееву) В.А., Нуйкину С.А., Шеину С.В., день их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Абрамкина А.А., Завалина (Матвеева) В.А., Нуйкина С.А., Шеина С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов