Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 27 января 2015 года, которым

Кусков С.В. ранее не судимый

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Колмакова А.М., осужденного Кускова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой АВ., представителя потерпевшего Ярославской Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусков С.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 01 марта 2011 года по 30 мая 2011 года, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребление доверием похитил денежные ОАО «» в размере *рублей * копеек.

В судебном заседании Кусков С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, схема обмеров кровли корпусов №2,16,17,18 ОАО «», на основании которой построены все расчеты размера ущерба, составлена с ошибками. При производстве замеров использовалась схема обмеров кровли, которая была составлена ранее и получена в МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области, куда вносились замеры, сделанные оперуполномоченным Д-ным. До проведения контрольного обмера в схеме уже содержались размеры объекта. Замеры, сделанные при проведении контрольного обмера, вносились в схему частично. При обмере не учтен ряд фактически выполненных работ, что подтверждается показаниями Д-на о том, что расход битума, цемента и мастики не учитывался. Замечания Кускова о данном обстоятельстве проигнорированы, поэтому он отказался расписываться в схеме. Таким образом, Д-н при замерах использовал заранее подготовленное доказательство. Свидетели К-ков и В-в показали, что вносимые в схему цифры не проверяли, с содержанием не знакомились, а только поставили подписи. При составлении схемы отсутствовали понятые, что является нарушением требований ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрос свидетеля К-ова произведён с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. К-ов показал в суде, что 23 декабря следователь его не допрашивал, а выслал ему протокол допроса по электронной почте, который он подписал и направил обратно.

Строительно-техническая экспертиза назначена постановлением от 11.12.2013 года, Кусков и защитник до проведения экспертизы с постановлением о назначении ознакомлены не были, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности поставить дополнительные вопросы эксперту. Экспертиза от 28.02.2014 года №2784/3-1 содержит технические ошибки при расчете суммы ущерба. Экспертом учтен не весь объем выполненных работ и строительный материал, стоимость для расчетов взята без учета отпускных цен ООО «-». Таким образом, разница стоимости работ, указанной в заключение эксперта и стоимость фактически использованного кровельного материала составляет * рублей * копеек. Сумма ущерба, установленная приговором, подлежит снижению до * рублей * копеек. Считает, что в связи с явными ошибками в заключении эксперта и недостоверности схемы обмеров кровли суду следовало признать эти доказательства недопустимыми.

Обращает внимание, что в материалах дела находится копия письма начальника отдела УФСБ по Омской области от 04.06.2012 года №6/13336, согласно которому на имя директора ООО «» для проведения замеров кровли крыши корпусов ОАО «» направляется схема обмеров кровли с датой исполнения схемы днем позже, чем составлено сопроводительное письмо. Данное обстоятельство означает, что для проведения расчетов объемов выполненных работ директору «а» направляется еще не изготовленная и не подписанная схема. Это свидетельствует о недопустимости доказательства. Указание Д-на на ошибку в дате является неубедительным. Кроме того, копия письма заверена неуполномоченным лицом Д-ным, поскольку не содержит заверительной надписи «верно», должность лица, заверившего копию, личной подписи, ее расшифровки и даты.

Оспаривает вывод суда о том, что Кусков совершил преступление с использованием служебного положения. Согласно свидетельских показаний бывшего главного инженера ОАО Д-к А.И. и бывшего начальника ОКСа ОАО Л-ко С.Г. функциями по увеличению объема работ, их приему и оплате Кусков не был наделен. Он выполнял поручения начальника отдела капитального строительства Лученко С.Г., который дал указание на увеличение объема работ по договору без оформления дополнительных соглашений на объекты, не указанные в сметах и в договоре. Акты приемки по форме КС-2 подписаны начальником ОКСа и главным инженером ОАО «». Оплата работ произведена главным бухгалтером и директором ОАО «», в функции которых входит управление и распоряжение имуществом и денежными средствами организации. Считает, что Кусков не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вина Кускова в том, что работы выполнены не по условиям договора и не соответствуют подписанным актам отсутствует, так как Кусков выполнял распоряжения Луценко. Просит приговор отменить, Кускова оправдать.

В возражениях, поданных на жалобу, государственный обвинитель Александров И.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Кускова в содеянном основан на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Кускова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К-ко А.П., З- ли С.С., Л-ко С.Г., Ш-вой Н.В., Ш-ва С.В., П-ча П.В., А-на А.М., Д-на М.Н., К-ва О.А., В-ва А.Б., К-ва В.В., протоколом выемки документов по ремонту кровли ОАО «» и оплаты работ /л.д.4-57 т.3/, заключением судебно-строительной экспертизы /л.д.9-23 т.4/ и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Кравченко следует, что примерно в мае 2011 года Кусков попросил его найти строительную организацию, реквизитами которой он мог бы воспользоваться при проведении ремонта кровли корпусов в ОАО «». Организация должна была состоять в гильдии саморегулируемых организаций, в некоммерческом партнёрстве «Первая гильдия строителей». Кусков намеревался произвести ремонт самостоятельно, а реквизиты организации нужны были для обналичивания денег. Кусков говорил, что все документы на производство работ он будет готовить самолично, сметы на оплату работ будут завышены. С предложением Кускова он обратился к З-ле С.С., который согласился предоставить своё предприятие ООО «С». В последующем он регулярно встречался с З-лей, снабжая Кускова необходимыми документами с реквизитами ООО «С». Несколько раз он передавал Кускову наличные деньги, которые брал у Зозули после того, как на расчётный счёт ООО «С» перечислялись денежные средства от ОАО «».

Свидетель Зозуля подтвердил суду, что ООО «С» не выполняло строительные работы в ОАО «ЦКБА». За период с июля по октябрь 2011 года на расчётный счёт «С» поступило около * тыс.руб. от ОАО «». Такую же сумму наличных денежных средств он вернул Кускову через К-ко. За данную услугу Кусков заплатил ему* тыс. руб.

Приведённые доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ш-ва, П-ча, Г-и, А-на о том, что работниками ООО «С» они не являлись, что ремонтные работы кровли ОАО «» они выполняли по предложению Кускова, который рассчитался с ними наличными денежными средствами.

Данные доказательства опровергают доводы Кускова о том, что ремонт кровли корпусов ОАО «*» производило ООО «С».

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей З-ля, Кравченко, т.к. оснований для оговора Кускова установлено не было.

Из показаний свидетеля Л-ко С.Г. следует, что решение о выборе исполнителем работ ООО «С» комиссией ОАО «» было принято в результате оценочных сведений о компаниях, предоставленных Кусковым в табличной форме.

Согласно заключения судебно- строительной экспертизы при производстве ремонтных работ кровли корпуса №2 и №16 ОАО «» по адресу: г.Омск пр.Космический 24«б» были завышены объемы работ на общую сумму * руб. с учетом НДС /л.д.9-23 т.4/.

Доводы жалобы о том, что экспертиза содержит технические ошибки, что экспертом учтён не весь объём выполненных работ, неверно определена стоимость кровельного материала, судом проверялись, были признаны необоснованными с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт М-д О.Б. показал, что расчёты определения стоимости фактически выполненных работ производились им в соответствии с предоставленными договором подряда №2 от 30 мая 2011 г. между ОАО «» и ООО «С», сметами к нему №1 и №2, дополнительному соглашению №1 от 12.07.2011г. и дополнительной сметой к нему. Арифметические расчёты производились в электронных таблицах при помощи программы Exel, в точном соответствии с вышеприведёнными документами. Цена материалов, использованная при расчётах, была определена предоставленной ему сметной документацией. Дополнительных соглашений по изменению цены не имелось, кроме изменений по дополнительному объёму работ. Цена фактически использованного кровельного материала «стекломаст» была принята им по накладным ОАО «».

Представитель потерпевшего Я-кая Л.Н. показала, что расчёт уменьшения ущерба адвокатом Колмаковым составлен с учётом приобретения Кусковым С.В. стекломаста в количестве 1325 рулонов, что противоречит сведениям из собственной служебной записки Кускова о приобретении им стекломаста в количестве 650 рулонов. Кроме того, размер площади стекломаста, указанный в расчёте адвоката, не основан на материалах дела, т.к. сведений о количестве квадратных метров в одном рулоне отпускные документы не содержат. Не было принято во внимание защитой и то обстоятельство, что стекломаст был приобретён, в том числе, некондиционный.

Обоснованность суммы ущерба, установленной экспертизой, подтверждается показаниями свидетеля Ш-вой Н.В., которая проводила по запросу УФСБ проверку локальных сметных расчётов, а так же таблиц сравнения объёмов и стоимости работ на основании составленных Кусковым С.В. смет, а так же актом ревизионной проверки правомерности определения объёмов ремонтных работ кровли, проведённой ревизорами группы внутреннего контроля ОАО «». Выводы указанных специалистов свидетельствовали о завышении площади участков ремонтных работ, неверном применении коэффициентов на усложнение работ и необоснованном применении понижающих коэффициентов к накладным расходам.

Нарушений прав и законных интересов Кускова допущено не было. Несмотря на то, что ознакомление Кускова с постановлением о назначении экспертизы было осуществлено после её проведения, стороной защиты были реализованы предусмотренные законом полномочия на заявления ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, постановки перед экспертом дополнительных вопросов, выполнении отдельных следственных действий. Данные ходатайства были разрешены следователем в установленном законом порядке.

Правомерно были оставлены без удовлетворения и доводы защиты о нарушениях при составлении схемы обмеров кровли корпусов №2, 16, 17, 18. Данный обмер производили работники ООО НПО «» К-ов В.В. и В-в А.Б., в присутствии Кускова С.В. и работника «» К-ва О.А, который производил вырубку технологических отверстий в кровле корпусов для проверки количества слоёв покрытия кровли. Составлением схемы обмеров занимался оперуполномоченный Д-ин М.Н. Достоверность внесённых в схему сведений была подтверждена участниками произведённых работ. Указанные лица не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, не оспаривали факт производства замеров и их результаты, в связи с чем, схема была использована для производства следственных действий правомерно. Использование готовой копии схемы корпусов «», как шаблона для нанесения размеров, нарушением не является. Дата производства замеров не оспаривается участниками данного действия, поэтому указание даты в схеме на день позже, чем в сопроводительном письме, является очевидно ошибочным.

Показания свидетеля К-ва об участии в замерах кровли согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, поэтому его показания в судебном заседании суд использовал в качестве доказательства правомерно.

Квалификация действий Кускова С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использование своего служебного положения является правильной.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Кусков являлся начальником группы капитального строительства ОАО «» и в соответствии с должностной инструкцией начальника группы капитального строительства был наделён полномочиями по разработке проектно-сметной документации объекта строительства, по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов законченного строительства, полномочиями по контролю за соответствием объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, по приемке выполненных работ /л.д.160-164 т.1/.

Доводы защиты о том, что начальник группы капитального строительства не наделён полномочиями по приёму к оплате выполненных работ в связи с тем, что это полномочия руководителей предприятия более высокого ранга, пункт 4.1.5. указан в Инструкции ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Я-ая Л.Н. показала суду, что должностная инструкция начальника группы капитального строительства была принята на предприятии в 2010 году, утверждена начальником отдела капитального строительства Л-ко С.Г. Положения данной Инструкции, в том числе п.4.1.5 полностью соответствуют положениям Инструкции в редакции 2003 года, составителем которой являлся сам Кусков.

Изложенное свидетельствует о наличии у начальника группы капитального строительства «» полномочий административно-хозяйственного вида.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены судом в полном объёме. Проверка и оценка доказательств исполнены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведёнными доказательствами.

Наказание Кускову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 27 января 2015 года в отношении Кускова С.В. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: