Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А., апелляционным жалобам осужденного Клышникова С.И. и его защитника – адвоката Шлемова В.Я., защитника осужденного Абдурахманова Р.М. – адвоката Бологова В.Д., защитника осужденной Кондратьевой Е.О. – адвоката Михайлова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2015 года, по которому

Абдурахманов Руслан Магомедович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> рублей;

Клышников Сергей Игоревич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> рублей.

Этим же приговором Клышников С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Кондратьева Евгения Олеговна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокуроров Никитченко В.А. и Зырянова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осужденного Клышникова С.И. и его защитников – адвокатов Шлемова В.Я. и Федорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Абдурахманова Р.М. – адвоката Бологова В.Д., защитника осужденной Кондратьевой Е.О. – адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Абдурахманов, Клышников, Кондратьева признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Абдурахманов и Кондратьева признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также Абдурахманов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Клышников оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Клышников виновным себя признал частично, а именно в том, что он один раз сделал закладку наркотического средства, после чего добровольно отказался от участия в незаконном распространении наркотических средств и передал наркотические средства Кондратьевой.

Осужденная Кондратьева отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с оправданием Клышникова, поскольку Клышников был отстранен Абдурахмановым от участия в совершении преступления, то есть по независящим от него обстоятельствам, наркотическое средство, часть из которого была уже расфасована, передал Кондратьевой, а не правоохранительным органам, поэтому его умысел был направлен на дальнейшее распространение наркотических средств, что не свидетельствует о добровольном отказе Клышникова от инкриминируемого преступления. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Абдурахманова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, согласно своей роли, он передавал наркотические средства Клышникову и Кондратьевой для дальнейшего их сбыта, изъятая у него масса наркотического средства значительно превышала разовые дозы, на учете у врача-нарколога он не состоит, что не может свидетельствовать о хранении данного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. Отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание Кондратьевой обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно Абдурахманова и Клышникова. Просит признать Абдурахманова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; признать Клышникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, усилить наказание Абдурахманову и Клышникову.

В апелляционной жалобе осужденный Клышников С.И. просит приговор изменить, смягчить ему наказание, поскольку судом не учтены его молодой возраст, активная гражданская позиция, общественно-политическая деятельность, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Указывает, что на стадии совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он отказался от преступной деятельности, в связи с чем суд его оправдал. Просит принять во внимание состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клышникова С.И. – адвокат Шлемов В.Я. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и личности Клышникова, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания Клышникову суд не учел в качестве смягчающих и другие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства, ведение активного образа жизни, состояние его здоровья. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Клышников выполнял пассивную роль, не являясь его инициатором.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдурахманова Р.М. – адвокат Бологов В.Д. просит приговор отменить, Абдурахманова оправдать или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что заключение фоноскопической экспертизы основано на исследовании объектов, добытых без соблюдения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства. В обоснование довода указывает, что образцы голоса его подзащитного получены в результате оперативно-розыскных мероприятий без обеспечения Абдурахманова защитником и уведомления его о характере проводившихся действий. Полагает, что показания свидетелей – оперативных работников А. и Б. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и слухах: Б. в суде показал, что о своей руководящей роли в поставках наркотиков через Интернет ему рассказал Абдурахманов, который, в свою очередь, данные показания в суде не подтвердил, а свидетель А. показал, что ему стало известно о руководящей роли Абдурахманова после получения фоноскопической экспертизы. Считает, что версия о руководящей роли Абдурахманова в совершении преступлений опровергается, в том числе исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно: на изъятом у Клышникова мобильном телефоне обнаружены исходящие смс-сообщения от <...>, из которых следует, что в этот день Абдурахманов дважды приобретал у Клышникова по пакетику «спайса», следовательно, Абдурахманов не мог доставать и распространять наркотические средства и впоследствии приобретать их в небольшом количестве. Кроме того, в опровержение вывода суда об установленной руководящей роли Абдурахманова в совершении преступлений указывают показания Кондратьевой, данные ею в ходе очной ставки с Абдурахмановым, согласно которым Абдурахманов никогда не давал ей никаких наркотических средств, а также то, что в судебном заседании она отказалась от своих первоначальных показаний. Выражает несогласие с выводом суда о доказанной виновности Абдурахманова в незаконном хранении наркотических средств, ссылаясь на опровержение положенных в основу обвинения свидетельских показаний – оперативных сотрудников З. и С. свидетельскими показаниями К. и Л.. Ссылается на то, что доказательств причастности Абдурахманова к получению денежных средств в ЗАО «<...>» ни в ходе следствия, ни в суде не добыто, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что сняла все денежные средства со счета ООО «<...>» <...>, Абдурахманова не знает и никогда не видела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кондратьевой Е.О. – адвокат Михайлов В.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитной по ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств, за которое назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает необоснованным вывод суда о виновности Кондратьевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку он не нашел своего подтверждения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Абдурахманов предложил Кондратьевой и Клышникову систематически распространять наркотические средства. Не нашел своего подтверждения и факт того, что <...> именно Кондратьевой звонил А. о продаже наркотиков. Полагает, что осведомленные о противоправных действиях Абдурахманова, Кондратьевой и Клышникова сотрудники полиции в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли совершение Кондратьевой преступления <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Абдурахманова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Абдурахманова в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей З., С., К., Л., показания подсудимой Кондратьевой, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протокол личного досмотра Абдурахманова, заключение эксперта № и другие доказательства.

Так, свидетели З. и С. пояснили, что в августе 2013 года, имея информацию о причастности Абдурахманова к незаконному обороту наркотических средств, они задержали Абдурахманова на перекрестке <...> с дорогой на <...>. Абдурахманов в это время находился в автомобиле и пытался скрыться. В ходе личного досмотра в присутствии понятых из кармана джинсов у него изъяли наркотическое средство. Абдурахманов пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления.

Показания указанных свидетелей подтверждаются:

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что по просьбе Абдурахманова он подвозил его на автомобиле из <...> в <...>, на перекрестке с <...> подошел молодой человек и сказал, что это задержание. Абдурахманов выбежал из автомобиля и побежал, но его задержали, а затем досматривали;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что <...> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Абдурахманова, у которого обнаружили и изъяли несколько пакетиков, телефон. Не помнит, что пояснял Абдурахманов по поводу изъятого у него вещества. Изъятое упаковали, прошили нитками. Сотрудниками полиции был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не было;

- протоколом личного досмотра Абдурахманова, согласно которому Абдурахманов пояснил, что в кармане джинсов у него находится курительная смесь «спайс» для личного употребления, после чего у него из кармана изъяли 4 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, также изъяли сотовый телефон и сим-карту;

- заключением эксперта № от <...>, согласно выводам которого вещество серовато-белого цвета в 4 пакетиках, изъятое у Абдурахманова, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: QCBL-2201, РВ-22F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (синонимы: QCBL-018, РВ-22) суммарной массой 3,26 г (согласно справке об исследовании № от <...> масса вещества составляла 3, 34 г).

Согласно акту наблюдения от <...>, Абдурахманов вышел из подъезда № дома № в <адрес> в 12 час. 40 мин., сел на пассажирское сиденье в автомобиль <...> и направился в сторону <адрес>. В 13 часов Абдурахманов был задержан на перекрестке около кафе по <адрес>.

Из показаний осужденной Кондратьевой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, признанных судом достоверными, следует, что ей известно об употреблении Абдурахмановым наркотических средств.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Абдурахманова обоснованно сослался также на его показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, признав их достоверными, из которых следует, что наркотическое средство «спайс» он хранил для личного употребления.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Абдурахманова – адвоката Бологова, показаний свидетеля К. о производстве личного досмотра Абдурахманова без понятых и показаний свидетеля Л. о том, что по поводу изъятого Абдурахманов никаких пояснений не давал, протокол судебного заседания не содержит.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Абдурахманова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденных Кондратьевой и Клышникова, показания свидетелей –сотрудников ОБНОН ОУР УМВД России по Курганской области А. и Б., показания свидетелей М., Е., Г., Х., Я.Н., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, протоколы обыска, протокол личного досмотра Кондратьевой, протокол осмотра места происшествия, протоколы обследования участков местности, заключения судебных экспертиз, акты наблюдения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой. Всем доказательствам дана мотивированная оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, при этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Доводы жалоб защитников осужденных Абдурахманова и Кондратьевой – адвокатов Бологова и Михайлова о непричастности Абдурахманова к совершению преступления, а также утверждение в жалобах о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности, в подтверждение виновности осужденных в преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно сослался на последовательные и детальные показания на следствии и в суде свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой, с другими доказательствами.

Так, сотрудники полиции свидетели А. и Б. пояснили, что у них имелась оперативная информация о том, что по номеру телефона № путем оплаты через терминал можно приобрести наркотическое средство «спайс» по цене <...> рублей за 1 пакетик. В связи с данной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <...>, в ходе которого А. со своего телефона № позвонил на номер телефона №, по которому ему ответила девушка и сказала, что может продать наркотическое средство, отправив смс-сообщение с номером «киви-кошелька». После этого А. перечислил <...> рублей, которые получил в присутствии понятых с соблюдением всех необходимых процедур, через терминал оплаты услуг. Девушка говорила ему, что, убедившись в поступлении денежных средств, она отправит смс-сообщение с адресом местонахождения наркотического средства. Через несколько минут пришло смс-сообщение об ожидании до 20 минут, а затем пришло смс-сообщение с адресом, где находится наркотическое средство. По указанному адресу был обнаружен и изъят пакетик с веществом желто-коричневого цвета. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сбытом наркотических средств занимается группа в составе Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой. <...> в результате наблюдения за Кондратьевой она была задержана после того, как отвезла в <адрес> Абдурахманова, вернулась в город, на непродолжительное время заходила в подъезды домов по <адрес>. В ходе личного досмотра Кондратьевой был обнаружен один пакетик с веществом растительного происхождения и лист бумаги с указанием мест «закладок», в ее автомобиле был обнаружен и изъят файл с шестью бумажными свертками с веществом растительного происхождения, два мобильных телефона, сим-карта МТС, электронные весы, пустые полиэтиленовые пакетики. Проведя обследование адресов, указанных на листе бумаги, было обнаружено и изъято 6 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения.

Свидетель М. пояснил, что в середине августа 2013 года был приглашен в качестве понятого при проведении «Оперативного эксперимента», в ходе которого один сотрудник полиции передал другому сотруднику полиции <...> рублей одной купюрой, который в свою очередь позвонил по телефону и спросил, можно ли приобрести наркотическое средство. По телефону ему сказали, чтобы он перевел деньги через терминал оплаты услуг, что он и сделал, затем пришло смс-сообщение с адресом нахождения наркотического средства по <адрес>, где во втором подъезде был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетели Г., Я. и Н. пояснили, что проводили личный досмотр Кондратьевой, которая выдала пакетик с веществом и листок бумаги.

Согласно акту наблюдения от <...>, сотрудник полиции свидетель А. в период с 15 час. 46 мин. до 16 час. 40 мин. позвонил на сотовый телефон №, сделал заказ неустановленному лицу на один пакетик наркотического средства «спайс», затем положил деньги в сумме <...> рублей на № и получил чек оплаты услуг ЗАО «<...>». Затем на номер его телефона пришло смс-сообщение об ожидании до 20 минут, а следующее смс-сообщение – с адресом, по которому был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол -3-карбоксилат (синонимы QCBL-2201, РВ-22-F), который является производным хинолин 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (синонимы QCBL-018, РВ-22) массой 1,57 г, что является крупным размером.

В ходе личного досмотра Кондратьевой <...> у нее обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством «спайс» и тетрадный лист с записями адресов, при обследовании которых обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством. В ходе досмотра автомобиля Кондратьевой обнаружены и изъяты шесть пакетиков с веществом растительного происхождения.

Согласно заключениям экспертов, вещество, изъятое при личном досмотре Кондратьевой, в ее автомобиле, по адресам, указанным на листке бумаги, является наркотическим средством в крупном размере.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденной Кондратьевой в ходе предварительного расследования, о ее действиях и действиях иных соучастников с указанием конкретных обстоятельств их деяний, которые могли быть известны ей, как соучастнице инкриминируемых ей преступлений (т. 2, л.д. 171-174, 178-181, 194-196, 207-210, т. 8, л.д. 229-238, т. 12, л.д. 40-45, 120-125).

Несмотря на то, что Кондратьева в судебном заседании отказалась высказать свое отношение к предъявленному ей обвинению и частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал ее показания в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденная Кондратьева поясняла, что поддерживает дружеские отношения с Абдурахмановым, который в 10-х числах августа 2013 года предложил ей заниматься распространением наркотического средства «спайс» в роли «оператора» по приему заказов от потребителей наркотических средств. Абдурахманов говорил ей, что организовывать и руководить распространением наркотических средств будет он, ей нужно будет принимать по телефону заказы от потребителей наркотических средств, отслеживать поступление денежных средств на счет «киви-кошелька», после чего по телефону или при разговоре передать «закладчику» информацию о количестве оплаченного наркотического средства. Стоимость наркотического средства за 1 грамм составляла <...> рублей, за 0,5 грамма – <...> рублей. После предложения Абдурахманова они вдвоем встретились с Клышниковым, который являлся «закладчиком» наркотических средств. Клышников передал ей телефон, в котором уже находился его номер телефона и номер счета «киви-кошелька». На следующий день она включила телефон и стала принимать заявки на наркотик, убеждалась в поступлении денег на счет «киви-кошелька», передавала по телефону Клышникову количество необходимого наркотика, а он смс-сообщениями передавал адрес закладки наркотика. По данной схеме они с Клышниковым проработали до <...>, после чего она сказала Абдурахманову, что с Клышниковым работать неудобно, так как его телефон часто отключен, предложила самостоятельно осуществлять работу «оператора» и «закладчика», на что Абдурахманов согласился. По указанию Абдурахманова она встретилась с Клышниковым, который передал ей наркотическое средство, пакетики для расфасовки, электронные весы, ножницы, скотч, ключи от домофонов. Часть наркотических средств уже была расфасована, остальную часть она расфасовала сама. <...> она на своем автомобиле поехала делать «закладки» с наркотическим средством. Сделав шесть «закладок» и записав адреса «закладок» на лист бумаги, она была задержана сотрудниками полиции, которым выдала пакетик со «спайсом» и листок бумаги с адресами «закладок», в автомобиле также изъяли коробку со «спайсом», весами и пакетиками. Со слов Абдурахманова ей известно, что порошок для изготовления «спайса» он приобретал через Интернет.

Кроме того, Кондратьева поясняла, что <...> она проверила поступление денежных средств в сумме <...> рублей на счет «киви-кошелька», позвонила Клышникову и попросила сделать «закладку» наркотического средства, в свою очередь он прислал смс-сообщение с адресом «закладки» по <адрес>. Также Кондратьева пояснила, что при продаже наркотических средств она пользовалась телефоном с номером №, также на нее был зарегистрирован номер телефона №. Абдурахманов пользовался телефоном с номером №, а Клышников пользовался телефоном с номером №.

В явке с повинной Кондратьева указала аналогичные сведения.

Оснований для оговора осужденных Абдурахманова и Клышникова осужденной Кондратьевой судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Бологова и Михайлова, выводы суда о виновности Абдурахманова, Кондратьевой и их роли в совершении преступления также мотивированы тем, что показания осужденной Кондратьевой согласуются с данными телефонных переговоров как между ней и Абдурахмановым, так и между ней и Клышниковым, между Абдурахмановым и Клышниковым, в ходе которых обсуждались вопросы, имеющие значение для дела и объективно раскрывающие роль Абдурахманова, Кондратьевой и Клышникова в совершенных ими деяниях по предварительному сговору группой лиц по сбыту наркотических средств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитников осужденных о нарушении по делу в ходе предварительного расследования требований УПК РФ и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы защитника Бологова о признании недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы, поскольку образцы голоса Абдурахманова получены без уведомления самого Абдурахманова и без участия его защитника, суд правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного расследования образцы голоса Абдурахманова, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были использованы и исследованы при проведении фоноскопической экспертизы, которая была назначена следователем <...>. <...> экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов голоса Абдурахманова, необходимых для дальнейшего производства фоноскопической экспертизы (т. 7, л.д. 212-213).

Судом было установлено, что следователем принимались меры к получению от Абдурахманова образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление (т. 2, л.д. 67). Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, Абдурахманов отказался дать образцы своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (т. 2, л.д. 68).

При наличии отказа Абдурахманова от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий было дано поручение начальнику ОБНОН ОУР УМВД России по Курганской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Абдурахманова Р.М. для проведения фоноскопической экспертизы (т. 7, л.д. 219).

Во исполнение указанного поручения, следователю, согласно сопроводительному письму от <...>, был представлен компакт-диск № с материалами, полученными в результате ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» <...> (т. 7, л.д. 220-225).

Исследовав в ходе судебного заседания заключение фоноскопической экспертизы суд установил, что при их производстве в качестве образцов голоса Абдурахманова был использован, в том числе и компакт-диск № с образцами голоса Абдурахманова (т. 7, л.д. 64-101).

Исходя из приведенных выше доказательств, а также просмотрев компакт-диск №, судебная коллегия пришла к выводу, что на нем записана беседа, проведенная с Абдурахмановым, и данный вывод не вызывает сомнений.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к правильному выводу, что само проведение фоноскопической экспертизы, для чего были необходимы образцы голоса Абдурахманова Р.М., было обусловлено необходимостью сбора доказательств для раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их совершивших.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им, в частности в Определениях № 448-О от 16 декабря 2004 года и № 123-О от 18 апреля 2006 года, согласно которым, право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств, не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Обнаружение и раскрытие преступления, совершенного Абдурахмановым, Клышниковым и Кондратьевой в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведено в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены и переданы в следственный орган.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Кондратьевой – адвоката Михайлова, нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в отношении неустановленного лица. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом по правам человека, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема (Постановления по делу «Ваньян против Российской Федерации» § 49, «Худобин против Российской Федерации» § 134). Получив информацию о сбыте наркотических средств Абдурахмановым, Клышниковым и Кондратьевой, сотрудники полиции с целью ее проверки и вели наблюдение за Абдурахмановым и Кондратьевой <...>.

Исходящие смс-сообщения с номера телефона Клышникова на номер телефона, которым пользовался Абдурахманов, от <...> свидетельствуют лишь о месте нахождения наркотических средств, но не свидетельствуют о том, что Абдурахманов приобретал наркотические средства у Клышникова, как об этом указывает в жалобе защитник осужденного Абдурахманова – адвокат Бологов.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска, представленного ЗАО «<...>», на нем содержатся сведения о транзакциях по лицевому счету №, а также сведения о переводе денежных средств с указанного счета на абонентские номера, которыми пользовались Абдурахманов, Клышников и Кондратьева.

На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Абдурахманов, Клышников и Кондратьева действовали по предварительному сговору группой лиц, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, были осведомлены о роли друг друга. Выполняя свои функции, осужденные тем самым реализовывали общую цель на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств.

На основании изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой в совершении инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по предварительному сговору группой лиц обоснованными.

Судебная коллегия считает, что, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку в части квалификации содеянного Абдурахмановым и Кондратьевой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемые деяния Абдурахманов и Кондратьева совершили со сбытом однотипного наркотического средства, одним способом, с одинаковой целью, для достижения общего результата, в относительно короткий промежуток времени.

По смыслу закона в случае, когда лица, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершили такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у них наркотического средства, все содеянное ими подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного действия Абдурахманова и Кондратьевой, совершенные <...>, судебная коллегия квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что отмене подлежат лишь незаконные и необоснованные приговоры, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в отношении Клышникова в части его оправдания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, ограничившись лишь указанием на общие требования к приговору, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, государственным обвинителем ссылок на незаконность и необоснованность приговора в этой части с точки зрения норм уголовно-процессуального закона не приведено. Его же суждения о наличии у Клышникова умысла на дальнейшее распространение наркотических средств без констатации фактически совершенных им действий не могут служить основанием для признания неверным вывода суда о добровольном отказе Клышникова от преступления.

При назначении наказания Абдурахманову и Кондратьевой судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность: по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдаются, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание Абдурахманова обстоятельством судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Кондратьевой обстоятельствами судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Абдурахманова и Кондратьевой обстоятельств не установлено.

Поскольку смягчающими наказание Кондратьевой обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, каждое из которых влечет назначение наказания с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия назначает Кондратьевой наказание менее двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за покушение на преступление.

В отношении Кондратьевой из приговора подлежит исключению указание на назначение ей наказания на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.

Наказание осужденному Клышникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд первой инстанции не усмотрел смягчающих наказание Клышникова обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденного Клышникова и его защитника – адвоката Шлемова, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании Клышниковым раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Абдурахманову, Клышникову и Кондратьевой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Абдурахманову и Клышникову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а осужденной Кондратьевой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ? исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2015 года в отношении Абдурахманова Руслана Магомедовича и Кондратьевой Евгении Олеговны изменить.

Действия Абдурахманова Р.М. и Кондратьевой Е.О., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

Абдурахманову Р.М. – 13 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей,

Кондратьевой Е.О. – 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Абдурахманову Р.М. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...> рублей.

Исключить назначение наказания Кондратьевой Е.О. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи