Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ильиной Н.В., апелляционное представление прокурора Забайкальского района Хребтова В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Ильина Н. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 мая 2002 № 50-ФЗ, от 06 декабря 2007 № 335-ФЗ, от 19 мая 2010 № 87-ФЗ), ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч.3 ст. 234 УК РФ, по которым назначено наказание:

по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 мая 2002 года № 50-ФЗ, от 06 декабря 2007 года № 335-ФЗ, от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 234УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 234 УК РФ - 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильиной Н. В. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Ильиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с <Дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, <Дата> Ильина Н.В. совершила перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, при этом деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, <Дата> совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, <Дата> совершила незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также <Дата> незаконно хранила и перевозила в целях сбыта сильнодействующие вещества в крупном размере. Обстоятельства совершенных ею преступлений подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором,

- в апелляционном представлении прокурор района В.В. Хребтов, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый виновен.

Так, <Дата> в период с 00 часов до 24 часов Ильина Н.В. в нарушение установленного законом порядка перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕвраАзЭС сильнодействующих веществ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в том, что незаконно совершает деяния в отношении сильнодействующих веществ - <данные изъяты> из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта следуя из <адрес> в РФ в нарушение действующего законодательства, умышленно не указала в пассажирской таможенной декларации про имевшееся у неё в карманах одежды 50 капсул зеленого цвета импортного препарата, содержащее маслянистое, мазеобразное вещество белого цвета, являющееся сильнодействующим веществом - <данные изъяты> массой 15, 00 грамм, ввоз которого на территорию РФ запрещен, и в отношении которого установлены меры контроля. При этом с целью сокрытия от таможенного контроля и незаконного перемещения через таможенную границу, она умышленно спрятала вышеуказанные капсулы с сильнодействующим веществом -<данные изъяты> в карманы одежды, надетой на неё, тем самым затрудняя их обнаружение, не произвела их таможенное декларирование, и таким образом, с сокрытием от таможенного контроля незаконно, не имея лицензии, переместила указанные сильнодействующие вещества через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС из <адрес> в РФ через таможенный пост МАПП - <данные изъяты>, после чего проследовала в <адрес>, где хранила с целью незаконного сбыта, приискивая покупателей сильнодействующего вещества -<данные изъяты> массой 15,00 грамм до <Дата>.

Учитывая совершенное, Ильина Н.В. судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 188 УК РФ - перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, при этом деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.

Просит суд учесть то, что ст. 188 УК РФ утратила свою силу на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Этим же законом введена в действие статья 226-1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках АвраАзЭС сильнодействующих веществ. При этом санкции указанных норм закона в старой редакции и в действующей содержат аналогичное наказание. При таких обстоятельствах полагает, что действия Ильиной Н.В. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку ч.2 ст. 188 УК РФ на момент вынесения приговора утратила силу, а санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ ни каким образом не ухудшает положение осужденной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при квалификации деяния Ильиной Н.В. по ч.2 ст. 188 УК РФ указано несколько редакций указанной статьи, а именно: в редакции Федеральных законов от 07 мая 2002 года № 50-ФЗ, от 06 декабря 2007 года № 335-Ф3, от 19 мая 2010 № 87-ФЗ. Полагает, что в случае квалификации действий Ильиной по ч.2 ст. 188 УК РФ необходимо указать лишь последнюю редакцию - от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

Просит приговор Забайкальского районного суда от <Дата> в отношении Ильиной Н. В. изменить:

Переквалифицировать её действия с ч.2 ст. 188 УК РФ на ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить по ч.1 ст.226.1 УК РФ наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ильиной Н.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Ильина Н.В., выражая несогласие с приговором, считает, что действия сотрудников УФСКН носили явно выраженный провокационный характер. В обоснование своих доводов осужденная ссылается на следующее. Так, из показаний оперативников ФСКН С.М.., Б.Л.. и др. следует, что ими была получена оперативная информация, было принято решение о необходимости проведения ОРМ в отношении неё. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что оперативники, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент»,самостоятельно инициировали её встречу с грК.А.. (под псевдонимом «К.»). Именно она позвонила, явилась к ней (Ильиной) домой под предлогом купить предметы личной гигиены. При этом она «К..» домой не приглашала, самостоятельно «кому бы передать» БАД, не искала. Таким образом, в материалах уголовного дела абсолютно точно отражено, что закупщик «К..», действующая в рамках ОРМ «эксперимент», своими действиями провоцировала её (Ильину) совершать какие-либо действия с БАДом. В материалах дела нет ни одного документа, который бы указывал на то, что она занималась сбытом сильнодействующих веществ, сама подыскивала потребителей и инициировала реализацию, то есть возмездную или безвозмездную передачу. Ранее она не судима, тем более за преступления в сфере оборота наркотиков или сильнодействующих веществ. А голословные утверждения оперативников о якобы имевшейся оперативной информации ничем не подтверждены и не могут являться доказательствами в силу положений ст. ст. 74-75 УПК РФ, которые говорят о возможности использования сведений о фактах как доказательство, только если указан источник получения таких сведений. Засекреченный свидетель «И.В..» допрошена лишь в <Дата>. Никаких продаж таблеток гр. «И.В..» не было и нет. Если бы она (Ильина) была закоренелой сбытчицей сильнодействующих веществ, какой ее пытаются представить органы следствия, то у неё дома два года не провалялись бы таблетки, которые впоследствии выпросила К.А.. (с <Дата> лежали в шкафу дома). Что тогда она продавала гр. И.В.. в <Дата>? Если суд принял за основу данные ею показания в качестве подозреваемой, как единственно правильные и правдивые, то почему указанный момент не встраивается в общую картину? И.В.. допрошенная в судебном заседании, не смогла пояснить расположение её (Ильиной) квартиры, планировку, количество комнат, цвет входной двери и т.д., что прямо подтверждает тот факт, что такого не было и не могло быть. Фактически ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неё являлось провокацией, так как без инициирующих действий «К..», она не передала бы БАД, доказательств иного, нет. Равно как и в последующие разы, ей звонила «К..», и просила привезти таблетки для похудения, говорила, что у нее разрушается семья. Все разговоры, которые велись при общении между Ильиной и «К..», со слов оперативных сотрудников, записывались, но аудиозаписи не были представлены суду. Обращает внимание, что ей известно кто такая «К..», она даже просила приобщить к материалам уголовного дела распечатку из социальной сети Интернет, где та самая «К..» (К.А..) находится в группе «друзья» у сотрудника наркоконтроля Л.О... «К..» утверждает, что она ей предлагала кремы, скрабы, а потом и таблетки. При прослушивании аудиозаписи были бы подтверждены её (Ильиной) доводы о том, что она сообщила об отсутствии таблеток, а «К..» в ответ слезно упрашивала продать ей что-нибудь для похудения в целях сохранения семьи, активно склоняя ее (Ильину) продать препарат, давила на жалость. И только после этого она вспомнила о таблетках, которые давно пролеживают в шкафу на кухне, и поддавшись на ее уговоры, продала их. Прослушивание записи с диктофона позволило бы проверить и показания А.З.. о том, что она слышала разговор между Ильиной и К.А.. (К..), и кто в какой форме был инициатором. Никоим образом права засекреченного свидетеля прослушиванием записи нарушены быть не могут. Это очевидно. Но оперативники эти записи не представляют по понятным причинам.

Просит суд рассмотреть возможность исследования записей в процессе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Утверждает, что изначально звонок поступил от бывшего сотрудника УФСКН Л.О.. о визите К.А.. («К..»), затем звонила сама К.А.., затем она же явилась и уговорила продать БАД, затем вновь звонила многократно на её (Ильиной) телефон с уговорами: К.А.. и просила привезти таблетки из <адрес>. Все это подтверждается распечатками телефонных соединений, которые она просила суд первой инстанции приобщить к материалам уголовного дела, но и в этом было отказано.

В ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Данное требование закона в случае с Ильиной было нарушено. Действия оперативников противоречат п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Федеральный закон от 05 июля 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определённо исключает провокацию в работе оперативных подразделений.

Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что она готовилась к сбыту сильнодействующих средств, предлагала средства людям, у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении неё, коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.

В деле нет доказательств того, что до вмешательства «К.» у ФСКН были основания подозревать её в распространении <данные изъяты> Простое утверждение оперативного сотрудника в постановлении о проведении ОРМ «о причастности Ильиной» к обороту запрещенных веществ является голословным. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании мотивированного постановления, которое утверждается начальником органа, осуществляющего ОРД. В материалах дела данное постановление присутствует, однако носит формальный и немотивированный характер. В постановлении не указано, какими конкретно результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждается её причастность к обороту средств, перечень этих ОРМ в постановлении не приводится.

Вместо этого в материалах имеется простой рапорт оперативного сотрудника о том, что «поступала оперативная информация о причастности». Источники поступления оперативной информации не приводятся, что допускается Законом об ОРД. Однако это противоречит п.2 1ч.2 ст.75 УПК РФ, который требует указывать источник осведомленности. Кроме того, Европейский Суд по правам человека разъяснил, что правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием "для проведения ОРМ, ссылки на оперативные источники в качестве доказательства не рассматриваются (Постановление ЕСПЧ от <Дата> по делу «В.А.. против России», жалоба №). Суду не представлено никаких доказательств того, что ещё до начала проведения в отношении неё полицейской операции, она осуществила какие-нибудь активные действия, направленные на сбыт другому лицу сильнодействующего средства. Она (Ильина) не подыскивала приобретателя, запрещенные вещества не изготавливала и не расфасовывала, инициатива на встречу для передачи свертка поступила не от неё, а от «К..», фактически от оперативников, с чьих номеров звонила К.А...

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что она (Ильина) самостоятельно не стала бы совершать действия, направленные на сбыт сильнодействующего вещества, не вмешайся в это дело оперативные сотрудники.

В нарушение положений ст. 8 закона об ОРД, на рапорте о проведении ОРМ не указано ФИО, должность лица, разрешающего его проведение. Как такую визу в виде «подписи» можно признать надлежащим разрешением? Кроме того, вызывает серьезнейшие сомнения обоснованность принятых решений о необходимости дальнейшего проведения ОРМ после первоначальной закупки <Дата>. Чем была вызвана необходимость еще раз просить «К..» звонить ей (Ильиной) и заказывать препарат? Вывод о провокационном характере дальнейших движений вообще очевиден. Согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Цели «установления личности Ильиной, документирования её преступной деятельности» были достигнуты в результате первоначальной проверочной закупки. Предоставленные суду сведения об обстоятельствах, организации и проведения повторных ОРМ указывают на невозможность получения каких- либо новых результатов, в частности мест хранения сильнодействующих веществ. Наблюдение велось только за моментом встречи с «К..» с целью изобличения её в «преступной» деятельности и документирования этой деятельности. В данном случае, исходя из представленных суду материалов, сотрудники ФСКН, несмотря на установление личности, выявление и документирование факта передачи средств, не только не пресекли такую деятельность, но и организовали продолжение такой деятельности вопреки закону. Таким образом, провокационный характер деятельности оперативников налицо. Обращает внимание, что она готова пройти исследование на детекторе лжи, дабы подтвердить правдивость своих показаний. А вот сотрудники наркоконтроля на это предложение в суде первой инстанции от такой экспертизы отказались.

Имеющееся в деле заключение экспертов не подтверждают наличие признаков объективной стороны вмененных ей составов преступлений.

Сторона защиты полагает, что по делу необходимо провести фармакологическую либо химико-токсикологическую экспертизу, так как ответы, содержащиеся в заключении криминалистической экспертизы, не могут в полной мере раскрыть обстоятельства, необходимые для правильной уголовно-правовой оценки инкриминируемого деяния. Данный вид экспертизы (уже проведенной) ограничивается лишь выяснением вопроса о наличии и массе сильнодействующего вещества.

Вывозимый препарат содержит в своем составе, согласно сведениям на русском языке на упаковке препарата, компоненты из натуральных растений, которые растут в <адрес>: волокна сладкого картофеля, люцерна зубчатая, пажитник, золотой мандарин, фрукты Кла и т.п. Все это перечислено на коробке от препарата. И нет ни слова о <данные изъяты> или вредоносных последствиях приема препарата. Она просила в судебном заседании приобщить к материалам дела упаковку, но в этом было отказано, так как имеется заключение эксперта и записи на коробке, по мнению суда, не имеют отношения к делу. Просит суд второй инстанции указанную упаковку приобщить к материалам уголовного дела. Безусловно, указанный препарат (по сути БАД) содержит активные вещества.

¦& **

В вопросах же следователя в постановлении о назначении криминалистической экспертизы ничего не сказано о свойствах сильнодействующих веществ. Также её еще и ознакомили несвоевременно с постановлением о назначении экспертизы (<Дата> года), чем существенно нарушено ее право на защиту.

Выяснение свойств перевозимых таблеток крайне необходимо при квалификации деяния, так как предметом преступления должно быть сильнодействующее вещество, то есть, исходя из законодательного определения, вещество, представляющее опасность для жизни и здоровья людей при его применении.

Согласно Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», сильнодействующими веществами следует считать все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в своем письме от 10 ноября 2009 года № 04-23030/09, совершенно законно и обоснованно отметила, что «если лекарственная форма содержит несколько фармакологически активных веществ и только одно из них входит в Список сильнодействующих веществ, то эта лекарственная форма не может быть отнесена к сильнодействующим веществам».

14 ¦ч

При таких обстоятельствах, сторону защиты интересуют все компоненты, входящие в состав перевозимого ею препарата, и какие из этих компонентов можно отнести к активным. Равно как интересуют происхождение, способ изготовления, производства, рецептурный состав комбинированного средства, его лекарственная форма, вид средства (лечебное, минеральное, органическое, смешанное, ядовитое, безопасное и т.п. и их аналоги). Именно от ответов на указанные вопросы будет зависеть факт наличия или отсутствия в ее действиях состава преступления. Поэтому просит назначить фармакологическую экспертизу.

Для квалификации действий по вмененным статьям, необходимо установление прямого умысла, осведомленности о содержимом препарата. В данном случае она могла ознакомиться лишь данными рецептурного состава, изложенными на коробке, упаковке препарата. Просит суд ознакомиться с указанными сведениями на упаковке, где нет ни слова о <данные изъяты>, о сильнодействующих веществах, о вреде здоровью. Напротив, на упаковке указано, что «похудеть с помощью натуральных растений безопасно, без побочных действий, без рецидива...». При таких обстоятельствах, она не знала и не могла знать о том, что в перевозимых препаратах содержится вредное сильнодействующее вещество.

Доказательств, опровергающих ее доводы, суду не представлено. Субъективная сторона преступления стороной обвинения не проанализирована и не обоснована.

Имеются и процессуальные нарушения, которые существенно ограничили её право на защиту.

Обращает внимание, что она и её защитник были ознакомлены со всеми многочисленными постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (а их почти 10) одним днём – <Дата>, к указанной дате все заключения экспертиз уже были готовы, а её лишь ознакомили с назначением таковых, чем существенно нарушили её конституционное право на защиту. Не исключением является и основная экспертиза № от <Дата> года. С учетом существенного нарушения её процессуальных прав, в том числе при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз (права на защиту, на заявление отвода эксперту, права задать вопросы эксперту), полагает, что приговор подлежит отмене.

Считает, что с произведенной следствием и судом квалификацией согласиться нельзя, так как действующая редакция ст. 188 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за описанные и вмененные ей преступные действия.

Судом первой инстанции за основу взяты её показания, в частности о дате и времени первоначального перемещения таблеток для похудения. Суду объяснила, что в момент допроса находилась в плохом состоянии, её не отпускали, она не спала несколько суток. Её состояние описано в акте медицинского освидетельствования. И её в таком состоянии допрашивали. она впервые попала в такую ситуацию, ранее не судима. Ей объяснили, что для нее будет лучше подписать признательные показания. Участие адвоката было лишь номинальным, она подписала показания, лишь бы ее отпустили. Считает, что указанные показания являются недопустимым доказательством. Сведения, изложенные в протоколах таких допросов, явно не соответствуют действительности.

Показания свидетеля под псевдонимом «К..» вообще не выдерживают критики. В судебном заседании допрос проводился в условиях, исключающих визуальный контакт. В нарушение всех процессуальных норм и здравого смысла, «К..» сопровождали и обеспечивали связью сотрудники наркоконтроля, а не судебные приставы, как раз и призванные обеспечивать сопровождение судебного процесса. «К..» давала показания с листочка. Обращает внимание, что показания в суде до буквы и запятой совпадают с тем, что записано ранее в ходе следствия по уголовному делу. Тем более, как можно доверять такому свидетелю, который звонила ей (Ильиной), помимо обозначенных и зафиксированных в уголовном деле звонков, еще раза три «из простого интереса» это занесено в протоколе судебного заседания при ответах «К..» на вопросы защитника Фирсанова. Звонки из интереса, это что? Уговоры, давление на жалость в связи с распадом семьи, систематические звонки - разве это законные методы проведения ОРМ? Суд не принял у неё распечатку телефонных соединений, хотя в ней все отчетливо видно. Доверять такому свидетелю (подруге сотрудника ГНК) нельзя, и это очевидно.

Считает, назначенное ей наказание крайне суровым и не справедливым. Просит приговор отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Масюта Е.Н. находит их несостоятельными. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, отягчающих обстоятельств- не установлено. Просит приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скубиев С.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

- осужденная Ильина Н.В. и адвокат Царенков М.М. просили об отмене приговора, указав, что вина Ильиной Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, ей не было известно о наличии сильнодействующего вещества в БАДе, она не имела умысла на сбыт сильнодействующего вещества, была провокация со стороны правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ильиной Н.В. выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался в приговоре на показания самой осужденной Ильиной Н.В. на стадии предварительного расследования ( л.д. 215-218 т1, л.д. 225-227 т.1, л.д. 197-199 т.2, л.д. 39-40 т.3), которая частично признавала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, на показания засекреченных свидетелей под псевдонимами Катя и Иванова, на показания свидетелей Б.О.., С.Т.., Б.Л.., М.Л.., С.М.., Т.Р.., Щ.А.., Л.У.., Б.У.., Г.У.., П.А.., Б.О.., Г.А.., С.К.., Ч.У.., Б.Н.., М.А.., Ш.Е.., П.Е.., К.О.., которые согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Ильиной Н.В. <Дата>, справками об исследовании ( л.д. 22-26 т.1, л.д. 19-23 т.2), заключениями эксперта ( л.д. 94-101 т.2, л.д. 59-65 т. 1) и другими письменными доказательствами, содержание которых полно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, которая оспаривая законность приговора, ссылается на то, что оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку сбытом сильнодействующих веществ она не занималась, как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющихся сведений о том, что неустановленные лица по имени «Н..» и «Е..» занимаются незаконным сбытом сильнодействующих веществ, сотрудниками наркоконтроля <Дата> было проведено оперативное мероприятие « проверочная закупка», в ходе которой данная информация подтвердилась ( л.д. 3- 19 т.1). При этом для получения доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте сильнодействующих веществ указанными лицами, сотрудниками оперативных служб была использована помощь засекреченного свидетеля под псевдонимом К.., действовавшей в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Из материалов уголовного дела следует, что названное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем судом оно обоснованно признано законным, а полученные материалы – допустимыми доказательствами.

Доводы осужденной Ильиной Н.В. о том, что до вмешательства сотрудников спецслужб она не имела умысла на сбыт сильнодействующих веществ, опровергаются показаниями засекреченного свидетеля И.В.. о том, что в <Дата> она у Ильиной Н.В. покупала препараты для похудения- 50 таблеток зеленого цвета, за 1200 рублей. При этом Ильина Н.В. ей сказала, что она привозит их из <адрес>, и что они содержат сильнодействующие вещества, поэтому запрещены для ввоза в Россию, и что ей приходится спрятать их у себя в одежде. Ильина Н.В. также ей сказала, что она часто выезжает в <адрес>, и при необходимости она может ей заказать средства для похудения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осужденной о том, что сотрудники спецслужб вновь, используя услуги привлеченного лица под псевдонимом К.., <Дата> инициировали незаконное перемещение ею через таможенную границу сильнодействующих веществ.

Как видно из материалов уголовного дела, первые оперативно-розыскные мероприятия « проверочная закупка» проводились в отношении неустановленных лиц по имени « Н..» и «Е..», после проведения ОРМ материалы были рассекречены и переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по факту покушения на сбыт сильнодействующих веществ по эпизоду от <Дата> было возбуждено в отношении неустановленных лиц <Дата>( л.д. 1 т.1). Впоследствии, после установления личности Ильиной Н.В., с целью выявления канала приобретения осужденной сильнодействующих средств, проводилась повторное ОРМ «Наблюдение», в результате которого после незаконного перемещения через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ Ильина Н.В. была задержана, тем самым была пресечена преступная деятельность Ильиной Н.В..

Доводы осужденной о том, что она под уговорами привлеченного лица под псевдонимом К.. <Дата> вывезла из <адрес> препараты для похудения, что она расценивает как провокацию со стороны сотрудников спецслужб, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом К.., примерно <Дата> при телефонном разговоре с нею Ильина Н.В. ей сказала, что если ей помогли таблетки для похудения, то она может приобрести их еще, так как собирается ехать за ними в <адрес>. Как видно из материалов уголовного дела, Ильина Н.В. часто выезжала в <адрес> и ее поездка в <адрес> <Дата> и последующее незаконное перемещение через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ были запланированы ею заранее, а не совершены под воздействием сотрудников наркоконтроля, как об этом утверждает сторона защиты. Об этом свидетельствуют также показания засекреченного свидетеля И.В.., содержание которых полно приведены в приговоре.

Оснований не доверять засекреченным свидетелям под псевдонимами К.. и И.В.. у суда первой инстанции не имелось, таковых нет и у судебной коллегии. Доводы осужденной о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом К.. значится в друзьях у бывшего сотрудника наркоконтроля в социальных сетях, не могут свидетельствовать о недостоверности ее показаний, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, доводы осужденной Ильиной Н.В. об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ опровергаются также тем, что она продавала их за цену, значительно превосходящей их действительную стоимость, то есть она получала прибыль от продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с другими доводами осужденной о том, что она не знала о том, что препарат для похудения содержит сильнодействующее вещество, запрещенное для ввоза в РФ. Эти доводы опровергаются показаниями как самой Ильиной Н.В. на стадии предварительного расследования, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами К.. и И.В.., содержание которых полно отражены в приговоре.

Кроме того, о ее осведомленности о запрете ввоза в РФ препаратов для похудения, которые содержат сильнодействующие вещества, свидетельствует то, что при перемещении их через таможенную границу РФ она их не задекларировала, сокрыла от таможенного контроля и прятала под одеждой.

Отсутствие на этикетке препарата, приобретенного в <адрес>, сведений о его составе не означает, что Ильиной Н.В. не было известно о запрете ввоза в РФ средств для коррекции веса.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Ильина Н.В.. была осведомлена о запрете ввоза в РФ средств для похудения, содержащие сильнодействующие вещества.

Кроме того, судом было исследовано заключение судебно-химической экспертизы, а также справка об исследовании, согласно выводам которых представленные на исследование капсулы, изъятые у Ильиной Н.В., в количестве 50 и 100 штук, содержат сильнодействующее средство- <данные изъяты> ( л.д. 94-101 т.2, л.д. 59-65 т. 1). При этом оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, том числе о количестве и массе сильнодействующего вещества, у суда не имелось. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 <данные изъяты> включен в список сильнодействующих веществ. В том случае, если сильнодействующее вещество содержится в лекарственных формах, смесях, растворах, то его размер определяется исходя из общего количества формы, смеси, без пересчета на действующее вещество. Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что изъятое у Ильиной Н.В. сильнодействующее вещество- <данные изъяты> в виде таблеток количеством 100 штук имеет общую массу 31, 00 грамм.

Вопреки доводам осужденной, размер сильнодействующего вещества не имеет значения при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с другими доводами осужденной о нарушении ее прав при назначении судебно-химической экспертизы. Действительно, из материалов уголовного дела видно, что с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и с заключениями экспертов она была ознакомлена одновременно. Однако, данное обстоятельство не лишало ее возможности заявить ходатайство о назначении дополнительных экспертиз, указав перечень вопросов, которые она желала бы задать эксперту. Также она не заявляла отвод эксперту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о признании недопустимыми доказательствами ее показаний на стадии предварительного расследования. Вопреки ее доводам эти показания, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, в соответствии с принципом состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом порядке, право Ильиной Н.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство не нарушалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Ильиной Н.В. по ч. 3 ст. 234 УК РФ органом предварительного расследования и судом первой инстанции квалифицированы как незаконные хранение и перевозка сильнодействующего вещества –<данные изъяты> массой 31, 00 грамм с целью сбыта в крупном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, вменение Ильиной Н.В. квалифицирующего признака «незаконная перевозка» было излишней. Поскольку <Дата> Ильина Н.В. после пересечения таможенной границы РФ незаконно хранила сильнодействующее вещество при себе во время поездки с 10 часов 02 минут до 11 часов 15 минут, то есть до момента их обнаружения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из ее осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка», и считать Ильину Н.В. осужденной по данной статье за незаконное хранение сильнодействующего вещества с целью сбыта в крупном размере, и снизить наказание.

Суд первой инстанции, при назначении Ильиной Н.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и общественную опасность совершенных ею преступлений, но и данные о ее личности. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание ею вины на предварительном следствии, положительные характеристики и совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Оснований для снижения категорий совершенных ею преступлений суд не усмотрел. С учетом всех значимых обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначить Ильиной Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения наказания более мягкого наказания или назначения условного наказания. Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения Ильиной Н.В. норм статей 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, наказание Ильиной Н.В. подлежит смягчению с учетом состояния ее здоровья, подтвержденного справкой, представленной суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Ильиной Н.В., совершенные <Дата>, по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ, как о том просит прокурор.

Как установлено судом, незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующего вещества Ильиной Н.В. совершено <Дата>. При таких обстоятельствах ее действия суд первой инстанции правильно квалифицировал по части 2 статьи 188 УК РФ, действовавшей в период совершения данного преступления. Данное деяние не декриминализировано, и ответственность за него в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 226-1 УК РФ. Однако, поскольку санкции данных статей остались прежними, то в силу статей 9, 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление. То, что суд первой инстанции в приговоре перечислил все редакции указанной статьи, не повлияло на правильность квалификации действий осужденной. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению только в части смягчения наказания.

Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Ильиной Н. В. изменить:

Исключить из осуждения по ч.3 ст. 234 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка», считать ее осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ за незаконное хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта в крупном размере.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчить Ильиной Н. В. наказание:

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ ( в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 234 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы ;

- по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ильиной Н. В. назначить 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Ильиной Н.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Ц.Ц. Балданова

Судьи: С.Б. Батомункуев.

Е.С. Станотина.

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда: Ц.Ц. Балданова