Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Гайнуллина М.М., Анюрова В.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Перепелкина А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>», ранее судимый 03.02.2016 г. Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.3 ст.159 УК РФ ( 3 эпизода), по ч.4 ст.159 УК РФ ( 7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации ( по 4 эпизодам) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации ( по 9 эпизодам) к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ФИО1 определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО50) ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших: ФИО9 – 1344000 рублей; ФИО34 – 1 300 000 рублей; ФИО10 – 668000 рублей; ФИО35 – 1826000 рублей; ФИО36 – 1700000 рублей; ФИО40 – 1700000 рублей; ФИО43 – 1920 000 рублей; ФИО44 – 1100000 рублей; ФИО45 – 1100000 рублей; ФИО11 – 1683250 рублей; ФИО48 – 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО40 о компенсации морального вреда, отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гайнуллина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей ФИО40 – адвоката Громовой С.А., потерпевшего ФИО34, мнение прокурора Алексеева Е.Н. об отмене приговора в части оправдания осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО50 ), Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по 4 эпизодам), и за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (по 9 эпизодам).

Преступления им совершены в период с 27.10.2011г. по 14 сентября 2015г. в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованным и его осуждение является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, не учел те обстоятельства, что денежные средства потерпевших он не похищал, а как руководитель организации направлял их на осуществление хозяйственной деятельности, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и наличие в его действиях лишь признаков правонарушения, предусмотренных ст.200.3 УК РФ, т.к. денежные средства потерпевших были им привлечены до государственной регистрации договоров. Также указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, т.к. обман и злоупотребление доверием не могут существовать одновременно, по его мнению, судом нарушены требования норм ГК РФ и ГПК РФ, т.к. не соответствуют форме и содержанию искового заявления и по ним истекли сроки исковой давности. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и нарушения его права на защиту. Просит приговор суда в части его осуждения по чч.3 и 4 ст.159 УК РФ отменить и оправдать его;

адвокат Анюров В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего и его осуждение по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным и необоснованным, материалами дела не подтверждается выводы суда о ничтожности, заключенных между потерпевшими и ФИО1 договоров, при этом привлечение денежных средств потерпевших в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договорам уступки и займа не свидетельствуют о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 в сфере строительства. Вывод суда об использовании ФИО1 юридических лиц для обмана потерпевших и введения их в заблуждение является необоснованным, т.к. данные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке и занимались предпринимательской деятельностью на законных основаниях. Установленные судом обстоятельства о направлении ФИО1 денежных средств потерпевших в подконтрольные организации исключают корыстную заинтересованность последнего, при этом судом не приведено ни одного доказательства о распоряжении ФИО1 деньгами потерпевших по своему усмотрению. По его мнению, установленные судом обстоятельства указывают о совершении ФИО1 действий в сфере предпринимательства. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ст.200.3 УК РФ, применив положения ст.10 УК РФ;

адвокат Гайнуллин М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего и его осуждение является незаконным и необоснованным, ФИО1 деньги потерпевших не похищал, на личные нужды их не использовал, указанные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды. Выводы суда являются противоречивыми, при этом суд неправильно посчитал договора незаключенными. Какого-либо обмана в указанных договорах между осужденным и потерпевшими не содержится, при этом выводы суда о том, что потерпевшие юридически неграмотны, что способствовало их обману являются несостоятельными. По его мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие преступления. Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перепелкин А.С. просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО50 отменить и при этом указывает, по данному эпизоду судом дана неверная оценка и квалификация действий ФИО1. Согласно требованиям закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом несоблюдение данного требования влечет незаключенность договора, что изначально указывает об отсутствии правовых оснований для оформления права собственности потерпевшей ФИО50 на оговоренный объект недвижимости. На момент получения денег потерпевшей ФИО50 у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало разрешение на строительство, т.е. указанное общество изначально не имело возможности исполнения указанного обязательства, при этом ФИО1, являясь руководителем указанного общества, знал, что он не вправе привлекать денежные средства потерпевшей на строительство многоквартирного дома, обманом и злоупотреблением доверия получил от последней денежные средства, заключив договор, не создающего у ООО «<данные изъяты>» никаких обязательств перед потерпевшей, кроме как вернуть обратно полученные денежные средства. Дальнейшее заключение договора уступки права требования потерпевшей к ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о признании ФИО1 законности завладения денежными средствами потерпевшей без намерения исполнения взятых ООО«<данные изъяты>» обязательств. ФИО1, являясь руководителем указанного общества, после получения денег от потерпевшей имел полную возможность самостоятельно распоряжаться ими по собственному усмотрению, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности подконтрольных ему обществ, не связанной со строительством многоквартирного дома, в котором предполагалось получение квартиры потерпевшей. По его мнению, данные обстоятельств указывают на то, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО50 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО9, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО48, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО47, ФИО32, ФИО49, ФИО33, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, показаниями самого ФИО1, который не оспаривает обстоятельства получения им денег от потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в 2011 году он с намерением приобрести квартиру в <адрес> обратился в ООО «<данные изъяты>». Директор ФИО1 сообщил, что данное общество выполняет подрядные работы, за что застройщик ООО «<данные изъяты>» рассчитывается с ним квартирами в строящемся доме, которые он реализует, показал какие-то эскизы. Выбрав из предложенных подходящую квартиру, 08 ноября 2011 года по предложению ФИО1. находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, позиция 5, стоимостью 800 тыс. руб. В 2012 или 2013 году ФИО1 сообщил ему, что по каким-то причинам не сможет передать ему вышеуказанную квартиру. Он хотел забрать свои деньги, ФИО1 вернул ему 200 тыс. руб. и предложил приобрести квартиру в другом строящемся доме, где застройщиком уже являлась одна из организаций ФИО1, в том числе в <адрес>, демонстрируя для убедительности проект, эскизы и планировку указанного дома. Поверив ФИО1, а также действуя вынужденно, поскольку ФИО1 не мог вернуть ему все деньги обратно, он выбрал квартиру в этом доме, после чего 25 февраля 2014 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключил с данным обществом в лице ФИО1 договор займа № 53 о предоставлении на срок до 31 декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>» беспроцентного займа в размере 1 340 000 руб., а также дополнительное соглашение к 1 договору займа о возврате заемщиком - ООО «<данные изъяты>» суммы займа передачей ему однокомнатного помещения в строящемся <адрес> под условным номером 53. В этот же день он доплатил в кассу этого общества 400 тыс. руб., а также путем оформления расходного кассового ордера в ООО «<данные изъяты>» фактически был произведен зачет ранее уплаченных им 600 тыс. руб., поэтому приходный кассовый ордер в ООО «<данные изъяты>» был оформлен и выдан ему на 1 млн. руб. Также в качестве подтверждения факта намерений строительства жилого дома ФИО1, неоднократно демонстрировал ему разрешение на строительство сооружения по <адрес>. На показанной ему ФИО1 план-схеме были указаны комната, прихожая, санузел, поэтому он решил, что это квартира. Предметом его интереса была именно квартира, нежилое помещение его не интересовало, сам ФИО1 говорил о нем как об апартаментах, называя его жильем VIP-класса. Также, объясняя причину оформления сделки именно договором займа, ФИО1 говорил, что все строители так работают. Поскольку обещанную квартиру долго не строили, впоследствии по его просьбе ФИО1 согласился уменьшить ее стоимость и вернул ему 40 тыс. руб. До настоящего времени ФИО1 квартиру ему не передал и деньги не вернул, последний обманул его.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 12 мая 2012 года с намерением приобрести квартиру она обратилась по объявлению в газете в агентство недвижимости, где получила информацию о застройщике интересующего ее объекта, и в тот же день с риэлтором приехала в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где их встретила бухгалтер ФИО19. Затем туда же приехал ФИО1, представился директором ООО «<данные изъяты>», на ее расспросы рассказал об объекте строительства - доме с квартирами по адресу: <адрес> и показал документы на него: разрешение на строительство, эскизы дома и его планировку. При этом ФИО1 сообщил об окончании строительства в 2014 году. По его предложению она подписала представленный им договор займа и внесла в кассу 300 тыс. руб., получив взамен от бухгалтера ФИО19 квитанцию к приходному кассовому ордеру. От имени ООО «<данные изъяты>» подписался ФИО1, сообщив о наличии у него полномочий на это. 11 октября 2012 года она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» уже находившегося по адресу: <адрес>, <адрес>, еще 1 044 000 рублей, взамен ей также была выдана квитанция к приходному ордеру. Подписывая договор займа, она не понимала его смысла, ее целью было приобретение квартиры, а не предоставление займа, уплаченная ею сумма соответствовала стоимости выбранной ею квартиры. В последующем, в связи с тем, что строительство не велось, она обращалась к ФИО1 за возвратом денег и поскольку он их ей не вернул, обратилась в суд, который вынес решение в ее пользу. До настоящего времени квартира ей не передана, деньги не возвращены, в том числе и по решению суда, в чем усматривает ее обман со стороны ФИО1

Потерпевший ФИО34 суду показал, что ФИО1 приходится ему племянником, знает его с детства. Ранее 2012 года он приобретал через фирму ФИО1 квартиру в <адрес>, которую затем продал. Впоследствии, узнав информацию о начале строительства фирмой ФИО1 дома по <адрес>, для улучшения
жилищных условий сына, они с женой решили приобрести в нем квартиру и 18 мая 2012 года приехали к ФИО1 в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Там ФИО1 рассказал им о предстоящем строительстве многоквартирного жилого дома, показал эскизные проекты, планировку квартир, обещал построить его в течение года. Доверившись ФИО1, в тот же день в том же офисе он заключил договор займа с дополнительным соглашением на приобретение 2-комнатной квартиры в <адрес> и оплатил 200 тыс. руб., а 14 июня 2012 года доплатил в том же офисе еще 1 млн. 100 тыс. руб. Денежные средства он передавал лично ФИО1, по указанию последнего в обоих случаях бухгалтер приняла их и выдала ему квитанции. Хотя в договоре от имени общества была указана фамилия ФИО55, ФИО1 сам подписал его, сообщив, что это не существенно. В договоре было указано помещение, а не квартира, но ФИО1 сказал, что это типовой договор, в последующем будет дополнительный договор, в котором будет указана квартира. По истечении года дом не был построен, однако ФИО1 успокаивал их, просил подождать. В последующем он признался, что со строительством этого дома что-то не получается и начиная с 24 мая 2013 года до февраля 2016 года шесть раз предлагал поменять квартиры в других строящихся домах, однако затем каждый раз сообщал о каких-то препятствиях и отменял свое предложение. До настоящего времени квартира ему не передана, деньги не возвращены.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в конце весны - начале лета 2012 года, узнав от знакомых о планируемом строительстве фирмой ФИО1 многоквартирного дома по <адрес>, с ФИО51 приехала в офис к ФИО1 по <адрес> с намерением узнать условия приобретения квартиры. ФИО1 показал им эскизы, планировки, обещал сделать все в лучшем виде. 11 июля 2012 года она приехала в офис ООО «<данные изъяты>», который уже находился по <адрес>, для заключения договора. ФИО1 распечатал договор займа с дополнительным соглашением на передачу ей в собственность однокомнатного помещения, на что она не обратила особого внимания, поскольку ФИО1, общаясь с ней, всегда говорил о приобретаемом объекте как квартире, а также, успокаивая, сообщил, что заключается договор займа, пока нет разрешения на строительство, после его получения договор будет переписан. Указанный договор подписали она и ФИО1 от имени общества. В договоре директором был указан ФИО55, но последний только подошел, поставил печать и ушел. ФИО1 сообщил, что ФИО55 он «как-бы директор». Все вопросы она обсуждала только с ФИО1 После подписания договора в тот же день, находясь в том же офисе, она внесла в кассу общества 368 000 рублей, взамен ей выдали квитанцию. 15 октября 2012 года она приехала в тот же офис и внесла в кассу еще 300 000 рублей, на что ей также была выдана квитанция. Впоследствии какого-либо строительства не осуществлялось. На ее расспросы ФИО1 отвечал, что жители по соседству с планируемым объектом строительства возмущаются, он судится, обещал этот вопрос решить. В 2014 году она обратилась в его офис с заявлением о возврате денег. ФИО1 неоднократно обещал вернуть их, ссылался на отсутствие денег, но так и не вернул, поэтому она обратилась суд с иском об их взыскании, суд удовлетворил ее иск, но решение не исполнено в связи с отсутствием имущества у должника. До настоящего времени квартира ей не передана, деньги не возвращены.

Потерпевшая ФИО35 суду показала, что 19 октября 2011 года она продала принадлежащую ей квартиру, а вырученные деньги по совету риэлтора в том же месяце вложила в строительство двух новых квартир в <адрес>. Для этого она заключила предварительный договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Договор от имени общества подписал его директор ФИО1, который сообщил, что его организация является подрядчиком ООО «<данные изъяты>», которое расплачивается с ООО «<данные изъяты>» квартирами в строящемся доме. Согласно договору она должна была получить 2 однокомнатные квартиры в мкр. <адрес>, позиция 5, общей стоимостью 1 616 000 рублей. В день подписания договора она, находясь в том же офисе ООО «<данные изъяты>», внесла в его кассу 1 616 000 рублей, взамен ей была выдана квитанция. Однако летом 2012 года ФИО1 сообщил ей о невозможности исполнить договор по каким-то причинам и предложил приобрести квартиры в другом строящемся доме, где застройщиком уже являлись организации, в которых он являлся директором. В качестве вариантов он предлагал квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Она согласилась и выбрала 2 однокомнатные квартиры по <адрес> и в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу, <адрес> заключила договор займа и дополнительное соглашение к нему с данным обществом, от имени которого подписался ФИО1 Внесенная ею ранее в ООО «<данные изъяты>» сумма была зачтена в счет исполнения ее обязанности по оплате по новому договору. При составлении нового договора предыдущий договор и квитанции были изъяты у нее ФИО1 21 ноября 2012 года она доплатила по новому договору еще 210 тыс. руб., в подтверждение ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В качестве подтверждения намерений строительства дома по <адрес> ФИО1 неоднократно демонстрировал ей разрешение на строительство дома, но какого именно, ей не известно, она не всматривалась и не интересовалась им. Также ФИО1 показывал эскизы и планировку указанного дома, что дополнительно вселяло доверие к нему. Все переговоры о приобретении квартир она вела с ФИО1, ФИО23 не знает. Поскольку ФИО1, воспользовавшись ее доверием, ввел в заблуждение и обманул ее, тем самым похитил ее денежные средства в размере 1 826 000 рублей, которые она отдала ему в счет покупки квартиры, просит взыскать с него указанную сумму.

Потерпевшая ФИО36 суду показала, что в один из дней середины мая 2013 года с мужем ФИО37 с намерением приобретения квартиры приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где также располагался офис ООО «<данные изъяты>». В ходе общения с ФИО1, представившимся руководителем этих обществ, последний предложил приобрести квартиру в жилом доме с условным номером 3 по <адрес>, строительство которого начинается, показал эскизы будущего дома и его планировку, разрешение администрации на строительство дома. Поскольку ФИО1 говорил все очень убедительно, подкреплял свои слова документами, они ему поверили, выбрали квартиру под условным № 32 на 7 этаже, но решили подумать и поехали посмотреть месторасположение указанного дома. Спустя некоторое время они решили приобрести указанную квартиру, в связи с чем 31 мая 2013 года прибыли в офис по <адрес> к ФИО1 для заключения договора о покупке вышеуказанной квартиры. ФИО1 подготовил им договор займа и дополнительное соглашение к нему, согласно которым они должны были передать ООО «<данные изъяты>» 1,5 млн. руб., а ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа передаст им право собственности на 1-комнатное помещение на 7-м этаже строящегося дома по <адрес>. В договоре и дополнительном соглашении от имени ООО «<данные изъяты>» подписался ФИО1. В тот же день совместно с мужем она внесла в кассу данного общества 250 тыс. руб., ей была выдана квитанция за подписью ФИО1. В последующем она внесла по этому договору 03 июня 2013 года 700 тыс. руб., 28 декабря 2013 года 300 тыс. руб., при этом ФИО1 собственноручно ставил подписи в выдаваемых ей квитанциях. В мае 2014 года она с мужем вновь приехала к ФИО1 по адресу, <адрес> узнать, в связи с чем не ведется строительство дома, хотели расторгнуть договор и забрать деньги. ФИО1 пояснил о проблемах с земельным участком под строительство, предложил заключить другой договор по той же цене на квартиру в строящемся доме по <адрес> в микрорайоне 1 «б» в счет внесенных ею ранее денег. При этом ФИО1 показал эскизы дома и его планировку, сообщил, что это будут апартаменты, но на момент сдачи дома все жильцы будут с документами на регистрацию прав на квартиру. Они понадеялись на исполнение ФИО1 обязательств по передаче квартиры и заключили новый договор займа и дополнительное соглашение к нему, датировав их датой первоначального договора - 31 мая 2013 года. Подпись в указанном договоре и дополнительном соглашении ФИО1 ставил собственноручно. Согласно новому договору займа она должна была передать ООО «<данные изъяты>» около 1.3 млн. руб., а ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа -передать право собственности на 1-комнатное помещение на 8-м этаже строящегося <адрес>. Указание в договоре помещения, а не квартиры, ее не смутило, поскольку она полностью поверила словам ФИО1. Ранее заключенные договор и дополнительное соглашение на покупку квартиры по <адрес> она передала ФИО1, который порвал их сразу. В апреле 2014 года в их семье родилась дочь, в связи с чем они имели право на получение сертификата на материнский капитал. В связи с этим в один из дней декабря 2014 года она с мужем вновь приехали в офис к ФИО1 узнать о ситуации на стройке и возможности использования указанного сертификата для расширения площади будущей квартиры. ФИО1 вновь заверил их, что строительство начнется скоро, предложил использовать сертификат на материнский капитал для приобретения двухкомнатной квартиры на 9-м этаже строящегося <адрес>. Она с мужем согласились и подписали третий договор займа и дополнительное соглашение к нему, датировав их опять 31 мая 2013 года. Согласно этому договору займа она должна была передать ООО «<данные изъяты>» около 2 590 000 руб.. а ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения обязанности по возврату суммы займа- передать право собственности на 2-комнатное помещение на 9-м этаже строящегося <адрес>. В счет доплаты 20 декабря 2014 года она с мужем приехали в офис и передали ФИО1 450 тыс. руб., тот выдал им квитанцию. Ранее заключенные договор и дополнительное соглашение на покупку 1-комнатной квартиры она вновь отдала ФИО1. который уничтожил их при них. В апреле 2016 года ей стало известно об осуждении ФИО1 к лишению свободы и поняла, что все это время ФИО1 обманывал ее и не собирался строить вышеуказанные дома и предоставлять ей квартиру. ФИО1 воспользовался ее доверием, ввел в заблуждение и обманул ее, похитил у нее 1 700 000 рублей, которые она оплатила в счет приобретения квартиры. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая ФИО38 суду показала, что после рождения четвертого ребенка у нее был сертификат на получение материнского капитала и в сентябре 2013 года она с мужем решили купить квартиру в <адрес>. С этой целью 03 октября 2013 года она приехала в офис ООО «Альфа право» к ФИО39, оказывающей риэлтерские услуги. ФИО39 предложила приобрести квартиру в строящемся доме по ул.<адрес>, она согласилась, после чего между ними был составлен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке 1-комнатной квартиры по <адрес>. После этого ФИО39 повезла ее в офис застройщика дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На месте их встретил директор ООО «Альфа <данные изъяты>» ФИО1, предоставил ей на изучение проект строящегося жилого дома по <адрес> с планировкой квартир, обещал предоставить именно квартиру, речи о предоставлении нежилого помещения не было. По результатам проведенной беседы она решила купить квартиру под условным № 25 на 5-м этаже строящегося дома по <адрес>, после чего она и ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» подписали договор займа от 03 октября 2013 года № 25-4 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому она предоставляет беспроцентный заем на сумму 1 260 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму передачей ей в собственность однокомнатного помещения под условным номером 25 на 5 этаже строящегося дома по <адрес>. В силу юридической неграмотности она не обратила внимание, что договором предусмотрен возврат займа не квартирой, а помещением. В последующем вместе с ФИО39она приезжала в офис ООО «<данные изъяты>» и внесла в кассу данного общества 10 октября 2013 года 330 000 рублей, 17 октября - еще 100 000 руб., получив взамен квитанции к приходным кассовым ордерам. Через некоторое время родственники, с которыми она поделилась новостью о заключении вышеуказанного договора, сообщили ей, что такого застройщика вообще не существует и в ноябре 2013 года она выехала на место строительство жилого дома по <адрес>, где какого-либо строительства не осуществлялось, располагалась лишь рекламная будка с указанием на ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и контактным номером телефона. После этого она неоднократно обращалась с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора займа. ФИО1 сообщил ей, что денежные средства будут возвращены, как только у ООО «<данные изъяты>» они появятся. В последующем она обратилась с иском к данному обществу в суд, решение вынесено в ее пользу, однако не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества.

Потерпевшая ФИО40 суду показала, что в феврале 2015 года ее муж ФИО41 услышал рекламу о строящемся торговом комплексе с помещениями под офисы и жилыми помещениями по адресу: <адрес> по цене 50 тыс. руб. за 1 кв. м. Она с мужем решили приобрести два офиса в указанном комплексе и 27 февраля 2015 года ее муж обратился в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 показал ему планировку и эскизы вышеуказанного строящегося дома, сообщил, что дом будет сдан в 3 квартале 2016 года, тем самым убедил его в приобретении недвижимости. В данном офисе ее муж согласовал с ФИО1 условия приобретения двух офисных помещений площадью 36 кв. м. и 53 кв. м. на 7 этаже здания по <адрес> микрорайоне центральной части <адрес>. Тогда же ФИО1 отдал мужу проект договора долевого участия № 2-Э/15 с ООО «<данные изъяты>». В начале марта 2015 года она вместе со своим мужем, юристом ФИО42 пришла в вышеуказанный офис ФИО1 с целью подписания этого договора. При изучении разрешения на строительство вышеуказанного торгово-административного комплекса ФИО42 выяснила, что фактическим застройщиком является ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1 сообщил, что ООО «<данные изъяты>» имеет права на вышеуказанные офисы на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>» от 27 февраля 2014 года, который находится на регистрации в регистрационной палате <адрес>. ФИО42 сказала, что в этом случае необходимо заключать договор уступки права требования ООО «<данные изъяты>» к ООО«<данные изъяты>». В ходе дальнейшего обсуждения договорились о составлении такого договора относительно двух офисных помещений площадью 36 кв. м. и 53 кв. м. на 7 этаже вышеуказанного строящегося здания по цене 4 450 000 руб. Однако ФИО1 предложил составить договор на оказание услуг на сумму 1 958 000 руб., пояснив, что данная сумма будет вычтена из суммы в 4 450 000 рублей. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» должно было получить указанную сумму за услуги консультирования и сопровождения вышеуказанной сделки по уступке права требования. На самом деле каких-либо услуг предоставлено не было. Они согласились на эти условия. 13 марта 2015 года она вновь прибыла в тот же офис ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО30 для подписания с ФИО1 договора уступки права требования. ФИО1 предъявил ей на обозрение договор уступки права требования от 13 марта 2015 года и договор на оказание услуг № 1/2015 от 10 марта 2015 года. Доверяя ФИО1, она подписала оба договора, также при ней и ФИО30 их подписал ФИО1 Денежные средства в размере 1,7 млн. руб. за заключенный договор уступки права требования ФИО1 она отдала 13 марта 2015 года в своем офисе по адресу: <адрес>, <адрес> в присутствии ФИО30 В середине-конце апреля 2015 года ФИО1 вновь заехал в их офис и вручил ей два чека о внесении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» на 1.5 млн. руб. от 23 марта 2015 года, второй — на 200 тыс. руб. от 24 марта 2015 года. В последующем она изучила оба договора и увидела, что ФИО1 вместо договора уступки права требования предоставил ей предварительный договор уступки права требования (цессии) от 13 марта 2015 года с ООО «<данные изъяты>» с указанием стоимости 1 кв. м. 28 000 руб. на общую сумму 2 492 000 руб. Также там указано, что договор № З-Э/15 участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года, на самом деле 06 мая 2015 года Управлением Росреестра по ЧР был зарегистрирован договор с таким номером от 21 марта 2015 года, то есть позже даты заключения договора с ней. На ее предложения зарегистрировать договор в Регпалате ФИО1 постоянно отказывался, зная, что данный договор предварительный и не подлежит регистрации, а равно у него не было зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. На требования о расторжении договора и возврате денег ФИО1 отказывался. Из выписки из ЕГРП, полученной в сентябре 2015 года, выяснилось, что на 7 этаже находятся офисы № 70 и № 71 меньшей площадью, чем указал ФИО1 в договоре уступки права требования. В судебном порядке в ее пользу взыскано 1.7 млн. руб., данное решение не исполнено.

Потерпевшая ФИО43 суду показала, что в феврале 2014 года от своего сына ФИО16 узнала о строительстве ФИО1 многоквартирного да по <адрес>. 25 февраля 2014 года она приехала в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с намерением приобрести квартиры. ФИО1 показал ей схему расположения квартиры, поясняя, что будет строить многоквартирный дом, который будет построен и сдан в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года. В подтверждение ФИО1 неоднократно демонстрировал ей разрешение на строительство дома по <адрес>, в содержание которого она не вникала. В тот же день она подписала с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 договор займа № 15 с дополнительным соглашением, согласно которым передавала ООО «<данные изъяты>» заем в размере 1 920 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, а последнее в счет возврата займа обязалось передать ей 1-комнатную квартиру под условным номером 15 на 3 этаже строящегося <адрес>. В этот же день она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 1 920 000 рублей, ей была выдана квитанция и приходному кассовому ордеру № 5, подписанная ФИО1 В ходе всех переговоров с ФИО1 речь шла только о квартире, о приобретении каких-либо офисных нежилых помещений речи не было. Через год она пришла в офис ООО «<данные изъяты>», где встретилась с ФИО1 и стала настаивать на регистрации договора займа в Регистрационной палате, тот ответил, что сделает это позже, также она просила вернуть ее деньги. До настоящего времени квартира ей не передана, деньги не возвращены.

Потерпевший ФИО44 суду показал, что в середине ноября 2014 года в одной из газет увидел объявление о продаже квартиры по <адрес> в строящемся доме. С целью узнать условия приобретения квартиры в указанном доме он приехал в офис застройщика ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, где ФИО1, представившийся директором данного общества, показал ему проект дома, рассказал об условиях договора. Совместно с женой сходил на место строительства, где увидел котлован. 18 ноября 2014 года они приняли решение о покупке квартиры в вышеуказанном доме и пришел в офис 000 «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где заключил договор займа № 24 от 18 ноября 2014 года, который от имени общества подписал ФИО1 Согласно договору он должен был предоставить данному обществу 1 137 500 руб. на срок до 01 июля 2016 года, взамен общество должно передать ему 1-комнатное помещение в строящемся доме по <адрес>. В ходе их общения речь шла только о квартирах, на указание в договоре объекта недвижимости как помещение, он внимания не обратил. Также в силу своей юридической неграмотности и исходя из слов ФИО1 он подумал, что подписанный ими договор в марте 2015 года будет зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. В тот же день 18 ноября 2014 года он оплатил в кассу общества за покупку квартиры 1 040 000 рублей и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №. В середине лета 2015 года он пришел в офис ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу с намерением забрать свои денежные средства, поскольку строительство не велось. ФИО1 уговорил его не забирать деньги, предложив снизить стоимость квартиры, но увеличить срок возврата займа до 01 декабря 2016 года, на что он согласился. В тот же день он подписал с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице ФИО1 аналогичный договор займа с вновь согласованными условиями, датированный датой заключения первоначального договора, т.е. 18 ноября 2014 года. Поскольку строительство на объекте так и не велось, 02 ноября 2015 года он вновь пришел в тот же офис и написал заявление о возврате денежных средств, которое у него принял ФИО1 Последний сообщил об отсутствии денежных средств для возврата, предложил взамен предоставить 1-комнатную квартиру в строящемся доме в районе жилого <адрес>, пояснив, что он должен будет доплатить 60 тыс. руб. 10 ноября 2015 года, приняв решение согласиться с предложением ФИО1, он пришел в офис ООО «<данные изъяты>» по тому же адресу. Его встретила юрист ФИО1 ФИО58, сообщила об отсутствии ФИО1 и, ссылаясь на наличие у нее доверенности, заключила с ним от имени ООО «<данные изъяты>» предварительный договор № 1-Л/15 участия в долевом строительстве квартиры, а также приняла от него 60 тыс. руб. и выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 и кассовый чек. Ранее уплаченные им 1 040 000 руб. были зачтены в счет его платежей по новому договору. При этом Евгения созванивалась с ФИО1 и получила его подтверждение на совершение этих действий. В марте 2016 года он вновь пришел в тот же офис, так как обещанное строительство не велось, ФИО1. не отрицая наличие между ними договора уже на квартиру по <адрес>, пояснил, что жильцы близлежащих домов судятся с ним, возражая строительству, необходимо дождаться решения суда.

Потерпевшая ФИО45 суду показала, что в мае-июне 2015 года в газете «<данные изъяты>» увидела объявление о продаже квартир в строящемся доме в районе жилого <адрес>. 23 июня 2015 года она приехала в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО1, директором ООО «<данные изъяты>», который сообщил, что дом действительно строится, есть свободные квартиры для продажи, показал эскизы, планировку, предложил выбрать квартиру, сообщил о небольшом количестве оставшихся свободных квартир. Также он показал разрешение на строительство дома бытового обслуживания. На ее вопросы пояснил, что такое разрешение выдано в связи с тем, что на первом этаже дома будут нежилые помещения (магазины и офисы), что показалось ей правдоподобным и она решила купить квартиру в этом доме, выбрала квартиру под номером 14 на 4 этаже указанного дома. Ей представили для ознакомления договор с датой от 25 июня 2015 года, где что речь идет о помещении. ФИО1 успокоил ее, сообщив, что планировка квартиры соответствует требованиям к жилым помещениям, ему как депутату не составит труда перевести его в ходе строительства в категорию жилых помещений и он передаст ей квартиру, она поверила обещаниям ФИО1 и подписала указанный договор и оплатила в кассу 1 млн. руб., в подтверждение чего ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором расписался ФИО1 в ее присутствии. В тот же день она с ФИО1 поехала в многофункциональный центр для сдачи договора на регистрацию, но поскольку был конец рабочего дня, народу было много, регистратор объяснила им, что они, возможно, не успеют до закрытия. Во время ожидания ФИО1 сообщил, что в строящемся доме также будут кладовые и она решила заключить договор и на них. На это ФИО1 сообщил, что надо перезаключить договор, включить в его стоимость кладовой. После этого, договорившись встретиться дополнительно и переделать договор с первоначальной доплатой 100 тыс. руб. с ее стороны за кладовую, они разошлись. 08 июля 2015 года она пришла в офис ООО «<данные изъяты>», где подписала новый договор участия в долевом строительстве на эту же квартиру № 1-Л/15, датированный 25 июня 2015 года, в который включили указание о кладовых, оплатила дополнительно 100 тыс. руб., взамен ей была выдана подписанная ФИО1 квитанция. 09 июля 2015 года они встретились в многофункциональном центре в ДК «<данные изъяты>», где подали договор на регистрацию. 20-25 июля 2015 года она получила уведомление о приостановлении регистрации и пришла в офис выяснить, что случилось. ФИО1 пояснил ей, что начались суды, местные жители возражают строительству этого дома, это временные трудности, суды пройдут и он продолжит строительство. Она сходила на объект, территория была огорожена забором, велись земляные работы, был котлован, что успокоило ее и вселило надежду в строительство. В ноябре-декабре 2015 года ФИО1 периодически звонил ей, предлагал доплатить остаток суммы по договору, она отказалась, мотивируя приостановкой строительства. В марте 2016 года она написала заявление о возврате денежных средств, которое у нее принял ФИО1, пообещал вернуть все деньги в апреле, но не исполнил своего обещания.

Потерпевшая ФИО46 суду показала, что в газете прочитала объявление о строительстве жилья по <адрес>, позвонила по номеру, указанному в нем, ей сообщили о строительстве по <адрес> жилого дома с индивидуальным отоплением. 27 августа 2015 года она пришла в офис по <адрес>, ее встретили ФИО1 и ФИО47, сообщили, что будет строиться квартира в 4-этажном здании по <адрес> с индивидуальным отоплением, при этом ФИО1 показывал эскизный проект, планировку квартир, а также ссылался на разрешение на строительство. Отличие квартир от апартаментов она не знает. В показанной ей планировке были указаны санузел, водопровод, электричество, комната, прихожая, комната приема пищи, что соответствует ее представлениям о квартире, поэтому она полагала, что приобретает квартиру. До заключения договора ей никто не сообщал, что разрешение получено не на объекты жилого назначения. На следующий день она и ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» подписали договор участия в долевом строительстве выбранной ею квартиры и она внесла в кассу этого общества предоплату в размере 480 тыс. руб., а 02 сентября 2015 года доплатила еще 1 203250 рублей. Деньги принимала бухгалтер, взамен ей выдали квитанции с подписью ФИО1 и общества. 02 сентября она с ФИО47 пошли в МФЦ зарегистрировать договор. Впоследствии узнала о приостановлении регистрации в связи с непредставлением организацией каких-то документов. Она обратилась в «<данные изъяты>», ФИО47 сообщила ей, что в Регпалату будет предоставлен какой-то дополнительный документ и договор зарегистрируют, однако этого не произошло. Строительство тоже не велось, на месте застройки был только забор, хотя еще до подписания договора ей было сообщено, что скоро начнется строительство, будут сваи забивать, а до конца 2016 года будет сдан. Впоследствии регистрацию договора приостановили еще на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В офисе сообщили, что строительство будет осуществлено. В конце января 2016 года она в очередной раз пришла в данный офис, он был закрыт, телефоны не отвечали. На следующий день она забрала договор в Регпалате и обратилась в прокуратуру. После этого ей удалось встретиться с ФИО1 и она написала заявление на возврат денег, которые ей до настоящего времени не возвращены.

Потерпевшая ФИО48 суду показала, что в начале осени 2015 года в сети интернет увидела объявление о продаже квартира с индивидуальным отоплением в троящемся доме по <адрес>. С намерением приобрести квартиру в указанном доме посредством участия в долевом строительстве 12 сентября 2015 года она вместе со своим сыном ФИО49 пришла в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Директор данного общества ФИО1 показал им эскизы квартир и планировку дома, сообщил, что разрешение выдано на одно, но по факту будет строиться 6-этажный дом с 1 и 2-комнатными квартирами с окончанием строительства в 3 квартале 2016 года. Про бытовое помещение ни слова не было. ФИО1 говорил очень убедительно, они поверили ему. Они решили оформить квартиру на сына и 14 сентября 2015 года ФИО49 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома и внес в кассу общества деньги в размере 100 тыс. руб. Впоследующем, при ознакомлении с договором, последний им не понравился и сын принял решение расторгнуть указанный договор, но сам уехал в <адрес>. 16 сентября 2015 года она с бывшим супругом ФИО33 пришли в офис 000 «<данные изъяты>», чтобы получить обратно деньги. ФИО1 опять начал рассказывать и убеждать их, что будут строиться квартиры, 4-хэтажный дом с индивидуальным отоплением. Показывал, что по планировке предусмотрены санузел и комната для приема пищи, еще одна комната и прихожая. Это соответствовало ее представлениям о квартире, поэтому, поверив ему, она передумала и подписала с ФИО1 договор № 3-л/15 участия в долевом строительстве, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» еще 400 тыс. руб. Общая сумма внесенных денежных сумм по договору участия в долевом строительстве составила 500 тыс. руб., бухгалтер выдала ей чек на эту сумму. 22 сентября 2015 года после телевизионного репортажа представителя администрации <адрес> о запрете ООО «<данные изъяты>» строительства по <адрес> она обратилась к ФИО1 с заявлением о расторжении договора, последний предложил сходить в Регпалату, сообщил об отсутствии денег. После этого она еще дважды ходила к ФИО1 в офис, просила вернуть деньги, он обещал их вернуть, но до сих пор не исполнил своего обещания, она обратилась в суд, есть решение в ее пользу, которое не исполняется в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» имущества.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них ФИО1 мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям правильную квалификацию, при этом оснований для переквалификации действий ФИО1 по всем вышеуказанным эпизодам на ст.159.4 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) или на ст.200.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности необходимо иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При этом следует обратить внимание, что, исходя из содержания примечания к статье 159 УК РФ действие частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором отражено, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Кроме того, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Также, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ", привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1, используя свое служебное положение, действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которых убеждал в законности и правомочности своих действий, предлагая приобрести квартиры в строящихся домах, при этом соответствующих разрешений на строительство указанных объектов у него не было. Впоследствии ФИО1 принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о том, что преступные действия ФИО1 были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, принадлежащих потерпевшим, которые являются физическими лицами.

Кроме того, по смыслу закона, ответственность в соответствии со статьей 200.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества. Таким образом, суд, установив в действиях осужденного состав мошенничества, обоснованно не согласился с доводами защиты о квалификацией действий ФИО1 по ст. 200.3 УК РФ.

Хищение денежных средств было совершено ФИО1 как путем обмана потерпевших, так и в результате злоупотребления их доверием, при этом утверждения последнего о невозможности квалификации его действий одновременно как обман и злоупотребление доверием, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о несоответствии гражданских исков потерпевших по форме и содержанию требованиям норм ГПК РФ являются необоснованными, поскольку данные требования потерпевших были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства и соответствуют требованиям норм УПК РФ как по форме, так и по содержанию.

Также судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению доводы жалобы об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям потерпевших, поскольку на уголовно-правовые отношения общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об обвинительном характере судебного следствия.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации ( по 4 эпизодам), по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации ( по 9 эпизодам) квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по вмененному эпизоду в отношении ФИО50

Судом установлено, что 10 января 2014 года ФИО1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> 49, сообщил ФИО50, обратившейся к нему с намерением приобрести жилье на стадии его строительства, о планах строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в 1 «б» микрорайоне центральной части <адрес>, отсутствии у него разрешения на строительство такого объекта недвижимости, продемонстрировал ей проект жилого дома и предложил приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме, заключив договор займа с исполнением обязательства по возврату займа передачей апартаментов, которые он в процессе строительства либо по его окончании переведет в категорию жилых помещений.

Осознавая риски вложения денежных средств в указанный объект строительства в отсутствие разрешения на его строительство, а равно осознавая разницу между квартирой и апартаментами ФИО50 согласилась заключить такой договор и в тот же день подписала с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор займа и дополнительное соглашение к нему, согласно которым обязалась передать ООО «<данные изъяты>» заем в размере 2 870 000 рублей на срок до 01 апреля 2015 года, а данное общество в счет погашения полученного займа обязалось передать ей в собственность двухкомнатное помещение под условным номером 17 на 3 этаже в строящемся <адрес>. 15 января 2014 года ФИО50внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» во исполнение указанного договора 1 514 000 рублей, в подтверждение чего получила квитанцию к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств на указанную сумму за подписью ФИО1

27 января 2015 года администрацией г. Чебоксары во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение сроком до 01 ноября 2018 года на строительство объекта капитального строительства - торгово-административного комплекса с логистическим центром, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020406:100 в 1 «б» микрорайоне центральной части <адрес>.

02 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года № 1-Э/15 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее привлекает денежные средства для строительства торгового-административного комплекса с логистическим центром по <адрес> в 1 «б» микрорайоне центральной части <адрес> с передачей участнику долевого строительства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта в 1 квартале 2018 года апартаментов с № 1 по № 77.

Используя указанные основания, в один из дней февраля 2015 года ФИО1, во исполнение вышеуказанной взаимной договоренности с ФИО50 сообщил ей о получении разрешения на строительство апартаментов и предложил ей заключить с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования к ООО «Новая <данные изъяты>» на участие в долевом строительстве апартаментов, а также заключить с 000 «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по заключению указанного договора уступки требования, с зачетом ранее уплаченных ФИО50 в кассу 000 «<данные изъяты>» денежных средств в счет исполнения ее обязательств по этим договорам, при этом ФИО50 согласилась на предложение ФИО1 и 03 апреля 2015 года подписала с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договор уступки права требования к ООО «<данные изъяты>» на участие в долевом строительстве апартаментов под условным номером 17 на 3 этаже торгово-административного комплекса с логистическим центром по <адрес> в 1 «б» микрорайоне центральной части <адрес> стоимостью 1 940 390 рублей, возникшее из договора участия в долевом строительстве № 1-Э/15 от 27 февраля 2015 года, а с ООО «Альфа <данные изъяты>» в лице ФИО1 - договор на оказание услуг по заключению указанного договора уступки требования стоимостью 889 500 рублей.

В последующем вышеуказанный договор уступки права требования был сдан на государственную регистрацию и 27 августа 2015 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

Также после подписания 03 апреля 2015 года вышеуказанных договоров в тот же день по взаимному согласованию между ФИО50 и ФИО1 был оформлен расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» на возврат ФИО50 денежных средств в размере 1514 000 рублей, уплаченных ранее по договору займа от 10 января 2014 года, без фактической выдачи указанной суммы в связи с ее зачетом в счет исполнения обязательств ФИО50 по вышеуказанным договорам уступки права требования и оказания услуг. При этом в тот же день без фактического внесения ФИО50 денег в кассу 000 «<данные изъяты>» были оформлены и выданы ей кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру данного общества за подписью ФИО1 об оплате 414 000 рублей.

Всего на основании указанных договоров уступки права требования и оказания услуг ФИО50 оплачено: ООО «<данные изъяты>» - 1 600 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 514 000 рублей, т.е. 2 114 000 рублей.

При этом судом установлено, что в результате указанных действий ФИО50 приобрела право на получение по окончании строительства апартаментов под условным номером 17 на 3 этаже торгово-административного комплекса с логистическим центром по <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО17, также показаниями самой потерпевшей ФИО50, из которых следует, что она знала об отсутствии разрешения на строительства дома по <адрес>», ей была известна разница между квартирой и апартаментами, но она заключила вышеуказанные договоры с ФИО1, передав ему указанные деньги, впоследующем договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

При этом суд пришел к выводу о том, что сам факт получения денежных средств от ФИО50 по договору займа при изложенных обстоятельствах с заключением указанных договоров, сроков действия договора и окончания строительства не свидетельствует об обмане, хищении имущества ФИО50 и наличии в действиях ФИО1 состава преступления – мошенничества, в действиях ФИО1 по подписанию от имени ООО «<данные изъяты>» договора займа с ФИО50 и получения от нее данным обществом указанной суммы на основании этого договора суд обоснованно усмотрел признаки нарушения требований ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть привлечения денежных средств гражданина для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а не хищения.

Как указано в приговоре, эти действия ФИО1 в силу примечания 1 к ст.200.3 УК РФ не образуют состав данного преступления, поскольку размер незаконно привлеченных от ФИО50 средств составляет менее 3 млн. руб.

Поэтому суд обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в хищении денежных средств ФИО50 и постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом доводы, изложенные государственным обвинителем в своем представлении, были предметом обсуждения суда первой инстанции, они проверены и им дана надлежащая оценка и с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии общего режима.

Разрешая требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил их требования, взыскав с ФИО1 заявленные потерпевшими в исках суммы в счет возмещения имущественного ущерба. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.

Оснований для отмены или изменение приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи