Апелляционное определение № 22-881/18 от 14.02.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Неженская Е.С. Дело № 22-881/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Климова В.Н., Шулико О.Г.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Гапеевой Е.П., Ломака С.И.

осужденных ФИО1ФИО2

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>:

16.05.2012 г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «в, г» 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

08.04.2014 г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

11.11.2015 г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>:

15.05.2013 г. Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2013 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев;

17.06.2014 г. Динским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 25.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалоб и возражений, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гапеевой Е.П., Лолмака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> Краснодарского края около 22 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные полностью признали свою вину по предъявленному им обвинению и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что он явился с повинной, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, болен туберкулезом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить минимальное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, возмести ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Также осужденный просит применить к нему Акт об амнистии от 24.04.2015 г. и снять судимость по приговору Динского районного суда от 17.06.2014 г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пестов А.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности, осужденных в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалоб осужденных о чрезмерно суровом наказания являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд указал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд указал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденных судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-63, 68 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного ФИО2.А. о снятии судимости по приговору Динского районного суда от 17.06.2014 г. на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку осужденный не подпадает под действие п. 12 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1иФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи