Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Корткеросского района Республики Коми на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с высшим образованием, работающий на пилораме у ИП «Н.», имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, награжденный медалью «За спасение погибавших», ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от 01.08.2013 по 31.07.2014 и 11.03.2015) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания по данному эпизоду освобожден;

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от 10.06.2015) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права, занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. В апелляционном порядке постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюрнина А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 2 служебных подлогов, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с 01.08.2013 по 31.07.2014, 11.03.2015 и 10.06.2015 на территории Корткеросского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Корткеросского района Скворцов А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку ФИО1 признан виновным в совершении 3 преступлений, из которых только одно совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он не подлежит освобождению от отбывания наказания. Кроме того, суд, назначив наказание по первому эпизоду ч.2 ст. 292 УК РФ без назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в нарушение требований закона применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит об исключении из мотивировочной части приговора: указание о необходимости применения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; из резолютивной части приговора при назначении наказания по первому эпизоду ч.2 ст. 292 УК РФ применение ст. 73 УК РФ и освобождение от наказания по амнистии на основании п.9 указанного Постановления; назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 292 (первый эпизод), ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 291 (второй эпизод) УК РФ, просит окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 2 служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствуют материалам дела и не оспариваются в апелляционном представлении.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Свои выводы суд мотивировал. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, в том числе на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, награжденные государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был награжден государственной наградой Российской Федерации, а именно медалью «За спасение погибавших».

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от 01.08.2013 по 31.07.2014 и 11.03.2015) на основании положений п.п.4 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а не п. 9 данного Постановления, как это указано в приговоре суда.

Кроме того, по этому же уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил, что «подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное преследование по данному составу преступления прекращено отдельным постановлением».

С учетом положений п.1 ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеизложенное указание суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- считать ФИО1 освобожденным от наказания, назначенного по ч.2 ст. 292 УК РФ (эпизод от 01.08.2013 по 31.07.2014 и 11.03.2015), на основании п.п.4 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что «подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Уголовное преследование по данному составу преступления прекращено отдельным постановлением».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: