Гражданский кодекс часть 1

прокуроров: старших прокуроров управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю. и Третьякова А.Н.,

осужденного Шестуна О.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Белова О.Ю. и Сметаниной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестуна А.В. и его защитников - адвокатов Белова О.Ю., Сметаниной Л.А., Трофимова М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., которым

Шестун 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>М.<данные изъяты>, не судимый, осужден по

- ст.290 ч.6 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>., с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты>;

- ст.159 ч.4 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

- ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ст.289 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного штрафа по ст.289 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6, 159 ч.4 и 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты><данные изъяты>., с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные виды наказания постановлено исполнять каждый самостоятельно.

По гражданскому иску с Шестуна А.В. взысканы в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Шестуна А.В. под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Шестуна А.В., адвокатов Белова О.Ю., Сметанину Л.А., прокурора Сухову Е.Ю. и Третьякова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Шестун А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- получения должностным лицом, - <данные изъяты> и председателем Совета депутатов <данные изъяты>, - лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ: в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>.;

- мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: в период с <данные изъяты>. - не позднее <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., четырех земельных участков в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. общей стоимостью <данные изъяты>.;

- легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ: в период с <данные изъяты>. - не позднее <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.;

- незаконного участия должностного лица в предпринимательской деятельности, то есть участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, то есть преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ: в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., в качестве главы <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Шестун А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал.

Осужденный Шестун А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения закона; имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения. При вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: суд основал приговор на предположениях, на доказательствах, полученных вне состязательного процесса, на не исследованных в судебном заседании; судом нарушено право осужденного на защиту, суд без указания причин не предоставил стороне защиты достаточного времени для подготовки к заседаниям, необоснованно отказал в допросе свидетелей, ограничил его, Шестуна А.В., в даче объяснений суду, необоснованно ограничил защиту в праве на предоставление доказательств, необоснованно отказал ему (осужденному) в праве представлений отводов; уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого, с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, ограничил его в праве на последнее слово; приговор не ясен, загроможден обстоятельствами, не имеющими отношения к делу. Суд неправильно применил уголовный закон: нарушены требования Общей части УК РФ. Обращает внимание на наличие обстоятельств, указанных в части 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Суд удовлетворил гражданский иск при необходимости произвести дополнительные расчеты.

Адвокат Белов О.Ю. также просит отменить приговор и вынести в отношении Шестуна А.В. оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Шестуна А.В.; судом не разрешены неустранимые сомнения в доказанности обвинения.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: приговор основан на предположениях; в основу приговора положены доказательства, полученные вне состязательного процесса и не исследованные в судебном заседании; судом нарушено право осужденного на защиту: так, стороне защиты не было предоставлено достаточного времени на подготовку к заседаниям; необоснованно судом было отказано в допросе свидетелей защиты; суд необоснованно отказал защите в праве на представление доказательств и в праве подсудимого на заявление отводов председательствующему в судебном заседании <данные изъяты>г.; существенные ходатайства защиты необоснованно не были удовлетворены. Уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого и с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Суд ограничил подсудимого в последнем слове.

Приговор неясен, загроможден обстоятельствами, не имеющими значение для дела.

Судом нарушены требования Общей части УК РФ и имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ; приводятся содержание ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ и выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», в силу которых защита находит приговор не несоответствующим требованиям закона.

Адвокат Сметанина Л.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Шестуна А.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений, по которым он осужден.

Указывает основаниями отмены приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Защита указывает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что Шестун А.В. постоянно осуществлял функции представителя власти - главы органа местного самоуправления и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, поскольку в связи с изменениями в устав <данные изъяты> после выборов <данные изъяты>. в функции Шестуна А.В. не входило принятие решений относительно муниципальных предприятий, и, следовательно, обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, отсутствует. Вывод суда о том, что Шестун А.В. потребовал от Гришиной Т.Н. систематически передавать ему взятки за общее покровительство и попустительство по службе, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самой же Гришиной Т.Н.; другие же её показания опровергаются доказательствами, показания данного свидетеля противоречивы. Из её же показаний следует, - и это подтверждается и другими доказательствами - что никаких требований о передаче спортивных тренажеров Шестуну А.В. она не получала. События <данные изъяты>., когда Шестун А.В. якобы лично получил от Гришиной Т.Н. в качестве взятки <данные изъяты>., в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о том, что Шестун А.В. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 и 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, не соответствуют исследованным доказательствам и противоречат требованиям уголовного закона. Передача земельных участков в <данные изъяты> в собственность <данные изъяты>» полностью соответствовала действующему законодательству. Участие Шестуна А.В. в разработке указываемой государственным обвинителем схемы передачи земельных участков не доказано, а действия 0 не были направлены на безвозмездное получение права собственности на земельные участки и <данные изъяты>» выплатило арендную плату и выкупную стоимость. <данные изъяты>» все свои обязательства перед администрацией <данные изъяты> выполнило в полном объеме. Правомерность выдачи <данные изъяты>" разрешений на ввод в эксплуатацию 1 очереди домика сторожа подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием ссылок на конкретные нормативные акты. При недоказанности преступления по ст.159 УК РФ отсутствуют основания говорить о совершении преступления по ст.174.1 УК РФ. Сделки и юридически значимые действия с земельными участками в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> осуществлялись без участия подсудимого, какого-либо влияния на их организацию или принятие решений об их осуществлении он не принимал; никаких властно-распорядительных функций по их регистрации, объединению и разделению земельных участков не имел.

Вывод суда о том, что Шестун А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, сделан в результате неправильного применения уголовного закона. Статья 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающая для лиц, замещающих муниципальные должности, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, была введена в действие лишь после опубликования федерального закона. Остается неясным, на каком основании сторона обвинения рассматривает период до <данные изъяты>. Помимо указанных организаций «больше половины» муниципальных контрактов заключены до того, как такой запрет был установлен. Содержащийся в пункте 7 ст.40 ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запрет на участие в предпринимательской деятельности через доверенное лицо (а не лично) введен лишь с <данные изъяты><данные изъяты> этом государственным обвинителем не доказаны ни факт участия Шестуна А.В. в предпринимательской деятельности, ни конкретные факты принятия им решений относительно финансовой и хозяйственной деятельности этих организаций. Об этом показали свидетели 1. Свидетели, давая показания об аффилированности Шестуна и компаний <данные изъяты> и другие, не назвали конкретный источник своей осведомленности. Названные в приговоре муниципальные контракты заключались вне зависимости от воли и желания Шестуна А.В.; бюджетный кредит предоставлялся Администрацией только под ключевые строительные объекты и только при условии, что авансирования не было или его было недостаточно. Доказательственная база совершения преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, построена на предположениях, слухах, «со слов из ауры и сарафанного радио, на личных ощущениях».

Суд неправомерно не изменил категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства и исходя из назначенного судом по этому преступлению срока.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в удалении подсудимого Шестуна А.В. из зала судебного заседания в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав; в том числе судом отказано в повторном допросе свидетелей, допрошенных в отсутствие подсудимого, в связи с чем, он был лишен возможности задать им вопросы.

Шестун А.В. был удален судом из-за судебного заседания по причине голодовки, что не свидетельствовало о нарушении им регламента судебного заседания, а его «протестная голодовка» не связана с рассмотрением уголовного дела.

Председательствующий судья «закрыл» для подсудимого стадию отводов, хотя отводы заявлялись по разным основаниям, и ограничение данного права не предусмотрено законом.

Сторона защиты была ограничена в вызове и допросе свидетелей, поскольку <данные изъяты>г. судья предоставила стороне защиты четыре дня для допроса 42 свидетелей, что лишало сторону защиты возможности полноценно допросить вызванных свидетелей, а сделанные судьей ограничения по времени не предусмотрены законом и демонстрируют в очередной раз предвзятое отношении судьи к подсудимому.

Суд принял на себя функцию обвинения в нарушение требований ст.15 УПК РФ неравным отношением к свидетелям обвинения и защиты и ходатайствам об исследовании и оценке доказательств стороны обвинения и защиты, отдавая предпочтения соответственно свидетелям обвинения и государственного обвинителя. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей обеих сторон исключительно в части, которые подтверждают позицию защиты. При этом в апелляционной жалобе приведены соответствующие цитаты из приговора в части оценки показаний свидетелей.

Авральный график рассмотрения дела нарушал право Шестуна А.В. на судебную защиту и создавал для него пыточные условия, поскольку не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию и привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Указанный режим судебных заседаний также нарушал конституционное право Шестуна А.В. на охрану его жизни здоровья, особенно при наличии у него множества хронических заболеваний. Кроме того, суд отказал в обеспечении квалифицированного медицинского обследования (проведения МРТ) Шестуна А.В. в суде, в том числе после полученной травмы при этапировании в «автозаке».

Судом не были оценены обстоятельства, связанные с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения. Время совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, точно не было определено и указано как «в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>»; при этом в этот период включается отпуск Шестуна А.В., когда он не находился на рабочем месте, а находился за границей. Диспозицией ст.290 УК РФ предусмотрена какая-либо привилегия: либо общее покровительство, либо попустительство по службе, однако в приговоре и в обвинительном заключении указаны оба варианта одновременно, без конкретизации, что прямо противоречит ст.290 УК РФ и являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств при наличии оснований для этого: протоколы допросов свидетелей Сугоняко А.В., Рабочих А.П., Дунина А.Г., Дыева Е.В.; необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы Шестуна А.В., поскольку при допросе в суде специалист - врач-психотерапевт Каверин В.Н. выразил свою позицию о необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, в том числе с учетом попытки суицида. Вывод суда о вменяемости подсудимого сделан преждевременно.

В итоге адвокат Сметанина Л.А. считает необходимым суду апелляционной инстанции повторно допросить свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании в отсутствии Шестуна А.В.: Базановой Е.Ю., Шаковец А.Г., Шишов А.Н., Созонов С.А., Одинокова Т.А., Буслаева Е.В. в целях выяснения имеющих отношение для дела обстоятельств; вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить 76 свидетелей, о вызове которых ходатайствовала защита, но они так и не были допрошены. Кроме того, вызвать и допросить еще 19 свидетелей, которые ранее не были допрошены в ходе предварительного расследования.

Адвокат Трофимов М.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Шестуна А.В. оправдательный приговор.

Указывает, что обвинение подзащитного в получении взятки от Гришиной Т.Н. не содержит совокупности доказательств его виновности. Показания свидетеля Кривовой Е.. являются производным доказательством – со слов свидетеля Гришиной Т.Н. Показания свидетеля Гришиной Т.Н. об опасении, что Шестун А.В. может её уволить с занимаемой должности, противоречат Уставу <данные изъяты> в редакции с <данные изъяты>., когда Шестун А.В. утратил возможность влиять каким-либо образом на служебное положение Гришиной Т.Н.

Обвинение Шестуна А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 289 УК РФ, также полагает недоказанным, поскольку факт того, что фирмам были оказаны льготы и преимущества, опровергается показаниями Шестуна А.В. и свидетелей. Также не доказано и то, что компании получали кредиты для выполнения муниципальных контрактов в нарушение действующего законодательства, и что эти компании не выполнили муниципальные контракты. По обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ не доказано, что действия по передаче земельных участков в собственность <данные изъяты> совершены в нарушение УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что все необходимые основания, предусмотренные законом для выделения земельных участков в собственность <данные изъяты>», имелись. Выделяя в собственность земельные участки с расположенными на них капитальными строениями, подзащитный действовал в рамках своих должностных полномочий и в строгом соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством.

По обвинению по ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ в приговоре не приводятся доказательства, что хозяйственная деятельность ряда юридических лиц, осуществлялась по указанию Шестуна А.В. Земельные участки были приобретены <данные изъяты>» в полном соответствии с действующим законодательством. Соответственно, дальнейшее их распоряжение осуществлялось владельцами данных участков в полном соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что не доказаны факты совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, доводы государственного обвинения опровергаются показаниями ряда свидетелей; выводы, изложенные в приговоре, строятся на предположениях и, соответственно, не могут являться основанием для постановления обвинительного приговора.

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции осужденный Шестун А.В. и адвокаты Белов О.Ю. и Сметанина Л.А. подали дополнения к своим апелляционным жалобам.

Осужденный Шестун А.В. в дополнениях к жалобе указал, что суд нарушил права, гарантированные ст.6 Европейской Конвенции, принципы публичности при рассмотрении дела. Его дело является «общественно значимым и политически окрашенным», но на протяжении <данные изъяты>. судебные заседания проводились в закрытом режиме для общественности под предлогом недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Удалением его из зала судебного заседания суд нарушил его право на защиту, право допрашивать показывающих против него свидетелей. Его ходатайство о повторном допросе свидетелей было удовлетворено, однако повторно допрошена была лишь свидетель Казакова О.В., и суд не предпринял предусмотренных законом мер для вызова остальных свидетелей. Дело рассматривалось в «ускоренном режиме», не позволяющем ему, Шестуну А.В., реализовать право на защиту, чем суд нарушил его право на справедливое разбирательство. Он был лишен возможности готовиться к своей защите, в том числе, конфиденциально общаться с адвокатами. Намерение судьи в кратчайшие сроки завершить рассмотрение дела при скором истечении срока уголовного преследования по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, является прямым свидетельством того, что суд был заинтересован в исходе его дела с учетом сроков привлечения его к уголовной ответственности. <данные изъяты>г. во время конвоирования его в автозаке в результате столкновения автомобилей он, Шестун А.В., получил черепно-мозговую травму, однако <данные изъяты>г., несмотря на ходатайство адвокатов незамедлительно направить его на углубленное медицинское обследование, судья продолжила рассматривать уголовное дело. Учитывая его состояние здоровья, травмы, его допрос фактически проводился «в пыточных условиях». В дальнейшем судья вновь отказывала в обеспечении его права на получение квалифицированной медицинской помощи.

Адвокат Сметанина Л.А. в дополнениях к жалобе указала об основаниях отмены приговора:

- Нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Подольского городского суда в сети «Интерне»" <данные изъяты>г. у судьи Юферовой Т.В. было проведено судебное заседание по другому уголовному делу (<данные изъяты>) с информацией об отложении судебного заседания по «другим основаниям для отложения дела». Помимо этого, во время провозглашения приговора с <данные изъяты><данные изъяты>г., а именно <данные изъяты>г. на официальном сайте Подольского городского суда в сети «Интернет» отражено проведение судебного заседания судьей Юферовой Т.В. по уголовному делу. В подтверждение этой информации защитник представила протокол о производстве осмотра доказательства, составленного с участием нотариуса (скриншоты информации из сети «Интерне»").

- Председательствующий незаконно ограничил Шестуна А.В. в последнем слове, поскольку <данные изъяты>г. суд указал сторонам на необходимость готовиться к стадии прений сторон, однако ближе к девяти часам вечера судья безапелляционно заявила подсудимому, что сегодня выступит с последним слово, вынудив его, таким образом, несмотря на усталость подсудимого и просьбы отложить судебное заседание или хотя бы объявить перерыв на несколько дней в целях подготовиться к своему выступлению.

- По уголовному делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд не сделал этого. По обвинению Шестуна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не конкретизировано, за что Гришина Т.Н. давала взятки обвиняемому: за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно справке по уголовному делу в отношении обвиняемых Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. и Шестуна А.В. уголовное дело <данные изъяты> выделено <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ст.289, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (<данные изъяты>), однако произведенное выделение дела в отношении Шестуна А.В. не соответствует перечню оснований выделения уголовного дела, перечисленному в ст.154 УПК РФ.

В обвинительном заключении не конкретизировано время получения взятки: в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом защитник обращает внимание на то, что в соответствии со сведениями Пограничной службы ФСБ России в период с <данные изъяты> Шестун А.В. находился в отпуске в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля, у которого имелись основания для оговора Шестуна А.В., поскольку оспариваемый приговор основан, в том числе, на показаниях свидетеля Кирика Р.А., у которого имелась личная неприязнь к Шестуну А.В. и причины для его оговора. Адвокат Сметанина Л.А. при этом представила протокол о производстве осмотра доказательства, составленного с участием нотариуса (скриншот информации из сети «Интернет»).

Адвокат Белов О.Ю. в дополнениях к жалобе указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, и вынес приговор в незаконном составе.

Более подробно указал, что в томах <данные изъяты> содержатся Устав <данные изъяты>, который принят решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (с учетом изменений от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты>г. <данные изъяты>), Устав <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, решения совета депутатов, табели учета времени, распоряжения, другие документы - адвокат их перечисляет - и протокол осмотра указанных документов (т.<данные изъяты>). Но исследование документов заняло в ходе судебного заседания <данные изъяты>. не более 10 минут, содержание заявленных к исследованию документов государственное обвинение до суда не донесло, вскользь лишь сослалось на приблизительное содержание протокола обыска, что не позволяет считать документы, на которые ссылается в приговоре суд, исследованными в судебном заседании. В приговоре суд указал об осмотре документов - выдержка из приговора с содержанием и перечислением документов так же приведены в апелляционной жалобе, - но приведение в приговоре содержания документов, даже названия которых не было произнесено в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд самостоятельно вне состязательного процесса исследовал документы, и ссылки в приговоре на документы, не исследованные в условиях гласности и непосредственности, незаконны. Аналогичные процессуальные недостатки допущены при исследовании прочих доказательств, представленных стороной обвинения. Защита неоднократно указывала на недопустимость поверхностного оглашения доказательств, суд соответствующих мер, направленных на реализацию сторонами процессуальных прав и обязанностей, не принял, а при вынесении приговора нарушил процессуальный закон, создав апелляционный повод.

Суд ссылается на положения Устава <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, которые стали действовать после выборов <данные изъяты>г., и приводит ссылки на листы дела, где, якобы, размещены указанные нормативные акты. Однако, Устав <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г. не может изменяться решением Совета депутатов от <данные изъяты>г. Копия Устава <данные изъяты> с учетом изменений от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в ходе судебного следствия не исследовалась. Таким образом, приговор содержит ссылки на несуществующий документ, приговор вынесен без исследования нормативных документов, содержащих описание должностных полномочий Шестуна А.В., осужденного за совершение должностного преступления и преступлений с использованием служебного положения, в период с <данные изъяты>., нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену приговора.

Незаконный состав суда является таковым, поскольку в соответствии со ст.32 УПК РФ и в соответствии с обвинением преступления совершены на территории <данные изъяты>, и дело подлежало рассмотрению <данные изъяты>. Рассмотрение дела в экстраординарном составе суда, произвольно выбранном, а не сформированном до возникновения конфликта, является нарушением норм Конституции и УПК РФ, свидетельствует о незаконности приговора.

Адвокат Белов О.Ю. полагает необходимым исследовать в суде апелляционной инстанции показания свидетелей Гришиной Т.Н., Рабочих А.П., Борисюк О.В., Пантина И.С., Рощина Д.А., Русиной В.В., Левкина А.Я., Шейко Н.В., Лаврентьева К.С., Ветрова Д.С., Алексеева А.Ю., Петровичева И.С., Соколова С.А., Михайлина Н.В., Глинского А.Н., Алешиной Ю.Е., Андриянкина О.А., Агаповой И.А., Брыкина А.А.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Шестуна А.В. соответствует требованиям ст. 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Шестуна А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении от Гришиной Т.Н. при посредничестве Кривовой Е.А. денег и иного имущества в качестве взятки в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе: в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>.; в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один из дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; в один их дней с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>; в один из дней с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>г. часть денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> (всего в размере <данные изъяты>.), а также в <данные изъяты> спортивного оборудования, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей по обстоятельствам получения Шестуном А.В. взятки:

- свидетель Гришина Т.Н. в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты>. в администрации <данные изъяты> на разных должностях, в <данные изъяты>. главой района был избран Шестун А.В., при этом все вопросы он решал сам. Шестун А.В. неоднократно хотел ее уволить, заставлял писать заявления на увольнение, два или три раза такие заявления были написаны, но его заместителям удавалось его уговорить не увольнять ее. Шестун А.В. в период <данные изъяты>. всегда придирался по всякому поводу, оскорблял, унижал прилюдно, чтобы было больнее и обиднее. Он стал подвергать постоянным неофициальным проверкам учреждения: дворец спорта «<данные изъяты>» по работе с молодежью, 3 детские спортивные школы, о чем ей известно со слов проверяющей Елены, проверки проводились заместителем Шестуна Слухай Е.В. Зная, что Шестуну А.В. всегда нужны были деньги, в конце <данные изъяты>. она решила передать Шестуну А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Она хотела посмотреть, как он отреагирует, передала денежные средства лично, без присутствия третьих лиц, в его кабинете. Шестун А.В. взял эти деньги, и она поняла, что может передавать ему денежные средства и тем самым закрепиться на своей должности. По рекомендации Министерства спорта <данные изъяты>. была создана организация <данные изъяты>», поскольку у них была волейбольная команда «<данные изъяты>», директором была Кривова Е.А., с ней они и собирали денежные средства; знала, что Шестун А.В. ездит дважды в год в отпуск, у них проводились постоянно мероприятия, поэтому денежные средства к определенному времени собирали. Денежные средства она передавала за общее покровительство по службе, лояльное отношение к ней и ее подчиненным, и с <данные изъяты>. к ней не было никаких претензий, проверки стали проводиться только плановые. По рекомендации Шестуна А.В. она была избрана депутатом районного Совета депутатов.

О том, что она передает Шестуну А.В. денежные средства, знали все руководители, директора и 2, которая даже говорила: «Ну Слава Богу, он теперь будет нормальный, не будет злиться».

Таким образом, после передачи первых <данные изъяты> руб., в последующем она передала Шестуну в <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. В дальнейшем в <данные изъяты>. она передала Шестуну А.В. <данные изъяты> руб., после новогодних елок, в марте перед отпуском - <данные изъяты>., в июне после дня района и тур-слета <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты>. после елок - <данные изъяты> руб., потом в марте <данные изъяты> руб., в июле после очередного дня района и тур-слета <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб. Денежные средства всегда были купюрами по <данные изъяты> руб., заворачивала их в бумагу формата А 4, иногда еще в газету. В <данные изъяты>. после елок передала <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., затем в сентябре перед его отпуском - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты>. после елок - <данные изъяты> руб., перед отпуском в марте - <данные изъяты> руб., но так как он уехал только на неделю, уже в конце месяца передала ему <данные изъяты> руб., затем вскоре еще <данные изъяты>., эти денежные средства были купюрами по <данные изъяты> и пачка по <данные изъяты>. В ноябре она сообщила ему, что приготовила деньги, они встретились, он сказал ей сесть в машину, денежные средства <данные изъяты> руб. были завернуты в бумагу, еще вложены в газету, она положила их между пассажирским и водительским сидением на коробку передач, он кивнул, потом бросил свёрток на заднее сидение, проехали метров <данные изъяты>, немного поговорили, и она пересела в свою служебную машину.

Также показала, что в <данные изъяты>. Луговая И.Н. сообщила, что Шестун А.В. поручил своей управляющей подобрать тренажеры для Прилук, все знали, что это дом или база «<данные изъяты>» Шестуна А.В. Сначала Шестун А.В. сказал, чтобы тренажёры привезли, а он потом деньги отдаст, когда приедет Криводубский Б.Г., но Луговая И.Н. пояснила, что без предоплаты их никто не поставит, тогда Шестун А.В. сказал обратиться к ней, Гришиной Т.Н., она оплатит, поэтому она сказала Луговой И.Н. подбирать тренажёры. Они обменивались фотографиями, Шестун А.В. все одобрил, получилась сумма <данные изъяты> руб. Первую часть они с <данные изъяты>» перечислили на расчетный счет <данные изъяты>, с кем договаривалась 2, вторая часть передана была уже наличными. Потом, когда начались проверки, Шестун А.В. поручил сотрудникам <данные изъяты>» погрузить тренажеры и вывезти во дворец спорта «<данные изъяты>».

В целом в ходе производства по уголовному делу Гришина Т.Н. допрашивалась неоднократно. В судебном заседании она подтвердила и оглашенные свои более подробные показания на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Показания Гришиной Т.Н. о передаче Шестуну А.В. взяток обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей:

- Луговой И.Н., показавшей о приобретении ею по просьбе управляющей Шестуна А.В. - 4 тренажеров для Шестуна А.В. и их доставке на базу «<данные изъяты>». Указала стоимость тренажеров их виды, подробно описала обстоятельства их приобретения, подписания договора с <данные изъяты>», оплаты. Также показала о том, что позднее Кирик Р.А., который был руководителем ООО «<данные изъяты>», сообщил ей, что он с его подчиненными по прямому указанию Шестуна А.В. ночью в срочном порядке вывезли все тренажеры с базы отдыха «<данные изъяты>» и разместили их во дворце спорта «<данные изъяты>», а на ее вопрос, почему ее не предупредили, пояснил, что это было прямое указание Шестуна А.В.

- Кривовой Е.А. - бухгалтера <данные изъяты> - о снятии ею денежных средств для Гришиной Т.И. для передачи Шестуну А.В. за общее покровительство и попустительство. Денежные средства собирались с проведения различного рода праздничных мероприятий, организованных Администрацией, снимались со счета благотворительного центра «<данные изъяты>». Гришина Т.Н. передавала ей пустые чеки, она заполняла их. На денежные средства закупались подарки, оплачивались оказанные услуги, а часть средств передавалась Гришиной Т.Н. для Шестуна А.В., при этом Гришина Т.Н. говорила ей, что деньги передает Шестуну А.В. для того, чтобы спокойно работали, не боялись проверок со стороны администрации, налоговых органов. Шестун А.В. действительно мог повлиять на то, чтобы у них были проведены проверки, и ей также известно об обстоятельствах сделанного Шестуном А.В. выговора Гришиной Т.Н.

Показала также об оплате тренажеров, которые по утверждению Гришиной Т.Н. приобретались по просьбе Шестуна А.В. для загородного дома последнего в <данные изъяты>, счет был выставлен на половину суммы от <данные изъяты>., половина денежных средств оплатило <данные изъяты>», половину передала ей Гришина Т.Н. наличными.

- Фокиной Т.В., показавшей о работе бухгалтером, в том числе и ее дочери Кривовой Е.А., о поступлении денежных средств в бухгалтерию с праздничных мероприятий.

- Таракановой А.М., показавшей о том, что и Шестун А.В. и Гришина Т.Н. являются для нее руководителями, она являлась очевидцем разговора Гришиной Т.Н. и Шестуна А.В. о необходимости отъезда Кривовой Е.А. из России, а также передавала последней денежные средства для организации отъезда, также показала о принадлежности ряда организаций Шестуну А.В., в том числе <данные изъяты>».

- Тихомировой Е.А., показавшей в ходе следствия о том, что она являлась управляющей жилища Шестуна А.В., пояснила о своих обязанностях, наличии у Шестуна А.В. автомобилей, их моделей и марок, а также о приобретении для Шестуна А.В. для базы отдыха «<данные изъяты>» тренажеров через Луговую И.Н. к которой и посоветовал обратиться сам Шестун А.В. по указанному вопросу.

- Зуевой Т.В., показавшей, что Гришина Т.Н. сообщала ей о негативном к ней отношении со стороны Шестуна А.В..

- Купчинской Н.В., показавшей о проведении проверки в <данные изъяты>» по указанию Слухая Е.А. показавшего о том, что это личная инициатива Шестуна А.В., однако при отсутствии к тому оснований и полномочий.

- Белковой Д.М., показавшей о снятии денежных средств с <данные изъяты>Кривовой Е.А. и ею по указанию Гришиной Т.Н., а также об оплате по договору с <данные изъяты>» сумму <данные изъяты>. за приобретение тренажеров.

- Уварова А.Ю., показавшего о приобретении у него <данные изъяты>» спортивных тренажеров, подписании договора и направлении документов.

- Левкина А.Я., показавшего о контакте Гришиной Т.Н. и Шестуна А.В. на базе «<данные изъяты>» в автомобиле Главы района <данные изъяты>г., а также о том, что села Гришина Т.Н. в машину к Шестуна А.В. со свертком газеты, а когда уже пересаживалась обратно к нему, свидетелю в машину, данного свертка в руках у нее не было.

- Кирика Р.А., показавшего о руководстве им <данные изъяты>» и перемещении по просьбе Шестуна А.В. тренажеров из базы отдыха «<данные изъяты>» во дворец спорта «<данные изъяты>».

Показал также о принадлежности базы отдыха «<данные изъяты>» Шестуну А.В.; только по документам была база отдыха, а в действительности - это объект закрытого типа, с большим забором 3 метра, камеры на земельном участке, находилось 6 строений, домик охраны, баня с тренажерами, гостевой дом, еще один гостевой дом и гараж, где находилась техника, квадроциклы, снегоходы, основными собственниками были Шестун и Криводубский, они распоряжались этим имуществом.

- Игнатова М.В., Бурлакова С.В., являющихся сотрудниками <данные изъяты>», сообщивших о транспортировке <данные изъяты>. по указанию Кирика Р.А. с базы «<данные изъяты>» во дворец Спорта «<данные изъяты>» тренажеров комбинированного типа.

- Шейко Н.В., являющейся в различные периоды своей работы начальником юридического отдела <данные изъяты>, далее управляющей делами и заместителем главы, курирующим юридические вопросы, показавшей о введении должности сити-менеджеров - руководителей Администрации, о должностных полномочиях Шестуна А.В., как документально закреплённых, так и осуществляемых реально, также показавшей о конфликтах Шестуна А.В. и Гришиной Т.Н., увольнении дважды последней <данные изъяты>., а затем об улучшении их отношений, об отсутствии конфликтных ситуаций, и об избрании Гришиной Т.Н. в Совет депутатов <данные изъяты>.

- Слухая Е.В. - помощника <данные изъяты> Шестуна А.В., показавшего о просьбе последнего о проведении проверки в <данные изъяты>» - Гришиной Т.Н., при этом такая проверка не могла быть проведена, поскольку Администрация не являлась учредителями указанного <данные изъяты>, результаты проверки он передал Главе.

- Лаврентьева К.Е. - о своей работе руководителем Администрации, о подотчётности Шестуну А.В. как <данные изъяты>, которым являлся Шестун А.В. после <данные изъяты>., а также о возникших между ними разногласий по поводу руководства Администрации, поскольку все документы также проходили через Шестуна А.В., который ставил свою резолюцию на стикере, то есть он (свидетель) самостоятельным в осуществлении своей деятельности по руководству не был.

- Ветрова Д.С., показавшего о строительстве им базы отдыха «<данные изъяты>», куда его пригласил Шестун А.В. С Шестуном А.В. они распланировали территорию и строительство конкретных объектов.

- Осиной Н.В., работавшей в Администрации, - о посещении Шестуна А.В. Самсоновым С.В., Криводубским Б.Г., Гришиной Т.Н.

- Петровичевой И.С. (Филатовой И.С.) - о работе управляющей делами <данные изъяты>, в качестве первого заместителя руководителя Администрации под руководством главы района Шестуна А.В. О должностных обязанностях Шестуна А.В. <данные изъяты>., когда появилась отдельная должность руководителя администрации. Но исполнение иными лицами обязанностей руководителя администрации было номинальным, поскольку все контролировал по-прежнему Шестун А.В., он ставил свою подпись, поручал исполнение, проводил совещания и имел реально те же полномочия, что были и ранее, в том числе по увольнению сотрудников, по применению мер дисциплинарного характера, никто его не мог ослушаться. Сообщила об отношении Шестуна А.В. к Гришиной Т.Н., неоднократных конфликтах, увольнениях последней, которой он давал указания писать заявления об увольнении без даты. Также показала о направлении из Администрации писем предпринимателям с просьбой об оказании помощи при проведении тех или иных мероприятий, с прикреплением к письмам данных о расчетных счетах.

- Михайлина Н.В. - о полномочиях Шестуна А.В. <данные изъяты>., об изменениях касающихся таких полномочиях и их реальном осуществлении, поскольку и <данные изъяты>. его полномочия изменились только документально.

- Попова А.Н., показавшего о том, что на одном из совещаний в <данные изъяты>, которые проводили Шестун А.В. и Криводубский Б.Г., было озвучено, что в <данные изъяты> планируется построить дом - это несколько домов, гостевой, хозяйский, банный комплекс, большой гараж на 6-7 машиномест, дом для детей, на участке теннисный корт, пристань для катера и яхт. На совещаниях же обсуждались с дизайнером вопросы по кровле детского домика, светильники. Данный дом был оформлен на других людей.

- Кармозина Ю.Е., показавшего об оформлении им документов на земельные участки, которые принадлежали Криводубскому Б.Г. и Шестуну А.В., в том числе и на базу «<данные изъяты>». Изначально Криводубский Б.Г. через подконтрольную ему <данные изъяты> приобрел земельный участок, впоследствии началось строительство базы отдыха «<данные изъяты>».

- Глинского А.Н., оглашенными в судебном заседании по причине смерти указанного лица, показавшего о своем знакомстве с Шаковцом, с которым его познакомил Криводубский Б.Г. Последний сообщил, что 6 будет заниматься строительством газопровода к <данные изъяты> - базе отдыха «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Со слов самого 5<данные изъяты>» и сама база отдыха принадлежат Криводубскому Б.Г. и Шестуну А.В. Показал также, что административный ресурс по выделению земельных участков на капитальное строительство, ввод объекта в эксплуатацию был только у Шестуна А.В.

- Рощина Д.А., показавшего о том, что занять должность директора <данные изъяты>» ему предложил Криводуский Б.Г. База отдыха «<данные изъяты>» находится в собственности <данные изъяты>».

- Рабочих А.П. - о том, что на построенной базе «<данные изъяты>» могли отдыхать только Шестун А.В. с семьёй, а также его гости, обычные граждане там не отдыхали, база охранялась <данные изъяты>.

Виновность Шестуна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- решениями Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о подведении итогов голосования и результатов выборов <данные изъяты> и утверждения итогов выборов <данные изъяты>;

- уставом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (с внесенными изменениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.); уставом, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, - согласно которым глава <данные изъяты> является высшим должностным лицом района и осуществляет исполнительно-распорядительные функции, управление и распоряжение муниципальной собственностью;

- протоколами выемок и проведенных впоследствии осмотров документов: распоряжения <данные изъяты> Шестуна А.В. о структуре <данные изъяты>, в том числе о выведении в <данные изъяты>. Управления по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политике, из штатного расписания Администрации и создания Управления по физической культуре, спорту, туризму и молодёжной политики как органа местной администрации с правами юридического лица; исследованы распоряжения Главы об отпусках за период с <данные изъяты>, командировках, табели учета рабочего времени; распоряжения Главы <данные изъяты> А.В. Шестуна от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-рлс об объявлении выговора начальнику Управления по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Гришиной Т.Н., от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-рлс - об объявлении выговора Гришиной Т.Н.; распоряжение <данные изъяты> А.В. Шестуна от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-рлс об объявлении выговора Гришиной Т.Н.;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости база отдыха «<данные изъяты>» о принадлежности по документам <данные изъяты>» на праве собственности, территория базы составляет несколько земельных участков различной площади, с расположенными на них объектами - зданиями нежилыми, газопроводом подземного и надземного низкого давления, не жилые сооружения, согласно сведениям из Федеральной кадастровой палаты все объекты недвижимости зарегистрированы и им присвоены кадастровые номера;

- протоколами обыска на указанных объектах (с фототаблицами), протоколы их осмотра снаружи и изнутри; протоколами осмотра предметов, документов, свидетельствующих о принадлежности указанной базы Шестуну А.В., в том числе служебной запиской Кирику Р.А. о проверке работоспособности пожарного оборудования, системы видеонаблюдения, видеодомофонов;

- осмотрены свидетельства о регистрации на транспортные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Шестуна А.В. фотографии Шестуна А.В., проводящего досуг с семьёй, в том числе на указанной базе;

- письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения спортивных тренажеров для базы отдыха «<данные изъяты>», в том числе осмотрены предметы, мобильные устройства свидетеля Луговой И.Н. с перепиской о приобретении моделей тренажеров, с «<данные изъяты>», фото тренажеров, с установленной ценой на каждый, товарные накладные на приобретение тренажёров, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за тренажеры;

- осмотрены сведения о движении денежных средств, представленных <данные изъяты>» по счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, согласно которым денежные средства со счетов указанных организаций были сняты Кривовой Е.А. и Белковой Д.М.; данные о заработной плате Шестуна А.В. за период его занятия должности <данные изъяты>, а также доход его близких родственников, и справки о дохода, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего должность муниципальной службы Администрации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, представленные Шестуном А.В. за период с <данные изъяты>. на себя и членов семьи; документы, подтверждающие траты на отдых семьи Шеступа А.В. за границей, на обучение дочери Шеступа А.В. - Шестун М.А., документы о регистрации автомобилей, принадлежащих Шестуну А.В. и членам его семьи, и близким родственникам.

Этим и другим доказательствам обвинения по данному составу преступления судом дана мотивированная подробная оценка, противоречия в доказательствах устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, исследования других доказательств, сопоставления доказательств с совокупностью других доказательств, допроса следователей Пряхина В.В., Разинькова П.Д. об обстоятельствах выполнения следственных действий. По каждому оспариваемому доказательству и доказательству с противоречиями суд в приговоре указал, почему признаются более достоверными определенные показания и почему отвергаются другие.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что доказательств получения взятки от Гришиной Т.Н., не имеется, что показания свидетеля Гришиной Т.Н. противоречивы, а показания других лишь свидетелей производны от её показаний, противоречит содержанию доказательств.

Показания иных свидетелей об известных им обстоятельствах передачи 7 взятки Шестуну А.В., в том числе от самой Гришиной Т.Н., о чем указано в жалобе, не свидетельствует о ложности показаний либо умышленном оговоре Шестуна А.В. со стороны Гришиной Т.Н.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Гришина Т.Н. действительно неоднократно допрашивалась в ходе производства по данному уголовному делу, в том числе фактически в качестве подозреваемой, и с ней было заключено досудебное соглашение и постановлен обвинительный приговор по ст.159 ч.3 УК РФ. Однако по обстоятельствам, связанным с обвинением Шестуна А.В. в получении от неё взяток, её показания не содержат существенных противоречий, а некоторые противоречия устранены и её показания, данные на предварительном следствии, лишь дополняют её показания в ходе судебного разбирательства в силу большей подробности прежних показаний. При этом она также показала, что со стороны Шестуна А.В. предпринимались действия по склонению её не давать показания против него.

Довод стороны защиты о том, что из показаний Гришиной Т.Н. следует, что Шестун А.В. не требовал от неё передачи спортивных тренажеров, не опровергает вывод суда о доказанности данного эпизода, поскольку она получила такое указание не напрямую от Ш. А.В., а через директора дворца спорта «<данные изъяты>» Луговую И.Н. Свидетель Луговая И.Н. дала подробные показания об этом и об обстоятельствах приобретения и размещения спортивных тренажеров в базе отдыха «<данные изъяты>». Её показания, в свою очередь, подтверждены другими доказательствами: показаниями приведенных выше свидетелей и протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Довод стороны защиты о том, что не нашла подтверждения передача Гришиной Т.Н. взятки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>г., также противоречит содержанию доказательств.

Гришина Т.Н. об обстоятельствах передачи взятки в размере <данные изъяты>. указывала на время передачи как «<данные изъяты>», отмечая, что очевидцев непосредственной передачи Шестуну А.В. денег никогда не было.

Свидетель Левкин А.Я. подтвердил её показания об обстоятельствах встречи с Шестуном А.А. и о нахождении у неё свертка из газеты, с которым она села в автомобиль Шестуна А.В., и о возвращении в свой автомобиль без свертка, свидетелем была указана ориентировочно дата этой встречи <данные изъяты>.

С учетом этих обстоятельств следствие и суд пришли к выводу, что передача взятки в размере <данные изъяты> в салоне автомобиля марки «Хенде Экус», с государственным номерным знаком <данные изъяты> произошла <данные изъяты>. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Левкина А.Я. о дате передачи взятки со ссылкой на погодные условия этого дня судебная коллегия находит неубедительными, поскольку считает эти обстоятельства не существенными для установленного судом факта передачи Гришиной Т.Н. денежных сумм в виде взятки.

Довод жалобы адвоката Сметаниной Л.А. об указании в обвинении и приговоре даты получения части взятки: «в один из дней в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.» при наличии в материалах уголовного дела сведений о нахождении Ш. А.В. в отпуске в <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. не свидетельствует о нарушении УПК РФ, которое влечет отмену приговора либо возвращение уголовного дела прокурору, поскольку указанный в приговоре период получения части взятки существенно шире периода отпуска, и такое указание периода получения части взятки не делает обвинение неконкретным.

В связи с расследованием уголовного дела и получением доказательств об обстоятельствах совершения преступления в виде периодической передачи денежных средств в виде взятки 7 Шестуну на протяжении длительного времени и наличием ориентировочных данных о периоде передаваемых денежных сумм с привязкой показаний 7 в определенным значимым обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при отражении в приговоре обстоятельств получения Шестуном взятки с указанием временного периода совершения преступления.

Доводы стороны защиты по оспариванию выводов суда об осуществлении Шестуном А.В. функций представителя главы органа местного самоуправления и выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления в связи с изменениями в устав <данные изъяты> после выборов <данные изъяты>г., невозможности оказания им покровительства и попустительства по службе 7 в связи отсутствием подчиненности 7 Шестуну А.В. судебная коллегия находит необоснованными.

Эти доводы, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда, которую ставить под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Судом в приговоре проанализированы нормативные документы, регулирующие круг полномочий Шестуна А.В. как главы <данные изъяты> в соответствии с Уставом Серпуховского муниципального района М.<данные изъяты>, принятым решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.), в соответствии с которыми глава <данные изъяты> является высшим должностным лицом района; возглавляет администрацию <данные изъяты>, которая является юридическим лицом, и осуществляет исполнительно-распорядительные функции, управление и распоряжение муниципальной собственностью, при этом руководит ее деятельностью на принципах единоначалия; представляя <данные изъяты> в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени <данные изъяты>.

Принято судом во внимание, что после выборов <данные изъяты>г. в Устав <данные изъяты> внесены изменения о разделении должностей главы муниципального образования и главы местной администрации. <данные изъяты> по-прежнему остался высшим должностным лицом <данные изъяты>, стал входить в состав Совета депутатов <данные изъяты> в качестве председателя Совета депутатов и с правом решающего голоса. Как глава <данные изъяты> и председатель Совета депутатов, то есть высшее должностное лицо <данные изъяты>, Шестун А.В. продолжал осуществлять функции представителя власти - главы органа местного самоуправления, и тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда первой инстанции, сделанным на основе анализа доказательств по делу о фактически выполняемых Шестуном А.В. обязанностей руководителя администрации, поскольку глава <данные изъяты>, заключая контракт с руководителем администрации <данные изъяты>, являясь главой района и осуществляя контроль и руководство администрацией, фактически оставался одновременно руководителем района, совмещая пост Председателя совета депутатов и руководителя администрации. Суд мотивированно пришел к выводу, что полномочия Шестуна А.В. в действительности как с <данные изъяты> г. не изменились, в том числе и по отношению к Гришиной Т.Н.

Выводы суда, что Шестун А.В. в силу занимаемой должности, в том числе и в период после <данные изъяты>., исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, фактического влияния на принимаемые решения назначаемого им руководителем администрации района, высокого авторитета, имел реальную возможность оказывать общее покровительств и попустительство по службе Гришиной Т.Н., которая руководила всеми муниципальными оздоровительно-спортивными организациями, в том числе муниципальным предприятием «Централизованная <данные изъяты>» <данные изъяты>, директором которого являлась Кривова Е.А., судебная коллегия находит правильным

Судом принят во внимание характер взаимоотношений между 7 и Шестуном, в силу которых Шестун выражал недовольство работой 7 как начальника Управления по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике администрации <данные изъяты>, принимал меры дисциплинарного воздействия, имел намерение добиться ее увольнения, высказывал недоверие, однако итогового решения не принималось, поэтому суд пришел к обоснованному мнению, что действия Шестуна А.В. расценены Гришиной Т.Н. как возможность потери работы, и соответственно средств к существованию, повлекли необходимость и вынудили Гришину Т.Н. передавать Шестуну А.В. взятку в виде денежных средств и иной форме, за общее покровительство и попустительство по службе. При этом, после начала передачи взятки Шестуну А.В. его отношение к Гришиной Т.Н. заметно улучшилось, о чем свидетельствует лояльный характер взаимоотношений, поощрения, в том числе награждение знаками отличия и благодарностями, избрание в Совет депутатов <данные изъяты> увеличением финансирования управления спорта.

При правовой оценке действий Шестуна А.В. судом учтены требования уголовного закона и разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о толковании понятий общего покровительства и попустительства по службе при взятке, в том числе разъяснение о том, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что Шестун А.В. не является надлежащим должностным лицом при осуждении его по признакам получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе в период с <данные изъяты>., необоснованны.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы Адвоката Белова О.Ю. о постановлении приговора без исследования доказательств, касающихся должностных полномочий Шестуна А.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>г. (т.<данные изъяты>) судом исследовались документы, содержащиеся на листах <данные изъяты>, изъятые в служебных помещениях администрации <данные изъяты>, в том числе копии устава <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (с внесенными изменениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.), копия устава, утвержденного главой района и решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, другие нормативные документы.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств получения Шестуном А.В. денежных средств и иного имущества, мотивов этого и должностного положения подсудимого правильно квалифицированы его действия по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе главой органа местного самоуправления в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий Шестуна А.В. надлежаще мотивированы.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Шестуна А.В. с учетом квалифицирующих признаков взятки за «общее покровительство и попустительство» по службе, исходя из диспозиции ст.290 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими закону, поскольку правовая конструкция ст.290 УК РФ не исключает при наличии оснований к этому осуждение по данным признакам одновременно.

Виновность Шестуна А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, установлена судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Пупышевой Е.А. о том, что <данные изъяты> были переданы 4 земельных участка сначала в аренду с последующим заключением договоров купли-продажи, при этом земельные участки должны были быть переданы на торгах, через некоторое время поступил протест прокуратуры, о несоразмерности земельных участков расположенным на них зданиям, однако он был оставлен без удовлетворения; действиями Шестуна А.В. как главы района, администрации был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.;

показаний свидетелей:

- Соколова С.А., являющегося в период управления <данные изъяты>ом Шестуном А.В. помощником Главы, а затем его заместителем по ЖКХ и строительству, показавшего о подписании им документов о вводе объектов в эксплуатацию по земельным участкам, и сопутствующих документов, далее по согласованию с Шестуном А.В. он подписал документы по отчуждению земельных участков <данные изъяты>», <данные изъяты>г. Шестун А.В. сообщил, что документы необходимо подписать, документы должен был принести 8, на следующий день он был ознакомлен с документами о том, что <данные изъяты> исполняет обязанности Главы, в связи с тем, что последний ушел в отпуск на 1 день, затем 8 принес документы, которые он должен был подписать, но домики на земельных участках были малы, участки были расположены в д.<данные изъяты>, он осуществил звонок Шестуну А.В., на что последний дал указание документы подписать. В дальнейшем указанные участки оформлялись на <данные изъяты>», Шестун А.В. подписывал документы о их преобразовании, объединении, разделении, обратил внимание на то, что на листе согласования подписи сотрудников соответствующих служб имелись. Ему через некоторое время стало известно о поступившем протесте прокуратуры, однако протест не был удовлетворен. Сообщил об аффилированности <данные изъяты>» Шестуну А.В., что последний скрывал.

- Шейко Н.В., показавшей об обстоятельствах передачи в аренду земельных участков <данные изъяты>» в <данные изъяты>, подготовки перед этим актов выбора, постановки на кадастровый учет. В дальнейшем указанные участки были переданы в собственность <данные изъяты>» по заявлению Самсонова С.В.<данные изъяты>г. Шестун А.В. ушел на один день в отпуск и постановления о передаче участков в собственность были подписаны исполняющим на этот день обязанности Главы - Соколовым С.А. Сама она не хотела подписывать листы согласования, поскольку площадь участков была значительно больше площади строений, но, понимая, что подписание документов необходимо Шестуну А.В., поскольку <данные изъяты> аффилировано Шестуну А.В., подписала. Показала также о том, что собственником <данные изъяты>» являлся Шестун А.В., с Криводубским Б.Г. он состоял в дружеских отношениях.

- Слухай Е.В., показавшего об обстоятельствах звонка 9 Шестуну по поводу подписания Соколовым С.А. постановлений о передаче в собственность <данные изъяты>» земельных участков. Он доложил Шестуну А.В., что площадь объектов слишком мала, на что Шестун А.В. сказал, что документы прошли правовую экспертизу, и замечаний в листе согласования нет, а если он не будет подписывать, то может писать заявление не увольнение, документы по указанию Шестуна А.В. были переделаны за подписью Соколова С.А., но и 9 о своих сомнениях он также пояснил, при этом у <данные изъяты>» была задолженность по оплате арендных платежей по указанным земельным участкам. Соколов С.А. позвонил Шестуну А.В., обратил внимание на площадь объектов, но Шестун А.В. дал указание Соколову С.А. подписывать документы, в итоге <данные изъяты>» приобрело земельные участки по льготной цене в 10 раз меньше, в дальнейшем ему известно о том, что данные земельные участки были проданы <данные изъяты> для строительства гипермаркета. Ему также известно о поступившем протесте прокуратуры, однако был подготовлен ответ о законности действий. Также пояснил о своей работе в <данные изъяты>, принадлежащем Шестуну А.В. и Криводубскому Б.Г., директором парка была 10, в парке располагалось много организаций, в том числе связанных с питанием, гостиничным обслуживанием, он сам присутствовал на совещаниях в парке, а также на отчетах финансовых перед Шестуном А.В. по деятельности Парка.

- Кирика Р.А. показавшего о том, что он является номинальным учредителем <данные изъяты>», также он в определенный период являлся учредителем <данные изъяты>», узнал, что <данные изъяты>» продал <данные изъяты>» земельный участков за <данные изъяты>. Сообщил также о том, что домики на указанных земельных участках было поручено построить Ветрову Д.В., строительство какого-либо крупного объекта на указанных земельных участках не планировалось, пояснил также о принадлежности Шестуну А.В. базы отдыха в <данные изъяты>.

- Плетушкова С.Ю., показавшего о том, что ему известно, что по заявлению <данные изъяты>» в лице Самсонова С.В. в НИИ готовился градостроительный план по утверждению проекта планировки земельных участков, а именно бегунок для подписи ответственных лиц, ему известно, что изначально было 2 земельных участка в <данные изъяты>, там находилось <данные изъяты>», планировалось строительство иных объектов.

- Кукушкина В.А., заместителя Серпуховского городского прокурора, о проведении <данные изъяты>. проверки по факту приобретения <данные изъяты> 4 земельных участков в <данные изъяты>, и что установлено несоответствие площади земельных участков расположенным на них строениям, площадью каждый 7,7 кв м, подготовлен протест, но не был удовлетворен, последовали обращения в суд, однако был пропущен срок и восстановить его не представилось возможным, ему также известно, что Самсонов С.В. - доверенное лицо Криводубского Б.Г., руководившего <данные изъяты>», <данные изъяты>», которыми ранее руководил Шестун А.В.

- Михайлина Н.В., являющегося в <данные изъяты> и.о. главного архитектора <данные изъяты>, о том, что в указанный период к нему обратилась 11 с просьбой согласовать схемы планировки организации земельных участков в <данные изъяты>, которые предназначались <данные изъяты>», и было создано Криводубским Б.Г., при этом последовала просьба по указанию Шестуна А.В. в графе согласования дату не ставить, им были подписаны документы, впоследствии 12 построил на указанных участках домики для льготного выкупа земель, соединял их, разъединял, на публичных слушаниях, 12 сообщил, что собирается строить торговые центры, однако участки были проданы <данные изъяты>», на проведении слушаний 12 не поставил комиссию в известность о том, что один из участков уже выбыл из собственности <данные изъяты>» и продан <данные изъяты>», однако выступал все еще как собственник всех участков.

- Андриянкина О.А., показавшего об изготовлении им документов для проведения публичных слушаний для <данные изъяты>», затем готовили уже для другой организации, желание получить участки было у Криводубского Б.Г., поскольку он ему звонил и говорил, что приедет 12, которому и надо помочь. Шестун А.В. при этом применял свой административный ресурс по бизнесу Криводубского Б.Г., прикрывая схемы получения земельных участков, он знает, что участки были сначала предоставлены в аренду, а затем выкуплены, и в итоге проданы. Не мог отказать Криводубскому Б.Г. в подписании документов, поскольку это бы приравнивалось к отказу Шестуну А.В..

- Марковича П.Н., показавшего о проведении им, как главным архитектором, проектных работ проработки земельных участков <данные изъяты> для 12, который к ним обратился, работы включали планировку территории, проработку земельных участков, фотографический материал; <данные изъяты>» являлось собственником земельных участков, на них находились домики сторожей, рядом здание магазина «<данные изъяты>», сейчас там находится гипермаркет «<данные изъяты>». Пояснил о проведении процедуры публичных слушаний, однако после того как слушания прошли, к ним пришел Самсонов С.В. и попросил перешить план но уже с лейблом «<данные изъяты>», при этом попросил дату разработки не ставить, распечатать, поставить подписи и оттиски печатей, что и было сделано; документы Самсонов С.В. забрал.

- Брыкина А.А., показавшего о наложении им ареста на регистрационные действия на земельные участки в <данные изъяты> по решению прокуратуры.

- Антипкиной В.П., готовившей документы по <данные изъяты>» на предоставление в аренду земельных участков указанной организации, и пояснившей о процедуре регистрации документов.

- Ветрова Д.С., показавшего о том, что именно он занимался строительством на 4-х земельных участках 4-х домиков сторожей, возглавляя <данные изъяты>», которым в действительности распоряжался Криводубским Б.Г. Ход стройки контролировал 12, возглавлявший <данные изъяты>», ему также известно, что договор был заключен между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», цена договора <данные изъяты>. за строительство 4 домиков, домики были построены в течение недели, площадь каждого составила 3x2,4 кв.м.

- Дыева Е.В., показавшего о том, что в ряде организаций, принадлежащих Криводубскому Б.Г. и Шестуну А.В., он являлся учредителем или директором, на него оформлялись по указанию Криводубского Б.Г. земельные участки. Ему также было известно о том, что Шестун А.В. дал согласие и одобрил разрешение на сдачу в аренду, а потом на приобретение в собственность земельного участка, на котором впоследствии был построен торговый центр «<данные изъяты>».

- Дунина А.Г., показавшего о том, что по просьбе Криводубского Б.Г. на него были зарегистрированы <данные изъяты> и иные организации; сообщил о том, что ему известен Самсонов С.В., который возглавлял <данные изъяты>»; пояснил, что в <данные изъяты>. по указанию Криводубского Б.Г. он несколько раз приезжал в Банк с 13, где получал денежные средства в районе <данные изъяты> руб. и впоследствии узнал, что указанные денежные средства предназначались для оплаты по продаже <данные изъяты>» <данные изъяты> земельного участка, расположенного в <данные изъяты>.

- Попова А.Н., показавшего о том, что со слов Самсонова С.В. ему известно о том, что на одном из совещаний Шестуном А.В. было дано поручение о развитии сети магазинов «<данные изъяты>» и выбрано направление в д.Борисово, при этом процессом оформления вышеназванных участков Шестун А.В. интересовался на совещании. Он также знал, что <данные изъяты> никакой деятельности не вело и было создано для оформления земельных участков, на указанных участках принято решение построить большой комплекс, маленькие домики, - которые потом снести и построить комплекс, при этом Перковский пояснял 12, что отказывается от подписи и все сделано задним числом, это было в день подписания документов Соколовым С.А. Та же схема использовалась и при приобретении иных участков, а именно выкупались по 10-кратной стоимости льготной. Пояснил о том, что в определенный период <данные изъяты>», созданное Шишовым А.Н., было передано ему (свидетелю), но фактически управлялось Криводубским Б.Г.

- Дорониной Е.В., показавшей об обращении Самсонова С.В. в <данные изъяты>. в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на проектирование торгового центра и 4 земельных участках в <данные изъяты>, указав, что планирует построить на 4 земельных участках 4 торговых центра, документы были подготовлены, согласованы, подписаны. Затем Самсонов С.В. обратился с заявлением о получении разрешения на строительство 4 домиков сторожей, как зданий первой очереди, затем - после получения необходимых документов он же вновь обратился с заявлением о разрешении ввода объектов в эксплуатацию, подписано разрешение было Соколовым С.А. Имея в аренде земельные участки, они имели право обратиться за выкупом участков, позже 12 обращался с заявлением о разработке проекта планировки строительства торгового центра, проведены публичные слушания, 12 на слушаниях пояснял о планах на строительство, но на участках построен гипермаркет «<данные изъяты>», о строительстве данного гипермаркета 12 не сообщал, кроме того не поставил комиссию в известность о том, что один участок уже выбыл из владения <данные изъяты>».

- Янкиной Н.В., показавшей о регистрации ею по указанию Дорониной, которая, в свою очередь сослалась на указание Шестуна А.В., распоряжения о проведении публичных торгов по земельным участкам <данные изъяты> в <данные изъяты>, дважды на одно число, а именно сначала регистрация распоряжения на <данные изъяты>г. а затем и на <данные изъяты>г. за одними и тем номером. Понимая, что это указание Шестуна А.В., она зарегистрировала распоряжение.

- Рыбкина Д.В., показавшего о своей работе в качестве юрисконсульта, а также о том, что Криводубский Б.Г. просил его об организации смены генерального директора <данные изъяты>» Самсонова С.В., передав от последнего доверенность на указанное действие. Также показал о том, что ему известно, что директором <данные изъяты>» являлся Самсонов С.В.

- Конышевой Т.А., показавшей о том, что именно ею, как секретарем администрации поселения, ставился оттиск печатей на схемах планировочной организации на согласование земельных участков с номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>, после чего схемы были подписаны Михайлиным Н.В., впоследствии ей стало известно о том, что часть этих участков была продана <данные изъяты>», но еще до строительства гипермаркета Ш. А.В. на одном из совещаний сообщил, что на территории Данковского сельского поселения в <данные изъяты> будет строиться данный торговый комплекс и попросил, чтобы со стороны поселения необходимые документы были без промедления согласованы и подписаны.

- Агаповой И.А., показавшей о своей работе инженером-инвентаризатором, сообщившей, что ею изучено инвентарное дело по <данные изъяты>», в котором содержалась заявка на инвентаризацию 4 объектов, имеются фотографии объектов, имелись подписи Самсонова С.В., а это значит, что выезжал на инвентаризацию и инженер и присутствовал Самсонов С.В., имеются 4 инвентарных дела, для размещения 4 торговых центров, в каждом имеется документация на участках находились объекты - небольшие шлакоблочные строения, на фундаменте, крыша, двери. По имеющемуся разрешению на строительство на эти домики сторожей были выдан 4 паспорта, имея которые можно было оформлять акты о вводе в эксплуатацию, а учитывая, что строения признаны капитальными, и имелся кадастровый паспорт, возможна регистрация права собственности на земельный участок.

- Кармозина Ю.Б., показавшего о том, что он по указанию Криводубского Б.Г. помогал Самсонову С.В. оформлять земельные участки <данные изъяты> на <данные изъяты>» в регистрационной палате, участки были выделены постановлениями за подписью Шестуна А.В. <данные изъяты>» были подконтрольны Криводубскому Б.Г., который был партнёром по бизнесу Шестуна А.В. и его другом. Кроме того сообщил о том, что с <данные изъяты>. по указанию Криводубского Б.Г. занимался подачей документов на оформление в собственность земельных участков <данные изъяты> «<данные изъяты>», часть которых впоследствии была продана <данные изъяты>».

- Рабочих А.П., показавшего о том, что в период <данные изъяты>. он занимал должность первого заместителя <данные изъяты>, пояснил о выделении земельных участков <данные изъяты>», которое принадлежало Самсонову С.В., для предоставления в аренду, при этом 14, курирующая указанные вопросы, сказала, что надо проработать и не затягивать, передала также 4, чтобы тот передал все быстрее исполнить. Впоследствии ему известно, что переданные по договору аренды земельные участки были оформлены в собственность.

- Алексеевой А.Ю., показавшей, что площадь 4 земельных участков несоизмеримо большая относительно застройки на каждом участке.

- Вахмистрова В.В. - менеджера департамента недвижимости компании «<данные изъяты>» - о том, что через Криводубского Б.Г. был решен вопрос о приобретении участка под строительство торгового центра компании.

Письменных доказательств:

- заявления исполняющего обязанности руководителя администрации - заместителя администрации Серпуховского муниципального района Воробьева А.С. от <данные изъяты>г. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Серпуховского муниципального района, допустивших реализацию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, по заниженной стоимости в размере 1% от кадастровой стоимости и причинении бюджету <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты>.;

- решений Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о подведении итогов голосования и результатов выборов <данные изъяты> и утверждения итогов выборов <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. об избрании Шестуна А.В. главой Серпуховского муниципального района;

- устава <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (с внесенными изменениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.); устава, утвержденного решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, согласно которым глава Серпуховского муниципального района является высшим должностным лицом района и осуществляет исполнительно-распорядительные функции;

- акта осмотра участка местности и строений, расположенных вблизи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., составленного <данные изъяты>Кукушкиным В.А., старшим помощником <данные изъяты>Волковой Ю.В., о земельном участке площадью около 10 гектар и наличии на них 4-х сооружений размерами приблизительно 2х3 метра, выполненных из строительных пеноблоков, частично покрытых металлической кровлей, без фундамента, без окон и дверных проемов;

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>г. об осмотре указанных земельных участков и строений на нем: земельных участков с номерами <данные изъяты> и 4- строений - домиков площадью не более 10 кв.м.;

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате объединения земельных участков с номерами <данные изъяты>; (т.<данные изъяты>);

- протокола осмотра местности от <данные изъяты>г. об осмотре земельных участков с номерами <данные изъяты>, на котором расположен торговый комплекс -<данные изъяты>»; <данные изъяты>, на котором расположен торговый центр «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на котором расположены складские помещения; (т.<данные изъяты>);

- заключений эксперта ФБУ «<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.1 о том, что рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты> (без учета стоимости находящегося на каждом домика сторожа) по состоянию на <данные изъяты>г. составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (т<данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в межмуниципальном отделе по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также копии дел на земельные участки с номерами <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в межмуниципальном отделе по Серпуховскому и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> правоустанавливающих документов о государственной регистрации права собственности и иных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, а также копии дел на земельные участки с номерами <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>);

- протоколов осмотров документов от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. изъятые <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. об осмотре изъятых документов и об их подробном содержании. (т<данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в территориальном отделе <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Р.» по М.<данные изъяты> кадастровых номеров (копий) на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>);

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. указанных кадастровые дела осмотрены: каждое содержит заявления от <данные изъяты>» в лице 2 о постановке на учет земельного участка, кадастровые выписки и межевые планы (т. <данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в территориальном отделе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> кадастровых номеров на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в д.Борисово. (т. <данные изъяты>);

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. - указанных кадастровых дела; в каждом из них содержатся, в частности, постановления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об утверждении границ земельных участков и акты определения кадастровой стоимости, согласно которым земельный участок <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты>., <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты> имеет стоимость <данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в территориальном отделе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> изъяты кадастровые дела на земельные участки с номерами <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>);

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. - указанных документов, связанных с разделом земельного участка от <данные изъяты>г., с проведением публичных слушаний в <данные изъяты>., о предоставлении постановлением Главы в собственность за плату указанного участка <данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в межрайонном отделе по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> правоустанавливающих дел сооружения 1 очереди домиков сторожей. (т<данные изъяты>);

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. с отражением их содержания. (т<данные изъяты>);

- сведениями администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о том, что <данные изъяты>» имело задолженность по арендной плате по земельным участкам и гарантировало её погасить. <данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в межрайонном отделе по <данные изъяты> и в <данные изъяты> изъяты дело правоустанавливающих документов на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> и правоустанавливающие документы на сооружения 1 очереди домиков сторожей. (т. <данные изъяты>

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г: дело <данные изъяты> - объект (торговый центр) площадью <данные изъяты>.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположен на земельном участке <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. в <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка и здания 1 очереди домика сторожа от <данные изъяты>г., земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и здание 1 очереди домика сторожа, земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и здание 1 очереди домика сторожа, земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. и здание 1 очереди домика сторожа; кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>г. с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего ранее кадастровые номера земельного участка 50<данные изъяты>. (т.<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов и документов от <данные изъяты>г. об осмотре диска, представленного банком <данные изъяты>» с содержащейся на нем информацией банковской выписке по счету <данные изъяты>, открытом на <данные изъяты>», о переводах <данные изъяты> в <данные изъяты> (комитет по финансам и налоговой политике администрации <данные изъяты><данные изъяты>) по договорам купли-продажи от <данные изъяты>г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты>.м. в сумме <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рубля, земельного участка площадью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а всего в адрес указанного получателя перечислено по договорам купли-продажи от <данные изъяты>г. <данные изъяты>

- протоколов обыска от <данные изъяты>г. об обнаружении и изъятии в служебных помещениях администрации <данные изъяты> документации, среди которых копии устава Серпуховского муниципального района от <данные изъяты>., акты выбора земельного участка и постановления Главы Шестуна А.В. №<данные изъяты>, <данные изъяты> проекты границ земельного участка и другие. (<данные изъяты>

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. - изъятых при обыске в администрации: акты выбора земельных участков для строительства торгового центра, проекты границ на указанные участки, постановления главы района Шестуна А.В. от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О предварительном согласования места размещения торгового центра на земельном участка, расположенном в <данные изъяты>»; разрешения от <данные изъяты>г. на строительство здания 1 очереди домика сторожа площадью <данные изъяты>.м.; договора аренды вышеуказанных земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>г. между администрацией в лице <данные изъяты> Шестуна А.В. и <данные изъяты>» в лице генерального директора Самсонова С.В., постановления <данные изъяты>Ш. А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> «О предоставлении в аренду <данные изъяты>» земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, сельского поселения <данные изъяты>» на земельные участки <данные изъяты>; разрешения от <данные изъяты>г. на ввод в эксплуатацию зданий 1 очереди домика сторожа, по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты> за подписью 1-го заместителя <данные изъяты>Соколова С.А.; постановления от <данные изъяты>г. «О предоставлении <данные изъяты>» в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в <данные изъяты> сельского поселения Данковское <данные изъяты> согласно которому и.о. Главы <данные изъяты>Соколов С.А. постановил расторгнуть договор аренды от <данные изъяты>г. по земельным участкам 50<данные изъяты> и предоставить указанные земельные участки с собственность за плату <данные изъяты>» для строительства торгового центра; договора купли-продажи указанных земельных участков от <данные изъяты>г. между администрацией <данные изъяты> в лице и.о. Главы <данные изъяты>Соколова С.А. (продавец) и <данные изъяты>» в лице генерального директора Самсонова С.А. (покупатель): участок <данные изъяты> - за плату <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - за <данные изъяты>., <данные изъяты> - за <данные изъяты>., <данные изъяты> - за <данные изъяты> руб.

Также осмотрена копия распоряжения Шестуна А.В. от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-РЛС «О предоставлении отпуска главе <данные изъяты> без сохранения заработной платы», согласно которому глава <данные изъяты> Шестун А.В. убывает в отпуск по семейным обстоятельствам на 1 календарный день <данные изъяты>г., исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отпуска Шестун А.В. возлагает на первого заместителя Главы администрации Соколова С.А. (т<данные изъяты>);

- протоколов выемки от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г. у представителя потерпевшего юридического лица Пупышевой Е.А. листов согласования к проектам постановлений от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, <данные изъяты> «О предоставлении <данные изъяты>» в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в <данные изъяты> сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района», подписанными и.о. главы <данные изъяты>Соколовым С.А., и листы согласования к проекту постановления от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, <данные изъяты> «О предоставлении в аренду <данные изъяты>» земельного участка, расположенного в <данные изъяты> района». (<данные изъяты>);

- протоколов осмотра документов от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. указанных листов согласования, изъятых у представителя потерпевшего Пупышевой Е.А. (т.<данные изъяты>

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в архивном секторе администрации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> изъята документация о представлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>». (т.<данные изъяты>);- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. - об осмотре указанной документации: постановление главы района Шестуна А.В. от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, которым земельный участок с номером <данные изъяты>, расположенный в д.Борисово, предоставлен в аренду <данные изъяты>» сроком на 11 месяцев для строительства магазина строительных материалов; постановление от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>

- протокола выемки от <данные изъяты>г. об изъятии в администрации <данные изъяты> документации о приобретении права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными в д.<данные изъяты>. (т.<данные изъяты>).

- протокола осмотра документов от <данные изъяты>г. об осмотре изъятой документации, в том числе копий постановлений главы района Шестуна А.В. о передаче указанных земельных участков в аренду <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, копий постановлений <данные изъяты>, <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию 1 очереди домики сторожа, склада-магазина строительных материалов; распоряжение главы района Шестуна А.В. <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г. «О проведении публичных слушаний по проекту планировки территории <данные изъяты>» <данные изъяты>»; копия свидетельства о регистрации права <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты>.м.; другие. (т.<данные изъяты>);

- протокола выемки от <данные изъяты>г. в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> учетных и регистрационных дел <данные изъяты>», <данные изъяты>»; протоколу осмотра документов от <данные изъяты>г. (т.<данные изъяты>);

- копией регистрационного дела в отношении <данные изъяты>», представленного <данные изъяты>, подтверждено, что учредителями, участниками общества и генеральными директорами Общества являлись, в том числе: Самсонов С.В., Прокудин П.А., Рощин Д.А., частная компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. (т<данные изъяты>)

- представленной <данные изъяты> копией регистрационного дела в отношении <данные изъяты>», согласно которому учредителем Общества является Ветров Д.С. (т<данные изъяты>);

- представленной <данные изъяты> копией регистрационного дела в отношении <данные изъяты>», согласно которому учредителями, участниками и генеральными директорами общества являлись, в том числе, Ветров Д.С., Криводубский Б.Г., Кулик А.В., Тимофеев Ю.А., Плетушков С.Ю., Криводубский Г.П. (т.<данные изъяты>

- протокола осмотра от <данные изъяты>г. об осмотре оптического диска, представленного <данные изъяты>», с выпиской о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>»; в том числе о том, что после <данные изъяты>г. операции по счету Общества прекратились, конечное сальдо 0 руб. (т.<данные изъяты>).

Доказательствам обвинения и показаниям свидетелей защиты по данным составам преступлений судом так же дана мотивированная подробная оценка, оценены доводы стороны защиты о правомерности приобретения земельных участков и о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, при их надлежащей оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о следующих фактических обстоятельствах совершения мошенничества:

Шестун А.В. и лицо <данные изъяты> и лицо <данные изъяты>, дело в отношении которых выделено в связи с розыском, при приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления, привлекая в целях реализации задуманного как не установленных следствием лиц, так и лиц неосведомленных о их преступных намерениях, при этом роли каждого для достижения преступной цели, были распределены и направлены на достижение единого преступного умысла, при этом Шестун А.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для достижения преступного результата, использовал свое служебное положение и полномочия главы <данные изъяты>. Шестун А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся должностным лицом и постоянно осуществлял функции представителя власти – главы органа местного самоуправления и был наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Судом установлено, что для незаконного приобретения права на чужое имущество, Шестун А.В., лица <данные изъяты>, и <данные изъяты>, дела в отношении которых выделены в связи с розыском, и иные неустановленные лица, обратились и получили в <данные изъяты>» акты согласования и проекты границ четырех земельных участков, находящихся в <данные изъяты>, а Шестун А.В. подписал <данные изъяты> постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об утверждении проекта границ данных земельных участков (категория земель «Земли населенных пунктов») для строительства четырех торговых центров, распоряжение которыми, согласно действующему на тот момент законодательству, осуществляла администрация района, находящихся в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Указанным земельным участкам были присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и они поставлены на государственный кадастровый учет. Затем, после соответствующих обращений и заявлений, <данные изъяты> Шестун А.В. подписал подготовленные по его указанию работниками администрации постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о предоставлении в аренду <данные изъяты>» данных земельных участков сроком на 3 года для строительства четырех торговых центров, на основании чего были заключены договоры аренды указанных земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на срок 3 года для строительства четырех торговых центров, указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Далее, действуя во исполнение задуманного, один из участников группы обратился в <данные изъяты>» для разработки четырех планов указанных земельных участков с размещением на них индивидуальной застройки якобы для последующего строительства четырех торговых центров с домиками сторожей, однако, не намереваясь строить указанные объекты, а именно торговые центры. По результатам обращения подготовлены четыре проекта зданий торговых центров, которые фактически данным МУП не разрабатывались, проектная документация предполагала строительство торговых центров в несколько очередей, и в первую очередь – строительство домиков сторожей малого размера, при этом указанные проекты позволяли воспользоваться действующим на тот момент законодательством и приобрести в собственность у администрации района по льготной цене указанные земельные участки без существенных расходов на полный цикл строительства четырех торговых центров. После чего были изготовлены и направлены в адрес администрации письма о выдаче разрешений на строительство на указанных земельных участках первой очереди четырех торговых центров в виде четырех домиков сторожей, подготовлены по указанию Шестуна А.В. работниками администрации постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о выдаче разрешений на строительство на указанных земельных участках первой очереди четырех торговых центров в виде четырех домиков сторожей. При этом, Шестун А.В., действуя в целях реализации общего плана с соучастниками преступления, заведомо зная о том, что <данные изъяты>» не будет осуществлять строительство торговых центров, дал своему заместителю Пирковскому А.Н. незаконное указание о выдаче соответствующих разрешений, который и подписал разрешения о строительстве на указанных земельных участках первой очереди четырех торговых центров в виде четырех домиков сторожей. Далее, во исполнение реализации преступного плана, на каждом из арендованных участков возведены объекты капитального строительства – здания первой очереди торговых центров в виде четырех домиков сторожей, не превышающий каждый площадь <данные изъяты>., затем Шестуном А.В. <данные изъяты> были подписаны подготовленные по его указанию работниками администрации постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию первой очереди четырех домиков сторожей, после чего Шестун А.В., действуя во исполнение задуманного, дал своему заместителю Соколову С.А., злоупотребляя его доверием, незаконное указание о выдаче соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, и последний подписал разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – зданий первой очереди – четырех домиков сторожей на указанных земельных участках, которые были впоследствии зарегистрированы.

Далее, Шестун А.В. <данные изъяты>г. сообщил своему заместителю Соколову С.А. о том, что будет находиться в отпуске один день – <данные изъяты>., и, используя имеющиеся между ними доверительные отношения, злоупотребляя доверием последнего, дал ему указание подписать в данную дату документы о предоставлении в собственность <данные изъяты>» указанных земельных участков, убедив в законности этих действий, при этом подписав <данные изъяты> распоряжение о предоставлении себе отпуска продолжительностью один календарный день – <данные изъяты>., и с целью обеспечения подписания своим заместителем Соколовым С.А. документов о продаже данных объектов недвижимости, назначил его исполняющим обязанности главы <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> соглашения о расторжении <данные изъяты>» ранее заключенных договоров аренды на указанные земельные участки и соответствующие постановления о расторжении ранее заключенных договоров аренды и предоставлении указанных участков в собственность <данные изъяты>» по льготной цен были подписаны, Соколовым С.А., а также заключены четыре договора купли-продажи данных четырех земельных участков и подписаны акты их приема-передачи.

<данные изъяты>. зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: <данные изъяты>, таким образом участники группы, а именно Шестун А.В., лица <данные изъяты>, и <данные изъяты>, дела в отношении которых выделены в связи с розыском и иные неустановленные лица, путем злоупотребления доверием Соколова С.А., полномочного в отсутствие Шестуна А.В. принимать решения о передаче имущества третьим лицам, незаконно приобрели право собственности на чужое имущество, а именно на четыре земельных участка, чем причинили бюджету <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что умысел участников группы был направлен именно на завладение участков большой площади, и строить на указанных участках торговые центры они не намеревались, учитывая, в том числе и площадь построенных и введенных в эксплуатацию строений первой очереди - домиков сторожей.

Этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией обоснованным.

При этом судом обоснованно принято во внимание допущенные нарушения договора аренды, а именно, в нарушение положений <данные изъяты> каждого договора аренды, арендатор <данные изъяты>» несвоевременно оплачивал арендную плату, имелась просрочка платежей, администрацией <данные изъяты> были направлены соответствующие письма о необходимости погасить указанную просрочку платежей, однако, во исполнение преступного умысла, лицом <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, в свою очередь были направлены в адрес администрации гарантийные письма о погашении просрочки платежей, но арендодателем не предприняты при данных обстоятельствах меры по расторжению договора аренды. Кроме того, судом принято во внимание, что предметом названных договоров являются земельные участки, категория земель <данные изъяты>», но, несмотря на указанные цели использования земельных участков – строительство торговых центров, земли не использовались в указанных целях.

Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками администрации, Шестуну А.В. об этом сообщено, что должно было им в полной мере учитываться.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание несоответствие площади построек – домиков сторожей, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных на праве собственности, и передаваемых земельных участков.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что не препятствует заключению договора купли-продажи несоразмерность земельного участка площади здания, находящегося в собственности юридического лица, обратившегося за выкупом земли, судом указано, что по смыслу закона, действующего на момент подписания договоров купли-продажи и регистрации права собственности, площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков указанных площадей для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридического лица, что позволило воспользоваться льготной ценой для выкупа указанных земельных участков, юридическим лицом не было представлено администрации, и не имелось, несмотря на то, что несоответствия площадей испрашиваемых земельных участков превышающих более чем в 4 000 раз каждый, размеры, необходимые для использования расположенных на них объектов недвижимого имущества, было очевидным. При этом, после внесения протеста <данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам и необходимости отмены указанных постановлений о передаче <данные изъяты>» земельных участков в собственности за плату, как незаконных, Шестун А.В., действуя во исполнение общего преступного плана и реализуя совместный умысел группы лиц, не отменил постановления, что было в его полномочиях.

При указанных в приговоре обстоятельствах суд с учетом представленных доказательств при их анализе пришел к обоснованному выводу с учетом требований закона, в том числе разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что действия Шестуна А.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Признак мошенничества - путем злоупотребления доверием - судом установлен правильно, поскольку служебное положение Шестуна А.В. как главы <данные изъяты> в разработанной схеме хищения муниципальной собственности позволило передать право на земельные участки другому лицу.

Судом установлено, что приобретя незаконно право на чужое имущество, Шестун А.В., используя свое служебное положение, совместно с лицом <данные изъяты> и лицом <данные изъяты>, дела в отношении которых выделены в связи с розыском, неустановленные лица, и при помощи лиц неосведомленных о преступных намерениях участников группы лиц по предварительному сговору, легализовали добытое преступным путем имущество, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, совершив ряд сделок, с помощью подконтрольных и аффилированных участникам группы юридических лиц и их номинальных директоров:

<данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, подписал с номинально занимающим должность директора <данные изъяты>» Пономаревым А.В,, действующим по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, 4 договора купли-продажи земельных участков с номерами 50<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с находящимися на них четырьмя зданиями первой очереди – домиками сторожа, за <данные изъяты>. С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. лицом <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, поданы документы в соответствующие полномочные органы и <данные изъяты>г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки и домики сторожей <данные изъяты>». <данные изъяты>г. решением директора <данные изъяты>» Пономаревым А.В., действующим по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, и не осведомленным о преступных намерениях последнего и иных участников преступной группы, преобразованы в единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленными лицами, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, обеспечен сбор документов, их передача Пономареву А.В. и его обращение в соответствующие правомочные органы, по результатом рассмотрения документов, внесены изменения и зарегистрировано право собственности на участок <данные изъяты>. <данные изъяты>г. на основании решения директора <данные изъяты>» Пономаревым А.В., действующим по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, и не осведомленным о преступных намерениях последнего и иных участников преступной группы, участок <данные изъяты> разделен на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., (период обжалования Серпуховской городской прокуратуры постановлений о передаче <данные изъяты>» земельных участков, следует переписка с администрацией и исковые производства). С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. на земельном участке <данные изъяты> строится складское помещение в виде ангара площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и вводится в эксплуатацию (разрешение администрации), регистрируется право собственности на указанное здание <данные изъяты>». <данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, от имени <данные изъяты>» подписывает договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> за <данные изъяты>. с находящимися на нем: торговым центром (в виде ангара под складские помещения) за <данные изъяты>. и тремя зданиями первой очереди - домиками сторожей, по <данные изъяты>. за каждый, общей стоимостью указанного имущества <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, используя свое служебное положение и полномочия генерального директора <данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, совместно с неустановленными лицами обеспечили сбор документов в правомочные органы, после чего было зарегистрировано право собственности <данные изъяты>» на вышеуказанное имущество. <данные изъяты>г. земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., ликвидирован на основании решения лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, директора <данные изъяты>», и из участка образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., путем присоединения к нему еще двух земельных участков, приобретённых <данные изъяты>г. <данные изъяты> в лице директора, лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, с номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. за <данные изъяты>. и <данные изъяты> (<данные изъяты>. имеющий кадастровый <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>. С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, совместно с неустановленными лицами обеспечили сбор документов в правомочные органы, после чего было зарегистрировано право собственности ООО «Морган» на вышеуказанное имущество. <данные изъяты> продолжая действовать по указанию Шестуна А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, от имени <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подписал договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> продало <данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., с находящимся на нем зданием – домиком 1 очереди, за <данные изъяты>. С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, совместно с неустановленными лицами обеспечили сбор документов в правомочные органы, после чего было зарегистрировано <данные изъяты>г. право собственности <данные изъяты>» на вышеуказанное имущество. <данные изъяты>г. по указанию Шестуна А.В. на основании решения директора <данные изъяты>» лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два участка площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., с находящимся на нем зданием в виде ангара под складские помещения и тремя зданиями первой очереди - домиками сторожей, которые в дальнейшем остались в собственности <данные изъяты>». С <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, а также неустановленными лицами, используя свое служебное полномочие директора <данные изъяты> обеспечило сбор и их подачу в правомочные органы, после чего указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности <данные изъяты>». Таким образом, с <данные изъяты>г. указанное имущество находится в собственности указанного юридического лица, аффилированного Шестуну А.В. и лицу <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском. Далее лица <данные изъяты> и 2, дела в отношении которых выделены в связи с розыском, реализуя совместный преступный умысел на легализацию имущества, подыскали <данные изъяты>» в качестве покупателей части земельных участков находящихся в собственности <данные изъяты> при этом зная об оспаривании законности выделения земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, с целью придания видимости добросовестности сделки приняли решение осуществить продажу <данные изъяты>» части приобретённых преступным путем, земельных участков, с использованием аффилированного им <данные изъяты>», не осуществлявшего никакой финансово-хозяйственной деятельности, директором которого являлся Дунин А.Г., неосведомленный о преступных намерениях участников группы. <данные изъяты> между <данные изъяты> в лице директора Дунина А.Г., действовавшего по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, и <данные изъяты>» в лице директора Дюннинга Я.Г., заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка за <данные изъяты> руб., общей площадью <данные изъяты>, образованного из двух земельных участков с номерами <данные изъяты>, собственником которых являлось фактически <данные изъяты>», а <данные изъяты>» обязалось предоставить всю необходимую для этого документацию для торгового центра с техническими условиями. <данные изъяты> во исполнение реализации преступного между <данные изъяты>» и лицом <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском заключены договор поручительства между <данные изъяты> и лицом <данные изъяты>, дело в отношении, которого выделено в связи с розыском, согласно договоренности по которому, последний перечисли в счет обязательства <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> гарантийный платеж <данные изъяты>., а <данные изъяты>» осуществило перечисление <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>» гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи. <данные изъяты>г. по указанию Шестуна А.В. на основании решения директора ООО «<данные изъяты>» лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, земельный участок с номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> объединены и образован единый участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, по указанию Шестуна А.В., совместно с неустановленными лицами, обеспечил сбор и подачу в правомочные органы документов, и зарегистрировал право собственности <данные изъяты>» на указанное имущество. <данные изъяты> за счет перечисленных <данные изъяты>» денежных средств ООО <данные изъяты>» в лице директора Дунина А.Г., неосведомленного о преступных намерениях группы и действуя по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, по договору купли-продажи приобрело у <данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого дело выделено в связи с розыском, совместно с неустановленными лицами, обеспечил сбор и подачу в правомочные органы документов, и зарегистрировал право собственности на указанное имущество на <данные изъяты>», право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, при этом Ш. А.В. <данные изъяты>г. было подписано распоряжение по рассмотрению обращения лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, проведены публичные слушания <данные изъяты>г. и рассмотрены документы лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, принято решение о рекомендации подписания проекта планировки на участках <данные изъяты> (п.<данные изъяты>) четырех торговых центров, намерение о продаже участка <данные изъяты> было скрыто участниками группы, а так же скрыт тот факт, что указанный участок уже находится в собственности юридического лица <данные изъяты>». <данные изъяты> проект планировки участка <данные изъяты> был утвержден, согласно постановлению исполняющего обязанности руководителя администрации района Осиповым О.П., действующим по указанию Шестуна А.В. С целью выполнения условий договоренности с <данные изъяты>» лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, действуя по указанию Шестуна А.В. и лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. и совместно с неустановленными лицами, организовал изготовление проектов планировки и межевания территории, градостроительного плана участка <данные изъяты> с размещением на нем торгового центра <данные изъяты>», и последующую замену ранее утверждённого проекта на вновь изготовленный, и передал его в администрацию для обеспечения получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного торгового центра. <данные изъяты> между <данные изъяты>» в лице Дунина А.Г., неосведомленного о преступных намерениях участников группы и действующего по указанию лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, и <данные изъяты>» в лице директора Дюннинга Я.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., на основании которого <данные изъяты>г. зарегистрировано право собственности на участок <данные изъяты>», а <данные изъяты>г. во исполнение договора <данные изъяты>» перечислены денежных средства в размере <данные изъяты>. на счет <данные изъяты>», которыми Шестун А.В., лица <данные изъяты> и <данные изъяты>, дела в отношении которых выделены в связи с розыском, и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>», участвующие в сделках по легализации приобретённого преступным путем права на чужое имущество, были аффилированы Шестуну А.В. и лицу <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, мотивы такой оценки приведены в приговоре и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия считает, что действия Шестуна А.В. в этой части правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иными имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную лицом, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого Шестуна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, установлена судом на основе приведенных в приговоре доказательств:

показаний свидетелей:

- Борисюк (Казакова) О.В., которая показала, что организациями, находившимися в «<данные изъяты>» (ранее - <данные изъяты>»), руководили Ш. А.В. и Криводубский Б.Г. В «<данные изъяты>» входили <данные изъяты>», она была общим директором. Отчитывалась по бухгалтерии перед бухгалтером Криводубского Б.Г., все движение денежных средств согласовывалось с Криводубским Б.Г., а когда необходимо было утверждать бюджет, то отчитывалась перед Шестуном А.В. Шестун А.В. и Криводбуский Б.Г. осуществляли полный контроль административно-хозяйственной деятельности парка.

- Тихомировой Н.А., показавшей, что работала управляющей жилища главы <данные изъяты> Шестуна А.В., по адресам: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, база отдыха «<данные изъяты>»; что фактически Шестун А.В. владел базой отдыха «<данные изъяты>»; о наличии у Ш. А.В. автомобилей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Знает Криводубского Б.Г. как друга Шестуна А.В., и, учитывая траты на коммунальные услуги, продукты, заработную плату (в среднем до <данные изъяты>. ежемесячно), понимала, что оплачивает расходы на семью Шестуна А.В.

- Шейко Н.В. о том, что ей известен 12, который являлся директором «<данные изъяты>» и был доверенным лицом Шестуна А.В., при этом Шестун А.В. не скрывал, что магазин «<данные изъяты>» его. Показала о предоставлении земельных участков в аренду в <данные изъяты> сроком на 3 года и последующем их выкупе. Криводубский Б.Г. и Ш. А.В. являются друзьями; у Криводубского Б.Г. был бизнес, а именно были Общества с ограниченной ответственностью, кислородный курорт «<данные изъяты>». Ей также известны организации <данные изъяты>», учредителем является мать Шестуна А.В. - Семенова З.М. и «<данные изъяты>», у которой они часто заказывали футболки и майки для соревнований; с организацией <данные изъяты>» заключены договора на охрану муниципальных учреждений, расположенных в <данные изъяты>, ей также знакомы фамилии 16, это заинтересованные или аффилированные люди Криводубского, которые занимались оформлением большого количества земельных участков.

- Слухай Е.В. о том, что Криводубский Б.Г. беспрекословно слушал Шестуна А.В. Криводубский Б.Г. являлся учредителем <данные изъяты>», он был на каждом совещании в Администрации с подрядными организациями и с начальниками управлений, также он несколько лет спустя пересекался с 17 в Парке «<данные изъяты>», 17 же контролировал всю деятельностью парка «<данные изъяты>». В свое время <данные изъяты>» получила в аренду несколько земельных участков, а потом осуществила на них постройки и выкупила. Также <данные изъяты>» арендовало у администрации района земельный участок учредителем его был 17, Самсонов был также директором <данные изъяты>». Ему известны также организации <данные изъяты>» (рекламная организация), <данные изъяты>» это охранное предприятие, генеральный директор Кирик Р., учредитель 17. Данная организация осуществляла охрану социальных объектов по муниципальным контрактам. Имущественный комплекс парка «<данные изъяты>» принадлежал <данные изъяты>», в него входили гостиницы «<данные изъяты>», учредителем этих организаций являлся Криводубский Б.Г. По субботам в Парке проводились совещания по обсуждению выполнения финансового плана, на них присутствовал Шестун А.В. На совещаниях в Парке также присутствовали <данные изъяты>» Ветров, Кулик, Васильев, Криводубский Б.Г., Плетушков, Самсонов, Дыев. Организации <данные изъяты>» аффилированы Шестуну А.В.; <данные изъяты>» руководил Криводубский Б.Г.; <данные изъяты>», освещала новости <данные изъяты>, проводило прямые эфиры с участием Шестуна А.В.; <данные изъяты> - это кислородный курорт «<данные изъяты>», парк-отель «<данные изъяты>» - учредитель Криводубский Б.Г., руководитель Казакова О.В., <данные изъяты> руководитель Ветров Д.С., учредитель Криводубский Б.Г. Исходя из осуществляемого Шестуном А.В. контроля за деятельностью этой организации, он (свидетель) сделал вывод о заинтересованности Шестуна А.В. в указанной организации и ее аффилированности ему. Ему также известно <данные изъяты>», которое заключало муниципальные контракты, его учредители Криводубский Б.Г., Ветров Д.С., руководили в различное время Ветров Д.С., Плетушков С.Ю., Тимофеев Ю.А. и Кулик А.В.; с <данные изъяты>» - частной охранной организацией - также заключались муниципальные контракты, <данные изъяты>», учредитель Криводубская В.В., супруга Криводубского Б.Г., директор Девятков А.В., ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Селезнев Р.В., учредитель Криводубский Б.Г., <данные изъяты>», руководитель Староверов Д.В., указанная организация несколько лет размешала нормативно-правовые акты Администрации на основании выигранных муниципальных контрактов.

- Игнатова М.В., показавшего, что работал в Частной охранной организации «<данные изъяты>», объектами охраны этой организации являлись муниципальные объекты и коммерческие, в том числе <данные изъяты> представляющий из себя курортный комплекс, расположенный в <данные изъяты>, там находилась тур-база, рестораны, спа-салоны, дачные поселки, поселок <данные изъяты>», а также - охрану непосредственно мест проживания Шестуна А.В., а именно на <данные изъяты> и базу отдыха «<данные изъяты>».

- Гришиной Т.Н. - о том, что Шестун А.В. все вопросы он решал сам, решал вопросы финансирования, расходов и распределения финансирования на все подразделения, с <данные изъяты>. несмотря на изменение полномочий, он продолжал все решать сам, резолюции ставил на всех документах - приклеивал бумажки, на них писал «да», «нет», «согласовано» и подпись его, и все назначения руководителей на должность согласовывал. <данные изъяты>» было районное охранное предприятие, оно охраняло и дом Шестуна А.В., дворец спорта, ряд учреждений образования, культуры, дом в <данные изъяты>. На планерке Шестун А.В. высказал, чтобы срочно все договора были перезаключены с <данные изъяты>». Ей известно, что аффилированными лицами Шестуна А.В. являются учредители радиовещательной организации «<данные изъяты>», главным редактором которой с момента образования в <данные изъяты>. являлась его супруга Шестун Ю.Н., <данные изъяты>», также аффилированные организации Шестуну А.В., это ей известно из открытых обращений на совместных планёрках и совещаниях с руководителями. Также показала, что <данные изъяты>. управление образования Администрации заключило договор об охране школ с других охранным предприятием, не подконтрольным Шестуну А.В., после чего Шестун А.В. публично требовал от начальника управления перезаключить договор с <данные изъяты>», что и были сделано, его боялись ослушаться. С <данные изъяты> ремонты социальных объектов всегда осуществляло <данные изъяты> под руководством Ветрова Д.С. Общество было подконтрольно Шестуну А.В., все строительные материалы приобретались в <данные изъяты>», также подконтрольное Шестуну А.В., много денежных средств уходило на развитие парка «<данные изъяты>», фактически принадлежащее Шестуну А.В. <данные изъяты>. по ее инициативе была создана <данные изъяты> «<данные изъяты>» с целью финансовой поддержки в первую очередь волейбольной команды «<данные изъяты>», куда перечислялись денежные средства от организаций и учреждений. Примерно четвертая часть от данных денежных средств снималась и передавались ей для вручения Шестуну А.В. Со счета <данные изъяты>» также брались денежные средства для взяток Шестуну А.В. <данные изъяты>. ею было создано <данные изъяты>» для финансирования спортивных мероприятий, ремонта спортивных сооружений и выдачи денежных средств в качестве взятки Шестуну А.В.

Также сообщила, что Криводубский Б.Г. являлся депутатом Совета депутатов <данные изъяты>, состоял в дружеских отношениях с Шестуном А.В., Самсонов С.В. и Ветров Д.С. занимались коммерческой деятельностью, строительством объектов в парке «<данные изъяты>», Кирик Р.А. - учредитель <данные изъяты>», подконтрольное Шестуну А.В.

Пояснила, что усадьбе в <данные изъяты>» имеется особняк, дом для прислуги и охраны, теннисный корт, 2 вертолетные площадки, несколько гектаров земли и порт. Данное Общество Шестун А.В. выставлял на продажу несколько раз за <данные изъяты> руб., на базе Шестун А.В. отдыхал с семьей, принимал гостей, сам об этом рассказывал и говорил открыто, по его выражениям нетрудно было догадаться, что база фактически принадлежит ему. (т<данные изъяты>).

- Таракановой А.М., которая показала, что организации <данные изъяты>» фактически принадлежат Шестуну А.В., подконтрольны ему, всю рекламную продукцию они заказывали в <данные изъяты>», также сообщила, что Самсонов С.В. фактически находился в подчинении у Шестуна А.В., Криводубский Б.Г. – друг Шестуна А.В. был депутатом <данные изъяты>, имел в собственности несметное количество земель. Шестун А.В. любил отдыхать в парке «<данные изъяты>» в компании Криводубского Б.Г. После публичных выступлений Шестун А.В. уходил в свое поместье - в расположенное в д.<данные изъяты>, все участники туристического слета знали об этом, всех высокопоставленных гостей Шестун А.В. привозил в свое поместье.

- Кирика Р.А., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал о том, что в разное время был учредителями организаций: <данные изъяты>», является также учредителем <данные изъяты>», но фактически ими не владел, хотя документы подписывал. <данные изъяты> принадлежит Криводубскому Б.Г. «<данные изъяты>» - это кислородный курорт, есть номерной фонд, там были также организации <данные изъяты>» по документам это база отдыха, а в действительности это объект закрытого типа, с большим забором 3 метра, камеры на земельном участке, находилось 6 строений, домик охраны, баня с тренажерами, гостевой дом, еще один гостевой дом и гараж, где находилась техника, квадроциклы, снегоходы, основными собственниками были Шестун и 17, они распоряжались этим имуществом, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дом Шестуна на <данные изъяты>».

18 вели предпринимательскую деятельность «пятьдесят на пятьдесят», по большим финансовым вопросам они шли к 17». Изначально по управлению <данные изъяты>» указания давал 17 и Шестун. Деньги зарабатывались, в том числе на риэлтерских услугах, передавались в кассу, а дальше как распоряжались, ему не известно, денежные средства сдавали бухгалтеру 18. <данные изъяты>» была мини-армия на территории <данные изъяты>, она зарабатывала деньги и параллельно исполняла пожелания собственников Шестуна и 17. Узнал, что <данные изъяты>» земельный участок за <данные изъяты> руб.

Пояснил также о заключении контрактов на охранную деятельность, в том числе муниципальных объектов, среди которых управление образования, культура, спорт, Елки, новогодние мероприятия, выборы, перепись населения, были и физические объекты, также сообщили о том, что до <данные изъяты><данные изъяты>» не участвовал в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, все было по прямым договорам. Когда всё ужесточилось, они стали выигрывать муниципальные контракты, была пультовая охрана около <данные изъяты>, и по <данные изъяты> в отношении физических объектов.

Также показал о своем участии в совещаниях в <данные изъяты>, при этом сначала его туда не приглашали, однако 17 сказала, что шеф - Шестун А.В. сказал, что надо быть. Шестун присутствовал на этих совещаниях в 99% случаев, руководителями организаций отчитывались перед Шестуном, когда он был, или перед 17.

Общее руководство осуществлял Криводубский Б.Г., после проведения совещания все расходились, но кто-то мог и остаться, и это определял Шестун А.В., обращаясь к Криводубскому Б.Г. Собранные и аккумулированные заработанные «холдингом» денежные средства хранились у 18, распоряжался ими Криводубским Б.Г., поскольку потоки были большими, денежные средства приносились коробками, он сам лично присутствовал при сдаче денежных средств 18 и выдаче ею из кассы денежные средств на заработную плату сотрудников «Холдинга», на содержание имущества Шестуна А.В., расходные горюче-смазочные материалы для катеров, квадроциклов, автомобилей, которые использовал Шестун А.В. и его семья, а также семья Криводубского Б.Г.<данные изъяты> или <данные изъяты>. он по распоряжению Криводубского Б.Г. брал денежные средства из кассы у Черкасовой О. в количестве <данные изъяты>. и передавал их в конверте Шестуну А.В. Также пояснил о том, что ему известно о том, что Шестун А.В., будучи Главой администрации Серпуховского муниципального района, «заводил» на конкурс одну из аффилированных организаций, в том числе <данные изъяты>», которая 100% выигрывала конкурсы и заключала выгодный муниципальный контракт с выделением бюджетных денежных средств, которые выделялись на строительство или ремонт тех или иных муниципальных объектов, и превышали во много раз затраты на проведение работы и материалы, учитывая, что строительные и иные расходные материалы закупались в принадлежавшей Шестуну А.В. сети магазинов «Браво» по завышенной цене. Для реализации этих целей руководить магазинами был поставлен Самсонов С.В., который имеет зависимость от Шестуна А.В. и Криводубского Б.Г. Все экономически интересные и выгодные муниципальные контракты просчитывались Шестуном А.В. и Криводубским Б.Г., смету по расходам и прибыли брали на себя руководители и бухгалтеры аффилированных организаций - принадлежащих Ш. А.В. и Криводубскому Б.Г., такие как <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», принадлежала 17, у которого в <данные изъяты>. ее купил Дыев Е.В., <данные изъяты> и другие.

С <данные изъяты><данные изъяты>» по поручению Шестуна А.В. и подчинённые ему сотрудники администрации, в том числе его заместитель Слухай Е., начальник управления по спорту и труизму Гришина Т.Н., начальник управления образования Дудорис М.А., начальник управления культуры Сидоркина О.А., заместитель главы Ильин Д.В., первый заместитель главы 19, глава <данные изъяты> поселения Попов А.Н., начальник <данные изъяты>» Барушкин Е.С. заключали муниципальные и другие договоры только с аффилированными ему организациями на оказание различного рода услуг, проведение новогодних и других праздничных мероприятий, строительных, ремонтных работ, коммунальных услуг по благоустройству муниципалитетов, дорожно-строительных работ, в том числе по оказанию охранных услуг с <данные изъяты>». При этом не подконтрольные Шестуну А.В., Криводубскому Б.Г. и Самсонову С.В. коммерческие и иные организации могли принимать участие в проводимых администрацией <данные изъяты> конкурсах, тендерах, но шансов выиграть проводимый конкурс или тендер и заключить муниципальный контракт им не представлялось. Отказывали по любым, даже незначительным нарушениям, так могло не хватить какого-либо документа, могли сделать подлог документа с наименьшей ценой, то есть при вскрытии конверта, цена подконтрольной Шестуну А.В. и Криводубскому Б.Г. организации была ниже, чем у посторонних организаций, и, соответственно, выигрывала конкурс их организация, при этом <данные изъяты>. по <данные изъяты>. договора по оказание охранных услуг готовились в <данные изъяты>, после чего подписывались действующим директором ЧОП, а затем по указанию <данные изъяты> А.В. выделялся водитель и поручал генеральному директору доставить проекты в здание администрации, где по указанию Шестуна А.В. передавались сотруднику администрации Шегловой М.С., затем 20 сама передавала директорам минимальных учреждений эти договоры на подпись. Ему также известны следующие лица: Попов А.Н., Хильченко М.С., Ящук Ю.А., Чижова Е.В., Иванова И.С., Лебедев О.В., Буслаев Е.В., Гребенников Л.Г., Меркулов А.В., Кривко И.В., Попов М.А., Вахрушев С.С., Губарев А.А., Рыбкин Д.В., Одиноков А.В., Лысиков И.С., Плетушков С.Ю., Девятков А.В., Быкова О.А., Разумейко М.В., Бутрем А.Н., Лысиков Д.А., Корелов И.В., Корелова Е.А., Васин В.С., Селезнев Р.В., Санкин Н.А., Рощин Д.А., Юдин А.Н. - все указанные лица были руководителями коммерческих организаций, входящих в «холдинг», подчинялись и беспрекословно исполняли указания Шстуна А.В., в том числе переданные через Криводубского Б.Г. (<данные изъяты>

- Лаврентьева К.Е. о том, что от сотрудников <данные изъяты> ему известно, что база отдыха в <данные изъяты> - «<данные изъяты>» принадлежит Шестуну А.В., он сам видел, что Шестун А.В. там был, когда проходил тур-слет.

- Плетушкова С.Ю., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он являлся директором <данные изъяты>», но по сути управлял всем 17. Фактическим собственником <данные изъяты> также был 17 У 17 разноплановый бизнес: реклама, стройка, радио, риелторы, юридические услуги. У 17 и Шестуна приятельские отношения, изначально у Шестуна А.В. был магазин «<данные изъяты>», потом им стали управлять 21 также был учредителем <данные изъяты>».

Шестун А.В. проживал на <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее на <данные изъяты> в <данные изъяты>, потом выставив свое жилье на продажу за <данные изъяты>, в период празднования дней район, туристических слетов, Шестун А.В. проводил время с семьей на базе отдыха в д.<данные изъяты>, ездил за рулем, «<данные изъяты>», его супруга на автомобиле «<данные изъяты>».

С <данные изъяты> гг. он участвовал на совещаниях в <данные изъяты>, где все директора «холдинга» отчитывались перед Криводубским Б.Г., присутствовал и Шестун А.В., он давал советы, указания. Самсонов отчитывался за деятельность магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, 22 за магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, 23 за <данные изъяты>» и <данные изъяты>», 24 за «<данные изъяты>», 25 за финансово-хозяйственную деятельность объектов <данные изъяты>», 26 - за электроснабжение строящихся или реконструируемых объектов <данные изъяты>», <данные изъяты>», заработную плату он получал к конверте из кассы Криводубского Б.Г., которую выдавала Крюкова О.А. Бухгалтеры Быкова О.А., Крюкова О.А. и женщина по имени Елена вели бухгалтерию холдинга, Черкасова О.Н. выступала коммерческим директором холдинга.

Ему также известно о том, что в <данные изъяты>. 17 дал 23 указание построить домики сторожей на каждом из 4-х участков, расположенных в <данные изъяты>.

Также показал о порядке получения бюджетных кредитов в администрации <данные изъяты>, при этом в <данные изъяты> у <данные изъяты>» отсутствовали оборотные денежные средства, необходимые для выполнения муниципальных контрактов, по данной причине 17 сообщил, что надо написать заявление о выдаче бюджетных кредитов на имя <данные изъяты> Шестуна А.В. и передал готовый текст заявления о предоставлении бюджетного кредита в сумме <данные изъяты>., и при этом пояснил, что договорится с Шестуном А.В. Денежные средства были перечислены на расчётный счет <данные изъяты>», этими денежными средствами распоряжался Криводубский Б.Г. В последующем ему стало известно, что денежный кредит выдаётся малому количеству юридических лиц, так как необходимо личное одобрение Шестуна А.В. Вскоре в <данные изъяты>. <данные изъяты>» заключило муниципальный контракт с администрацией на проведение строительных работ пристройки к школе в д.Борисово и проектно-изыскательские работы на сумму <данные изъяты>., 17 также сообщил, что необходимо подать заявление на имя главы Шестуна А.В. на получение бюджетного кредита и оформить документы по аналогичной схеме, пояснил, что Ш. А.В. в курсе, проблем с предоставлением кредита не будет. Поступившими денежными средствами также распоряжался Криводубский Б.Г. Процентная ставка по кредиту составляла 1%. Остаток по кредиту (<данные изъяты>.) в установленный срок не удалось выплатить, на что Криводубский Б.Г. сообщил, что они с Шестуном А.В. нашли решение возникшей проблемы.

В <данные изъяты><данные изъяты> также заключило контракт с администрацией Серпуховского муниципального района на проведение капитального ремонта объектов социально-культурной сферы Серпуховского муниципального района на сумму <данные изъяты>. после подачи по аналогичной схеме Криводубского Б.Г. заявления.

Всего <данные изъяты>» в <данные изъяты> получило бюджетных кредитов на общую сумму <данные изъяты> руб. Ему также известно, что бюджетные кредиты получало и <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., на которые выполнялись муниципальные контракты.

- Петровичевой И.С. (Филатова) - о том, что после выборов <данные изъяты>. были изменения в Уставе, и Шестун А.В. избирался как «<данные изъяты>», и всей деятельностью продолжал руководить именно Шестун А.В., ничего не поменялось, как работали в период с <данные изъяты>., так и продолжили дальше.

Ей известно, что через администрацию в минимальные сроки были оформлены земельные участки в <данные изъяты>, <данные изъяты>, и других, а также земельные участки в аренду, а затем в собственность на <данные изъяты>», которые подконтрольны Криводубскому Б.Г. с Шестуном А.В.

Показала также, что не приближенные к Шестуну А.В. организации не могли получить бюджетный кредит и Шестун А.В. самостоятельно принимал решение о выдаче кредита. В <данные изъяты>г. основными получателями бюджетных кредитов являлись ООО <данные изъяты>», генеральным директором являлся Плетушков С.Ю. и <данные изъяты>», генеральным директором являлся Ветров Д.С. В <данные изъяты>. <данные изъяты> было предоставлено бюджетных кредитов на общую сумму <данные изъяты>., кредиты предоставлялись по 1 и 2 процента годовых, в <данные изъяты>. <данные изъяты>» было предоставлено кредитов на общую сумму <данные изъяты>. под 1 процент годовых, кредиты предоставлялись на проведение строительных и ремонтных работ объектов Серпуховского муниципального района по заключённым муниципальным контрактам. Считает указанные юридические лица аффилированными Ш. А.В. Учредителем <данные изъяты>» был Криводубский Б.Г., близкий друг Шестуна А.В., все сотрудники осознавали, что при несогласовании кредита у них могли быть проблемы, вплоть до увольнения;

- Соколова С.А. - помощника <данные изъяты>, а затем заместителя главы по ЖКХ - который в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Шестуном А.В., показал, что по указанию Ш. А.В. в <данные изъяты>. он один день исполнял обязанности <данные изъяты> и подписал документы о предоставлении (по договорам купли-продажи) 4-х земельных участков <данные изъяты>». Эта организация была аффилированной и фактически принадлежала Шестуну А.В. В дальнейшем производились документальные изменения собственника части указанных земельных участков - на <данные изъяты>», которое также является аффилированным Шестуну А.В. и принадлежит ему и его другу Криводубскому Б.Г., а директором является их подчинённый по предпринимательской деятельности Самсонов С.В.

Аффилированными Шестуну А.В. являются также кислородный курорт «<данные изъяты>», радиостанция <данные изъяты>». Шестун А.В. всегда лично и под особыми контролем держал ситуацию с аукционами, в которых принимала участие <данные изъяты>», контролировал сроки выполнения фактических работ по заключенным муниципальным контрактам, интересовался своевременной оплатой со стороны администрации, управления культуры, управления по спорту, туризму, и молодежной политике. <данные изъяты>» заключало муниципальные контракты на выполнение ряда работ. Аффилированы Шестуну А.В. также <данные изъяты>» - охранная организация, <данные изъяты>» - три магазина - руководитель Самсонов С.В. принадлежат и аффилированы Шестуну А.В. и Криводубскому Б.Г. (т.<данные изъяты>

- Михайлина Н.В. - главы муниципального образования Данковское, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он согласовывал границы земельных участков для <данные изъяты>», на завершающем этапе фигурировало как собственник участков <данные изъяты>», а потом собственником <данные изъяты>».

<данные изъяты>» было создано, как и многие другие юридические лица, Криводубским Б.Г. - партнером по коммерческой деятельности и близким другом Шестуна А.В., занимавшего должность главы района, и входившим в так называемый «холдинг». Генеральный директор <данные изъяты>» Самсонов С.В. построил домики для льготного выкупа земельных участков, став правообладателем, указанные земли он впоследствии соединил, разъединил, фиктивно продал <данные изъяты>», аффилированному Шестуну А.В. и Криводубскому Б.Г., также входившему в «холдинг», а <данные изъяты>», в свою очередь, продало <данные изъяты>» за несоизмеримо большую цену.

- Андриянкин О.А. в суде и на предварительном следствии, о том, что <данные изъяты>. работал заместителем, а потом и директором проектно-производственной фирмы архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, занимался оформлением документации для <данные изъяты>» по земельным участкам в д.<данные изъяты>: на разрешение строительства, для проведения публичных слушаний, проработки, на участках были построены домики сторожа, при этом документы для проведения публичных слушаний готовились на другую фирму, поскольку участки объединялись, было какое-то указание от Криводубского Б.Г.<данные изъяты>» входило в так называемый «холдинг» Шестуна А.В. и Криводубского Б.Г. Самсонов занимал должность генерального директора <данные изъяты>», выполняя указания 17 и Шестуна. 22 возглавил аффилированный Шестуну и 17<данные изъяты>». После занятия Шестуном А.В. должности главы его друг - Криводубский Б.Г. также стал занимать должность главы Калиновского поселения <данные изъяты>, но затем Криводубский Б.Г. вернулся в бизнес, а Шестун А.В. остался на службе, применяя свой административный ресурс, стал прикрывать и страховать Криводубского Б.Г. в бизнесе. В итоге земельные участки были проданы «<данные изъяты>».

- Глинского А.Н., о том, что в <данные изъяты>. по предложению Шестуна А.В. работал директором <данные изъяты>», а в <данные изъяты>. по предложению Криводубского Б.Г. он занял должность директора «<данные изъяты>». Знает, что <данные изъяты> занималось постройкой газопровода к базе отдыха «<данные изъяты>», и, что <данные изъяты>» и База отдыха, со слов Криводубского Б.Г., принадлежали ему, и были аффилированы Шестуну А.В., так как сам Криводубский Б.Г. без соответствующего административного ресурса не смог бы решить вопрос о постройке базы. (т.<данные изъяты>

Письменных доказательств:

- приведенными выше актом осмотра участка местности и строений от <данные изъяты>г.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., протоколами осмотра местности – об осмотре земельных участков и строений в районе <данные изъяты>, в том числе домиков сторожа, торгового центра «<данные изъяты>», базы отдыха «<данные изъяты>», других объектов;

- приведенными выше заключениями эксперта о рыночной стоимости земельных участков в районе <данные изъяты> с домиками сторожа;

- приведенными выше протоколами выемок документов и предметов в помещениях Администрации <данные изъяты>, учреждениях Росреестра, в других организациях и у физических лиц – относящихся к должностным обязанностям Шестуна А.В., принимаемым им решениям, к земельным участкам, коммерческим организациям; правоустанавливающих документов;

- приведенными выше протоколами обысков в помещениях Администрации <данные изъяты>, базы отдыха «<данные изъяты>», в других помещениях;

- приведенными выше протоколами осмотров изъятых документов и предметов – документов с решениями главы района, правоустанавливающих документов, кадастровых дел объектов недвижимости и кадастровых номеров на земельные участки и строения, правоустанавливающих документов коммерческих организаций; договорами купли-продажи земельных участков, в том числе с <данные изъяты>», других документов и предметов;

- сведениями из банков - <данные изъяты>» - о выписках со счетов и переводах денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, по сделке с <данные изъяты>»;

- представленными <данные изъяты> копиями регистрационных дел коммерческих организаций со сведениями об учредителях, участниках и генеральных директорах.

Оценивая доказательства по делу в рамках предъявленного обвинения, суд исходил из положений законом РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты> «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в силу которого аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, судом установлено, что Шестун А.В. постоянно осуществлял функции представителя власти – главы органа местного самоуправления и, будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и в силу занимаемой должности мог создавать благоприятный режим предпринимательской деятельности. При этом, Шестун А.В. как глава муниципального образования - выборное должностное лицо местного самоуправления в соответствии с п. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» то есть лицо, замещающее муниципальную должность (глава местной администрации), осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, лично или через доверенных лиц участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм (коммерческой организации – в дальнейших редакциях статьи). Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Шестун А.В. незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть в управлении организациями осуществляющим предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, а именно через Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В., вопреки запрету, установленному законом, и эти деяния были связаны с предоставлением организациям льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, а именно в деятельности следующих организаций, учредителями или директорами которых в разный период времени являлись как Криводубский Б.Г. и Самсонов С.В. так и, в том числе в разные периоды времени подконтрольные им лица: <данные изъяты>», учрежденная в <данные изъяты>. Шестуном А.В. и Криводубским Б.Г., Семеновой З.М. (мама Шестуна А.В.), и Криводубским Д.Г.; <данные изъяты>, учрежденное в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Семенова З.М. (мама <данные изъяты> А.В.), Криводубский Б.Г., Компанец, Лукин; ООО «25», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Криводбуский Б.Г., Криводубский Г.П., Плетушков С.Ю., Ветров Д.С., Тимофеев Ю.А., Кулик А.В.; <данные изъяты>», учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Дыев Е.В., ООО «Правое Ящерово»; ООО «Правое Ящерово», учреждённое в 2004 г., учредителями которого и директорами являлись Дыев Е.В., <данные изъяты>»; <данные изъяты>», учреждённое <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Дыев Е.В., Криводубский Д.Г., ООО <данные изъяты>, учреждённое <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Бодрова, Лысикова, Самсонов С.В., Дунин А.Г.;<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Самсонов С.В., Пономарев А.В., Попов А.Н., Ящук Ю.А., Дыев Е.В., частная компания с ограниченной ответственностью «Афтолло Т. Л.» (<данные изъяты>); <данные изъяты>», учреждённое <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись <данные изъяты>», Авдеева (Попова) А.В., Дыев Е.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителями которых и директорами являлись Криводубский Г.П., Криводубская В.В. (супруга Криводубского Б.Г.), Кармозин Ю.Б., Павлова Е.В., Санкин Н.А.; <данные изъяты>» учреждённое в <данные изъяты> учредителями которых и директорами являлись <данные изъяты>», Самсонов С.В., Дыев Е.В., Попов А.Н.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Дыев Е.В., Дыева М.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись <данные изъяты>», Дыев Е.В., Дыева Н.В.; <данные изъяты>», учреждённое <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Ветров М.И., Биндер (Попова) Т.Н., Рощин Д.А., Сычев С.И.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Ветров Л.И., Биндер (Попова) Т.Н., Дунин А.Г.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Павлова Е.В., Кармозин Ю.Б.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Девятков А.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», Дунин А.Г., Криводубская В.В. (жена Криводбуского Б.Г.), Чирва Д.В., Компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> учреждённое в <данные изъяты>., учредителем которого и директором являлся Ветров Д.С.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителем которого и директором являлась Быкова О.А.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Пономарев А.В., Кирик Р.А., Пантин И.С.;<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Кирик Р.А., Пономарев А.В., Суходольский А.С., Пантин И.С.;<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Хильченко М.С., Рощин Д.А., Корелов И.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Разумейко М.В., Бутрем А.Н., Пономарев А.В., Лысиков Д.А., Корелова Е.А.; <данные изъяты>», учреждённое <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Васин В.С., Васина О.Н.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Пономарев А.В., Кирик Р.А., Конева Л.П.; <данные изъяты>», учреждённое <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Прокудин П.А., частная компания с ограниченной ответственностью Афтолло Т. Л. (<данные изъяты>); <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Самсонов С.В., Хильченко М.С., Чистяков Д.В., Пономарев А.В., Шаковец А.Г.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Акимов С.В., Дунин А.Г., Кирик Р.А.; ООО «Парк Дракино», учреждённое в 2005г., учредителями которого и директорами являлись (ранее под наименованиями <данные изъяты>Криводубский Б.Г., Мареев Д.Б., 22Степанов Е.В., Ящук Ю.А., Казакова О.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителем которого и директором являлся Дыев Е.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Дыев Е.В., попов А.Н., Суходольский А.С., Лапшов П.В., Казакова О.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Шишова А.Н., Архипов М.А., Царева И.вю., Аверин А.О., Дунин А.Г.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Васин В.С,, Рощин Д.А.; <данные изъяты>, учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Кирик Р.А., Буслаев Е.В., Гребенников Л.Д., Меркулов А.Б., Кривко И.В., Попов М.А., Вахрушев С.С., Губарев А.А.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Дыев Е.В., Костышев А.В., Лазарев В.Н., Криводубская В.В. (жена Криводубского Б.Г.), Криводубский Д.Г.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Антонов А.Н.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Криводубский Д.Г., Криводубская В.В., Чижова Е.В., Девятков А.В., Иванова И.С., Лебедева О.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Глинский А.Н., Селезнев Р.В.; ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>-<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись <данные изъяты>», Сторчак В.Г., Семенова З.М. (мама Ш. А.В.), Криводубский Б.Г., Староверов Д.В., графская О.А.;<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> г., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Кармозин Ю.Б.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Дыев Е.В.; ООО <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Самсонов С.В., Дыев Е.В., с 2018г. Медведев; ООО «<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителями которого и директорами являлись Криводубский Г.П., Санкин Н.А., Ипполитова Н.А.; ООО «<данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты>., учредителем которого и директором являлся Самсонов С.В.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> перерегистрирован в <данные изъяты>., учредителями которых и директорами являлись Криводубский Б.Г., Дыев Е.В., Одиноков С.А., Одинокова Т.А.; <данные изъяты>», учреждённое в <данные изъяты> учредителями которого и директорами являлись Криводубский Б.Г., Рощин Д.А., Юдин А.Н.

При этом указанные юридические лица, были как созданы самим Шестуном А.В. до вступления в должность главы Серпуховского муниципального района, то есть до установленного запрета, так и иными лицами, в том числе Криводубским Б.Г., либо ранее принадлежали другим лицам, однако путем выкупа долей, ввода подконтрольных лиц в состав участников указанных организаций, данные организации становились впоследствии подконтрольными Шестуну А.В. и Криводубскому Б.Г. Участие в управлении указанными организациями выражалось, в том числе в проведении совещаний с сотрудниками организаций, разрешении необходимых вопросов деятельности организаций и дачи необходимых указаний, принятии отчетов по результатам деятельности, контролировании финансовой деятельности и организации работы и проведения конкретных объемов работ, высказывании мнения о назначении тех или иных лиц на должность, организации муниципальных мероприятий на базе подконтрольных организаций, отчислении денежных средств на содержание имущества Шестуна А.В. и его семьи.

Суд пришел к выводу, что Шестун А.В. обеспечивал подконтрольным ему организациям, в управлении которых он участвовал лично и через доверенных лиц льготы и преимущества, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что аффилированными Шестуну А.В. юридическими лицами получены на праве собственности многочисленные объекты недвижимости, в том числе земельные участки, жилые дома, здания и сооружения.

Судом также установлено, что Шестун А.В. обеспечивал аффилированные ему организации муниципальными контрактами и договорами на строительство объектов, закупку строительных материалов и иных товаров, на проведение ежегодных праздников и торжественных мероприятий, на изготовление и размещение рекламной продукции, на публикацию и размещение сведений в средствах массовой информации, на предоставление охранных услуг муниципальным предприятиям и учреждениям на территории района.

Судом учтены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действовавшего до <данные изъяты> и положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующий <данные изъяты>.) о требованиях и порядке проведения конкурса и торгов и наличие доказательств, свидетельствующих о скрытых возможностях участия подконтрольных подсудимому организаций в них и получения контрактов и денежных средств из бюджета администрации <данные изъяты> в виде бюджетных кредитов.

С учетом доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что Шестун А.В. не только управлял лично и через доверенных лиц рядом организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но и предоставлял указанным организациям льготы и преимущества, а некоторым из них покровительствовал в иной форме, при этом вопреки запрету, установленному положениями закона.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на исследованных доказательствах и соответствующих требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о введении предусмотренного пунктом 7 ст.40 ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запрета на участие в предпринимательской деятельности через доверенное лицо (а не лично) лишь с <данные изъяты>г. и о необоснованной ссылке суда в приговоре на Федеральный закон от <данные изъяты>г. № <данные изъяты> «О противодействии коррупции» не влияют на выводы суда о виновности Шестуна А.В., поскольку пункт 7 ст.40 ФЗ от <данные изъяты>г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в действовавшей редакции прямо предусматривал запрет выборному должностному лицу местного самоуправления - главе муниципального образования - заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

Правовая оценка действий Шестуна А.В. по ст.289 УК РФ является правильной - как незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Все признаки данного преступления судом в приговоре мотивированы и изложены в соответствии с диспозицией статьи УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы защиты, что судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей, которые не обладали информацией об участии Шестуна А.В. в предпринимательской деятельности, либо полагают, что он к ней непричастен, не влияют на выводы суда, поскольку доказанность вины устанавливается на основе доказательств, исследованных судом и которая признана достаточной для проверки обвинения. Доводы защиты фактически свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц информации относительно предъявленного обвинения, поэтому они не могут рассматриваться как доказательства защиты, поскольку не опровергают обвинение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств по делу. При квалификации действий осужденного Шестуна А.В. требования уголовного закона так же соблюдены.

Должностное положение Шестуна А.В., в том числе с учетом изменений в уставе Серпуховского муниципального района после выборов <данные изъяты>г., исследовано и мотивировано в приговоре применительно к каждому составу преступления. Оснований для изменения выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Ссылка в приговоре на изменение Устава от <данные изъяты>г. решением Совета депутатов района от <данные изъяты>г. не влияет на оценку должностного положения осужденного и квалификацию его действий. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Объемное изложение обстоятельств преступлений соответствует количеству эпизодов, длительному периоду совершения преступлений и их конкретным обстоятельствам, должностному положению Шестуна А.В. Не относящихся к конкретным эпизодам преступлений обстоятельств в приговоре не приведено.

Доводы защиты о том, что судом при оценке доказательств (ряда свидетелей) не учтены их показания о даче ими на следствии показаний под давлением сотрудников полиции и в условиях проведения незаконных следственных действий в их жилище, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом при допросе свидетелей в судебном заседании и исследовании их показаний, данных на следствии, достоверность показаний оценивалась с учетом приведенных доводов и в приговоре приведены мотивы при изменении показаний их оценки и высказано суждение о причинах предпочтения одних показаний перед другими.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем установления причин этого и сопоставления с другими доказательствами, неустранимых сомнений в доказательствах по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговоре приведены мотивы оценки показаний свидетелей, в том числе приведены основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб, что приговор постановлен на предположении, домыслах свидетелей, поскольку судом учтена информация, изложенная свидетелями, относительно фактических обстоятельств вмененных Шестуну А.В. преступлений, знание о которых является конкретным и относимым к исследуемым обстоятельствам.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств, приобщении документов, назначении экспертиз, а также об исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Так, ходатайства об исключении доказательств рассмотрены в судебных заседаниях: <данные изъяты>г. - ходатайство адвокатов Белова О.Ю. и Сметаниной Л.А. об исключении из перечня доказательств протоколов допроса свидетелей Краснобаева В.В., Дыева Е.В., Дунина А.Г., Кармозина Ю.Б., Быковой О.А., Кирик Р.А., Ветрова Д.С., Рощина Д.А., Лаврентьева К.Е., Шейко Н.В., Попова А.Н., Солокола С.А., Дорониной Е.В., Базановой Е.Ю., Петровичевой (Филатовой) И.С.,Слухай Е.В., Плетушкова С.Ю., Кривовой Е.А., Луговой И.Н. (т<данные изъяты>); <данные изъяты> и <данные изъяты>г. - ходатайства адвоката Белова О.Ю. об исключении из доказательств практически всех содержащихся в уголовном деле протоколов выемок, обысков, осмотров предметов и документов, заключений экспертов, иных документов дела (т.<данные изъяты>); <данные изъяты>г. - ходатайство адвоката Сметаниной Л.А. об исключении из доказательств и признании недопустимыми протоколы допроса свидетелей Тихомировой Н.А., Рощина Д.А., Сугоняко А.В., Рабочих А.П., Дунина А.Г., Дыева Е.В. (т.<данные изъяты>). Решения суда по ним подробно мотивированы, ходатайства обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалоб повторный допрос свидетелей, допрошенных в отсутствие подсудимого, не предусмотрен положениями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, из дела следует, что в судебном заседании от <данные изъяты>г. суд удовлетворил ходатайство подсудимого Ш. А.В. о повторном допросе указанных свидетелей (т.<данные изъяты>), однако допрошен был лишь один свидетель, а явку других свидетелей обеспечить не представилось возможным.

Однако, показания повторно не допрошенных свидетелей обвинения Базановой Е.Ю., Шаковец А.Г., Шишова А.Н., Созонова С.А., Одиноковой Т.А., Буслаева Е.В. не включены в приговор в качестве доказательств вины Шестуна А.В. При этом отсутствие в приговоре показаний этих свидетелей не влияет на вывод суда о доказанности обвинения Шестуна А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитников, суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные по уголовному делу доказательства позволяли суду первой инстанции принять по нему законное и обоснованное решение, а апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность приговора по отраженным в нем доказательствам.

Представленные адвокатом Сметаниной Л.А сведения из социальной сети о негативных высказываниях 27 в адрес Шестуна после вынесения приговора не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Кирика Р.А., поскольку показания свидетеля Кирика Р.А., изобличающие Шестуна в совершении преступлений, соответствуют совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора подсудимого судом при допросе свидетеля, исследовании и оценке показаний Кирика Р.А. судом первой инстанции не установлено. Свидетель Кирик Р.А. подробно допрашивался в судебном заседании, его показания на предварительном следствии также оглашались в судебном заседании, он дал мотивированные пояснения относительно обстоятельств допросов и дачи показаний. Судебная коллегия с учетом доводов жалобы не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля Кирика Р.А. как недостоверных.

Из материалов дела следует, что, несмотря на ограничения, связанные с пандемией COVID-19, судом первой инстанции была обеспечена публичность судебного разбирательства, в зале судебного заседания присутствовали не только родственники подсудимого, но и представители средств массовой информации, в частности, <данные изъяты>».

При этом нарушений права на защиту, иных ущемлений прав стороны защиты или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые бы при некоторых ограничениях в условиях пандемии в допуске лиц в судебные заседания, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не было допущено.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и передаче его на рассмотрение в <данные изъяты> противоречит положениям п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ и вступившим в законную силу судебным решениям об этом (постановление М. областного суда от <данные изъяты>г. (т.<данные изъяты>-<данные изъяты>), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. (выделенные материалы <данные изъяты>).

Оснований для повторной проверки доводов апелляционных жалоб в этой части при данном апелляционном производстве по уголовному делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, по мнению стороны защиты, уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими вынесение судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установив препятствий в разрешении дела по существу в рамках предъявленного обвинения Шестуну А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ (т<данные изъяты>

Более того, суд при постановлении приговора признал получение Шестуном А.В. взятки за общее покровительство и попустительство по службе, то есть, по обоим признакам объективной стороны ч.6 ст.290 УК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Из постановления о выделении настоящего уголовного дела <данные изъяты> из материалов уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что это постановление вынесено следователем в связи с завершением сбора доказательств вины Шестуна А.В. по ст.ст. 290 ч.6, 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б», 289 УК РФ. Это постановление по своему содержанию и смыслу не противоречит положениям ст.154 УПК РФ, в том числе пункту 1 части 1 этой статьи, о том, что уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых может быть выделено в отдельное производство, а также части 2 ст.155 УПК РФ о том, что материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. (т<данные изъяты>).

Данных о несоответствии подлинности выделенных материалов не имеется и довод об их несоответствии является предположением стороны защиты, поэтому оснований для признания материалов дела по изложенным защитой основаниям недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о нарушении прав подсудимого и необоснованном его удалении из зала судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам рассмотрения дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола суд, удаляя Шестуна А.В. из процесса, суд действовал в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ, права подсудимого в ходе всего судебного заседания не были нарушены.

Судебная коллегия, вопреки доводам защиты, считает, что не голодовка, объявленная Шестуном А.В., явилась основанием для принятия решения об удалении Шестуна А.В. из зала судебного заседания, а неоднократное нарушение им регламента судебного заседания, возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья проверялась судом, о чем в деле имеются медицинские документы. (т.<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалоб, конфиденциальность общения Ш. А.В. с адвокатами была обеспечена в достаточной мере, о чем свидетельствуют объявляемые перерывы в судебных заседаниях и сведения о его посещении адвокатами в следственном изоляторе, в частности, только в следственном изоляторе за период с 28 февраля по <данные изъяты>г. адвокаты посещали его 82 раза (т<данные изъяты>).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал подсудимому в праве на заявление отводов председательствующему противоречит протоколу судебного заседания и выносимым председательствующим постановлениям об отказе в удовлетворении заявлений подсудимого и защитников об отводе.

Как следует из материалов дела, заявленные отводы рассмотрены судом в соответствии в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы. Судебная коллегия, исходя из заявленных доводов об отводе председательствующего, не усматривает, что судья прямо или косвенно была заинтересована в исходе уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты>г. видно, что подсудимым Шестуном А.В. повторно устно заявлялось несколько отводов председательствующему, в связи с чем председательствующим предложено ему обосновать отвод в едином заявлении, и председательствующим в этом судебном заседании было вынесено три постановления по результатам рассмотрения заявленных Шестуном А.В. отводов (т.<данные изъяты>). В дальнейшем подсудимый Шестун А.В. и его защитники вновь неоднократно заявляли отводы председательствующему Юферовой Т.В. и ею по результатам рассмотрения заявленных отводов всякий раз выносились отдельные постановления. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб об ограничении права на заявление отводов в судебном заседании <данные изъяты>г. несостоятельными.

Не может рассматриваться как нарушение права Шестуна А.В. на защиту предоставление ему защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку никаких свидетельств того, что адвокат Трофимов М.А. действовал вопреки интересам подсудимого Шестуна А.В. и не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что частые судебные заседания ограничивали право подсудимого на защиту, противоречит материалам дела, поскольку судебные заседания в течение четырех дней в неделю проводились только в <данные изъяты>., при этом судебные заседания начинались с предоставления подсудимому и защитникам возможности пообщаться, то есть, подготовиться к очередному судебному заседанию. Кроме того, в суд из медсанчасти следственного изолятора предоставлялись сведения о состоянии здоровья Шестуна А.В., а в ходе судебных заседаний при наличии жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья его осматривал врач и судебное заседание продолжалось при наличии данных о возможности по состоянию здоровья Шестуна А.В. принимать участие в судебном заседании.

Из протокола судебных заседаний от <данные изъяты>г. (т.<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты>г. в 20 час. 15 мин. при этапировании Шестуна А.В. из суда в следственный изолятор служебный автомобиль ФСИН попал в ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. На место происшествия бригада скорой медицинской помощи не вызывалась ввиду отсутствия такой необходимости. Шестун А.В. осматривался врачом, и тот, согласно справкам, признал возможными этапирование подсудимого в суд и его участие в судебном заседании. Таким образом, оснований считать, что в связи с данным происшествием были нарушены права подсудимого Шестуна А.В. в судебном производстве по уголовному делу, и он не мог принимать участие по состоянию здоровья, не имеется.

Что же касается довода стороны защиты о необходимом более глубоком обследовании Шестуна А.В. после ДТП, в том числе с использованием специального оборудования (МРТ), то фактически этот довод связан с мнением и желание подсудимого пройти обследование, поскольку он в судебном же заседании обосновал это тем, что за полгода или за месяц до ареста его «дважды обследовали в центре имени Бакулева на уровне академиков, профессоров, в том числе МРТ шейного отдела, сосудов шеи» (<данные изъяты>).

Судом с учетом имеющихся документов о состоянии здоровья Шестуна А.В. судом не установлено оснований для принятия судебного решения о дополнительном обследовании подсудимого на данной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, вопросы оказания медицинской помощи подсудимым, содержащимся од стражей, и необходимости проведения тех или иных обследований разрешается сотрудниками администрации мест содержания под стражей.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения прав подсудимого при проведении прений сторон и участии в них и в последнем слове подсудимого Шестуна А.В.

В судебном заседании <данные изъяты>г., по окончании судебного следствия, председательствующим было объявлено о подготовке к судебным прениям <данные изъяты><данные изъяты> перед выступлением в прениях Шестуну А.В. и защитникам предоставлено время для консультаций. Содержание прений Шестуна А.В. свидетельствует о том, что он не только подробно, но и довольно пространно, как и при даче показаний, излагал свою позицию, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к предъявленному обвинению и к оценке доказательств (т.<данные изъяты>

Перед последним словом подсудимого так же был объявлен перерыв. С учетом жалоб подсудимого на состояние здоровья его в очередной раз осматривал врач, который признал состояние его здоровья удовлетворительным, позволяющим участвовать в судебном заседании. Выступая с последним словом, Ш. А.В. так же подробно и обстоятельно изложил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. Судебная коллегия считает, что действиями председательствующей Юферовой Т.В. не ограничены права подсудимого на выступление с последним словом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Шестуна А.В., поскольку её довод о проведении председательствующим судьей судебных заседаний по другим уголовным делам <данные изъяты>г. и в период оглашения приговора - <данные изъяты>г., является лишь предположением, и опровергается представленными из <данные изъяты> документами о том, что судебных заседаний судьей Юферовой Т.В. по указываемому на сайте суда уголовному делу не проводилось; его рассмотрение было перенесено на другую дату без проведения судебного заседания.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Шестуну А.В., как об этом ходатайствовали защитники, суд первой инстанции не установил, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При проведении амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» учитывались все существенно значимые обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Никаких объективных свидетельств того, что вывод суда о вменяемости подсудимого является преждевременным, не имеется.

Судом было заслушано и оценено мнения специалиста - врача-психотерапевта Каверина В.Н. о необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Шестуна А.В. в условиях стационара, однако судом не установлено обстоятельств для проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не было представлено. Сомнений в том, что подсудимый Шестун А.В. является вменяемым, у суда первой инстанции не возникло, таких оснований не приведено сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что при назначении наказания Шестуну А.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья Шестуна А.В. (наличие заболеваний), престарелый возраст и инвалидность его матери, положительные характеристики, наличие благодарностей, наград, знаков отличия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ и о необходимости назначения дополнительного наказания надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Шестуну А.В. наказание за каждое из преступлений, в том числе дополнительные виды наказания, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и данным личности виновного, оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривает.

Освобождение Шестуна А.В. от назначенного по ст.289 УК РФ штрафа соответствует пункту «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку срок давности уголовной ответственности за совершение этого преступления истек.

Гражданский иск судом разрешен с соблюдением требований закона, оснований для дополнительных расчетов по гражданскому иску не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. в отношении Шестуна 28 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестуна А.В. и адвокатов Белова О.Ю., Сметаниной Л.А., Трофимова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина