Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Анисича А.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год заменено принудительными работами на один год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 мая 2020 года по 18 июня 2020 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анисича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах адвокат Анисич А.В. и сам осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывают, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, о чем неоднократно заявлялось и на предварительном следствии, и в судебном заседании, в виде подачи стороной защиты возражений, ходатайств об устранении допущенных нарушений судом, отводов следователю, прокурору и суду, жалоб на следователя и на суд первой инстанции, однако все это было проигнорировано. В связи с этим у стороны защиты есть все основания полагать, что судебное следствие проведено необъективно и неполно, не выяснены все обстоятельства по уголовному делу, не устранены противоречия, которые и невозможно было устранить в ходе судебного следствия, и которые в дальнейшем повлияли на выводы суда первой инстанции в приговоре о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления. Полагают, что вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении судом первой инстанции не доказана, и законным способом не доказывалась, а потому есть все основания для отмены судебного решения. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обвинения и приговора, и подлежали исключению из доказательств по уголовному делу. Отмечают, что ФИО1 «фактически» не была вручена копия обвинительного заключения, но суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство, и начал судебное разбирательство без законного вручения копии обвинительного заключения. Ранее заместителем прокурора Апаровым М.И., без разъяснения каких-либо прав, ФИО1 был передан документ на бумажном носителе с нечитаемым текстом, что противоречит требованиям ст. 222 УПК РФ. Считают, что таким образом было нарушено право ФИО1 на защиту, при этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют диалоги государственного обвинителя, председательствующего и стороны защиты по поводу получения копии обвинительного заключения. В обоснование своих доводов приводит стенограмму судебного заседания. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами обвиняемого и стороны защиты о том, что ФИО1 не выдавалосьобвинительное заключение, и дал указание гособвинителю изготовить и выдать его, после чего последним в здании суда была вручена незаверенная копия обвинительного заключения. Отмечают, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, органы предварительного следствия незаконно вменили ФИО1 в предъявленных обвинениях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно оглашенному обвинению в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ проникновение в «квартиру», о котором в материалах дела не имеется никакой информации, поскольку в действительности имело место проникновение в жилой дом. Полагают, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что допущенные противоречия являются технической ошибкой, без возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, самостоятельно изменил суть предъявленного обвинения и не принял во внимание положения ст. 252 УПК РФ, а также постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 года №19-П. По мнению авторов жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда и стремлении оказать содействие стороне обвинения. Кроме того, суд первой инстанции в своем приговоре полностью проигнорировал то обстоятельство, что следствием в предъявленном ФИО1 обвинении не установлен способ совершения преступления. Территория домовладения огорожена высоким забором, и калитка была закрыта на момент совершения преступления, в связи с чем, все это ставит под сомнение вопрос, а было ли вообще событие преступления. Отмечают, что указанные недостатки являются нарушениями, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, однако суд первой инстанции это проигнорировал, кроме того, потерпевший, свидетели, а также следователь давали в этой части противоречивые показания. Приводя в обоснование своих доводов в этой части протоколы допросов свидетелей и протокол осмотра места происшествия, приходят к выводу, что недостатки содержания обвинения, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, фактически следствием и судом первой инстанции были подведены под обстоятельства совершенного деяния и доказательства в отношении ФИО1 считают, что все сомнения должны были быть истолкованы судом с пользу обвиняемого, а приговор, в свою очередь, не мог быть основан на сомнениях. Авторы жалоб ставят под сомнение значительность причиненного потерпевшему ущерба, поскольку тот в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания в этой части, более того, считают, что неверно был признан в качестве потерпевшего один лишь К.А.П., в то время как похищенные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. В нарушение положений ст. 220 УПК РФ следователь Р.А.И. вообще не установил размер причиненного ущерба; не было установлено то обстоятельство, имелись ли у семьи К денежные средства в сумме 65000 рублей на момент хищения; из какой именно спальни домовладения было совершено хищение и, как ФИО1 «якобы» туда попал, то есть, по мнениюзащиты и осужденного, имеются противоречия, в том числе, и в месте совершения хищения. При таких обстоятельствах считают протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Отмечают, что необходимостью возвращения дела прокурору является то, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительным заключении заложены неразрешимые противоречия, что позволяет произвольно истолковывать способ, место, механизм совершения преступления, и кому причинен имущественный ущерб, все это свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения, однако судом первой инстанции все эти нормы закона были проигнорированы. Следователем Р.А.И. не были выполнены требования ст. 172 УПК РФ в части разъяснения ФИО1 положений ст. 50 УПК РФ, ввиду чего был грубым образом нарушен порядок предъявления и извещения о предъявлении обвинения; существо предъявленного обвинения разъяснено не было, кроме того, в нарушение ст.175 УПК РФ не прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по ранее предъявленному следователем С.Т.А. обвинению от ДД.ММ.ГГГГ., и об этом в материалах дела не имеется соответствующего постановления. Указывают, что следователь Р.А.И. обязан был вынести постановление о прекращении в части, так как если ранее предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части и уведомить об этом обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Утверждают, что явка с повинной была написана ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников ОУР К.Д.В. и А.И.А., действовавших без поручения следователя С.Т.А. и доставивших осужденного на служебной машине в ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области. Полагают, что действия указанных лиц являются незаконными и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, при этом, считают несостоятельными ссылки следователя и суда на п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ о том, что ФИО1 на момент задержания сотрудниками ОУР К.Д.В. и А.И.А. не имел процессуального статуса. Явка с повинной была написана ФИО1, в том числе и после общения с сотрудниками наедине, без участия адвокат, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства, однако суд первой инстанции данное нарушение закона проигнорировал. Считают, что по смыслу ст. ст.151, 155 УПК РФ следователю Р.А.И. следовало выделить уголовное дело в отношении сотрудников ОУР в отдельное производство и передать по подследственности в следственный комитет. Явка с повинной должна была быть рассмотрена только прокурором, поскольку была написана на его имя. Считают несоответствующими требованию ст. 88 УПК РФ и подлежащими исключению из числа доказательств протоколы допроса свидетелей С.Т.А., А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о производстве выемки ипротокол выемки от того же числа, поскольку время их составления совпадает, что свидетельствует о явной фальсификации доказательств. На основании вышеизложенного приходят к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 носило грубейшие системные нарушения действующего законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что не позволяет расценивать вынесенные в отношения ФИО1 постановления, а также ряд процессуальных документов и содержащиеся в них сведения, как допустимые, соответствующие законности и действительности, а приговор законным и обоснованным. Просят приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор Бессоиовского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями с выходом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признавал свою вину в совершенном им преступлении и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей К.В.И., К.Д.А., К.Д.В., А.И.А., С.Т.А., Р.А.И., Ш.А.Н., К.О.И., Ж.А.С., выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «<данные изъяты>», протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в <адрес>, выпиской о проведенных операциях по карте, чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления безопасности Пензенского отделения № филиала ПАО «<данные изъяты>» и другими, приведенными в приговоре в достаточном объеме доказательствами, несмотря на доводы стороны защиты и осужденного об обратном.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, и в ходе проверки показаний на месте, судебная коллегия находит правильной, поскольку судом установлено, что эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо замечаний, ходатайств относительно участия защитника по назначению ФИО1 не заявлялось. Заявление, именуемое явкой с повинной, как было установлено судом и следует из материалов уголовного дела написано было ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п. п. 2 и 3 ч.З ст.49 УПК РФ, ст. 16 УГ1К РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.

Выдвинутые участниками процесса доводы о невиновности ФИО1, о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия, в том числе при написании явки с повинной, о нарушениях норм уголовно- процессуального закона по делу, о нарушении права на защиту ФИО1, об отсутствии в действиях последнего квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину тщательно проверены судом.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного ФИО1, приведенные выше, несостоятельны и являются лишь их мнением, не подтвержденным объективными доказательствами, а обстоятельства, приведенные в жалобах, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Довод о том, что не установлен способ совершения преступления, поскольку территория домовладения огорожена высоким забором и калитка была закрыта на момент совершения преступления, что, как указывается в жалобах, ставит под сомнение вопрос, а было ли вообще событие преступления, также исследовался судом и получил свою оценку в приговоре. Показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей К.В.И., К.Д.А. установлено, что ключ от входной калитки находится в замке с внутренней стороны калитки, и рукой легко открывается. Ранее ФИО1 неоднократно бывал в доме К и знал об этом.

В связи с изложенным, доводы о не установлении судом способа совершения преступления являются несостоятельными, как несостоятельными являются и доводы о превышении и неисполнении должностных полномочий следователями СО ОМВД России по Бессоиовскому району С.Т.А., Р.А.И. и иными сотрудниками полиции в отношении ФИО1, т.к. данные доводы были предметом проверки Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области и суда и не нашли своего подтверждения, также не установлено фактов применения в отношении ФИО1, незаконных методов ведения следствия о чём свидетельствует оглашённое в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Упоминание слова квартира в предъявленном ФИО1 обвинении о том, что он незаконно проник в жилище К.П.А. - <адрес> в <адрес>, и совершил кражу денежных средств, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире потерпевшего и иных лиц, обоснованно расценено судом обстоятельством, не влияющим на существо, законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом его мнения по данному вопросу, материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, второй неработающей дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной платной форме обучения. Размер причиненного ущерба также нашел свое полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденном не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «<данные изъяты>», представленной потерпевшим К.А.П., выпиской о проведенных операциях по карте, чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 18июня 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анисича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: