Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденной Немцовой О.И. и ее защитника - адвоката Алиева В.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20.04.2018, по которому

Немцова О.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, работающая советником директора в <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей (эпизод незаконного получения кредита по договору от 18.09.2006);

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей (эпизод незаконного получения кредита по договору от 04.04.2007).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Немцовой О.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Немцова О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке НемцовойО.И. отменена.

Исковое заявление заместителя прокурора Орловской области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причинённого ущерба в размере 92745 026,26 рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., представителей потерпевшего Б.К.А. и С.Е.П., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденной Немцовой О.И. и ее защитника - адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), судебная коллегия

установила:

по приговору Немцова О.И. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном получении кредита (два эпизода), то есть содействии путём устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступления совершены в период с июля 2006 г. по 05.04.2007 в г.Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немцова О.И. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧерниковаЕ.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части оставления без рассмотрения гражданских исков прокурора и представителя потерпевшего, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Приводит довод о том, что судом не разрешена судьба имущества НемцовойО.И., на которое наложен арест.

Указывает о необходимости квалифицировать действия Немцовой О.И. по каждому эпизоду преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Алиев В.А. в интересах осужденной Немцовой О.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; вынесении в отношении Немцовой О.И. оправдательного приговора в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении ООО «<...>» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, содержащихся в бухгалтерских документах, представленных в <...><...>», фактически ООО «<...>» обладало залоговым имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей Ш.В.М., Ж.С.И., Ш.Н.Н., П.А.Г., С.И.А., Г.А.В., Б.Н.А., С.Г.В., П., Т.С.А., И.Н.В., П.Н.М., которые являются противоречивыми, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно отверг заключения специалистов Р.Л.Э. и Д.С.М., поскольку они опровергают вывод следствия о ложности балансов, представленных в <...><...>».

Выводы суда о сговоре между Немцовой О.И. и В.А.Ю. противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку кредит был выдан на законных основаниях.

Считает, что сведения о размере ущерба являются недостоверными, поскольку отсутствуют сведения о сумме, полученной в результате исполнительных действий с имуществом, находящимся в залоге.

Полагает, что ходатайства, направленные на установление размера ущерба, необоснованно отклонены судом.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: фонограммы телефонных переговоров, представленные УФСБ России по Орловской области, поскольку получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; при вынесении решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушен принцип ст. 8 УПК РФ; судебные постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены с нарушением установленной процедуры отправления правосудия; срок хранения материалов ОРД истек, они подлежали уничтожению.

Приводит довод о том, что судом неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего Центральный Банк России.

Полагает, что при производстве по делу нарушен принцип состязательности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная НемцоваО.И. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести в отношении неё оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Приводит довод о том, что во вводной части приговора неверно указаны данные о ее личности относительно не нахождения в браке.

Ссылается на неверную оценку доказательств, в частности неверно оценены: регламент банка №285-5-р о предоставлении кредитов и инвестиций от 30.06.2006, должностные инструкции Ш.В.М., Ж.С.И., Г.А.В., С.И.А., заключения специалистов Р.Л.Э. и Д.С.М., показания эксперта Е.Е.А., свидетеля Т.С.А., не учтены в полном объеме показания свидетелей С.Г.В., Б.Н.А., не дана оценка показаниям свидетелей П.А.В., П.А.Н., Л.И.Н., П.А.Г., необосновано положены в основу приговора показания свидетелей Ш.В.М., Г.А.В., С.И.А., Ж.С.И., поскольку они испытывают к ней неприязненные отношения.

Считает, что балансы ООО «<...>», предоставленные в банк, являются достоверными, соответствуют первичным бухгалтерским документам, в связи с чем у банка отсутствовал «стоп-фактор» в виде отрицательной величины чистых активов по балансам, а документы, представленные в налоговый орган, являются недостоверными. Подписи от имени В.А.Ю.., изображение которых находятся в электрофотографических копиях, выполнены не В.А.Ю., а другим лицом. Вывод суда о том, что она знала о недостоверности финансового положения ООО «<...>», ничем не подтверждён. Разрешения В.А.Ю. на реализацию бензина она не давала.

Указывает, что она не оказывала давления на свидетелей, в том числе и на Ш.В.М., и у него не имелось оснований опасаться быть уволенным.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства об оглашении показаний свидетелей С.И.А., Ж.С.И., Г.А.В., Ш.В.М. при предыдущем судебном разбирательстве, а также ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Считает, что фонограммы ее телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Необоснованно положены в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы от 27.02.2013 № 524 по подписям в документах на получение кредитов, письменные и вещественные доказательства.

Указывает, что судебное следствие проведено необъективно, поскольку она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Б.С.С. судом были нарушены требования ч. 1 ст. 9 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон.

Приводит довод о том, что приговор судья Третьяков А.А. переписал с предыдущего приговора, постановленного под председательством судьи М.С.П.

Полагает, что <...> не имело права на предъявление к ней гражданского иска ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, непогашенная задолженность должна быть взыскана солидарно с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» г. Орел, В.А.Ю., гражданский иск должен рассматриваться арбитражным судом. Прокурор является ненадлежащим истцом, уточненное исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению, так как отсутствует доверенность заместителя прокурора области П.С.В. В материалах дела отсутствует постановление о признании Центрального Банка России потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы Немцовой О.И., адвоката АлиеваВ.А., апелляционное представление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., представитель потерпевшего – <...>» Б.К.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддерживает апелляционное представление об отмене приговора в части решения суда об оставлении исковых заявлений гражданского истца и прокурора Орловской области без рассмотрения и необходимости сохранения ареста на имущество Немцовой О.И. до рассмотрения исков прокурора и гражданского истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Немцовой О.И. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной судом обосновано положены:

показания представителя потерпевшего Б.К.А. о причинении <...> ущерба на сумму более 92000000 рублей в связи с незаконной выдачей и последующим невозвращением двух кредитов ООО «<...>», директором которого являлся В.А.Ю.;

показания свидетеля Ж.С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии от 06.05.2009, 16.09.2011, 28.02.2012, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в мае или июне 2006 года осуществлял проверку документов, поданных ООО «<...>» на выдачу кредита, и у него возникли сомнения в их подлинности, поскольку в отчете о прибылях и убытках ООО «<...>» (форма 2) за 1 квартал 2006 г. информация о передаче в собственность ООО «<...>» товара (бензин), стоимостью несколько миллионов, не была отражена. Его знакомые из налоговой службы, проанализировав указанные документы с документами, представленными ООО «<...>» в налоговый орган, сообщили, что показатели, содержащиеся в документах представленных обществом в банк, не соответствуют документам, представленным в налоговый орган. Поскольку выявленные обстоятельства являются «стоп-факторами» для выдачи кредита ООО «<...>», сообщил о них П.А.Г., которая сказала, что отрицательное заключение писать не нужно и забрала заявку. В конце июля - начале августа 2006 года вновь поступила заявка от указанного общества, он сообщил Ш.В.М. о ранее выявленных негативных факторах. После этого, их вызвал заместитель управляющего Орловского <...>Г.А.В. и пояснил, что руководство банка считает необходимым выдать кредит ООО «<...>», соответственно необходимо написать положительную справку о возможности предоставления кредита, а составление отрицательной справки может повлиять на его дальнейшую работу в банке. Со слов Ш.В.М. известно, что его вызывала Немцова О.И., выражала недовольство намерениями писать отрицательную справку-заключение и требовала от Ш.В.М. подготовить положительную справку. В связи с этим он подготовил положительную справку-заключение, с обществом заключили кредитный договор и выдали 22000000 рублей, в конце 2006 года увеличен максимально допустимый остаток ссудной задолженности до 50000000 рублей. Весной 2007 года при обращении ООО «<...>» за вторым кредитом составил положительную справку-заключение по аналогичной причине. Устно сообщил Ш.Н.Н. о выявленных обстоятельствах, на что последний пояснил, что кредит все равно выдадут. В ходе допроса 06.05.2009 не давал показания относительно выявленных «стоп-факторов» при проверке заявок ООО «<...>», поскольку следователем выяснялись вопросы относительно наличия залогового имущества (т. 4 л.д. 32-36, 37-44 и 45-48);

показания в судебном заседании и на предварительном следствии от 02.08.2011 свидетеля Ш.В.М., согласно которым в 2006-2007 годах работал в Орловском отделении <...> начальником сектора экономической безопасности, который занимался проверкой заявок ООО «<...>» на получение кредитов. Летом или осенью 2006 года проверку по первой заявке ООО «<...>» о выдаче кредита 50000 000 поручил Ж.С.И. и передал разговор с Немцовой О.И. о необходимости составления положительного заключения. Ж.С.И. сообщил, что в первый раз установил нарушения, связанные с налогообложением общества и завышением оборотов, но не писал отрицательное заключение, поскольку заявку без заключения сектора экономической безопасности забрала инспектор кредитного отдела ФИО69 Во время проверки Ж.С.И. вновь выявил аналогичные недостатки, а также встал вопрос о залоговом имуществе, поэтому он в свою очередь доложил Ш.Н.Н. о предоставлении заемщиком дважды недостоверных сведений (налоговой отчетности) в банк, что являлось поводом для отказа в выдаче кредита при наличии «стоп-фактора». Также о расхождениях в показателях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках он сообщал П.А.Г. и С.И.А., на что последний сказал, что знает об этих обстоятельствах. В дальнейшем эту информацию доложили Немцовой О.И., как в ходе телефонных разговоров, так и лично. Вместе с тем он высказал Немцовой О.И. свое мнение о том, что принимать в качестве залога бензин нельзя, так как бензин, как товар в обороте, обезличен, и банк не сможем контролировать его наличие. На это Немцова О.И. дала ему указание провести дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых подготовить положительное заключение. Немцова О.И. неоднократно говорила, что заемщик важный и серьезный клиент для банка, кредиты длинные, службе безопасности необходимо написать положительное заключение, а банку выдать кредит. О результатах дополнительной проверки он доложил Немцовой О.И. и высказал свои замечания, но последняя сказала, что получение банком бензина в качестве залога не препятствует выдаче кредита. Также сообщил мнение Ж.С.И. о невозможности написания положительного заключения. Г.А.В. неоднократно проводил с ним беседы, в том числе в присутствии Ж.С.И. и начальника кредитного отдела С.И.А. о необходимости выдачи кредита ООО «<...>» и недовольстве Немцовой О.И. работой службы экономической безопасности, связанной с намерениями дать отрицательное заключение по заявке. Также Г.А.В. пояснил, что он (Ш.) в банке долго не проработает с таким подходом к решению вопросов. Он (Ш.) опасался, что его уволят и обсуждал с Ж.С.И. указания руководства банка о написании положительного заключения. В справке служба безопасности указал о возможности кредитования ООО «<...>», но с условием замены залога, в итоге кредит выдали без замены залога. Из общения с Немцовой О.И. он понял, что она заинтересована в выдаче кредита указанному обществу. Кроме того она уверяла его, что залоговое имущество, в том числе бензин, будет застраховано. Аналогичную справку составили по второму кредиту. Проверкой по второй заявке занимался также Ж.С.И. Он (Ш.) понимал, что нет смысла сопротивляться воле Немцовой О.И., поскольку в противном случае она его уволит. После выдачи кредита, в ходе проверки залогового имущества в начале лета 2007 года было установлено, что в г. Орле не хватает залогового имущества. Он сообщил об этом Немцовой О.И., на что она показала ему копии товарных накладных и договоров поставки, пояснив, что ей об этом известно. При этом В.А.Ю., якобы уверил ее, что через несколько дней бензин поступит в адрес ООО «<...>». Он (Ш.) сказал Немцовой О.И., что доложил об этом факте в ЦЧБ, после чего она стала его ругать. Причиной его увольнения из банка послужили отрицательные заключения службы экономической безопасности по заявкам на кредитование, в том числе и проверка по ООО «<...>». Относительно оглашенных стенограммам разговоров с Немцовой О.И. от 12.12.2006 и 29.03.2007 пояснил, что докладывал лично по ее требованию ход проверки заявки «<...>» (т. 4 л.д. 1-12);

показания на предварительном следствии от 07.03.2012 свидетеля Ш.Н.Н., согласно которым после поступления первой заявки ООО «<...>» на предоставление кредита в размере 50000000 рублей, Ж.С.И., проводивший проверку по данной заявке, сообщил о расхождении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>», представленных в банк для получения кредита, с аналогичными документами, представленными обществом в ИФНС. Он поручил ему проверить эту информацию, а в случае подтверждения подготовить отрицательную справку-заключение по заявке. Возможно указанную информацию сообщил Ш.В.М., и он поручил проверку ему. Данную информацию он сообщил Г.А.В. Немцовой О.И. указанную информацию не сообщал, поскольку посчитал, что будет достаточно доложить ее Г.А.В. Перед кредитным комитетом Ш.В.М. или Ж.С.И. ему представили положительную справку-заключение по заявке ООО «<...>», в которой было указано лишь о возможности выдачи кредита при условии последующей замены залогового имущества. На основании указанной справки сделал свое заключение. По результатам заседания кредитного комитета с учетом того, что заемщик предоставил в банк залоговое имущество, недостаточное для выдачи кредита в размере 50000000 рублей, было принято решение об открытии не возобновляемой кредитной линии с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22000000 рублей. Проверка по второй заявке ООО «<...>» об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности до 50000000 рублей по ранее открытой кредитной линии также проводилась Ж.С.И. Ни последним, ни Ш.В.М. не сообщалось о выявлении «стоп-факторов». На основании положительной справки-заключения им было написано аналогичное заключение. По результатам проведения проверки третьей заявки ООО «<...>» об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 55000000 рублей Ж.С.И. также была подготовлена положительная справка-заключение. Обстоятельства ее передачи не помнит. Ни на одном из заседаний кредитного комитета Орловского <...> Немцова О.И. не сообщала его членам, что имеются «стоп-факторы», препятствующие выдаче кредита ООО «<...>» (т. 4 л.д. 60-62);

показания в судебном заседании и на предварительном следствии от 04.08.2011 и 20.02.2012 свидетеля С.И.А. о том, что в 2006-2007 годах он работал в Орловском отделении <...> начальником отдела кредитования юридических лиц и входил в состав кредитного комитета. Примерно в июле 2006 года Немцова О.И. пояснила, что В.А.Ю. и Б.В.С. хотят получить в Орловском <...> кредит в размере 50000000 рублей. Он совместно с П.А.Г. пояснили какие необходимо предоставить документы для получения кредита. Ориентировочно в конце июля 2006 года ему стало известно от П.А.Г., что ООО «<...>» в банк предоставлен полный пакет документов, и она приступила к проведению проверки. Спустя несколько дней П.А.Г. сообщила, что от Ж.С.И. стало известно, что последним получена негативная информация в отношении данного заемщика, которая являлась «стоп-фактором». Указанную информацию он сообщил Немцовой О.И. Спустя некоторое время от П.А.Г.. стало известно, что представители ООО «<...>» забрали из банка заявку и документы, в связи с чем ею заключение не готовилось. В августе 2006 года узнал, что в банк вновь подана заявка ООО «<...>» на получение кредита в том же размере. Проведение проверки по заявке вновь было поручено П.А.Г. Спустя некоторое время последняя сообщила, что Ж.С.И. получена предварительная информация о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «<...>», представленные в банк для получения кредита, имеют существенное расхождение с аналогичными документами, представленными ООО «<...>» в ИФНС. Ш.В.М. подтвердил информацию. Также Ш.В.М. сообщил ему, что будет докладывать эти обстоятельства НемцовойО.И. Спустя несколько дней он пришел в кабинет Г.А.В., куда так же пришли Ш.В.М. и Ж.С.И., которые стали обсуждать заявку ООО «<...>». При этом Г.А.В. говорил Ш.В.М., что НемцоваО.И. сказала ему, что данный кредит необходимо выдать, что если сотрудники службы безопасности не подготовят положительную справку-заключение, она их уволит. Также Г.А.В. сказал Ш.В.М., что залогового имущества много, в любом случае кредит будет возвращен. Г.А.В. не говорил ему подготовить положительное заключение по заявке ООО «<...>» и не обсуждал данный вопрос. Спустя некоторое время П.А.Г. было подготовлено положительное заключение кредитного отдела по заявке ООО «<...>», после чего он сделал вывод о том, что информация, которую сообщали Ш.В.М. и Ж.С.И., своего подтверждения не нашла. В сентябре 2006 года состоялось заседание кредитного комитета по заявке ООО «<...>», по результатам которого было принято решение открыть невозобновляемую кредитную линию ООО «<...>» в размере 50000000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в размере 22000000 рублей. В последующем ООО «<...>» была подана заявка об увеличении максимально допустимого остатка ссудной задолженности до 50000000 рублей по открытой кредитной линии и по заявке о предоставлении второго кредита в размере 55000000 рублей. На заседании кредитного комитета ни начальник службы безопасности банка Ш.Н.Н., ни Немцова О.И. не сообщали, что у ООО «<...>» имеются «стоп-факторы», препятствующие предоставлению кредита (т. 4 л.д. 110-115, л.д. 117-120);

показания в судебном заседании и на предварительном следствии от 02.03.2012 свидетеля П.А.Г., согласно которым, она работала в 2006-2007 году в должности кредитного инспектора отдела кредитования <...><...> Руководитель отдела С.И.А. ориентировочно в июне-июле 2006 года передал документы на предоставление кредита ООО «<...>». В ходе проверки Ж.С.И. сообщил, что у организации имеется «стоп-фактор» (задолженность в ИМПЕКСБАНК), после чего клиент забрал документы. Спустя 1,5-2 месяца ООО «<...>» вновь обратилось с заявлением на получение кредита в размере 50000000 рублей, предоставив документы о погашении задолженности. Она проверила финансовое состояния заемщика, юридический отдел и отдел экономической безопасности дали положительные заключения, поэтому вопрос вынесли на рассмотрение кредитного комитета банка. На первом заседании возник вопрос по залоговому имуществу - бензину, хранившемуся в г. Орле, поэтому провели дополнительную проверку. На втором заседании комитета приняли положительное решение о выдаче кредита и в сентябре 2006 года организации открыли невозобновляемую кредитную линию в размере 50000000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности в сумме 22000000 рублей в соответствии с представленным обеспечением. Только З.Г.Е. имел особое мнение на заседаниях кредитного комитета банка при обсуждении вопросов кредитования ООО «<...>». В декабре 2006 года организация обратилась в банк за увеличением максимально допустимого остатка ссудной задолженности на 28000000 рублей, а всего до 50000000 рублей, в связи с предоставлением банку дополнительного залога. Она вновь провела проверочные мероприятия, получила положительные заключения юридической службы и подразделения безопасности, а затем внесли вопрос на обсуждение кредитного комитета банка. В залог, кроме бензина, хранившегося в г. Орле, приняли бензин, хранившийся в г. Балашихе, и оборудование в виде нефтеперерабатывающей установки. У членов комитета вопросов не возникало, в связи с чем организации дополнительно было выдано 28000000 рублей. Таким образом в 2006 году ООО «<...>» получило 50000000 рублей по кредитному договору. В марте 2007 года заемщик обратился с новой заявкой о выдаче кредита в размере 55000000 рублей. Проведя аналогичную проверку и получив положительные заключения всех служб, вопрос был вынесен на обсуждение кредитного комитета, где принято положительное решение и выдан второй кредит в сумме 55000000 рублей и принято в залог недвижимое имущество, незавершенное строительство, оборудование, автомобиль, железнодорожные пути и товары в обороте. Также были поручители физические лица и три юридических лица. По первому кредиту заемщик выплачивал проценты, однако в сентябре 2007 года не смог погасить сумму основного долга, а в апреле 2008 года вышел на просрочку второй кредитный договор. Предпринимались попытки по погашению задолженности по первому кредиту, однако заемщик в нарушение процедуры реализовал бензин самостоятельно и деньги банку не перечислил, пояснив, что с ним не расплатились покупатели. Пролонгировали второй кредитный договор, но спустя месяц после санации долга у организации вновь образовалась задолженность, поскольку не хватало денежных средств даже на погашение процентов по договору

(т. 4 л.д. 82-90);

показания в судебном заседании свидетеля Г.А.В., согласно которым он работал в <...>№ с июня 2006 года до конца 2008 года в должности заместителя управляющего - Немцовой О.И. и курировал деятельность кредитного подразделения. В июле 2006 года в период проверки узнал о заявке на кредитование ООО «<...>». От начальника отдела службы безопасности Ш.Н.Н. стало известно, что в банк были представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, расшифровки, которые не соответствовали действительности. Ш.Н.Н. сказал, что скорее всего будет отрицательное заключение. Он доложил НемцовойО.И. о сложившейся ситуации. Немцова О.И. пояснила, что никаких сомнений в добропорядочности ООО «<...>» и В.А.Ю. у нее нет, поэтому кредит надо выдавать, пояснила, что знает о данной негативной информации от Ш.В.М. Из разговора он понял о наличии личной заинтересованности Немцовой О.И. в выдаче кредита. Ж.С.И. и Ш.В.М. рассказали ему о выявленных нарушениях в бухгалтерских документах, а также последний сообщил о возбуждении в отношении В.А.Ю. уголовного дела. Он в свою очередь передал им слова НемцовойО.И., после чего попросил еще раз тщательно проверить информацию. В итоге кредитным отделом заявки ООО «<...>» выносились на кредитный комитет банка, при этом все заключения служб были положительные, а возникавшие вопросы по залоговому имуществу разрешались, поэтому кредиты были предоставлены;

показания в судебном заседании свидетеля И.Н.В. о том, что в 2006-2007 годах работала в Орловском отделении <...> начальником экономического отдела и входила в состав кредитного комитета банка. В ходе рассмотрения заявок ООО «<...>» негативная информация о заемщике на заседаниях кредитного комитета не озвучивалась, а лишь обсуждались вопросы по залоговому имуществу;

показания свидетеля Б.В.С., согласно которым он работал в ООО «<...>» в должности директора в период с 2005 по 2008 год. По просьбе В.А.Ю. познакомил его с Немцовой О.И.;

показания в судебном заседании и на предварительном следствии от 21.09.2011 свидетеля Б.Н.А. и показания в судебном заседании и на предварительном следствии от 09.06.2009 и 27.07.2011 свидетеля С.Г.В. согласно которым они работали в ООО «<...>» в разное время в должности главного бухгалтера. Для получения «<...>» кредитов в <...> она и С.Г.В. сделали светокопии необходимых документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>». В ООО «<...>» хранились оригиналы бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, представленные обществом в ИФНС по Заводскому району г. Орла. В указанных документах содержались сведения, отражающие реальное финансовое состояние ООО «<...>». Так же они составляли балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «<...>» за несколько отчетных дат, при этом цифры в них они указывали те, которые им называл В.А.Ю. (т. 4 л.д. 185-189, т. 4 л.д. 170-173, т. 4 л.д. 179-184);

показания на предварительном следствии свидетеля Л.Г.Н. от 15.02.2012, согласно которым с 2002 по 2010 год она работала в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Заводскому району г. Орла и в ее обязанности входило, в том числе, прием бухгалтерской и налоговой отчетности от юридических лиц. Ознакомившись с документами ООО «<...>» пояснила, что оттиск штампа в документах, изъятых в ИНФС России по Заводскому району г. Орла соответствует тому, которым она пользовалась в тот период времени и подписи на документах выполнены ею. Оттиск штампа на документах, изъятых в Орловском <...>, различается со шрифтом штампа, которым она пользовалась, подпись, имеющаяся около оттиска указанного штампа, выполнена не ею, а другим человеком (т. 4 л.д. 157-160);

показания свидетеля Т.С.А., согласно которым, при проверке в <адрес> бензина в наличии не было, а ёмкости, в которых он должен был храниться, были пусты. Лицо, ответственное за хранение залогового имущества, пояснило, что бензина нет, а все документы находятся в Орловском отделении <...>. В.А.Ю. присутствовал при этом и пояснил, что документация находится в г. Орле, но так и не предоставил ее. Стоимость переданного в залог оборудования по переработке бензина, по его мнению, была завышена в несколько раз. Кроме того, В.А.Ю. пытался ввести оборудование в эксплуатацию, но не смог.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденной обоснованно положены исследованные судом письменные доказательства, в числе которых:

- письмо и.о. председателя Центрально-Черноземного банка <...> от 09.09.2011 № 01-04/5191 о согласии на уголовное преследование <...><...> Немцовой О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 3 л.д. 213);

- письмо заместителя председателя Правления ОАО <...> 15.11.2011 № 03-4590, согласно которому и.о. председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «<...>» вправе представлять интересы ОАО «<...>» на всех стадия уголовного судопроизводства со всеми правами и обязанностями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему и гражданскому истцу (т. 11 л.д. 20);

- письмо заместителя председателя Правления ОАО «<...>» от 02.03.2012 №03-исх/578, согласно которому в результате действий Немцовой О.И, по незаконной выдаче кредитов ООО «<...>» двух кредитов по кредитному договору № 630706226 от 18.09.2006 и кредитному договору № 630707067 от 04.04.2007 на общую сумму 105000000 рублей, ОАО «<...>» причинен существенный ущерб, по состоянию на 01.09.2011 в размере 93766464,91 руб. (т. 3 л.д. 218);

- протокол выемки от 14.04.2009, согласно которому в ИФНС России по Заводскому району г. Орла изъяты оригиналы бухгалтерских балансов с приложениями, в том числе ООО «<...>» (т. 5 л.д. 130-135);

- протоколы осмотра документов от 12.11.2011 и от 16.08.2012, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ИФНС России по Заводскому району г. Орла, а именно оригиналы бухгалтерского баланса ООО «<...>» и отчетов о прибылях и убытках (т. 12 л.д. 1-19, т. 15 л.д. 180-184);

- протоколы выемки от 06.04.2009 и от 15.07.2011, согласно которым в Орловском <...>», изъяты документы кредитных досье ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «А<...>», ООО «<...>» в семи подшивках, кредитное досье ООО «<...>» в 16 подшивках, а также иные документы (т. 5 л.д. 139-144, т. 5 л.д. 205-210);

- протоколы осмотра документов от 13.11.2011 и от 09.03.2012, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в Орловском <...>» 06.04.2009 и 15.07.2011 (т. 12 л.д. 20-67, т. 12 л.д. 102-196);

- оригинал заявки ООО «<...>» от 06.09.2006 на получение кредита в размере 50000000 рублей (подшивка документов № 2 стр. 257-258);

- копии бухгалтерских балансов ООО «<...>» по состоянию на 01.07.2005, 01.10.2005, 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.12.2006 (подшивка документов № 3, стр. 77-78, 90-91, 116-117, 128-129, 136-137, 145-146, 150-151);

- копии отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>» за периоды 1 января - 30 июня 2005 г., 1 января - 30 сентября 2005 г., 1 января - 31 декабря 2005 г., 1 января - 31 марта 2006 г, 1 января - 30 июня 2006 г., 1 января - 30 сентября 2006 г., 1 января - 31 декабря 2006 г. (подшивка документов № 3, стр. 79, 92-93, 118-119, 130-131, 147-148, 152-153);

- протокол осмотра документов от 16.08.2012, в ходе которого осмотрены копии бухгалтерской отчетности ООО «<...>», истребованной в ИФНС России по Заводскому району г. Орла, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (т. 15 л.д. 180-184);

- запрос на проверку ООО «<...>» от 04.09.2006 с резолюцией Ш.В.М. о проведении проверки Ж.С.И., согласно которому кредитование клиента возможно при условии последующей замены залогового обеспечения (товары в обороте) на высвобождаемые основные средства, принадлежащие ООО «<...>». Данными негативного характера в отношении заемщика, учредителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме 50 млн. рублей, с максимально допустимым остатком ссудной задолженности 22 млн. рублей, СЭБ ОБиЗ не располагает (подшивка документов № 2 стр. 98-99);

- заключение юридического отдела Орловского <...> по заявке ООО «<...>» на предоставление кредита от 15.09.2006 (подшивка документов № 2 стр. 100);

- заключение сектора кредитования юридических лиц Орловского <...>№ для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50000000 рублей ООО «<...>», максимальный остаток ссудной задолженности 22000000 рублей, от 13.09.2006, в котором указано, что заключения службы безопасности Банка и юридической службы банка положительные, а также «Общий вывод: вышеизложенное в целом свидетельствует о способности ООО «<...>» исполнять обязательства по полученному кредиту» (подшивка документов № 2 стр. 102-106);

- копия решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского <...>№ (протокол от 15.09.2006 № 87), согласно которой принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<...>» с лимитом в сумме 50000000 рублей с максимально допустимым остатком ссудной задолженности 22000000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 365 дней. Решение подписано Немцовой О.И. (подшивка документов № 2 стр. 187);

- оригинал договора № 630706226 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006, заключенный между <...>» (Кредитор) и ООО «<...>» (Заемщик), согласно которому последнему открыта кредитная линия с лимитом в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 17 сентября 2007 года (подшивка документов № 2 стр. 188-194);

- платежное поручение от 18.09.2006 № 140, согласно которому на расчетный счет ООО «<...>» № 40702810147000173110, открытый в Орловском <...> зачислены денежные средства в сумме 22000000 рублей (т. 13 л.д. 179);

- оригинал заявки В.А.Ю. на имя Немцовой О.И. об увеличении минимально-допустимого остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630706226 от 18.09.2006 до 50000000 рублей с отметкой о принятии 05.12.2006 (подшивка документов № 2 стр. 240);

- запрос на проверку ООО «<...>» от 05.12.2006 с резолюцией Ш.В.М. о проведении проверки Ж.С.И., на втором листе заключение службы экономической безопасности банка от 12.12.2006, составленное начальником службы экономической безопасности Ш.Н.Н. об отсутствии данных негативного характера в отношении заемщика, учредителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме 50 млн. рублей, СЭБ ОБиЗ не располагает (подшивка документов № 2 стр. 118-119);

- заключение юридического отдела Орловского <...> по заявке ООО «<...>» на предоставление кредита от 15.09.2006, в котором указана сумма и вид кредита: 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей (подшивка документов № 2 стр. 120-121);

- заключение сектора кредитования юридических лиц <...>№ для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об увеличении максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630706226 от 18.09.2006 с лимитом в сумме 50000000 рублей, заключенного с ООО «<...>», до 50000000 рублей от 08.12.2006, в котором указано, что заключения службы безопасности Банка и юридической службы банка положительные, а также вывод о способности ООО «<...>» исполнять обязательства по полученному кредиту» (подшивка документов № 2 стр. 123-133);

- копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций <...>№ (протокол от 15.12.2006 № 118), согласно которому его членами под председательством Немцовой О.И. принято решение об увеличении максимального остатка ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006 № 630706226, заключенного с ООО «<...>», до 50000000 рублей на пополнение оборотных средств. Решение подписано Немцовой О.И.(подшивка документов № 2 стр. 168);

- оригинал дополнительного соглашения от 18.12.2006 № 1 к договору № 630706226 об открытии невозобновляемый кредитной линии от 18.09.2006, заключенного между <...>» в лице Орловского <...>№ и ООО «<...>» в лице В.А.Ю., согласно которому в п. 2.2. договора № 630706226 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006 внесено следующее изменение: «Остаток ссудной задолженности по настоящему Договору в течение всего срока его действия не может превышать 50000000 (пятидесяти миллионов) рублей 00 копеек» (подшивка документов № 2 стр. 169-170);

- платежное поручение от 18.12.2006 № 284, согласно которому на расчетный счет ООО «<...>» № 40702810147000173110, открытый в Орловском <...>№ ОАО «<...>» зачислены денежные средства в сумме 28000000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630706226 от 18.09.2006 (т. 13 л.д. 177);

- копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского <...>№ (протокол от 13.03.2008 № 20), согласно которому принято решение ходатайствовать перед Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций <...> о заключении мирового соглашения с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и В.А.Ю. в рамках процедуры взыскания задолженности по договору от 18.06.2006 № 630706226. Решение подписано Немцовой О.И. (подшивка документов № 2 стр. 38);

- копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Центрально-Черноземного банка <...>» (протокол от 20.03.2008 № 22), согласно которому Орловскому <...>№ дано разрешение на заключение мирового соглашения с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», а также мирового соглашения с В.А.Ю. Решение подписано С.А.К. (подшивка документов № 2 стр. 37);

- оригинал мирового соглашения от 21.03.2008, заключенного между В.А.Ю. (Ответчик) и ОАО «<...>» в лице Орловского <...>№, которым для ответчика предусмотрены порядок и сроки погашения задолженности по договору от 18.06.2006 № 630706226 (подшивка документов № 2 стр. 39-42);

- оригинал мирового соглашения от 21.03.2008, заключенного между ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ОАО «<...>№, согласно которому для указанных обществ предусмотрены порядок и сроки погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2006 № 630706226 (подшивка документов № 2 стр. 43-47);

- оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» от 16.03.2007 № 12 о рассмотрении вопроса об одобрении совершения крупной сделки по получению кредита и предоставлении в качестве обеспечения залога имущества, согласно которому единственным участником ООО «<...>» В.А.Ю. принято решение одобрить совершение обществом крупной сделки - заключение кредитного договора ООО «<...>» с АК <...> (ОАО) – Орловским отделением №<...>. Основные условия кредитных обязательств: сумма кредита 55000000 рублей на срок по 03.04.2008 под процентную ставку 12% годовых. Протокол подписан В.А.Ю. (подшивка документов № 4 стр. 300-301);

- запрос на проверку ООО «<...>» от 28.03.2007, в котором на первом листе имеется резолюция Ш.В.М. о проведении проверки Ж.С.И., согласно которой данных негативного характера в отношении заемщика, учредителей, поручителей, препятствующими предоставлению НКЛ в сумме 55 млн. рублей, СЭБ ОБиЗ не имеется (подшивка документов № 6 стр. 80-81);

- заключение юридического отдела Орловского <...> по заявке ООО «<...>» на предоставление кредита от 02.04.2007, согласно которой выдача кредита возможна (подшивка документов № 6 стр. 82-83);

- заключение сектора кредитования юридических лиц Орловского <...>№ для рассмотрения кредитным комитетом банка вопроса об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 55000000 рублей ООО «<...>» от 28.03.2007, согласно которому заключения службы безопасности банка и юридической службы банка положительные, что свидетельствует о способности ООО «<...>» исполнять обязательства по полученному кредиту» (подшивка документов № 6 стр. 86-94);

- копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского <...>№ (протокол от 03.04.2007 № 29), согласно которому принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «<...>» с лимитом в сумме 55000000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 365 дней. Решение подписано Немцовой О.И. (подшивка документов № 4 стр. 181-182);

- оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 № 630707067, заключенный между ОАО «<...>№ (Кредитор) и ООО «<...>» (Заемщик) (подшивка документов № 4 стр. 183-190);

- платежное поручение от 04.04.2007 № 79, согласно которому на расчетный счет ООО «<...>» № 40702810147000173110, открытый в Орловском <...> зачислены денежные средства в сумме 55000000 рублей (т. 13 л.д. 178);

- копия решения комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского <...>№ (протокол от 02.04.2008 № 27), согласно которому его членами принято решение о пролонгации договора об открытии невозобляемой кредитной линии от 04.04.2007 № 630707067, на срок пролонгации 1 год (подшивка документов № 4 стр. 177-178);

- оригинал дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 № 630707067, заключенного между ОАО «<...>№ (Кредитор) и ООО «<...>» (Заемщик) (подшивка документов № 4 стр. 179-180);

- заключение эксперта от 21.02.2012 №1 о размере неисполненных обязательств у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006 № 630706226 и дополнительному соглашению от 18.12.2006 № 1 к указанному договору. При сравнении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>» на 31.12.2005, представленных в ИФНС России по Заводскому району г. Орла и в Орловское <...>», установлены расхождения. У ООО «<...>» по состоянию на 15.09.2006 в соответствии с бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках на 01.07.2005, 01.10.2005, 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, представленными в ИФНС России по Заводскому району г. Орла, имеются «стоп-факторы» - основания для отказа в предоставлении кредита;

- письмо заместителя председателя Центрально-Черноземного банка <...>» от 19.12.2012 № 01-07/5820, согласно которому решение о признании задолженности ООО «<...>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006 № 630706226 и дополнительному соглашению к нему от 18.12.2006 № 1 безнадежной и нереальной к взысканию, а также решение о списании такой задолженности за счет резерва на возможные потери по ссуде были приняты Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка ОАО «<...>» 20.06.2012 (протокол № 28 §5). Общий размер неисполненных обязательств ООО «<...>» на момент признания задолженности безнадежной и ее списания на забалансовый счет составил 28624674,19 рублей - основной долг (часть основного долга, с момента прекращения мирового соглашения до момента списания задолженности, погашена в рамках процедур исполнительного производства и банкротства заемщика). Задолженность ООО «<...>» по неустойкам и процентам была отнесена к основному долгу в связи с заключением 21.03.2008 мирового соглашения;

- аналогичное решение в отношении задолженности общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 № 630707067 и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2008 № 2 Комитетом по проблемным активам Центрально-Черноземного банка <...>» 30.06.2011 (протокол № 31 §3).

- заключение эксперта от 27.02.2013 № 524, согласно которому подписи в заявке ООО «<...>» на получение кредита в размере 50000000 рублей, в договоре № 630706226 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2006, в мировом соглашении от 21.03.2008 в Арбитражном суде, в мировом соглашении от 21.03.2008 в Орловском районном суде, в договоре № 630707067 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2007 выполнены В.А.Ю. (т. 22 л.д. 156-172);

- заключения эксперта от 16.01.2012 № 3148, 3153, согласно которым на представленных эксперту фонограммах неситуационных изменений не имеется (т. 7 л.д. 2-237);

- заключение комиссионной лингвистической судебной экспертизы от 21.02.2012, согласно которой В.А.Ю. и Немцова О.И. обсуждают вопросы, имеющие отношение к общему для коммуникантов дела, и предполагают получение положительных результатов разрешения этих вопросов (т. 8 л.д. 1-328);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2011, в ходе которого осмотрен компакт-диск «Verbatim» DVD-RW/4,7Gb/120min 4х диаметром 120 мм, с надписью «Несекретно, Постановление № ОЭБ/1915-11г.», «СЕКРЕТНО» зачеркнута, «ОЭБ/646-07.06.2011» и подпись (т. 6 л.д. 122-131);

- устав ОАО «<...>», согласно п. 3.10 Устава не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция ОАО «<...>» (контрольный пакет) принадлежит Банку России (т. 10 л.д.11-52);

- положение «<...>» - Орловском банке», утвержденного постановлением Правления ОАО <...>» от 16.04.1998 №172 §23, с изменениями и дополнениями №1, внесенными в Положение «О филиале ОАО «<...>» - Орловском банке» постановлением Правления ОАО «<...>» (протокол от 04.11.2000 № 236 §6), согласованными 25.12.2000 с заместителем начальника Московского ГТУ Центрального банка РФ, филиал входит в единую систему ОАО «<...>», организационно подчиняется Центрально-Черноземному банку <...> (т. 11 л.д. 3-8);

- регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям <...> и его филиалами от 30.06.2006 № 285-5-р (редакция 5), утвержденного Комитетом <...> по предоставлению кредитов и инвестиций от 30.06.2006, согласно п. 5.1.1 которого одним из стоп-факторов, являющимся основанием для отказа в предоставлении кредита, является отрицательная величина чистых активов хотя бы на одну из двух последних отчетных дат (т. 10 л.д. 93-124);

- приказ президента ОАО «<...>» К.А.И. от 16.11.2000 № 936-кт «О приеме Немцовой О.И.», согласно которому Немцова О.И. принята на должность председателя Орловского банка «<...>» (т. 13 л.д. 161);

- приказ президента ОАО <...>» К.А.И. от 27.12.2000 № 1232-кт «О переводе Немцовой О.И.», согласно которому Немцова О.И. с 01.01.2001 переведена на должность управляющего Орловским отделением «<...>» № 8595 (т. 13 л.д. 160);

- соглашение об изменении условий трудового договора от 23.07.2002, заключенным между ОАО «<...>» в лице К.А.И. и Немцовой О.И., которым установлено, что Немцова О.И. замещает должность управляющего Орловским отделением <...>» (т. 13 л.д. 158-159);

- должностная инструкция управляющего Орловским отделением № <...>, утвержденная заместителем председателя Правления <...>, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «<...>» 19.04.2001 (т. 13 л.д. 169-172);

- решение учредителя ООО «<...>» от 19.05.2005 № 1, которым
К.В.В. принял решение создать ООО «<...>» и зарегистрировать общество в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (подшивка документов № 3 стр. 224);

- выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2011, согласно которой ООО «<...>» создано 25.05.2005, регистрационное дело ООО «<...>» находится в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (т. 11 л.д. 92-95);

- решение единственного участника ООО «<...>» от 28.10.2005 № 3, которым директором ООО «<...>» назначен с 28.10.2005 В.А.Ю. с правом первой подписи (подшивка документов № 3 стр. 209);

- решение единственного участника ООО «<...>» от 28.10.2005 № 4, которым К.В.В. решил продать долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 100% В.А.Ю. (подшивка документов № 3 стр. 207);

- договор купли-продажи доли от 28.10.2005, согласно которому К.В.В. продал В.А.Ю. долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 100% за 10000 рублей (подшивка документов № 3 стр. 205-206).

- устав ООО «<...>» от 01.11.2005, согласно которому единственным участником (учредителем) ООО «<...>» является В.А.Ю. (подшивка документов № 3 стр. 192-202);

- дополнение к трудовому соглашению от 29.10.2005 № 26, согласно которому В.А.Ю. продлил срок своих полномочий до 26.10.2007 (подшивка документов № 3 стр. 179);

- решение единственного участника (учредителя) ООО «<...>» от 29.10.2006 № 4, согласно которому В.А.Ю., являясь единственным учредителем (участником), принял решение назначить себя директором с 29.10.2006 с правом первой подписи (подшивка документов № 3 стр. 180);

- письмо и.о. управляющего Орловского <...> от 27.08.2012 №10-05-03/457, согласно которому расчетный счет ООО «<...>» № 40702810147000173110 был открыт 23.06.2006 в универсальном дополнительном офисе Орловского ОСБ № № (т. 15 л.д. 209);

- постановление от 31.08.2011 об объявлении в розыск В.А.Ю., которому 26.08.2011 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (т. 6 л.д. 140-142);

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 09.06.2011 с приложением материалов оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 177-185).

Кроме того, доказательствами виновности Немцовой О.И. суд признал: записи телефонных переговоров подсудимой; копию бухгалтерского баланса ООО «<...>» на 30.09.2006 (подшивка документов № 3 стр. 90-91); копию отчета о прибылях и убытках ООО «<...>» за период с 1 января по 30 сентября 2006 г. (подшивка документов № 3 стр. 92-93); копию бухгалтерского баланса ООО «<...>» на 31.12.2006 (подшивка документов № 3 стр. 77-78); копию отчета о прибылях и убытках ООО «<...>» за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. (подшивка документов № 3 стр. 79); оригинал заявки ООО «<...>» от 19.03.2007 на получение кредита в размере 70000000 рублей (подшивка документов № 4 стр. 305-306); оригинал заявки В.А.Ю. на имя Немцовой О.И. об открытии «<...>» невозобновляемой кредитной линии на 12 месяцев под процентную ставку и на условиях банка в сумме 70000000 рублей с указанием предлагаемого обеспечения и отметкой о принятии 03.04.2007 (подшивка документов № 4 стр. 298) и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнениях) и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Немцовой О.И. в совершенных преступлениях основанными на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденной Немцовой О.И. и ее защитника – адвоката Алиева В.А. о том, что ООО «<...>» в ОСБ № ОАО «<...>» были представлены достоверные сведения о ее финансовом состоянии, содержащиеся в бухгалтерских документах, кредиты были выданы на законных основаниях, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельскими показаниями, приведенными выше.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Ш.В.М., Ж.С.И., Ш.Н.Н., П.А.Г., С.И.А., Г.А.В., Б.Н.А., С.Г.В., Т.С.А., И.Н.В., П.Н.М., П.А.В., П.А.Н.Л.И.Н., эксперта Е.Е.А. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Не установлено по делу каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Одновременно суд обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, поскольку они не имеют доказательственного значения.

Судом обоснованно не приняты во внимание заключения специалистов Р.Л.Э. и Д.С.М., поскольку ими проводилось исследование документов, представленных стороной защиты, заинтересованной в исходе настоящего дела. Достоверность и подлинность документов, представленных специалистам стороной защиты для исследования, на основании которых были сделаны выводы, противоположные выводам экономической судебной экспертизы, специалистами не проверялась.

Заключение же экономической судебной экспертизы № 1 от 21.02.2012 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением его об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и допустимым и положил его в основу приговора.

Сомневаться в произведенной судом оценке представленных доказательств оснований не имеется. Представленное заключения специалистов не влияет на законность и обоснованность приговора, его оценка относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи» проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Судебные постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены в соответствии с установленной процедурой отправления правосудия. В связи с этим считать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – материалов ОРД по тем основаниям, что истек срок их хранения и они должны были быть уничтожены, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.

Тем самым, вопреки доводам жалоб, положениями ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрена возможность сохранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым также относятся и фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, сверх установленных сроков, если этого требуют служебные интересы или правосудие. Незамедлительное уничтожение такой информации противоречило бы публичным интересам, для защиты которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность.

Таким образом, установленные в ходе прослушивания телефонных переговоров голос и речь Немцовой О.И. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими общение между нею и директором ООО «<...>» в условиях достаточно высокого уровня и предполагают получение положительных результатов разрешения вопросов при получении кредитов.

Вопреки доводам Немцовой О.И. и её защитника, ущерб, причиненный в результате незаконного получения кредитов, ОАО «<...>» обоснованно определен исходя из общего размера неисполненных обязательств ООО «<...>» на момент признания задолженности безнадежной и её списания на забалансовый счет.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону иматериалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Немцовой О.И. в приговоре дана верная юридическая оценка по каждому из двух эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). При этом суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения по каждому эпизоду квалификацию действий Немцовой О.И. по ч.2 ст.201 УК РФ как излишне вмененную.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для квалификации действий Немцовой О.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ не имеется, поскольку внесенные этим законом изменения в санкцию ч.1 ст. 176 УК РФ не улучшают положение осужденной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные постановления по заявленным ходатайствам.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, направленные на установление размера ущерба, о проведении по делу судебно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз, о вызове и допросе свидетелей Генералова, Тимофеева, оглашении показаний В.А.Ю., о признании потерпевшим ЦБ РФ, оглашении показаний свидетелей С.И.А.Ж.С.И., Г.А.В., Ш.В.М., данных в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, о признании недопустимыми доказательствами фонограмм телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ, и иные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ. Каких-либо оснований для удовлетворения указанных ходатайств не находит и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, документов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам защитника Алиева В.А., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о признании потерпевшим по данному уголовному делу ОАО «<...>» и привлечении к участию по делу представителя данного юридического лица не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что гражданский иск прокурора и представителя потерпевшего подлежал рассмотрению одновременно с постановлением приговора, несостоятельны. Суд правомерно оставил гражданский иск прокуратуры Орловской области в интересах РФ и представителя потерпевшего без рассмотрения, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», так как в производстве этого же суда, имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данный вопрос связан с завершением уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия в приговоре решения по нему подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам установленным в ст.399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательной части приговора при описании совершенного преступного деяния судом ошибочно указано, что 12.12.2007 НемцоваО.И. приобрела за свой счет на имя своего отца жилой дом, находившийся в собственности родственников лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги от продажи которого в сумме 6000000 рублей последний направил на погашение имеющейся задолженности по договору от 18.09.2006 и дополнительному соглашению к нему от 18.12.2006 №1, поскольку в мотивировочной части приговора суд исключил это указания из обвинения Немцовой О.И. как ошибочно вменённое.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о том, что 12.12.2007 Немцова О.И. приобрела за свой счет на имя своего отца жилой дом, находившийся в собственности родственников лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги от продажи которого в сумме 6000000 рублей последний направил на погашение имеющейся задолженности по договору от 18.09.2006 и дополнительному соглашению к нему от 18.12.2006 №1.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны данные о личности Немцовой О.И. как в браке не состоящей, поскольку согласно сведениям паспорта осужденной она состоит в зарегистрированном браке.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Немцова О.И. состоит в зарегистрированном браке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. в отношении Немцовой О.И. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденная Немцова О.И. состоит в зарегистрированном браке;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указание на то, что НемцоваО.И. 12 декабря 2007 г. приобрела за свой счет на имя своего отца жилой дом, находившийся в собственности родственников лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги от продажи которого в сумме 6000000 руб. последний направил на погашение имеющейся задолженности по договору от 18 сентября 2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 18 декабря 2006 г. № 1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденной НемцовойО.И. и ее защитника - адвоката Алиева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи