Гражданский кодекс часть 1

- 18.03.1998 года Ленинским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.07.1998 года Семилукским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.1998 года к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.1998 года Аннинским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.2004 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.09.2005 года на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 31.08.2005 года условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 23 дня;

- 11.01.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением части наказания, назначенного по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.1998 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.12.2006 года на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 24 дня;

- 30.10.2007 года Таловским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 11.01.2006 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2008 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2001 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 30.10.2007 года окончательно к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.09.2011 года по отбытии наказания;

- 05.07.2012 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.08.2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 18.04.2013 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 05.07.2012 года окончательно к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 26.02.2016 года по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2, ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление от 04.04.2016 г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ, (преступление от 17.04.2016 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступление от 17.04.2016 г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно определить наказание ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2017 года, которым замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 30.11.2016 года, отклонены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего приговор и постановление законными и обоснованными,

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, и в жилище;

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2, ст. 158 УК РФ, так как совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

- п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 04.04.2016 г. около 21 часа 20 минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению № по <адрес>, и убедившись, что хозяева в доме отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, огораживающий домовладение. Принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок входной двери дома, ведущей на веранду дома. Тем же предметом, ФИО1 сорвал навесной замок входной двери, ведущей из веранды в комнаты дома, и незаконно проник в жилище, откуда из телевизора цветного изображения «<данные изъяты>», стоявшего на тумбочке комнаты – зала, тайно похитил принадлежащее ФИО8, детали телевизора, содержащие цветной металл: большую плату, стоимостью <данные изъяты> рублей, катушку кинескопа, стоимостью <данные изъяты> рублей, трансформатор, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 04.04.2016 г. примерно в 21 час 45 минут принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок входной двери помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, и незаконно проник в помещение, где на столе увидел телевизор черно-белого изображения «<данные изъяты>», который также решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 04.04.2016 г. примерно в 22 часа 00 минут принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок входной двери гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество - 50 кг. металлического лома, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 сначала забрал похищенные из жилища детали, содержащие цветной металл из телевизора цветного изображения «<данные изъяты>» и 50 кг. металлического лома из гаража, которые отнес в сарай домовладения <адрес><адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия, 04.04.2016 г. в 22 часа 40 минут, ФИО1 вернулся в вышеуказанное домовладение, и из помещения летней кухни, тайно похитил принадлежащее ФИО28 имущество - телевизор черно-белого изображения «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, ФИО1 26.02.2016 г. освободился из мест лишения свободы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2013 г. Достоверно зная о решении Семилукского районного суда Воронежской области от 03.12.2015 г., вступившего в законную силу 15.12.2015 г. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет.

Зная, о том, что он находится под административным надзором, 06.04.2016 г. ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем оставления места жительства, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, и с 06.04.2016 г. по 18.04.2016 г. находился в г. Воронеже, где 17.04.2016 г. совершил умышленное преступление. О смене своего места жительства в ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО1 не сообщил.

3. Кроме того, 17.04.2016 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с проживающими в квартире лицами - ФИО11 и ФИО10 и у него возник преступный умысел на совершение кражи жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО11 Для дальнейшей реализации плана, ФИО1, втайне от ФИО11 и ФИО10, забрал с полки мебельного шкафа, стоявшего в комнате, ключи от входной двери квартиры ФИО11

В ходе в ходе распития спиртных напитков, 17.04.2016 г. около в 10 часов 00 минут, когда ФИО11 находившийся в состоянии сильного опьянения спал, а ФИО10 также находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась на кухне, ФИО1 отключил провода от жидкокристаллического телевизора, стоявшего в комнате, взял в руки телевизор и направился к выходу из квартиры. Но действия ФИО1 были замечены ФИО10 и пресечены проснувшимися ФИО11, и ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 мог причинить гражданину ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

4. Кроме того, 17.04.2016 г., около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел, что жители <адрес> указанного дома, в которой он был ранее, ФИО11 и ФИО10 ушли из дома и у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры ФИО11 - жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО2 17.04.2016 г. около 15 часов 30 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его действия носят тайный характер, подошел к <адрес>, имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери, и незаконно проник в жилище, откуда из комнаты, тайно похитил принадлежащий ФИО11 жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты> диагональю <данные изъяты>., модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерной суровым. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования следователем ФИО12 были допущены ряд нарушений, а именно не проведено следственного эксперимента, очной ставки, а также показания были отобраны у свидетелей и потерпевшего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО24) не установлена и не доказана. Заявление о совершенном преступлении от 21.04.2016 года и показания на допросе были им даны под давлением сотрудников полиции Нижнедевицкого РОВД Воронежской области и не соответствуют действительности. Считает, что учел показания свидетелей стороны обвинения и критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Кроме того не были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества.

Полагает, что его действия по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО10 поясняли, что видели, как он пытался вынести телевизор из квартиры. Следовательно, его действия носили открытый характер и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того считает, что его действия по эпизоду от 17.04.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку свидетель ФИО10 сама добровольно дала ему ключи от квартиры. Соответственно квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в его действиях отсутствует и они должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду по ч. 1 ст. 3141 УК РФ поясняет, что, находясь под административным надзором он уехал в г. Воронеж для того чтоб трудоустроиться. Приезжал отмечаться ежемесячно. Считает назначенное наказание слишком суровым, полагает возможным применение к нему административного взыскания.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2017 года замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 30.11.2016 года, отклонены в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, необоснованным, поскольку судья Александров В.А. покрывает действия секретаря судебных заседаний, которым отображены в протоколе только одни показания ФИО10, однако последняя показания давала трижды.

В возражении государственный обвинитель ФИО13 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2, ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО8 (п. а ч.3 ст.158 УК РФ) подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре. Так, помимо показаний ФИО1, который на предварительном следствии полностью признавал себя виновным, из показаний потерпевшего следует, что из домовладения его матери, летней кухни и гаража было похищено принадлежащее ему имущество. Из показаний ФИО14 следует, что 05.04.2016 в пункт приема цветных металлов, где она работает, ФИО1 принес лом черного метала, о чем ею был составлен акт. Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили об обстоятельствах участия их в качестве понятых при проведении следственного эксперимента при проверке показаний ФИО1, а свидетель ФИО17 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место, куда выбросил похищенный телевизор «Рекорд В-350». Свидетель ФИО18 пояснила, что 06.04.2016 г. ФИО1 пришел к ней и отдал ключи от дома, пояснив, что уезжает в Воронеж, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания он дал под давлением оперуполномоченного ФИО19, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Наказание осужденному по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и обстоятельства отягчающего наказание – особо опасный рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, помимо показаний ФИО1, который на предварительном следствии и в ходе судебного заседания полностью признавал себя виновным, подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО19 о том, что после последней явки 04.04.2016 г. в ОМВД ФИО1 покинул место жительства, что было установлено неоднократными проверками, о чем составлялись акты. Свидетель ФИО21 пояснила, что 06.04.2016 г. она совместно с ФИО1 уехала из <адрес> в <адрес>, где они ночевали у различных незнакомых ей людей, и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо показаний ФИО1, который на предварительном следствии и в ходе судебного заседания полностью признавал себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что пригласил ФИО1 к себе домой, и в ходе распития спиртных напитков он заснул. Позднее его разбудила ФИО10 и он увидел, что ФИО1 пытается вынести из квартиры принадлежащий ему телевизор. Свидетель ФИО10 в целом дала аналогичные показания, уточнив, что увидела, как ФИО1 пытается вынести телевизор и разбудила ФИО3, и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы судом первой инстанции как покушение на грабеж, поскольку его действия стали очевидны для потерпевшего и свидетеля ФИО26 судебная коллегия считает необоснованными.

Так, показания потерпевшего и свидетеля свидетельствуют лишь о пресечении противоправных действий ФИО1, связанных с возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку никто из них не видел незаконного изъятия телевизора.

Сам факт пресечения хищения имущества, изъятого тайно ФИО1, не может свидетельствовать об открытом характере его действий, направленных на завладение этим имуществом и перерастании его действий из тайных в открытые.

Наказание осужденному по данному эпизоду назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО27) помимо показаний ФИО1, который на предварительном следствии и в ходе судебного заседания полностью признавал себя виновным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он с ФИО4 ушили из квартиры в сбербанк, где обнаружил пропажу карты сбербанка, ключей от квартиры и денежных средств. Вернувшись домой он обнаружил пропажу телевизора. Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 предложил забрать ему долг телевизором. Они пришли в дом по <адрес>, где он подождал ФИО1, который открыл ключом квартиру и оттуда вынес телевизор, который они сдали в ломбард, и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что ключи от квартиры они ФИО1 не давали, жить в квартире не предлагали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступных действий, и правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по данным преступлениям, были непосредственно, полно и всесторонне исследованы и получили объективную оценку в совокупности, возникшие противоречия устранены в установленном законом процессуальном порядке.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что следователь не провел ряд следственных действий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по окончании предварительного расследования, ФИО1 ходатайств о дополнении предварительного расследования заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания районного суда не допущено. Постановление от 17.02.2017 г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.260 УПК РФ. Оснований для изменения или отмене данного постановления судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Прочие доводы апелляционных жалоб осужденного выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2017 года в отношении ФИО1, постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2017 года, которым замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 30.11.2016 года, отклонены в полном объёме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: