Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чупрунова Д.Л., Медюха М.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2013 года, которым

ФИО1

родившийся ( / / ),

...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод изъятия 21.11.2011 года наркотического средства у ФИО4) в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО4

родившийся ( / / ),

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14.09.2011 года и 17.11.2011 года) в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2

родившийся ( / / ),

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 14.09.2011 года, 17.11.2011 года, а также эпизод изъятия 21.11.2011 года наркотического средства у ФИО4) в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО3

родившийся ( / / ),

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Артамоновой Н.А., Назуровой Т.В., Чупрунова Д.Л., Медюха М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 ноября 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанное наркотическое средство было изъято при личном досмотре ФИО3 (0,311 грамм), добровольно выдано Л (2,141 грамм), а также изъято из квартиры ФИО2 (2,223 грамм).

ФИО1, кроме того, признан виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере: 14 сентября 2011 года смеси, в состав которой входят производные ... массой 0,466 грамм А, 17 ноября 2011 года смеси, в состав которой входят производные ... массой 0,369 грамм Л

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 и ФИО2 наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, совершенном 15 ноября 2011 года; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в состав которой входят производные ... массой 45,9 грамм, которое было изъято из незаконного оборота 21 ноября 2011 года.

ФИО3 признан виновным в том, что 21 ноября 2011 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные ... массой 0,311 грамм, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медюха М.В. просит приговор в части осуждения ФИО2 за покушение на сбыт наркотических средств изменить, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением условного осуждения. В обоснование указывает, что ФИО2 и ФИО1 оба являются потребителями наркотических средств, смесь приобреталась ими для личного употребления. Доказательств того, что они заранее договорились о совместном сбыте наркотика ФИО3 и Л не имеется. Объективную сторону сбыта выполнил один ФИО1 В суде апелляционной инстанции адвокат дополнила свои доводы, указав, что неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий не было вызвано необходимостью, в связи с чем противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

В апелляционной жалобе адвокат Чупрунов Д.Л. в интересах ФИО4 просит приговор изменить, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

По мнению автора жалобы основное доказательство, которое положено судом в основу приговора по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств – телефонные переговоры от 15.11.2011 года - не указывает о намерении ФИО4 сбыть ФИО2 наркотическое средство. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось, иных доказательств передачи наркотика не представлено. Кроме того, обвинение в совершении преступления 15 ноября 2011 года ФИО4 не вменялось, обвинительное заключение не содержит обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства ФИО2 и ФИО1, а потому судом нарушено право осужденного знать о том, в чем он обвиняется.

По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств доказательств того, что у ФИО4 было намерение сбыть смесь, также не представлено. Просит действия осужденного квалифицировать как хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом в суде апелляционной инстанции адвокат уточнил, что просит размер наркотического средства определить в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года, однако применить Уголовный кодекс РФ в редакции 19.05.2010 года.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО2 просит покушение на сбыт наркотических средств переквалифицировать на приобретение и хранение без цели сбыта, при этом размер наркотического средства изменить с особо крупного на крупный, применив новую редакцию уголовного закона, смягчить назначенное наказание. Указывает, что показания данные им на предварительном следствии, в суде он не подтвердил, указав, что он был напуган действиями сотрудников наркоконтроля, показания 21.11.2011 он давал в отсутствие адвоката, а 22.11.2011 адвокат пришла лишь в конце допроса для того, чтобы расписаться. Однако суд не принял во внимание эти доводы. Суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО3 на предварительном следствии, поскольку он от них отказался. Показания сотрудников наркоконтроля являются недопустимыми доказательствами, поскольку являлись домыслами. Суд не учел, что на подсудимых и свидетелей оказывалось давление, что подтверждали сами подсудимые и свидетель К), а также факт снятия побоев с подсудимых 21.11.2011 года. Обращает внимание, что к преступлению его привела подростковая неосознанность, о чем он сожалеет. На преступление ФИО1 провоцировал Л неоднократными звонками. Прослушивание телефонных переговоров нарушило его права. Кроме того, указал, что в приговоре не разъяснено право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор несправедливым, просит снизить назначенное ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия с учетом изменений уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не были учтены положения ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом характеристики его личности у суда имелись все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако мотивов отказа суд не привел и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что в приговоре не приведено достаточно доказательств его вины по эпизоду 17 ноября 2011 года, Л его оговорил, так как на него оказывали воздействие сотрудники УФСКН, а иных доказательств его причастности не имеется.

В возражениях прокурор города Полевского Сопочкин Л.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах, которые в совокупности являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о наличии вины осужденных в совершении данных преступлений.

Доводы жалоб о недоказанности умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии с участием защитника и оглашенным в суде, в июне-июле 2011 года ФИО5 Г предложил ему хранить у себя дома курительные смеси и передавать их другим лицам по его указанию. Он согласился, так как взамен сам получал курительную смесь. Г-вы Г и М заказывали смесь через Интернет, получали ее по почте, потом Г приносил смесь к нему домой либо он сам забирал. Поиском покупателей занимался ФИО6 августе 2011 года ФИО5 М снял квартиру в ( / / ) По просьбе Г он стал ездить в ( / / ) на встречи с М, забирал курительную смесь и привозил в ( / / ) Последний раз ездил в ( / / ) к М ФИО5 за смесью 17 ноября 2011 года. 21 ноября 2011 года около 14 часов к нему пришли ФИО5 Г и С.Л.. Он передал Г курительную смесь, которую хранил у себя дома, тот отсыпал из пакетика около 1 грамма вещества, чтобы продать ФИО3 и еще 2 грамма, но кому они предназначались он не знает. После ухода ФИО3 и ФИО5 Г его задержали сотрудники ФСКН, в ходе обыска в его комнате из дивана изъяли пакетик с курительной смесью, трубку, пластиковую бутылку с отверстием, иные приспособления, сим-карту. Денег от Г-вых он не получал.

В суде ФИО2 показания изменил, показав, что наркотики никому не сбывал, у Г-вых их не приобретал. Обнаруженную дома курительную смесь он сам приобрел через Интернет. 21 ноября 2011 года наркотики он никому не передавал.

Судом дана правильная оценка изменению показаний Моршинина как способу уменьшения степени вины и обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Показания, которые положены судом в основу приговора были даны ФИО2 22 ноября 2011 года с участием защитника, на показания от 21 ноября 2011 года вопреки доводам жалобы в приговоре ссылки не имеется.

При этом при допросе с участием защитника ни от самого ФИО2, ни от адвоката замечаний либо заявлений об оказанном давлении не поступало.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в признательных показаниях, согласуются с оглашенными показаниями С.Л. о том, что с конца 2010 года ему от ФИО5 Г и ФИО2 стало известно, что они занимаются незаконным оборотом наркотиков. Он брал у них курительную смесь ..., деньги отдавал ФИО1, а курительную смесь забирал дома у ФИО2. 21 ноября 2011 года он решил купить для личного употребления курительную смесь, посредством сети Интернет связался с ФИО2 и около 14 часов направился к последнему за наркотиком. По дороге встретил ФИО5 Г и молодого человека. Они с ФИО1 зашли в квартиру к ФИО2, а парень отошел за дом. Г ФИО5 он сообщил о том, что пришел за курительной смесью. В квартире ФИО2 отсыпал для него курительную смесь, а также, взвесив на электронных весах, передал ФИО5 2 грамма смеси.

Свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в суде ФИО3 не отрицал, однако показания в части деяний Г-вых и ФИО2 изменил, чему суд также дал обоснованную оценку.

Согласно показаниям свидетеля А, 14 сентября 2011 года он изъявил добровольное желание участвовать закупщиком наркотических средств у ФИО6 Предварительно досмотрев, сотрудники наркоконтроля выдали ему 1000 рублей для приобретения 1 грамма курительной смеси. Созвонившись с ФИО5 Г, они договорились о встрече у ( / / ). При встрече Г сообщил ему, что у него в наличии имеется курительная смесь только на 500 рублей, А передал ФИО5 Г 1000 рублей, тот ему комок вещества в полимерном пакете и сдачу 500 рублей. Затем приобретенное вещество и оставшиеся 500 рублей в здании УФСКН он выдал в присутствии понятых.

Свидетель Л суду пояснял, что курительные смеси он приобретал у ФИО1 и ФИО2 О цене и весе наркотика он договаривался по телефону с ФИО5 Г, ему же передавал деньги. Наркотик ему отдавал ФИО1, а иногда ФИО2 17 ноября 2011 года он находился в автомобиле ... под управлением Ш. Договорился с ФИО1 о приобретении у того курительной смеси – полграмма за 500 рублей, которую и приобрел при личной встрече у здания ЗАГСа ( / / ) ФИО2 в этот день он не видел и не общался с ним. Купленное наркотическое средство он положил под коврик переднего пассажирского сидения в машине Ш. По дороге их задержали, наркотическое средство изъяли. Сотрудникам наркоконтроля он сообщил у кого и при каких обстоятельствах приобрел наркотик и в дальнейшем он добровольно согласился участвовать в проверочной закупке наркотических средств. 21 ноября 2011 года ему выдали 2000 рублей, он договорился с Г ФИО5 о приобретении курительной смеси. Встретившись в районе ЗАГСа в частном секторе, он передал ФИО1 2000 рублей, последний отошел в сторону ( / / ), минут через 5-10 вернулся с ФИО3, они с ФИО1 отошли и тот передал ему курительную смесь, которую он добровольно выдал в отделе наркоконтроля.

Судом исследовались показания свидетеля Б, которые он давал на предварительном следствии о том, что ему известно, что Г-вы занимались незаконным оборотом наркотиков. 21 ноября 2011 года он созванивался с ФИО4 и договаривался о приобретении 10 грамм курительной смеси за 7000 рублей, но купить наркотик не успел, так как М задержали. В суде в части приобретения наркотиков у Г-вых свидетель Б свои показания поменял, причину пояснить не смог. Данному факту судом дана мотивированная оценка и в основу приговора положены показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель К, ... пояснила, что с сентября 2011 года в их отделе появилась информация о том, что молодой человек по имени Г занимается сбытом курительной смеси. Достаточной информации о причастности ФИО5 М а также ФИО2 в тот момент не было. На основании имеющейся информации было спланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Г, в ходе которой 14 сентября 2011 года А приобрел у ФИО1 под наблюдением сотрудников УФСКН курительную смесь на 500 рублей. В ходе дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что к сбыту наркотических средств причастны также ФИО4 и ФИО2, в связи с чем с санкции суда проводилось оперативное мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого подтвердилась причастность иных лиц. 17 ноября 2011 года в ходе ОРМ «Наблюдние» в отношении Л, последний был задержан с курительной смесью и пояснил у кого он ее приобретает. Для проверки этой информации в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 21 ноября 2011 года Л договорился с ФИО5 Г приобретении курительной смеси, затем проехал к дому ФИО2, откуда вышел ФИО5 Г взял деньги, сходил к ФИО2, вынес наркотик, после чего указанные выше лица, а также подошедший ФИО3 были задержаны, у ФИО1 обнаружены деньги с проверочной закупки, которые передал Л у ФИО3 наркотическая смесь. В доме ФИО2 также обнаружено наркотическое средство. В этот же день в ( / / ) был задержан ФИО5 М, в квартире которого обнаружено наркотическое средство, которое он получил по почте через сестру.

Аналогичные показания дали и свидетели П и Р,

Показания указанных свидетелей мотивированно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденных не установлено.

Кроме того, обстоятельства совершения осужденными вышеуказанных преступлений нашли свое подтверждение и в других объективных доказательствах по делу, получивших всестороннюю оценку в приговоре суда. В частности, это подтверждается:

постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств»,

протоколами осмотра и выдачи денежных средств А и Л,

протоколами добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных в ходе ОРМ,

протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Ш, в ходе которого под ковриком на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом Л пояснил, что приобрел курительную смесь у мужчины по имени И 17 ноября 2011 года за 500 рублей,

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты денежные средства, которые выдавались Л,

протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого изъято наркотическое средство,

актом обследования квартиры ФИО2, согласно которому изъяты: наркотическое средство, электронные весы, кофемолка с напылением вещества и другие предметы,

актом обследования квартиры ФИО4, согласно которому изъяты: наркотическое средство, электронные весы и другие предметы,

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами, а также детализациями телефонных соединений.

заключениями экспертов и справками об исследовании относительно наркотического средства.

Произведенная судом оценка вышеизложенных доказательств в совокупности является верной, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников о необходимости переквалификации действий на ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.

Признательные показания осужденных, в том числе и в части приобретения наркотической смеси ФИО2 и ФИО5 Г у ФИО5 М, подтверждаются исследованными в судебном заседании телефонными переговорами, согласно которым братья Г-вы обсуждали способы сбыта наркотика, а разговоры от 15 ноября 2011 года свидетельствуют о том, что ФИО5 М сообщает ФИО5 Г о получении наркотического средства и направлении за ним ФИО2, а также о получении наркотического средства ФИО2.

Об умысле ФИО4 именно на сбыт наркотических средств, изъятых 21 ноября 2011 года у него в жилище, свидетельствуют масса изъятого наркотического средства – 45,9 граммов, наличие электронных весов, а также договоренность о сбыте в этот день 10 грамм героина Б, что подтверждено исследованными в суде показаниями, которые указанный свидетель давал на предварительном следствии.

Судом верно установлено, что указанные доказательства свидетельствуют о согласованности действий ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, и о том, что между ними имелся сговор на сбыт наркотического средства 21 ноября 2011 года.

Доводы осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Указание ФИО1 о том, что свидетели его оговорили, также не нашло своего подтверждения.

Оценив исследованные доказательства, суд действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 21 ноября 2011 года верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизодам от 14 сентября 2011 года и 17 ноября 2011 года верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действиям ФИО4 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Довод адвоката Чупрунова Д.Л. о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с тем, что он осужден за преступление, обвинение по которому ему не предъявлялось, является несостоятельным, поскольку ФИО4 наряду с остальными осужденными органом предварительно расследования обвинялся в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, в том числе и в отношении той массы курительной смеси, за сбыт которой он осужден.

Рассмотрев полно и объективно уголовное дело, суд, руководствуясь требованиями закона, истолковал все сомнения в пользу обвиняемых, приведя в приговоре мотивы принятого решения, переквалифицировал деяния каждого из осужденных на менее тяжкие преступления, а по части эпизодов оправдал.

Доводам осужденных и защитников о том, что в связи с неоднократностью проведения проверочной закупки имела место провокация со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников ФСКН, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 Г, после того, как у него приобрел наркотик А, преследовали цель установления иных лиц, причастных к совершению преступления, а также установление мест приобретения и хранения наркотика.

В приговоре суда тщательно проанализирована обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1

Выявив факт сбыта ФИО1 наркотического средства, сотрудники ФСКН с помощью последующих ОРМ установили иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что позволило пресечь их деятельность, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами не допущено.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных сформировался самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов.

Право на реабилитацию в связи с частичным оправданием осужденных возникает в силу закона, а потому неуказание судом данного права не лишает их возможности обратиться за возмещением вреда и не влечет незаконности приговора.

Довод осужденных и их защитников о применении Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года к старой редакции закона, когда существовала дифференциация размеров наркотических средств на «крупный» и «особо крупный», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, с 01 января 2013 года вступили в силу изменения в УК РФ, согласно которым по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам введено понятие «в значительном размере», то есть система дифференциации наркотических средств стала трехзвенной.

В связи с этим Правительство РФ постановлением от 01 октября 2012 года № 1002, вступившим в силу также 01 января 2013 года, утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, то есть для новой, трехзвенной системы дифференциации наркотических средств.

Поэтому постановление Правительства № 1002, устанавливающее размеры наркотических средств, введенных новым законом, к ранее существовавшей дифференциации применению не подлежит.

В качестве «значительного» и «крупного» размеров постановлением № 1002 определены те значения, которые ранее соответствовали «крупному» и «особо крупному» размерам, однако санкции статей УК РФ в редакции закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ относительно той же массы наркотических средств усиливают ответственность.

В связи с тем, что Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ ответственность за незаконный оборот наркотических средств усилена, то новый закон в отношении осужденных применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников не находит.

Наказание осужденным определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих обстоятельств, данных о личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо условно, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о суровости наказания, являются несостоятельными, оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, не установлено. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 июня 2013 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: