Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лялина А.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит-А Групп» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 38367631 рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Лялина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего Б.А.В. и его представителя - адвоката Киреева П.В., прокурора Фокину А.Д. полагавших, что приговор является законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем директора по коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> одним из видов которого является приобретение и реализация горюче-смазочных материалов, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение имущества ООО <данные изъяты> вверенного виновному, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лялин А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что ООО <данные изъяты> с первых дней своей деятельности осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов за наличный расчет, при этом преследовалось несколько целей - уход от налогообложения, получение значительных наличных денежных средств, как для личных нужд собственников организации, так и для приобретения горюче-смазочных материалов за наличный расчет. Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: списками въезда транспортных средств на территорию КРХФ с указанием времени, марки и государственных знаков автоцистерн, письмами директора ООО <данные изъяты>Б.А.В., с просьбой пропустить на территорию транспортные средства в 2016-2018 гг., справками о доходах Б.А.В. и сведениями из рос реестра о наличии у Б.А.В. имущества на десятки миллионов рублей. То есть, на территорию КРХФ на баржу <данные изъяты> и БНС-12 по просьбе и по согласованию с директором ООО <данные изъяты> заехало 862 транспортных средства, при этом с апреля по декабрь 2016 года - 260 шт., в 2017 году - 505 шт., в 2018 году- 97 штук. Однако, согласно книге прихода, реализации горюче-смазочных материалов в ООО <данные изъяты> в 2016-2018 гг., исследованной в судебном заседании, на территорию КРХФ на баржу <данные изъяты> и БНС-12 с целью завоза, вывоза горюче-смазочных материалов заехало лишь 22 автоцистерны. А 842 автоцистерны в бухгалтерских документах никак не отражены. Остальные горюче-смазочные материалы вывозилось (завозилось) с использованием плавучих транспортных средств. Так, если учитывать самый малый размер автоцистерн - 10 т., то оборот неучтенного горюче-смазочного материала в ООО <данные изъяты> в период апрель 2016 - май 2018 годов, по мнению автора жалобы, составил примерно 8400 тонн, что намного превышает объем недостачи, вменной ФИО1

Отмечает, что в соответствии с показаниями работников баржи <данные изъяты> и БНС-12, было лишь несколько случаев, когда автоцистерны приезжали на территорию и не производили погрузку, выгрузку, это было связано с отсутствием электричества, более таких случаев вспомнить не смогли. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают показания ФИО1 относительно реализации, приобретения ГСМ за наличный расчет в значительных объемах и без оприходования в бухгалтерии.

Кроме того, при исследовании актов замера количества топлива на судах от 02.03.2017 следует, что на 02.03.2017 на барже <данные изъяты> и БНС-12 находились лишь горюче-смазочные материалы, принадлежащее ООО <данные изъяты> в количестве 1063,674 кг и 138,931 кг соответственно, иного горюче-смазочного материала, в том числе и принадлежащего ООО <данные изъяты> в указанных хранилищах не находилось. Факт принадлежности горюче-смазочного материала иному лицу, а не ООО <данные изъяты> подтверждается тем, что акты замеров содержат подписи представителя ООО <данные изъяты> представителя ООО <данные изъяты> в лице сюрвейерской компании SGS Vostok Limited.

Обращает внимание, что обвинение ФИО1 охватывает период с 03.03.2017, а на 02.03.2017 на барже <данные изъяты> и БНС-12 находился горюче-смазочный материал, принадлежащий иной организации, а горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО <данные изъяты> находящиеся на хранении на барже <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовали. В связи с чем, в судебном заседании установлено, что даже если ФИО1 и желал произвести растрату горюче-смазочного материала, принадлежащего ООО <данные изъяты> то не имел бы этой возможности ввиду отсутствия такого имущества в местах хранения, установленных органом следствия.

Кроме того, потерпевший по делу определён наверно, поскольку собственником горюче-смазочного материала, на момент, якобы хищения ФИО1 горюче-смазочного материала, являлась иная организация, а ООО <данные изъяты> оказывало лишь услуги по хранению горюче-смазочных материалов и собственником имущества не являлось.

Однако, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, никак в приговоре не отражены и не проанализированы.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу полноценной судебной бухгалтерской экспертизы; об оказании содействия стороне защиты в вызове свидетелей: С.С.В., Л.Е.А,, Ч.В.Л.Т.В.Е,

Отмечает, что решение об удовлетворении данного ходатайства и допросе указанных лиц по уголовному делу, ранее было удовлетворено следователем, что подтверждается постановлением от 23.06.2019, которое никем не отменено. Однако следователем не принималось никаких мер по допросу данных лиц в ходе предварительного расследования, а ходатайство адвоката от 28.10.2019 о возобновлении предварительного следствия, ввиду невыполнения указанного процессуального решения проигнорировано, дело направлено в суд для рассмотрения. При этом суд также не обеспечил восстановление нарушенного права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об оказании содействия в вызове данных свидетелей.

Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката, указывает, что по уголовному делу не проведена полноценная бухгалтерская экспертиза для определения в полном объеме: наличия горюче-смазочных материалов на начало периода, количества принятых нефтепродуктов на хранение и в собственность, количества отпущенных нефтепродуктов с хранения и собственного товара, поставщиков и покупателей нефтепродуктов, для определения действительного ущерба, нанесенного им компании ООО <данные изъяты>

Единственном доказательством, по которому суд сделал вывод о его виновности, явился акт замеров остатков нефтепродуктов на хранении при проведении инвентаризации со сторонними организациями от 03.03.2017 на баржах «Чара» и «Бункерстанция 12», представленный потерпевшей стороной. Однако представленный акт, свидетельствует, только о наличии горюче-смазочных материалов в местах его хранения баржи «Чара» и «Бункерстанция-12» и включает в себя только два вида нефтепродукта СМТ-1 и ДМФ и не подтверждает принадлежность данного горюче-смазочного материала потерпевшему.

Указывает, что реализация горюче-смазочных материалов по безналичному и наличному расчету производилась им, как заместителем директора по прямому указанию директора ООО <данные изъяты> для сокрытия реального дохода и ухода от налогообложения. Данные обстоятельства не были опровергнуты ни следователем, ни судом первой инстанции.

Считает, что ООО <данные изъяты> не может быть потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку у него нет этого имущества.

Не соглашается также в решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда на сумму 38367631,94 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Так, в соответствии с предоставленной документацией весь приобретаемый горюче-смазочный материал ООО <данные изъяты> реализовывался практически сразу, а имеющийся остаток в собственности не реализовывался (по бухгалтерскому учету); фактически не подтвержден факт наличия похищенного горюче-смазочного материала; не предоставлены акты инвентаризаций и сверок за вменяемый и предыдущие периоды, тогда как согласно показаниям свидетеля А.О.В. акты сверок и инвентаризации проводились ежегодно и недостачей не было, что говорит о том, что недостачи в 2017 и 2018 году выявлено не было.

Просит приговор суда отменить, меру пресечения изменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и считает постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на доказательствах, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа № 10-лс от 23.05.2016 и трудового договора № 17/2016 от 23.05.2016 ФИО1 состоял на должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО <данные изъяты> одним из видов деятельности, которого является приобретение и реализация горюче-смазочных материалов.

Согласно должностного положения заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Элит-А Групп», в обязанности ФИО1 входило осуществление приема поступавших в ООО «Элит-A Групп» от поставщиков товара в виде горюче-смазочных материалов, организация работы складского хозяйства, контроль за их надлежащим хранением и сохранностью, а также их реализацией/сбытом на рынке по договорам поставки; осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области заготовки и хранения товара, сбыта товара на рынке по договорам поставки, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок); организация работы складского хозяйства, создание условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и товаров; осуществление координации работы подчиненных ему служб и подразделений, а также контроль за соблюдением дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам товара и их соответствие хозяйственным договорам.

Кроме того, он был уполномочен действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти по коммерческим вопросам; проверять деятельность снабженческо-сбытовых и иных подчиненных ему структурных подразделений предприятия; давать руководителям структурных подразделений предприятия указания по коммерческим вопросам; в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Элит-А Групп», выполнял в указанном обществе организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Вопреки доводам жалоб факт недостачи нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б.А.В., данных им в судебном заседании следует, что он является учредителем и директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет оптово-розничную реализацию горюче-смазочных материалов только за безналичный расчет. Прием и реализация горюче-смазочных материалов производится через суда: баржа «Чара», «Бункерстанция-12», ТХ «Геофизик», ТХ «СВМ-15», которые до 2018 года находились на территории КРФХ (ОАО «КаспРыбХолодФлот») по <адрес>, а также по <адрес>. В ООО «<данные изъяты> ФИО1 занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам, осуществлял функции по контролю за отгрузками, приемом товара и работе с клиентами. В апреле 2018 года к ним в организацию пришла крупная заявка, которую они не смогли выполнить по причине фактического отсутствия топлива, хотя по бухгалтерским данным топливо должно было быть в наличии. В результате проведенной в этой связи инвентаризацией была установлена недостача топлива, а также выявлены факты несанкционированного отпуска, по указаниям ФИО1, топлива контрагентам, с которыми ООО «Элит-A Групп» не имело каких-либо договорных отношений, в связи с чем, ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 38 367 631 руб. 94 коп. Каких-либо распоряжений ФИО1 по реализации указанного похищенного топлива он, Б.А.В., никогда не давал и денежных средств за данное топливо от него не получал.

Согласно показаниям свидетеля А.О.В. – главного бухгалтера ООО <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в 2017-2018 году ФИО1 являлся заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО <данные изъяты> который осуществлял руководство по отпуску/сбыту нефтепродуктов, организацией их хранения, заключением договоров с потребителями, контролем и учетом нефтепродуктов. Все факты приобретения нефтепродуктов в ООО <данные изъяты> производились только по безналичному расчету и учитываются по бухгалтерскому учету организации. Указания, распоряжения ФИО1, в том числе и по отпуску, отгрузке ГСМ для сотрудников организации были обязательны для исполнения, в том числе, вид отпускаемого топлива, его объемы, порядок отпуска, вид транспорта на который производился отпуск. Прием и реализация товара (нефтепродуктов) производились через суда: баржа «Чара», «Бункерстанция-12» (БНС-12), теплоход «Геофизик», теплоход «СВМ-15». Основными хранилищами топлива являлись баржа «Чара» и баржа «Бункерстанция 12», местом стоянки которых, как и других судов ранее являлась территория «КаспРыбХолодФлот» по <адрес>, в последствии, в начале декабря 2017 года «Бункерстанция 12» была перебазирована на территорию ООО «Универсал Порт» по адресу: <адрес>.

В ООО «Элит-A Групп» ежегодно производились инвентаризации нефтепродуктов и контрольные замеры топлива, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского учета, недостач не было. В апреле 2018 года в связи с неисполнением очередной заявки клиента на отгрузку топлива была проведена инвентаризация ГСМ, в том числе и замеры фактического остатка нефтепродуктов в хранилищах, в результате чего была установлена недостача топлива. У ФИО1 были запрошены отчеты о движении товара за 2017 и 2018 год, которые должны были храниться у него, однако последний их не предоставил. Вместе с тем, из полученных от других сотрудников организации копий указанных сменных отчетов было установлено, что за период с 2017 г. по 2018 г. в качестве покупателей выступали сторонние организации и физические лица, в том числе ИП М..Ю.В., ИП В.Е.А., ИП С.В.Г,, <данные изъяты> с которыми ООО <данные изъяты> договоров и взаимоотношений по поставке нефтепродуктов не заключало и не имело. Кроме того, по бухгалтерскому учету данные отгрузки ГСМ/нефтепродуктов не проходили.

Из показаний свидетелей Т.Р.Р., С.Н.М., К.П.В., следует, что в апреле 2018 года в ООО «Элит-A Групп» была выявлена недостача горюче-смазочных материалов.

Из акта инвентаризации ГСМ от 03.05.2018 (т.1 л.д. 25), согласно которого эти свидетели указаны как участники инвентаризации, следует, что была проведена инвентаризация, по итогам которой факт недостачи ГСМ 1219,023т. установлен.

Из показаний свидетеля П.М.М., данных им в ходе предварительного и судебного следствий следует, что он никогда не имел допуска на перевозку опасных грузов, поэтому никогда не занимался перевозкой горюче-смазочных материалов, не работал в организациях, связанных с поставками и перевозками горюче-смазочных материалов; не имел в собственности и не управлял топливозаправщиками, бензовозами и другими автотранспортными средствами, предназначенными для транспортировки горюче-смазочных материалов; никогда не работал и не бывал на территории <данные изъяты> по <адрес> и ООО <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, соответственно никаких горюче-смазочных материалов оттуда не вывозил; товарно-транспортную накладную № 27.Б от 08.12.2017 он не подписывал, саму накладную, он видит впервые, указанное в накладной топливо он не вывозил, никаких денежных средств за топливо никому не передавал и не перечислял, указанное в накладной автотранспортное средство КАМАЗ г/н <***> ему не знакомо.

Из показаний свидетеля М.Д.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 7 л.д. 33-36), следует, что в период с 2016 года по ноябрь 2017 года он на автомобиле марки «МАЗ» г/н <***> (автоцистерна/бензовоз) по просьбе заказчиков перевозил горюче-смазочные материалы, в том числе с территории КРХФ по <адрес>, где эти материалы загружались в цистерну с барж, расположенных на причальной стенке. При въезде на территорию КРХФ он в административном здании оформлял «пропуск для въезда на территорию КРХФ», который сдавал на контрольно-пропускном пункте. Вопросами оплаты за отгруженное в машину топливо он не занимался, никому никаких денежных средств за топливо не отдавал, этим занимался заказчик. С конца ноября-начала декабря 2017 он перестал осуществлять перевозку ГСМ. В предъявленных ему товарно-транспортных накладных № 535.Б от 09.11.17 и № 540.Б от 10.11.17 г. подписи в графах «Груз к перевозке принял» выполнены не им. Когда он приезжал грузиться, дежурные матросы всегда предварительно связывались с кем-то по телефону и только после этого, получив разрешение, отгружали топливо.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 91-101), оглашенных в суде согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, его родственник К.В.М., который оказывал транспортные услуги по транспортировке горюче-смазочных материалов и располагал автотранспортными средствами (автоцистерны, бензовозы) в количестве 6 штук, в начале 2017 года в ходе беседы рассказал, что несет большие расходы на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, занимается ли он еще реализацией дизельного топлива, на что ФИО1 ответил, что занимается, пояснив при этом, что в наличии топлива нет, но как будет, он ему позвонит. Также ФИО1 озвучил цену- 24 рубля за 1 литр и необходимость производства наличного расчета, о чем он сообщил К.В.Д.. В начале ноября 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил дизельное топливо объемом 17287 л. по 24 рубля за 1 литр. Они договорились, что 13.11.2017 года К.В.Д. поедет забирать с баржи, расположенной на территории КРХФ по адресу <адрес>. 13.11.2017 года К.В.Д. после погрузки топлива позвонил ему и спросил, куда отвезти денежные средства в сумме 414 888 рублей и как их передать ФИО1, на что он ответил, чтобы К.В.Д. передал денежные средства ему, а он в свою очередь ФИО1 Денежные средства в указанной сумме он, передал ФИО1 Через пару дней ФИО1 позвонил ему и предложил купить дизельное топливо объемом 30029 л. по цене 24 рубля за 1 литр. Которое также нужно забрать с территории КРХФ. После передачи этой информации К.В.Д., они договорились об отгрузке топлива на 15.11.2017 года. 15.11.2017 года, как и ранее К.В.Д. передал ему за топливо деньги в сумме 720 696 рублей, которые он впоследствии отдал ФИО1 Аналогичным образом по предложениям, поступившим от ФИО1, 20.11.2017 г., 23.11.2017 г., 09.01.2018 г.,06.02.2018 г., 08.02.2018 г., 09.02.2018 г., 14.02.2018 г., 28.02.2018 г., 24.04.2018 г. с территории КРХФ было отгружено и вывезено автотранспортными средствами топливо в количествах 9080 л., 8800 л., 30029 л., 17285 л., 17287 л., 30315 л., 43370 л., 8 653 л. При этом, денежные средства за указанное топливо в суммах 429120 рублей, 1 040 880 рублей, 414 888 рублей, 207 672 рублей, 211 200 рублей, 727 560 рублей, 217 920 рублей, он, В.А.А., передал лично ФИО1 По поводу предъявленной ему товарно-траснпортной накладной № 63.Б от25.04.2018 пояснил, что он не исключает, что факт отгрузки в порту по <адрес> указанного в нем топлива в объеме 8244 л. фактически имел место, но в любом случае данная отгрузка производилась по предварительному звонку и согласованию через ФИО1, наличные деньги передавались ему.

Эти показания свидетеля В.А.А. подтвердил свидетель К.В.Д.

Как следует из показаний свидетеля А.С.Ю., по вопросам отгрузки ГСМ клиентам, он, равно как и другие работники - К.П.В., Е.Р.Е., Р.М,В. всегда взаимодействовали с ФИО1, который непосредственно давал им указания по количеству и виду нефтепродукта, который необходимо отгрузить, так как ФИО1 являлся заместителем директора по этим вопросам. Порядок отгрузки нефтепродуктов клиентам на автоцистерны, в частности бензовозы был следующий: на территорию КРХФ заезжали автоцистерны, при этом оформлением пропуска для проезда на территорию занимались непосредственно водители либо представители компаний, закупавших топливо. Обычно предварительно ФИО1 сообщал им о предстоящей отгрузке на бензовозы, о дате, номере автоцистерны, в который надо отгрузить нефтепродукты, объемы. По прибытии автоцистерны, он либо другой вахтенный член экипажа связывались по телефону с ФИО1 и сообщали о прибытии бензовоза. ФИО1 давал им распоряжение, каким видом топлива и какое его количество отгрузить, цену, и с какой баржи осуществлять отгрузку, а также уточнял наименование покупателя, для отражения в товарно-транспортной накладной. По указанию ФИО1 путем подсоединения грузовых рукавов происходила отгрузка нефтепродуктов из танка баржи в бензовоз; при этом количество отданных нефтепродуктов определяется также по счетчику их барж и по калибровочной планке бензовоза (автоцистерны). Далее ими - одним из членов экипажа выписываются 2 экз. товарно-транспортных накладных в которых указываются ее номер, реквизиты плательщика, покупателя и продавца, марка, количество, цена нефтепродуктов, гос.номер автоцистерны, которые подписываются водителем автоцистерны за принятие груза к перевозке, и им, А.С.Ю., либо другим вахтенным членом экипажа за отпуск нефтепродуктов. Также ими выписывается пропуск на выезд автоцистерны с территории КРХФ с указанием даты, номера автоцистерны и объема. 1 экз. товарно-транспортной накладной передается водителю автоцистерны, второй экземпляр им, либо вахтенным членом экипажа передавались непосредственно ФИО1 при посещении флота каждую неделю. Также, по факту отгрузки вносятся записи в журнал учета приема-расхода нефтепродуктов (или как они его называют ежесуточным сменным отчетом), а именно: дата, наименование фирмы- покупателя, марка и номер автоцистерны, номер накладной (которые они выписали), объем, плотность, вес отгруженного топлива. За период его работы в ООО <данные изъяты> по факту отгрузки нефтепродуктов акты недостачи не составлялись. Все ежесуточные сменные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, а также все накладные: бункерные, внутренние, товарно-транспортные передавались им или членом вахтенного экипажа, в том числе и К.П.В., Р.М,В., Е.Р.Е. лично ФИО1 ФИО2 реализации, отгрузки, слива топлива без учета, то есть без составления необходимых документов, либо фактов неправильного учета отпущенного груза с искажением сведений в документах не имелось. За весь период работы в ООО <данные изъяты> фактов несоответствия имеющихся в наличии нефтепродуктов данным ежесуточного сменного отчета не было. Записи в сменных отчетах производились по фактам каждой фактической отгрузке в тех объемах и на те автотранспортные средства, что отражены в них. По товарно-транспортным накладным, отраженным в сменном отчете БНС-12 с 20.11.2017 г. по 23.11.2017 г.: № 565.Б от 20.11.17 и № 571.Б от 21.11.17 пояснил, что данные записи произведены ФИО3, и он подтверждает, что в указанные даты действительно произведены отгрузки нефтепродуктов в обозначенные в них автотранспортные средства в тех объемах, что указаны в сменных отчетах. В товарно-транспортных накладных: № 544.Б от 13.11.17; № 562.Б от 19.11.17; № 581.Б от 24.11.17; № 18.Б от 06.12.17; № 21.Б от 06.12.17; № 26.Б от 08.12.17; № 27.Б от 08.12.17 подписи в графах «Отпуск груза произвел» выполнены им, данные накладные соответствуют действительности. Отгрузки по товарно-транспортным накладным № 573.Б и № 576.Б от 22.11.17, отраженным в сменном отчете БНС-12 с 20.11.2017 г. по 23.11.2017 г.; № 96.ч от 19.02.18 в сменном отчете <данные изъяты> с 10.02.2018 г. по 21.02.2018 г.; № 101.ч от 28.02.18 в сменном отчете «Чара» с 22.02.2018 г. по 04.03.2018 г. фактически состоялись.

Из показаний свидетеля Е.Р.Е., следует, что он работал в должности матроса ООО «Элит-А Групп». При отгрузке из барж-хранилищ нефтепродуктов в автотранспортные средства грузоперевозчиков, составлялись помимо товарно-транспортных накладных (квитанций) еще и сменные отчеты - внутренний документ, в котором отражалось движение нефтепродуктов. Записи в сменных отчетах производились по фактам каждой отгрузки в тех объемах и на те автотранспортные средства, которые отражены в них. Согласно произведенным им записям отгрузка произведена водителю В.Е.А., грузополучателям В.Е.А., М.О.В,<данные изъяты>М..Ю.В., ИП В. с также водителям Р.Р.В,, Т.А.В., М.Д.Л. Не смотря на то, что на проходной КРХФ не зафиксированы факты въездов автотранспортных средств, он утверждает, что отгрузки по товарно- транспортным накладным № 573.Б и № 576.Б от 22.11.17, отраженным в сменном отчете БНС-12 с 20.11.2017 г. по 23.11.2017 г.; № 96.ч от 19.02.18 в сменном отчете «Чара» с 10.02.2018 г. по 21.02.2018 г.; № Ю1.ч от 28.02.18 в сменном отчете <данные изъяты> с 22.02.2018 г. по 04.03.2018 г. фактически состоялись, о чем они - работники барж и зафиксировали в сменных отчетах. Отсутствие фиксации въездов автотранспортных средств на территорию КРХФ может быть по различным причинам. В период работы на баржах все документы - товарно-транспортные накладные, сменные отчеты, квитанции они передавали ФИО1, который в свою очередь должен был их сдать в бухгалтерию ООО <данные изъяты>

Свидетели В.Е.А., Р.Р.В,, Т.А.В., М..Ю.В., Р.А.В., С.В.Ю., Г.Е.В. подтвердили показания Е.Р.Е., а также данные содержащиеся в товарно-транспортных накладных о том, что они производили вывоз топлива с территории КРХФ в указанных в накладных объемах.

При этом из показаний М..Ю.В. следует, что денежные средства в размере от 300000 до 350000 рублей она лично передавала ФИО1, при этом топливо приобреталось без документального оформления.

Из показаний свидетеля Т.О.А., следует, что в 2017 года на автомашине марки КАМАЗ г/н № (автоцистерна/бензовоз) он осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов, в том числе с территории КРХФ. В середине октября 2017 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он желает воспользоваться его услугами, что ему необходимо перевезти топливо с территории КРХФ в другое место назначения. Они обговорили цену, на которую ФИО1 согласился. ФИО1 взял данные его машины, чтобы машину включить в заявку и получить пропуск на въезд на территорию КРХФ, откуда таким образом, на его автотранспорте было вывезено топливо:16.10.2017 г. - в объеме 16986 л.; 25.10.2017 г. - в объеме 6391 л.; 28.10.2017 г. - в объеме 16 986 л.; 08.11.2017 г. - в объеме 16 986 л.

Помимо приведенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается:

- справкой № 322 от 23.09.2019 согласно которой по результатам исследования документов ООО <данные изъяты> установлено, что по состоянию на 03.05.2018 г. по данным бухгалтерского учета предприятия, на складе ООО «Элит-A Групп» числились товарно-материальные ценности (топливо) в количестве 1227,99 т. на общую сумму 38675234,84 руб. Согласно акту инвентаризации б/н от 03.05.2018 г. по состоянию на 03.05.2018 г. фактическое наличие ГСМ на складе предприятия составило 8,967 т. общей стоимостью 307602,91 руб. По состоянию на 03.05.2018 г. комиссией установлена недостача ГСМ в количестве 1219,023 т на общую сумму 38367631,94 руб. В соответствии с пояснениями к акту инвентаризации ГСМ от 03.05.2018 г. стоимость недостающих ГСМ на складе ООО «Элит-A Групп» по состоянию на 03.05.2018 г., с учетом НДС, составляет 45273805,69 руб. (в том числе НДС- 6906173,75 руб.) (т. 16 л.д.193-195);

- заключением эксперта № 155 от 30.05.2019 согласно которому подписи, расположенные в изъятых по делу и представленных на исследование товарно-транспортных накладных выполнены соответственно Т.А.В., Т.О.А., В.Е.А., Р.Р.В,, Р.А.В. (т. 8 л.д.188-239);

- заключениями эксперта № 2408 от 11.03.2019, № 190 от 13.05.2019, № 154 от 09.04.2019, согласно которым сумма отгруженных горюче-смазочных материалов ООО <данные изъяты> адрес ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 28.04.2018 составила 166 908 626, 00 рублей.

Отгрузка горючесмазочных материалов ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> ИП М.О.В,, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП М..Ю.В., ИП В.Е.А., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 28.04.2018 года в представленных документах не отражена.

Поступление денежных средств на счета ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 28.04.2018 от ООО <данные изъяты> ИП М.О.В,, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП М..Ю.В., ИП В.Е.А., ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Поступление денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2016 по 28.04.2018 от ООО <данные изъяты> ИП М.О.В,, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП М..Ю.В., ИП В.Е.А., ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Подписи, расположенные в товарно-транспортных накладных № 525.Б от 08.11.2017 г., № 535.Б от 09.11.2017 г., № 536.Б от 09.11.2017 г., № 542.Б от 10.11.2017 г. выполнены ФИО1 Краткая рукописная запись «Николай», расположенная в товарно-транспортной накладной №13.Б от 05.12.2017 г. выполнена ФИО1 Оттиски печати в товарно-транспортных накладных: № 1.Б от 01.12.2017 г.; № 562.Б от 19.11.2017 г.; № 476.Б от 16.10.2037 г.; № 502.Б от 27,10.2017 г.; № 464.Б от 12.10.2017 г.; № 514.Б от 03.11.2017 г.; № 489.Б от 23.10.2037 г.; № 477.Б от 16.10.2017 г.; № 27.Б от 08.12.2017 г.; № 507.Б от 28.10.2017 г.; № 495.Б от 26.10.2017 г.; № 525.Б от 08.11.2017 г.; № 542.Б от 10.11.2017 г.; № 18.Б от 06.12.2017 г.; № 21.Б от 06.12.2017 г.; № 26.Б от 08.12.2017 г.; № 544.Б от 13.11.2017 г.; № 545.Б от 13.11.2017 г.; № 555.Б от 17.11.2017 г.; № 584.Б от 29.11.2017 г.; № 552.Б от 15,11.2017 г; № 581. Б от 24.11.2017 г; № 13.Б от

05.12.2017 г.; № 536.Б от 09.11.2017 г.; № 540.Б от 10.11.2017 г.; № 535.Б от

09.11.2017 г.; № 19.Б от 06.12.2017 г.; № 475.Б от 16.10.2017 г. нанесены печатью ООО <данные изъяты> Оттиски печати в товарно-транспортных накладных: № 9.Б от 04.12.2017 г.; № 63.Б от 25.04.2018 г. нанесены печатью <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 7 л.д. 103-106, л.д.239-245, т.5 л.д. 124-154);

-заключением эксперта № 530 от 30.04.2019 согласно которому в бухгалтерских документах ООО <данные изъяты> отражающих реализацию товаров, отгрузка нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) по товарно- транспортным накладным: № 464.Б от 12.10.17; 475.Б от 16.10.17; № 476.Б от 16.10.17; № 477.Б от 16.10.17; № 489.Б от 23.10.17; № 495.Б от 26.10.17; № 502.Б от 27.10.17; № 507.Б от 28.10.17; № 514.Б от 03.11.17; № 525.Б от 08.11.17; № 535.Б от 09.11.17; № 536.Б от 09.11.17; № 540.Б от 10.11.17; № 542.Б от 10.11.17; № 544.Б от ]3.11.17; № 545.Б от 13.11.17; № 552.Б от 15.11.17; № 555.Б от 17.11.17; № 562.Б от 19.11.17; № 581.Б от 24.11.17; № 584.Б от 29.11.17; № 1.Б от 01.12.17; № 9.Б от 04.12.17; № 13.Б от 05.12.17; № 18.Б от 06.12.17; № 19.Б от 06.12.17; № 21.Б от 06.12.17; № 26.Б от 08.12.17; № 27.Б от 08.12.17; № 148.Ч от 24.04.18; № 63.Б от 25.04.18; № 62.Б от 28.12.17; № 574.Б от 22.11.17; № 14.Ч от 03.03.17; № 100.Б от 06.05.17; № 393.Ч от 18.09.17; № 451.Б от 16.12.17; № 205.Б от 24.06.17; № 347.Б от 01.09.17; № 572.Б от 22.11.17; квитанциям: № 470.Б от 12.10.17; № 123.Ч от 10.10.2017; № 429.Б от 30.09.2017; товарно-транспортным накладным, отраженным в сменных отчетах: БНС-12 с 13.11.2017 г. по 16.11.2017 г.: № 546.Б от 13.11.17 г.; № 551.Б от 15.11.17 г.; БНС-12 с 20.11.2017 по 23.11.2017 г.: № 564.Б от 20.11.17; № 565.Б от 20.11.17; № 567.Б от 21.11.17; № 571.Б от 21.11.17; № 573.Б от 22.11.17; Ху 576.Б от 22.11.17; № 578.Б от 23.11.17; «Чара» с 07.01.2018 г. по 14.01.2018 г.: Ху 44.ч от 09.01.18; № 45.ч от 09.01.18; № 46.ч от 09.01.18; «Чара» с 05.02.2018 г. по 09.02.2018г.: № 74.ч от 06.02.18; № 75.ч от 06.02.18; № 76.ч от 06.02.18; № 77 от 06.02.18; № 83.ч от 08.02.18; № 84.ч от 09.02.18; «Чара» с 10.02.2018 по 21.02.2018 г.: № 87.ч от 14.02.18; № 88.ч от 14.02.18; № 89.ч от 14.02.18; № 96.ч от 19.02.18; «Чара» с 22.02.18 г. по 04.03.2018 г.: № 98.ч от 22.02.18; № 99 ч. от 26.02.18; № 100.ч от 27.02.18; № 101.ч от 28.02.18; «Чара» с 05.03.18 г. по 14.03.2018 г.: №

104.ч от 06.03.18; № 105.ч от 06.03.18; № 105.ч от 07.03.18; № 106.ч от 14.03.18, не отражена.

Отгрузка товарно-материальных ценностей (ГСМ) ООО <данные изъяты> за период с 03.03.2017 по 28.04.2018 в адресм ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП В.Е.А., ООО <данные изъяты> ИП М..Ю.В., ИП С.В.Г,, ИП М.О.В,, ООО <данные изъяты> ИП С.З.К., <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ИП К. ИП В., ООО «<данные изъяты> в представленных документах ООО <данные изъяты> не отражена.

Сумма отгруженных нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) ООО <данные изъяты> по товарно-транспортным накладным: № 464.Б от 12.10.17; 475.Б от 16.10.17; № 476.Б от 16.10.17; № 477.Б от 16.10.17; № 489.Б от 23.10.17; № 495.Б от 26.10.17; № 502.Б от 27.10.17;№507.Б от 28.10.17; № 514.Б от 03.11.17; № 525.Б от 08.11.17; № 535.Б от 09.11.17; № 536.Б от 09.11.17; № 540.Б от 10.11.17; № 542.Б от 10.11.17; № 544.Б от 13.11.17; № 545.Б от 13.11.17; № 552.Б от 15.11.17; № 555.Б от 17.11.17; № 562.Б от 19.11.17; № 581.Б от 24.11.17; № 584.Б от 29.11.17; № 1.Б от 01.12.17; № 9.Б от 04.12.17; № 13.Б от 05.12.17; № 18.Б от 06.12.17; № 19.Б от 06.12.17; № 21.Б от 06.12.17; № 26.Б от 08.12.17; № 27.Б от 08.12.17; № 148.4 от 24.04.18; № 63.Б от 25.04.18; № 62.Б от 28.12.17; № 574.Б от 22.11.17; № 14.Ч от 03.03.17; № 100.Б от 06.05.17; № 393.Ч от 18.09.17; № 451.Б от 16.12.17; № 205.Б от 24.06.17; № 347.Б от 01.09.17; № 572.Б от 22.11.17, составила 14 656 726,29 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость, согласно стоимости горюче-смазочных материалов, отраженной в товарно-транспортных накладных.

Сумма отгруженных нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) ООО <данные изъяты> по товарно-транспортным накладным: № 464.Б от 12.10.17; 475.Б от 16.10.17; № 476.Б от 16.10.17; № 477.Б от 16.10.17; № 489.Б от 23.10.17; № 495.Б от 26.10.17; № 502.Б от 27.10.17; № 507.Б от 28.10.17; № 514.Б от 03.11.17; № 525.Б от 08.11.17; № 535.Б от 09.11.17; № 536.Б от 09.11.17; № 540.Б от 10.11.17; № 542.Б от 10.11.17; № 544.Б от 13.11.17; № 545.Б от 13.11.17; № 552.Б от 15.11.17; № 555.Б от 17.11.17; № 562.Б от 19.11.17; № 581.Б от 24.11.17; № 584.Б от 29Л 1.17; № 1.Б от 01.12.17; № 9.Б от 04.12.17; № 13.Б от 05.12.17; № 18.Б от 06.12.17; № 19.Б от 06.12.17; № 21.Б от 06.12.17; № 26.Б от 08.12.17; № 27.Б от 08.12.17; № 148.Ч от 24.04.18; № 63.Б от 25.04.18; № 62.Б от 28.12.17; № 574.Б от 22.11.17; № 14.Ч от 03.03.17; № 100.Б от 06.05.17; № 393.Ч от 18.09.17; № 451.Б от 16.12.17; № 205.Б от 24.06.17; № 347.Б от 01.09.17; № 572.Б от 22.11.17, которая составила 11 505 622,72 рубля, включая сумму налога на добавленную стоимость, согласно стоимости горюче-смазочных материалов, рассчитанной экспертом с учетом стоимости представленного прейскуранта цен.

ООО <данные изъяты> отгружено, согласно данным отраженным в товарно-транспортных накладных № 464.Б от 32.10.17; 475.Б от 16.10.17; № 476.Б от 16.10.17; № 477.Б от 16.10.17; № 489.Б от 23.10.17; № 495.Б от 26.10.17; № 502.Б от 27.10.17; № 507.Б от 28.10.17; № 514.Б от 03.11.17; № 525.Б от 08.11.17; № 535.Б от 09.11.17; № 536.Б от 09.11.17; № 540.Б от 10.11.17; № 542.Б от 10.11.17; № 544.Б от 13.11.17; № 545.Б от 13.11.17; № 552.Б от 15.11.17; № 555.Б от 17.11.17; № 562.Б от 19.11.17; № 581.Б от 24.11.17; № 584.Б от 29.11.17; № 1.Б от 01.12.17; № 9.Б от 04.12.17: № 13.Б от 05.12.17; № 18.Б от 06.12.17; № 19.Б от 06.12.17; № 21.Б от 06.12.17; № 26.Б от 08.12.17; № 27.Б от 08.12.17; № 148.Ч от 24.04.18; № 63.Б от 25.04.18; № 62.Б от 28.12.17; № 574.Б от 22.11.17; 14.Ч от 03.03.17; № 100.Б от 06.05.17; № 393.Ч от 18.09.17; № 451.Б от 16.12.17; № 205.Б от 24.06.17; № 347.Б от 01.09.17; № 572.Б от 22.11.17, следующее количество нефтепродуктов: 285,842 т. - топливо маловязкое судовое, вид 1 (СМТ-1, СМТ); 52,547 т. - топливо бункеровочное легкое (ТБЛ, ТБЛ-2); 12,787 т. - топливо дизельное; 23,815 т. - топливо дизельное (Евро).

Сумма отгруженных нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) ООО <данные изъяты> по квитанциям: № 470.Б от 12.10.17; № 123.4 от 10.10.2017; № 429.Б от 30.09.2017, составила 8 245 076,56 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость, согласно стоимости горюче-смазочных материалов, рассчитанной экспертом с учетом стоимости представленного прейскуранта цен, в следующем количестве: 85,00 т. - СМТ-А; 136,917 т. - топливо дизельное, Евро.

Сумма отгруженных нефтепродуктов ООО <данные изъяты> (горюче-смазочных материалов), по товарно-транспортным накладным, отраженных в сменных отчетах: БНС-12 с 13.11.2017 г. по 16.11.2017 г.: № 546.Б от 13.11.17 г.; № 551.Б от 15.11.17 г.; БНС-12 с 20.11.2017 по 23.11.2017 г.: № 564.Б от 20.11.17; № 565.Б от 20.11.17; № 567.Б от 21.11.17; № 571.Б от 21.11.17; № 573.Б от 22.11.17; № 576.Б от 22.11.17; № 578.Б от 23.11.17; «Чара» с 07.01.2018 г. по 14.01.2018 г.: № 44.ч от 09.01.18; № 45.ч от 09.01.18; № 46.ч от 09.01.18; «Чара» с 05.02.2018 г, по 09.02.2018г.: № 74.ч от 06.02.18; № 75.ч от 06.02Л8; № 76.ч от 06.02.18; № 77 от 06.02.18; № 83.ч от 08.02,18; № 84.ч от 09.02.18; «Чара» с 10.02.2018 по 21.02.2018 г.: № 87.ч от 14,02.18; № 88.ч от 14.02.18; № 89.ч от 14.02.18; № 96.ч от 19.02.18; «Чара» с 22.02.18 г. по 04.03.2018 г.: № 98.ч от 22.02.18; № 99 ч. от 26.02.18; № 100.ч от 27.02,18; № 101.ч от 28.02.18; «Чара» с 05.03.18 г. по 14.03.2018 г.: № 104.ч от 06.03.18; № 105.ч от 06.03.18; № 106.ч от 07.03.18; № 111.ч от 14.03.18, составила 10 769 548,80 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость, согласно стоимости горюче-смазочных материалов, рассчитанной экспертом с учетом стоимости представленного прейскуранта цен, в следующем количестве: 27,201 т. - СМТ-А; 340,184 т. - СМТ-1, СМТ.

Общая сумма денежных средств, отгруженных нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) ООО <данные изъяты> рассчитанная экспертом на основании представленного прейскуранта цен, по товарно-транспортным накладным, квитанциям и товарно-транспортным накладным, отраженным в сменных отчетах, указана в таблице № 1; в графе 6 - стоимость без учета суммы налога на добавленную стоимость) в графе 7 - стоимость, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма горюче-смазочных материалов поступивших от ООО «ТехИнснаб» в адрес ООО <данные изъяты> за период с 03.03.2017 по 28.04.2018, которая составила 388 914 803,42 рубля, в следующем количестве: 493,20 т. - топливо судовое дистилятное DMF, вид 1; 265,30 т. - топливо маловязкое судовое, вид А;6 158,18 т. - топливо маловязкое судовое, 1 вида; 1575,84 т. - топливо бункеровочное легкое; 627,98 т. - дизельное топливо, Евро, сорт С (ДТ-Л-К5); 41,26 т. - масло М- 16Г2ЦС; 24,60 т. - широкий нефтяной дистиллят. Поступление горюче-смазочных материалов поступивших от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за период с 03.03.2017 по 28.04.2018 в представленных документах не отражено (т. 7 л.д. 163-202).

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался на них как на доказательство виновности ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти доводы, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что по распоряжению ФИО1 были реализованы горюче-смазочные материалы лицам, с которыми ООО <данные изъяты> не имелось договорных отношений, и за которые ему были переданы денежные средства, которые в кассу общества ФИО1 не были внесены.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб, что потерпевший по делу установлен неверно, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, показаниям представителя потерпевшего Б.А.В., из которых следует, что все поступившие горюче-смазочные материалы от разных поставщиков с учетом его характеристик по качеству и виду хранились, обезличено, в специальных емкостях, и согласно бухгалтерским документам числились на учете общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из экспертных заключений, органами следствия для разрешения поставленных вопросов на исследование были представлены все необходимые документы, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование заявленного ходатайства. При этом поставленные вопросы выходят за рамки вопросов, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению.

Кроме того, сам факт реализации топлива третьим лицам, и получение от них денежных средств, осужденный ФИО1 не отрицал.

То обстоятельство, что в бухгалтерских документах и данных отраженных в книге регистрации КПП КРХФ имеются разные сведения о количестве транспортных средств, которые проехали на территорию КРХФ, вопреки доводам жалоб не опровергает доказательств, взятых судом за основу выводов о его виновности в инкриминируемом деянии.

Юридическая оценка действия ФИО1 судом по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, дана правильно.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст. 15 УК Российской Федерации, применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись Ю.Ф. Фролов

подпись Ю.В. Дорофеева