Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Морозова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Гусевой Н.Г. и прокурора Степового С.И., предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.В. осужден за мошенничество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в апреле – августе 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что если бы Морозов действовал как потенциальный мошенник логично было бы с его стороны предложить филиалу завода от имени ООО «В» еще более выгодные сроки поставки. Несмотря на готовность ООО «В» осуществить поставку в срок 20 дней, по условиям договора к моменту его заключения срок поставки был определен 50 рабочих дней после перечисления аванса, таким образом, сроки поставки ООО «В» были соблюдены. Морозов не мог знать заранее в какие именно организации были сделаны запросы завода и какие предложения были получены. Согласно аналитической записке П такие запросы были направлены, кроме ООО «В», в ООО «И» и ООО «Г». В соответствии с условиями договора 08 мая 2013 года завод перечислил на расчетный счет ООО «В» половину стоимости продукции. Эта сумма находилась в полном распоряжении «условного мошенника» и он мог распорядиться ею по своему усмотрению, однако он осуществил покупку и поставку судовой арматуры практически на всю сумму заключенного контракта – 97,4% суммы договора. Из предъявленного обвинения и приговора неясно, кого из должностных лиц обманул Морозов, никто из допрошенных сотрудников завода не взял на себя ответственность за проверку исполнения договора. В материалах дела имеется письмо директора завода М от 05.09.2013 года, согласно которому по договору на поставку продукции работы фактически выполнены в полном объеме и в оговоренный договором срок. Окончательный расчет по договору был произведен 24.07.2013 года, а как заявили большинство допрошенных сотрудников предприятия, в том числе П, Т, О, С, оплату невозможно было произвести без фактической приемки продукции.

Как следует из показаний Морозова, доступа к расчетному счету ООО «В» он не имел, денежными средствами этого общества не распоряжался. Впервые об ООО «В» услышал от З, который просил его помочь найти по перечню судовую арматуру для поставки на 35 СРЗ. Впоследствии ему была выдана доверенность на доставку арматуры на территорию завода. Какого-либо иного отношения к ООО «В» он не имел, о деятельности этой организации ему ничего не известно. Эти показания Морозова необоснованно отвергнуты судом, несмотря на наличие доказательств – показаний Б, Я, Г, С, П, А, Л, С, П, Г, М, заключения эксперта от 16.01.2014 года, выписки по счету ООО «П». Никто из сотрудников потерпевшей организации не заявил о причастности Морозова к заключению договора и финансовым операциям по его исполнению, из чего можно сделать вывод о его непричастности к преступлению. Оказывая З помощь в приобретении судовой арматуры и ее доставке, Морозов действовал в рамках закона. Из показаний свидетелей К, М, С и З следует, что З имел официальное место работы в ООО «Д» с относительно низкой заработной платой и его график работы допускал возможность иметь сторонние заработки. Показания перечисленных выше свидетелей суд необоснованно отверг.

Как следует из показаний М, Б, Я, Л, Н и С, по ул.Сполохи, д.1 помимо ООО «С» с целью экономии средств располагались ООО «И», ООО «П», ООО «Ш». Работники этих организаций, их клиенты и иные лица с учетом открытого доступа к выходу в интернет по средствам беспроводной связи имели возможность подключения к системе «КБ» с принадлежащего ООО «С» ip-адреса. Кроме того, ООО «В» для подключения к системе «КБ» использовал и иные адреса, не связанные с местом нахождения ООО «С». В ходе судебного заседания Морозовым была представлена аналитическая таблица сопоставления адресов месторасположения точек выхода в систему «КБ» ООО «В» с месторасположением Морозова, использующего для связи свой мобильный телефон. Из этой таблицы следует, что в 12 случаях выходов в систему «КБ» ООО «В» Морозов находился в ином месте от точки выхода, 09 мая 2013 года он вообще находился за пределами РФ, а 04 и 07 июня 2013 года – в Санкт-Петербурге. 12 августа 2013 года выход в систему «КБ» осуществлялся с адреса: ул.Челюскинцев, 34, Морозов в это время совершал телефонный звонок со своего мобильного телефона через базовую станцию по ул.Челюскинцев, 1. Вывод суда о том, что нахождение абонентского устройства в зоне обслуживания определенной базовой станции не свидетельствует о безусловном одновременном нахождении в этой же зоне и лица, на чье имя зарегистрировано данное устройство, основано на предположениях. Такое суждение необходимо основывать на показаниях специалиста, который к участию в процессе привлечен не был.

В качестве доказательств обналичивания Морозовым денежных средств сторона обвинения сослалась на показания свидетелей с псевдонимами К и П, однако первый заявил, что Морозов ему не знаком. Второй пояснил, что уверенно опознать Морозова не может, о связи Морозова и ООО «В» по обналичиванию денег ему известно от коллег по работе, личности которых он не назвал. В этой связи показания Попова не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности.

Кроме того, даже если бы Морозов был действительно виновным в совершении преступления, ему назначено явно несправедливое наказание. Несмотря *** судом в приговоре не раскрыто утверждение об отсутствии оснований для условного осуждения.

По таким основаниям адвокат Кузнецов просит приговор отменить и вынести в отношении Морозова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Благов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Как установлено судом первой инстанции, Морозов, будучи единственным участником и директором ООО «С» приобрел возможность использования в собственных целях реквизитов и расчетного счета ООО «В», в том числе дистанционный доступ к счету посредством системы электронных платежей «КБ». При этом ООО «В» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, директором этой организации значился некий Ж, не имевший какого-либо отношения к деятельности общества. С целью хищения денежных средств ОАО «ЦС «З» Морозов, действуя от имени ООО «В», в апреле 2013 года предложил представителям филиала названной организации – * судоремонтного завода – осуществить поставку судовой арматуры, сообщив недостоверные сведения о возможности поставки арматуры в срок до 20 суток. В результате ООО «В», как предложившее наиболее выгодные условия поставки, было выбрано закупочной комиссией 35 СРЗ в качестве поставщика судовой арматуры для тяжелого авианесущего крейсера «АК». 29 апреля 2013 года между ОАО «ЦС «З» и ООО «В» был заключен договор № * на поставку продукции на сумму ***, по условиям которого 50% от суммы договора подлежали выплате исполнителю в качестве аванса в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50% подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней после приема продукции на склад. 08 мая 2013 года руководство * СРЗ перечислило на счет ООО «В» в ОАО «ДБ» *** в оплату выставленного Морозовым счета. В период с 08 мая по 19 июня 2013 года Морозовым от имени ООО «В» была поставлена на завод судовая арматура на сумму ***. 24 июля 2013 года руководство * СРЗ перечислило на расчетный счет ООО «В» оставшуюся сумму в размере *** рублей в оплату судовой арматуры.

Зачисленными на расчетный счет ООО «В» от * СРЗ денежными средствами Морозов, имея доступ к этому счету, распорядился по собственному усмотрению.

Так, 14 мая 2013 года денежные средства в сумме *** были перечислены Морозовым на расчетный счет ООО «АС», 14-15 мая 2013 года со счета ООО «АС» денежные средства были перечислены на текущие счета банковских карт, оформленных на физических лиц – Ч, З, А, Р и Ш, и на счет ООО «К», с которого в свою очередь – на текущие счета банковских карт, оформленных на М и Ш. После этого указанные денежные средства были получены неустановленными лицами с упомянутых банковских карт в виде наличности и переданы Морозову.

12 августа 2013 года денежные средства в сумме *** в составе платежа на сумму *** были перечислены с расчетного счета ООО «В» на счет ООО «П», откуда затем с 13 по 15 августа 2013 года были перечислены на счет ООО «Г», далее на счет ООО «К», а оттуда – на текущие счета банковских карт, оформленных на Л, М и П, и на расчетные счета ООО «В» и ООО «С», с которых перечислены на счет ООО «ПИ», после чего получены наличными по чековой книжке и с банковских карт названных выше лиц и переданы Морозову.

Полученными в результате этих действий денежными средствами Морозов распорядился по своему усмотрению, при этом обязательства ООО «В» перед ОАО «ЦС «З» на сумму *** остались невыполненными, чем потерпевшей стороне причинен ущерб на эту сумму.

Выводы суда о виновности Морозова в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно и полно приведенных в приговоре.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Морозова в совершении преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, из показаний начальника экономической безопасности * СРЗ Тараскина следует, что в период с 12 по 16 февраля 2014 года на основании распоряжения генерального директора ОАО «ЦС «З» была проведена проверка осуществления закупок продукции *ым СРЗ у сомнительных поставщиков, в том числе у ООО «В», ввиду наличия информации об отсутствии реальных поставок продукции и поставках продукции без документов. По результатам проверки было установлено, что ООО «В» на * СРЗ была поставлена судовая арматура согласно счетам-фактурам № * от 28.05.2013 года на сумму *** и № * от 31.05.2013 года на сумму ***, при этом на часть арматуры отсутствовала необходимая документация, документы, подтверждающие ввоз арматуры на территорию * СРЗ, отсутствовали, в бюро пропусков факты въезда автомобилей с продукцией от ООО «В» зарегистрированы не были. С учетом того, что ООО «В» было зарегистрировано 06.03.2013 года, а заявление о ликвидации было направлено в налоговые органы уже 16.08.2013 года и прекратило свою деятельность ООО «В» 25.12.2013 года, имелись основания полагать, что это общество создавалось специально для заключения договора № *. В дальнейшем * СРЗ для выполнения предусмотренных государственным контрактом работ был вынужден приобретать недопоставленную ООО «В» арматуру у других поставщиков.

По свидетельству П и П (начальника ОМТС и заместителя директора * СРЗ) они входили в состав закупочной комиссии по выбору поставщиков и по результатам торгов было принято решение о проведении закупки у ООО «В», предложившего более короткие сроки поставки – 20 суток.

Как видно из показаний П, его заместитель Б, непосредственно занимавшийся поставками продукции от ООО «В», познакомил его с представителем этой организации Морозовым. Продукция по договору поступала частями, на часть продукции отсутствовала техническая документация, о чем ему неоднократно докладывала заведующая складом Н. Морозов был представлен Н как представитель ООО «В» для решения вопросов о предоставлении недостающей документации.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Б был опознан Морозов как представитель ООО «В», посещавший * СРЗ в апреле-мае 2013 года.

По свидетельству Т, также в 2013 году занимавшего должность начальника ОМТС * СРЗ, Морозов знаком ему как представитель ООО «В» – поставщика арматуры на завод.

Из показаний Н усматривается, что в июне 2013 года она принимала продукцию от ООО «В», на часть которой отсутствовала документация, о чем ею было доложено П, который представил ей представителя ООО «В» Морозова. Последний несколько раз привозил ей документы на поставленную арматуру, которые не устраивали отдел контроля качества.

Как видно из показаний начальника отдела контроля качества К, в 2013 году ООО «В» поставляло на завод судовую арматуру, к которой по результатам входного контроля имелись замечания, кроме того, отсутствовала документация на поставленную продукцию.

Из показаний П и О (главного бухгалтера * СРЗ) поставленная ООО «В» арматура оказалась некачественной, контрафактной, в связи с чем оприходована не была.

По заключению экспертизы, эксплуатация изъятой судовой арматуры возможна в качестве изделий, прошедших рекондицию (процесс восстановления), утверждать, что эти изделия ранее не находились в эксплуатации, нельзя.

Как видно из показаний представителя потерпевшего С, большая часть поставленной ООО «В» арматуры не прошла входной контроль качества ввиду отсутствия технической документации, условия договора поставки ООО «В» исполнены не были, чем ОАО «ЦС «З» причинен материальный ущерб.

Как следует из показаний Ж, он никогда предпринимательской деятельностью не занимался, а в 2013 году по просьбе своего знакомого подписывал какие-то документы, которые, как выяснилось позднее, были связаны с деятельностью ООО «В». Договор на поставку продукции на * СРЗ и документы по исполнению этого договора он не подписывал.

По заключению эксперта подписи от имени Ж в этих документах выполнены не им, а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «В» зарегистрировано 06 марта 2013 года, на основании заявления от имени Ж от 13 августа 2013 года ООО «В» и ООО «П» реорганизованы в форме слияния.

Из показаний свидетеля А усматривается, что она занимается оказанием бухгалтерских услуг различным организациям, в том числе ООО «С», руководителем которого является Морозов. В апреле 2013 года по просьбе последнего она оформляла отгрузочные документы на продукцию, поставляемую ООО «В» на * СРЗ. Всего было оформлено три отгрузки продукции от ООО «В» - счета-фактуры и товарные накладные. Эти ее услуги были оплачены Морозовым.

При осмотре изъятого с рабочего места А ноутбука установлено наличие в памяти устройства информации, касающейся деятельности ООО «В», в том числе, информационная база «1С».

Как видно из материалов дела, ООО «С» занимало офисное помещение совместно с ООО «П» и ООО «И» сначала по адресу: ул.Сполохи, д.1, затем по адресу: ул.Челюскинцев, д.*.

Из показаний руководителя ООО «П» Б следует, что об ООО «В» ему стало известно в 2014 году после проведения обыска в офисе. При этом Морозов сообщил ему, что в 2013 году он поставлял на * СРЗ судовую арматуру от имени ООО «В».

Согласно показаниям руководителя ООО «И» Я, ООО «И», ООО «П» и ООО «С» занимались поставками судового оборудования. Они с Б и Морозовым оказывали друг другу помощь в получении и исполнении заказов. Часть офисного помещения по ул.Челюскинцев, д.34 занимало ООО «А», руководитель которого А занималась ведением бухгалтерского учета в их фирмах.

По свидетельству сотрудников ООО «С» Н и Сорокина, в 2013 году они по указанию Морозова доставляли на территорию * СРЗ судовую арматуру от имени ООО «В». Документы на арматуру они получили от Морозова, ему же передали товарно-транспортные накладные.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ под псевдонимами «П» и «К», следует, что в 2013 году они работали в организации, занимавшейся за вознаграждение обналичиванием денежных средств посредством специально созданных для этих целей организаций, не осуществлявших никакой фактической деятельности – ООО «АС», ООО «ПИ», ООО «С», ООО «Г», ООО «В», ООО «К1», ООО «К». Заказчикам сообщались банковские реквизиты этих компаний, на счета которых по фиктивным основаниям переводились подлежащие обналичиванию денежные средства. Затем эти денежные средства снимались со счетов этих компаний по банковским чекам или посредством банковских карт, оформленных для целей обналичивания на подставных физических лиц. Полученные наличные денежные средства передавались заказчикам, платившим за эти услуги от 2 до 4 % от суммы денежных средств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П» также усматривается, что среди заказчиков на обналичивание денежных средств было и ООО «В», представитель которого неоднократно обращался в их организацию по этому поводу. В мае и августе 2013 года ООО «В» обналичивало денежные средства через счета ООО «АС», ООО «К», ООО «П», ООО «В», ООО «С», ООО «Г», ООО «ПИ» и посредством банковских карт, оформленных на имя Ч, З, А, Р, Ш, Ш1, М, Л, М, П. Обналиченные денежные средства за вычетом сумм вознаграждения за эти услуги были переданы представителю ООО «В». В декабре 2014 года ему («П») от бывших коллег по работе стало известно, что в отношении ООО «В» проводятся проверки и следственные действия, а также что Морозов, обналичивавший через их организацию денежные средства, был задержан.

Согласно протоколу задержания, 24 ноября 2014 года Морозов был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «В», платежным документам и заключению эксперта 08 мая и 24 июля 2013 года с расчетного счета * СРЗ на расчетный счет ООО «В» в «ДБ» были перечислены денежные средства двумя суммами по ***, после чего 14 мая и 12 августа эти деньги были перечислены ООО «В» на счета ООО «АС» и ООО «П».

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «АС» и изъятых в ОАО «ДБ» документов, полученные от ООО «В» денежные средства в сумме *** 14 мая 2013 года были перечислены на счета банковских карт на имя Ш, Ч, А, Р, З, а также на расчетный счет ООО «К», с которого в свою очередь перечислены на счета банковских карт Ш и М. Все зачисленные на счета банковских карт денежные средства 14-15 мая 2013 года сняты наличными.

Как видно по выписке по расчетному счету ООО «П» и изъятым в ОАО «АБ» документам, 12 августа 2013 года от ООО «В» на счет этой организации поступили денежные средства в сумме ***, которые 13-15 августа 2013 года были перечислены на счета ООО «В», ООО «С», ООО «Г», ООО «ПИ», ООО «К1», которые сняты наличными частично со счета ООО «ПИ», а частично посредством перечисления на счета банковских карт Л, М, П.

Как следует из показаний Ш, А, Р, З, П, в 2012 – 2013 г.г. они по просьбе различных лиц оформляли в «ДБ» на свое имя банковские карты, которые передавали этим лицам, при этом сами открытыми картами не пользовались и операций по ним не совершали.

По данным ОАО «ДБ», ОАО «М и ОАО «Р» 14 мая 2013 года ООО «В» при подключении к системе «КБ» использовал статический ip-адрес *, зарегистрированный на ООО «СП» по адресу: г.Мурманск, ул.Сполохи, 1, договор на представление телекоммуникационных услуг этой организации заключен с ее директором Морозовым. В августе 2013 года при подключении к системе «КБ» ООО «В использовало статический ip-адрес *, зарегистрированный также на ООО «СП» по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, *, договор на оказание услуг связи также заключен с директором названной организации Морозовым.

Совокупность приведенных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, опровергает доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Морозова к преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Морозова виновным в совершенном преступлении, обосновав в приговоре свои выводы относительно вины и квалификации содеянного.

Содеянному осужденным судом дана правильная юридическая оценка по ст.159 ч.4 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Морозов оказывал помощь З в приобретении судовой арматуры и ее доставке на * СРЗ и действовал на основании доверенности от ООО «В» были предметов тщательной судебной проверки и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Согласно записи акта о смерти № * от 22.11.2013 года Отдела ЗАГС администрации г.Мурманска З умер 20.11.2013 года.

Из показаний его сожительницы З следует, что З работал в организации, занимавшейся закупкой и продажей аккумуляторных батарей, в других организациях, в том числе в ООО «В» он не работал, с судовой продукцией связан не был.

Как видно из показаний С, М и К, работавших с З в ООО «Д», З работал в этой организации менеджером по продаже автозапчастей (автомобильных аккумуляторов) на условиях полного рабочего дня и к продаже судовой арматуры не имел никакого отношения, материальное положение З не давало оснований полагать о наличии у него иных доходов, помимо заработной платы в ООО «Д».

Показания свидетелей Б, Я, С, А, П, Г, М и Л относительно их осведомленности о том, что З занимался поставками судового оборудования, справедливо подвергнуты судом критической оценке. При этом суд подробно проанализировал в приговоре противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании и динамику изменения этих показаний, принял во внимание наличие тесных дружеских и деловых отношений между осужденным и свидетелями Б, Я, А, Л и Г, обусловивших их стремление помочь Морозову избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд обоснованно отметил, что версия о причастности З к поставкам ООО «В» судового оборудования на * СРЗ была выдвинута Морозовым после смерти З, показания упомянутых выше свидетелей изменились в сторону причастности З к деятельности ООО «В» также после его кончины.

Произведенный защитником анализ местоположения Морозова, использующего для связи свой мобильный телефон, и адресов точек выхода ООО «В» в систему «КБ» также был предметом судебного исследования. Вопреки мнению защитника, вывод суда о том, что нахождение абонентского устройства в зоне обслуживания определенной базовой станции не свидетельствует о безусловном одновременном пребывании в той же зоне лица, на чье имя зарегистрировано это абонентское устройство, является очевидным и не требует специальных познаний.

Стоимость судового оборудования, поставленного Морозовым на * СРЗ от имени ООО «В», и, соответственно, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба в виде стоимости недопоставленного оборудования, установлены судом посредством тщательного изучения, анализа и оценки как представленных органом предварительного следствия доказательств, так и доказательств, полученных судом в ходе судебного следствия.

Как видно из дела, при определении размера причиненного ущерба орган следствия исходил из сведений, содержащихся в счетах-фактурах №№ * от 28.05.2013 года и * от 31.05.2013 года и товарной накладной № * от 28.05.2013 года, согласно которым общая стоимость поставленного от имени ООО «В» оборудования составила ***. Помимо этих документов, как явствует из протокола судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела акты входного контроля (*), накладные №№ * и * (*, *), постановление следователя о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами от 19.09.2014 года (*), а также представленные заведующей складом Н накладную № * от 13.06.2013 года и полученные ею от Морозова этикетки и сертификаты качества на поставленную продукцию.

Все доказательства, имеющие отношение к определению наименований, количества и стоимости поставленного Морозовым оборудования и установлению размера причиненного им ущерба, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, о чем свидетельствует уменьшение судом объема предъявленного Морозову обвинения.

Путем анализа перечисленных выше документов судом первой инстанции установлено, что в результате действий Морозова ОАО «ЦС «З» был причинен ущерб на сумму ***, а не на сумму *** как инкриминировалось Морозову органом предварительного расследования.

Доводы защитника о том, что Морозовым было поставлено на * СРЗ судовой арматуры на большую сумму, нежели указано в приговоре суда, следует признать безосновательными, поскольку представленный защитником осужденного расчет стоимости оборудования произведен без учета фактически поставленного количества перечисленных в спецификации № 1 позиций.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны защиты на письмо от имени директора * СРЗ М от 05.09.2013 года за № * в адрес начальника полиции УМВД по г.Мурманску о полном исполнении ООО «В» условий договора о поставке судового оборудования (*).

Содержание названного письма, как установлено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, письмом директора * СРЗ М от 24.09.2013 года за № * (*) о поставке ООО «В» продукции не в полном объеме и письмом врио директора * СРЗ П от 22.01.2015 года за № * о том, что обязательства по договору № * на поставку продукции ООО «В» надлежащим образом не исполнены (*).

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «П» также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, нежелание этого свидетеля назвать фамилии лиц, с которыми он работал в организации, предоставляющей услуги по обналичиванию денежных средств, продиктовано соображениями собственной безопасности и согласуется с положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме того, показания этого свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Колесов» и изъятыми банковскими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Морозову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства ***) и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения и необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, утверждения защитника осужденного об обратном лишены оснований.

Назначенное Морозову наказание является соразмерным содеянному и оснований полагать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2016 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: