Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Садыкова С.В. в интересах осужденного Липина А.Н., адвоката Янченко Н.Г. в интересах осужденного Бессонова А.С., осужденных Бессонова А.С. и Липина А.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2013 г., которым

Липин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец г. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 6 ноября 2013 г.,

Бессонов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2008 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2008 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2013 г. Липин А.Н. и Бессонов А.С. признаны виновными и осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего К.., а именно автомобиля – грузового тягача седельного «Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в. стоимостью <данные изъяты> рубля, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в январе 2009 г. на территории г. Искитима Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Липин А.Н. и Бессонов А.С. не признали.

На приговор суда адвокатом Садыковым С.В. в интересах осужденного Липина А.Н., адвокатом Янченко Н.Г. в интересах осужденного Бессонова А.С., осужденными Бессоновым А.С. и Липиным А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Н.Г. в защиту осужденного Бессонова А.С. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что председательствующим по делу был нарушен принцип презумпции невиновности, тайны совещательной комнаты. Судья оценила доказательства по делу до ухода в совещательную комнату, проявила предвзятое отношение к его подзащитному, предложив ему давать показания первым и пояснив, что все свидетели дают показания не в его пользу. В удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего было незаконно отказано, что привело к постановлению приговора незаконным составом суда. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Суд не учел, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в связи с тем, что следователь, его расследовавший, не принял дело к своему производству. Аналогичную позицию изложила и судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в определении от 8 августа 2011 г., признав выполнение следователем следственных действий без принятия дела к производству существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, в основу приговора в отношении Бессонова А.С. были положены доказательства, изъятые следователем без принятия дела к производству: заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в ГИБДД, объяснение от имени К. об утрате паспорта транспортного средства, заявление об оформлении сделки в ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля. Поскольку почерковедческая экспертиза, являющаяся основным доказательством по делу, была проведена на основании перечисленных документов, она также является недопустимым доказательством.

Иные документы, на которые ссылается суд, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, копия договора поставки седельного тягача, копия договора купли-продажи автомобиля, протоколы выемок, осмотра изъятых документов, документы о предоставлении кредита К., копия рапорта начальника УГИБДД Х., копия заключения служебной проверки в отношении М., копия заочного решения Центрального суда в отношении К., приказ о наказании М., являются доказательствами, подтверждающими возможное событие преступления, но не виновность Бессонова.

Свидетель К.1, на чьи показания ссылается суд, знает об обстоятельствах происшедшего только со слов потерпевшего, который является ее мужем.

Судом оставлены без внимания показания М., У., В о том, что К. присутствовал в помещении ГИБДД при оформлении документов по утрате паспорта технического средства. Так, в частности суд не привел и не дал оценку в приговоре показаниям У о том, что она видела рядом с судебным приставом в тот день в помещении ГАИ пожилого мужчину, показаниям В. о том, что К. поднимался в ГАИ вместе со всеми. Не дана оценка показаниям Д. о том, что при отсутствии продавца, личность которого устанавливается по паспорту, договор купли-продажи оформлен быть не может.

Выводы суда о том, что осужденные подделали объяснение от имени К. и заявление об утрате ПТС, воспользовавшись необходимостью потерпевшего вернуться домой, опровергаются показаниями К. о том, что она не просила мужа срочно приехать, а также показаниями самого К., что он сидел в машине, когда осужденные и пристав зашли в ГАИ. Необоснованными, по мнению защитника, являются и выводы суда о том, что документы были поделаны и Липиным, и Бессоновым. Из заключения эксперта следует, что текст объяснения написан Бессоновым, что согласно пояснениям М. не запрещено законом.

Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно отверг показания Липиной и Бессоновой, мотивируя тем, что они состояли в браке с осужденными, показания Б., О. на основании того, что они состоят в дружеских отношениях с осужденными, однако, принял во внимание показания жены потерпевшего и показания свидетелей А. и Р., состоящих в дружеских отношениях с потерпевшим.

Необоснованными, по мнению защитника, являются ссылки в приговоре на объяснение М., данное в ходе проведения служебной проверки, поскольку в дальнейшем, в том числе в судебном заседании М. категорически отрицал изложенные там сведения.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков С.В. в интересах Липина А.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Приводя доводы, идентичные доводам защитника Янченко Н.Г., автор жалобы также указывает на то, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано в какой момент и где Липин и Бессонов завладели автомобилем потерпевшего.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (полученные с нарушением требований ст. 156 УПК РФ), в том числе: протокол выемки от 21 сентября 2010 г., протокол осмотра документов от 21 сентября 2010 г., протокол выемки от 9 ноября 2010 г., протокол осмотра документов от 9 ноября 2010 г., копия объяснения К. от 21 января 2009 г., заявление об оформлении сделки купли-продажи от 21 января 2009 г., договор № 25 от 21 января 2009 г. ООО «<данные изъяты>», заявление о выдаче дубликата ПТС от 21 сентября 2009 г., объяснение К. от 21 сентября 2009 г., заключение эксперта № 360/5-1 от 11 июля 2013 года, так как исследовались документы, которые являются недопустимыми доказательствами, протоколы допросов свидетелей К.2.(том 1 л.д.171-172, том 2 л.д. 149-151), Ю.. (том 1 л.д. 123-124), М.. (том 1 л.д.198-199), а также объяснение М. от 28 февраля 2009 г., поскольку оно не соответствует требованиям ст.74,79 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бессонов А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, его в совершении преступления оправдать.

Приводя доводы, идентичные доводам своего защитника – адвоката Янченко Н.Г., осужденный утверждает о своей невиновности, приводя в обоснование показания свидетелей Л., Б., Б.1, О и Д., а также ссылаясь на показания должностных лиц ГИБДД.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Липин А.Н. просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приводя доводы, идентичные доводам защитников Янченко Н.Г. и Садыкова С.В., осужденный также указывает на то, что показания свидетеля К.1 являются недостоверными, поскольку она, являясь женой потерпевшего, прямо заинтересована в исходе дела. Противоречия в ее показаниях и показаниях потерпевшего не устранены.

Суд не учел показания

- В. о том, что она установила личность К. по паспорту;

- М. о том, что к нему лично обратился К., передал ему паспорт;

- У. о том, что она видела собственника автомобиля в здании ГИБДД;

- Д. о том, что при оформлении сделки необходимо личное присутствие собственника с паспортом;

- Л. о том, что 21 января 2009 г. Липин забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и уехал, вечером сообщил, что они приобрели автомобиль у К., через некоторое время Липин перечислил К. еще <данные изъяты> рублей;

- Б. о том, что он занял Бессонову <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля;

- Б.1 о том, что ее муж совместно с Липиным приобрел автомобиль у К..

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

Автор жалобы утверждает о том, что деньги за автомобиль были переданы К. в гараже, расписка не оформлялась, так как К. доверяли. Позднее на счет К. были переведены деньги. О приобретении потерпевшим автомобиля в кредит, ему известно не было, 20 января 2009 г. с К. в банк он не ездил. Автомобиль не скрывался, они работали на нем на протяжении 1,5 – 2 лет.

Судом не дана юридическая оценка показаниям К. и К.1 о том, что Липин и Бессонов неоднократно высказывали им угрозы. Данные пояснения потерпевших не проверены, не запрошены распечатки телефонных переговоров.

Полагает, что стоимость автомобиля определена не верно. Автомобиль не был осмотрен при оценке, не учтен пробег, индивидуальные особенности его использования. По пояснениям свидетель О. машина была не на ходу. Он неоднократно обращался в ООО «С» по поводу очень серьезных неисправностей, там же производился дорогостоящий ремонт автомобиля, документы, подтверждающие эти обстоятельства, не были запрошены, что подтверждает предвзятое отношение следователя к этому делу.

Его семья в настоящее время находится в очень тяжелом состоянии, так как кроме несовершеннолетнего ребенка, у жены на иждивении находится престарелая бабушка, которая болеет и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Кутоясов О.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Садыков С.В. и Янченко Н.Г., осужденные Липин А.Н. и Бессонов А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Липина А.Н. и Бессонова А.С. прекратить.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания , проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Бессонова А.С. и Липина А.Н. в хищении путем обмана имущества потерпевшего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Бессонов А.С. и Липин А.Н. совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт получения Липиным А.Н. и Бессоновым А.С. автомобиля потерпевшего - грузового тягача седельного «Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в. авторами апелляционных жалоб не оспаривается. Не оспаривалось это и самими осужденным в ходе судебного разбирательства.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях Липина А.Н. и Бессонова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку они приобрели указанный автомобиль на законных основаниях, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. установлено, что в январе 2008 г. он приобрел в автокредит автомобиль - грузовой тягач седельный «Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в. Работая на машине, он пользовался прицепом Ю., в связи с чем у него возникла задолженность перед последним. В ходе разговора 19 января 2009 г. Ю. пояснил, что забирает прицеп, а Бессонов и Липин предложили приобрести его автомобиль, чтобы он смог рассчитаться с долгами. У него забрали ключи, документы на машину, которую Липин и Бессонов перегнали в гараж на <адрес>. Несмотря на его пояснения о том, что это невозможно, так как машина куплена в кредит, Бессонов и Липин пояснили, что смогут переоформить кредит. Между ними была договоренность о том, что кредит они переоформят на себя, после чего и автомобиль, и обязательства по кредиту перейдут к Липину и Бессонову. Для переоформления кредита, а при невозможности - для заключения договора аренды машины он также оставил им свой паспорт. В этих же целях 21 января 2009 г. они снимали арест с машины, сначала в службе судебных приставов, а потом в ГИБДД. Никаких действий, направленных на отчуждение машины он не совершал: доверенностей не выдавал, документов в МРЭО и ГИБДД не подписывал, договор аренды или купли-продажи автомобиля не заключал, денег от Липина и Бессонова не получал. Однако, вечером этого же дня Бессонов пояснил, что они сделали дубликат паспорта технического средства на автомобиль и переоформили машину на одного из них. О том, что Липин перевел на его счет <данные изъяты> рублей, узнал только в ходе следствия, договоренности об этом с подсудимыми у него не было.

У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.. не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его автомобиля были последовательными, категоричными и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.1. о том, что в 2008 г. муж купил в кредит грузовой автомобиль, а прицеп взял в аренду. Со слов мужа ей известно, что впоследствии у него возникли проблемы с собственником прицепа. В январе 2009 г. Липин и Бессонов возили мужа в банк, чтобы переоформить кредит, им пояснили, что машину можно только передать в аренду, право собственности на машину переоформить невозможно. В этот же день стало известно, что на машину наложен арест, Липин и Бессонов сказали, что помогут с оплатой штрафа, чтобы снять арест. Когда муж пришел вечером домой, то сообщил, что машину отобрали, подделав заявление от его имени. Муж не намеревался никому продавать машину, денег от Липина и Бессонова он не получал, долгов перед ними не имел, договоренность о переводе <данные изъяты> рублей на счет мужа отсутствовала.

Показания указанного свидетеля судом обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством. Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что свидетель не была непосредственным очевидцем событий, не является основанием для признания доказательства недопустимым. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетель сообщила источник своей осведомленности. Тот факт, что обстоятельства ей известны со слов мужа не порочит достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Вопреки доводам осужденного Липина А.Н., существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется.

Показания потерпевшего К. и свидетеля К.1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Р. о том, что в начале января 2009 г. он, Т. присутствовали при разговоре ранее незнакомых ему К. и Липина с Бессоновым. К. интересовался, каким образом Липин и Бессонов смогли оформить его автомобиль на себя. Последние настаивали, что рассчитались с К.. После этого разговора ему пояснили, что у К. имелся автомобиль, купленный в кредит. К. намеревался переоформить кредит на Липина и Бессонова, но последние обманным путем переоформили машину на себя, не заплатив К., который продолжал платить кредит за машину (том 3 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля А. пояснявшего, что в конце 2008 г. у К.., работавшего на автомобиле Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в., возникли материальные проблемы, связанные с его поломкой, однако, намерений продавать автомобиль, в том числе Липину и Бессонову, К. не высказывал. В 2009 г. он узнал, что автомобиль К. уже принадлежит Липину и Бессонову, каким образом они его приобрели ему неизвестно (том 3 л.д.208-210).

Как следует из приведенных показаний свидетеля Р.., он не был знаком ни с осужденными, ни с потерпевшим, таким образом, поводов для оговора кого-либо из них у него не имеется. Ссылки авторов жалоб на то, что А. состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля. А. пояснил, что также знаком с осужденными Липиным и Бессоновым. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что свидетель сообщил недостоверную информацию, стороной защиты представлено не было. В связи с изложенным и показания Р., и показания А. суд обоснованно признал достоверными и принял во внимание при вынесении приговора.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в феврале 2009 г. проводилась проверка по заявлению К. о перерегистрации автомобиля заявителя без его участия. В ходе проверки было установлено, что почерк в заявлении об утрате паспорта технического средства от имени К. не совпадает с почерком заявителя;

- показаниями свидетеля У.. на следствии, согласно которым по просьбе М., предоставившего пакет документов, в том числе для выдачи дубликата ПТС, 21 января 2009 г. она совершала регистрационные действия с автомашиной потерпевшего. В связи с тем, что собственника автомашины в зале ожидания не оказалось, документы на автомобиль она вручила М. (том 3 л.д.86-87);

- заявлением от 21 января 2009 г. о выдаче дубликата паспорта технического средства для снятия с отчуждением автомобиля «Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в., согласно которому в этот же день 21 января 2009 г. на основании представленных документов: копии ПТС, объяснении был выдан дубликат паспорта транспортного средства на указанную машину (том 1 л.д.207);

- объяснением от 21 января 2009 г., выполненным от имени К. об утрате паспорта технического средства на машину «Фрейтлайнер Центури» государственный номер № (том 1 л.д. 208);

- заключением эксперта № 15325, согласно которому подписи в верхней строке «подпись» в объяснении от имени К. от 21 января 2009 г., а также подписи в строках «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» в заявлении в Госавтоинспекцию о выдаче дубликата ПТС от 21 января 2009 г. выполнены вероятно Бессоновым А.С. (том 1 л.д.220-221);

- заключением эксперта № 15324, согласно которому рукописные записи черного цвета в объяснении от имени К.. от 21 января 2009 г. выполнены вероятно Бессоновым (том 1 л.д.229-230);

- заключением эксперта № 360\5-1, согласно которому рукописные записи, кроме цифровой записи «11 12», расположенные по строкам в объяснении от имени К. по факту утраты оригинала ПТС от 21 января 2009 г. выполнены Бессоновым А.С.; подпись от имени К.., расположенная в верхней строке «Подпись» в объяснении от имени К. по факту утраты оригинала ПТС от 21 января 2009 г. выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К.; подписи от имени К.., расположенные в заявлении от имени К. в Госавтоинспекцию на получение дубликата ПТС от 21 января 2009 г. в строках: «Служебные отметки военного комиссариата», «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» выполнены не К., а другим лицом с подражанием подписи К. (том 5 л.д.120-140).

С доводами защитников и осужденных о недопустимости данных доказательств судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки авторов жалоб на то, что заявление от 21 января 2009 г. о выдаче дубликата паспорта технического средства и объяснение от 21 января 2009 г. от имени К. были получены следователем, не принявшим дело к производству, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно представленным материалам, в период с 27 сентября 2010 г. по 15 ноября 2010 г. указанное уголовное дело расследовал следователь Л.., принявший его к производству 27 сентября 2010 г. (том 1 л.д.170). В указанный период времени (9 ноября 2010 г.) следователем Л. было вынесено постановление о производстве в отделении № 2 МОГО и РАМТС № 3 ГИБДД по НСО выемки документов. В ходе производства данной выемки 9 ноября 2010 г. следователем Л. изъяты заявление от 21 января 2009 г. о выдаче дубликата паспорта технического средства и объяснение от 21 января 2009 г. от имени К.. В этот же день они были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. 9 ноября 2010 г. следователем Л. вынесено два постановления о назначении почерковедческой экспертизы, на основании которых проведены и получены заключения эксперта №№ 15325, 15324. То обстоятельство, что 14 октября 2010 г. следователь Л. приостанавливал производство по делу, а после вынесения 14 октября 2010 г. постановления об отмене постановления о приостановлении, он же без вынесения дополнительного постановления о принятии дела к производству, продолжил его расследование, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных указанным следователем.

Утверждая об обратном, авторы апелляционных жалоб ссылаются на постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 7 июня 2011 г., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 8 августа 2011 г. Однако, выводов о том, что следователь Л.. расследовал указанное уголовное дело без принятия его к производству в период с 27 сентября 2010 г. по 15 ноября 2010 г. ни одно из приведенных выше судебных решений не содержит (том 3 л.д.60, 70-72).

Поскольку документы, исследованные в ходе почерковедческих экспертиз, заключения которых приведены выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалоб о недопустимости заключений эксперта являются беспредметными. Каких-либо иных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми авторы жалобы не привели.

- объяснением М.. от 28 февраля 2009 г., согласно которому 21 января 2009 г. к нему обратился Бессонов по вопросу выдачи дубликата ПТС на автомобиль «Фрейтлайнер Центури», предоставив объяснение от имени К.. Сам К. при этом не присутствовал. Машина для сверки ему не предъявлялась, где она находилась, ему неизвестно (том 4 л.д.75).

С доводами жалоб о том, что указанное объяснение не является доказательством, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с положениями ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, указанное объяснение получено следователем в соответствии с требованиями закона – в ходе выемки 20 октября 2011 г. (том 4 л.д.73-74), осмотрено и приобщено в качестве доказательства (том 4 л.д. 122). Ссылки на то, что свидетель М. в судебном заседании опроверг сведения, изложенные в указанном объяснении, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку показания свидетеля М. оценены судом как несостоятельные.

- заключением о результатах рассмотрения письменного обращения гражданина К., утвержденным начальником УГИБДД ГУВД по НСО, согласно которому в ходе проверки обращения заявителя установлено несоответствие почерка К. с почерком в документах, приобщенных к материалам регистрационных действий, в объяснениях инспектора М., осуществлявшего регистрационные действия, имеются разногласия по вопросу присутствия (неприсутствия) собственника транспортного средства К., по пояснениям инспектора У., документы для совершения регистрационных действий ей передал М., присутствовал ли при этом К., сказать не может (том 1 л.д. 37-40).

Ссылки защитника на то, что указанный документ, как и иные, приведенные в приговоре: документы о предоставлении кредита К., копия заочного решения Центрального суда в отношении К., приказ о наказании М., подтверждают не виновность осужденных, а лишь возможное событие преступления, основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не являются. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только виновность лица в совершенном преступлении, но и иные обстоятельства, в том числе событие преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тщательно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что Липин А.Н. и Бессонов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевшего К.., получив от него 20 января 2009 г. копии документов на автомобиль потерпевшего, находясь в здании ГИБДД, подделали объяснение и заявление от имени К., получив 21 января 2009 г. дубликат паспорта технического средства на автомобиль, похитили имущество потерпевшего - автомобиль «Фрейтлайнер Центури» стоимостью <данные изъяты> рубля, в особо крупном размере, получив реальную возможность распоряжаться указанным имуществом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не указал где и в какой момент Липин и Бессонов завладели автомобилем потерпевшего, являются несостоятельными.

Рассуждения защитника Янченко Н.Г. по вопросу, когда осужденными были подделаны документы от имени К.: в момент нахождения последнего в машине у здания ГИБДД, либо в момент возвращения его домой по просьбе жены, не ставят под сомнения правильность выводов суда о виновности Липина и Бессонова в инкриминируемом деянии.

Учитывая

- пояснения потерпевшего К., отрицавшего как факт личного обращения в органы ГИБДД с заявлением о получении дубликата ПТС на автомашину, так и поручение совершения указанных действий Бессонову и Липину,

- заключение эксперта о том, что подпись в объяснении выполнение не К., а иным лицом,

- содержание объяснения, в котором указано, что оно написано собственноручно К.,

утверждения защитника об отсутствии запрета на написание объяснения по факту утраты ПТС любым лицом не заслуживают внимания судебной коллегии при проверке законности и обоснованности принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что действия Липина и Бессонова, выразившиеся в получении от потерпевшего обманным путем копий документов на автомобиль, снятии ареста с машины, получении на нее дубликата ПТС, были направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

Ссылки защитников на то, что заявление от имени К. было написано Бессоновым, не свидетельствуют о невиновности Липина. Как правильно установлено судом, преступление было совершено Липиным и Бессоновым группой лиц по предварительному сговору. Совершая преступление, каждый, согласно предварительной договоренности, выполнял свою роль для достижения единого результата.

Показания осужденных Липина и Бессонова о том, что автомобиль ими был приобретен на законных основаниях, дубликат паспорта технического средства они не оформляли, договор купли-продажи оформлял лично потерпевший, с которым они полностью рассчитались, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Янченко показания свидетелей У., М., В. и Д. приведены судом в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (том 5 л.д.27 оборот, 28) свидетель М. утверждал 7 ноября 2012 г., что к нему обратились К. и Бессонов для снятия машины К. с учета, одновременно с этом он не смог пояснить, кто именно представил ему документы на машину, он либо кто-то иной передал У. пакет документов, присутствовал ли собственник при передаче судебным приставом в ГИБДД постановления о снятии ареста с машины, настаивал на том, что заявление о выдаче дубликата в его присутствии не писалось. В судебном заседании 27 сентября 2013 г. (том 5 л.д. 150 оборот) указанный свидетель изменил показания и стал категорично настаивать на том, что в январе 2009 г. К. лично передал ему документы для оформления машины и выдачи дубликата ПТС, а также лично писал заявление о выдаче дубликата ПТС.

Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний указанного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Ссылки защитников и осужденных на то, что свидетель У. подтвердила присутствие в здании ГИБДД при совершении регистрационных действий потерпевшего К., не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д.27) свидетель предположила, что рядом с судебным приставом стоит собственник машины, К. она не знает и утверждать, что он находился в здании ГИБДД не может. Поскольку показания свидетеля были основаны на предположении, суд обоснованно не привел их в приговоре.

Показания свидетеля В. о том, что потерпевший К. присутствовал в помещении службы судебных приставов, когда Липин обратился с вопросом о снятии ареста с машины, после этого на машине проследовал с ней, Липиным и Бессоновым в здание ГИДББ, где она отдала постановление о снятии ареста с машины М., не противоречат показаниям самого потерпевшего. Свидетель также пояснила, что сражу же после этого она покинула здание ГИДББ. Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что в момент получения дубликата ПТС К. находился в помещении ГИБДД.

Показания свидетеля Д. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Фрейтлайнер Центури» 2004 г.в. должен был присутствовать и продавец, и покупатель, паспортные данные должны сверяться, не ставят под сомнение показания потерпевшего К., категорично настаивавшего на том, что автомобиль «Фрейтлайнер Центури» он не продавал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал.

Показания свидетелей: Б. о том, что он занимал Бессонову <данные изъяты> рублей, Б.1 о продаже мужем легкового автомобиля за <данные изъяты> рублей и дополнительном займе <данные изъяты> рублей с целью приобретения грузового автомобиля, О. о передаче сестре - Л.1 суммы в <данные изъяты> рублей, Л.1 о том, что они с мужем намеревались приобрети грузовой автомобиль за <данные изъяты> рублей, в приговоре судом также оценены. Как правильно указал суд, никто из указанных свидетелей не пояснил, что лично присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче потерпевшему денежных средств за него, в связи с чем их показания не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, судебная коллегия также не находит. Как следует из представленных материалов, указанный автомобиль был приобретен потерпевшим в 2008 году за <данные изъяты> рублей. Более того, сами осужденные в ходе следствии и судебного разбирательства фактически не оспаривали стоимость похищенного, поскольку утверждали о его приобретении за <данные изъяты> рублей. Ссылки осужденного Липина в апелляционной жалобе о неисправности автомобиля, производстве дорогостоящего ремонта автомобиля, противоречат его же пояснения в судебном заседании (том 5 л.д. 70) о том, что техническое состояние автомобиля было нормальным, он имел лишь небольшую поломку.

Согласно показаниям потерпевшего К. в судебном заседании в его адрес действительно поступали угрозы в январе, феврале 2009 г., после того, как у него похитили машину. В связи с чем ссылки осужденного Липина об обязанности суда дать указанным действиям юридическую оценку не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб защитников и осужденных о том, что следователем Сысуевым в ходе предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно без принятия уголовного дела к производству были проведены следственные действия, в том числе: 21 сентября 2010 г. - выемка и осмотр документов: заявления об оформлении сделки купли-продажи от 21 января 2009 г., договора № 25 от 21 января 2009 г. ООО «<данные изъяты>», допросы свидетелей К.1. (том 1 л.д.171-172, том 2 л.д. 149-151), Ю. (том 1 л.д. 123-124), М.. (том 1 л.д.198-199) основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Показания свидетеля К.1 (том 1 л.д. 171-172), Ю. (том 1 л.д. 123-124), М. (том 1 л.д. 198-199), на которые ссылаются авторы жалоб, были получены следователем Л., принявшим и расследовавшим данное уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля К.1 (том 2 л.д. 149-151), полученные следователем Сысуевым, по своему содержанию ничем не отличаются от показаний, данных ею ранее в ходе следствия, а также от показаний, данных в судебном заседании. В связи с чем ссылка в приговоре суда на том 2 л.д. 149-151 никак не повлияла на правильность принятого судебного решения.

Каким-либо образом восполнить процессуальную недействительность выемки документов: заявления об оформлении сделки купли-продажи от 21 января 2009 г., договора № 25 от 21 января 2009 г. ООО «<данные изъяты>», невозможно, поскольку документы уже изъяты и находятся в материалах уголовного дела. Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного решения. Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Липина А.Н. и Бессонова А.С. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Липина А.Н. и Бессонова А.С. в содеянном ими. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.

Судом правильно квалифицированы действия Липина А.Н. и Бессонова А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденным Липину А.Н. и Бессонову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Липина и Бессонова суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы реально.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного Липина, наличие у него иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы.

Ссылки в жалобах осужденных и защитников на то, что судья в ходе судебного заседания заняла сторону обвинения, комментировала доказательства по делу до ухода в совещательную комнату, то есть совершала действия и допускала выражения, которые свидетельствовали о необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности.

Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела авторами апелляционных жалоб не приведено, постановления судьи об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты мотивированы, приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, заявленные судье отводы разрешены согласно положениям статьи 65 УПК РФ.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимых, о доказанности их вины не было. Судья контролировала соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, своевременно реагировала на нарушения сторонами порядка в судебном заседании и принимала меры воздействия к ним.

Право подсудимых на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2013 г. в отношении Липина А.Н., Бессонова А.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Янченко Н.Г., Садыкова С.В., осужденных Липина А.Н., Бессонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда