Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сперанской Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иванова от 14 марта 2013 года, которым в отношении

М., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу до 6 мая 2013 года.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения защитника адвоката Сперанской Т.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Премилова К.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в покушении на мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого деяния подробно изложены в постановлении от 13 марта 2013 года о привлечении М. в качестве обвиняемого.

Постановлением от 14 марта 2013 года следователь Хмара В.А. возбудил ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суд первой инстанции заслушал следователя Хмару В.А., прокурора Белову И.Ю., поддержавших ходатайство, обвиняемого М., защитников адвокатов Сперанскую Т.В., Саакян А.С., Саакян И.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, свидетеля С., положительно охарактеризовавшего М., исследовал материалы, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Постановление содержит оценку и логическую аргументацию исследованного материала, а также оценку доводов обеих сторон, выдвинутых в судебном заседании.

Придя к выводу, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, суд избрал в отношении обвиняемого М. в качестве меры пресечения заключение под стражу до 6 мая 2013 года.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Сперанская Т.В. просит постановление, как незаконное, отменить, избрав в отношении М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку:

- в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение;

- данных о том, М. будет заниматься преступной деятельностью, нет;

- сведения, содержащиеся в рапорте, не соответствуют действительности, а их использование противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 89 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Сперанская Т.В. и обвиняемый М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Стороной защиты в подтверждение своих доводов представлены функциональные обязанности заместителя координатора Ивановского регионального отделения ЛДПР, а также представление от 19 марта 2013 года депутата ГД ФС РФ С. на имя губернатора Ивановской области об увольнении М. с должности помощника.

Прокурор Премилов К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя постановление законным и обоснованным, а представленные документы - не опровергающими правильные выводы суда.

С согласия сторон исследованный судом первой инстанции материал принят без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проанализировав исследованные, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение защитника адвоката Сперанской Т.В. о том, что постановление является незаконным, ошибочное.

Предусмотренная законом уголовно-процессуальная процедура рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно.

Довод защитника адвоката Сперанской Т.В. о том, что:

- в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, не соответствует действительности. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сбор доказательств по делу не завершён, не установлены личности соучастников преступления, инкриминируемого М. и К., что М., являясь помощником депутата ГД ФС РФ, являясь одним из руководителей Ивановского регионального отделения ЛДПР, имеет связи во властных структурах, а потому возможность оказать давление на свидетелей - членов Ивановского регионального отделения ЛДПР, имеет также доступ к документам, относящимся к делу. Кроме того, суд первой инстанции учёл те обстоятельства, которые вытекают из показаний свидетеля псевдонима Смирнова С.С. и рапорта сотрудника полиции Пушкова М.: инструктировании К. о содержании показаний, которые тому следует давать на допросе. Таким образом, суд первой инстанции учитывал именно конкретные, фактические обстоятельства;

- основанием для избрания в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу явились тяжесть обвинения и то, что он в силу занимаемого служебного положения и, как один из руководителей Ивановского регионального отделения ЛДПР, имеет связи во властных структурах, возможность оказать давление на свидетелей по делу, доступ к документам, относящимся к делу. Однако это противоречит положениям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5, является добросовестным заблуждением. Основанием для избрания меры пресечения в отношении М. является возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Данное основание входит в установленный статьёй 97 УПК РФ перечень оснований для избрания меры пресечения. Статьёй 99 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Наличие места жительства и работы, возраст, семейное положение, сведения о личности М. и состоянии его здоровья суд, принимая решение по ходатайству об избрании меры пресечения, учёл, о чём в постановлении указано. Тяжесть обвинения, принятая во внимание судом, входит в предусмотренные статьёй 99 УПК РФ обстоятельства. Что касается того, что М. в силу занимаемого служебного положения и, как один из руководителей Ивановского регионального отделения ЛДПР, имеет связи во властных структурах, возможность оказать давление на свидетелей по делу, доступ к документам, относящимся к делу, то эти факторы относятся к конкретным фактическим обстоятельствам, о которых говорится в статье 108 УПК РФ. Поэтому мотивы принятия судом решения закону не противоречат, а соответствуют ему, как и разъяснениям Верховного Суда РФ;

- оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу по делу нет. М. не судим, имеет семью, постоянное место работы и жительства, что свидетельствует о том, что М. не собирается скрываться от следствия или суда, ошибочный. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения М. под стражу является то, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Вывода о том, что М. может скрыться от следствия или суда, в постановлении нет;

- данных о том, М. будет заниматься преступной деятельностью, нет, правильный. Этот довод полностью соответствует постановлению суда, в котором указано, что суд не согласился с утверждением органов предварительного следствия в том, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью;

- результаты допроса псевдонима Смирнова С.С. не могут быть обоснованием для вывода об избрании заключения под стражу, так как псевдоним не указывает источник своей осведомлённости, а сообщённые псевдонимом сведения следствием не проверялись, что исключает вывод о достоверности сведений, не состоятельный. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми лишь в случае, когда свидетель не может назвать источник своей осведомлённости. Из протокола допроса не вытекает, что свидетель Смирнов С.С. не может указать источник своей осведомлённости. Не выяснение у свидетеля вопроса относительно источника осведомлённости не является поводом для признания показаний недопустимым доказательством и, само по себе, не ставит под сомнение, в данном случае, достоверность сведений, сообщённых свидетелем на допросе следователю;

- сведения, содержащиеся в рапорте, не соответствуют действительности, а их использование противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 89 УПК РФ, не обоснованный. Согласно статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ. Ни в жалобе, ни в пояснениях стороны защиты не приведено факторов, свидетельствующих о несоответствии рапорта требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Сведения, содержащиеся в рапорте, соответствуют показаниям свидетеля Смирнова С.С., данным на допросе следователю. Положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ не нарушены, так как показания свидетеля и рапорт судом первой инстанции исследованы в судебном заседании.

Приобщённые к материалам дела по инициативе стороны защиты представление об увольнении М. и функциональные обязанности заместителя координатора Ивановского регионального отделения ЛДПР не исключают того, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, и не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка стороны защиты на то, что первоначально в отношении К. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не убедительная, поскольку мера пресечения избирается в отношении конкретного лица индивидуально.

По существу принятое решение отвечает принципам законности и обоснованности.

Вместе с тем, в четвёртом абзаце второго листа постановления суд ошибочно указал о том, что представленные достаточные доказательства свидетельствуют о причастности М. к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет. Фактически должно быть свыше 3 лет. В этой части постановление подлежит уточнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимое уточнение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления и не является поводом для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иванова от 14 марта 2013 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сперанской Т.В. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления: в абзаце четвёртом второго листа текст «свыше 2 лет» заменить текстом «свыше 3 лет».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: