Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Садовникова Н.В., Романова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года, по которому

Петров С.Г., <данные изъяты>, несудимый,

Паульс В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому из них.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.Г. и Паульсу В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев каждому.

На условно осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления адвокатов Романова Р.А., Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Петров С.Г. и Паульс В.В. осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров С.Г. частично признал вину, осужденный Паульс В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.А. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приводит доводы, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Петров С.Г. и Паульс В.В. действовали по предварительному сговору. Считает положенные в основу приговора явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением норм УПК РФ, оформлены без участия защитника, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Ссылается, что оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если соблюдены перечисленные в ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания их проведения, «проверочная закупка» является оперативно-розыскным мероприятием. Указывает, что материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности первоначально не являются доказательствами, а могут стать доказательствами только при их соответствии критериям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемых к оценке доказательств по правилам ст. 88, 89 УПК РФ. Полагает, что сотрудники полиции в нарушение ст.ст. 5, 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подстрекали и склоняли Петрова С.Г. к совершению преступления, с их стороны имелась провокация преступления. Давая анализ показаниям сотрудника полиции ФИО1, указывает, что алкогольная продукция была заказана им на сумму 146 000 рублей именно для привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что из материалов дела следует, что Петров С.Г. сообщал ФИО1 об отсутствии у него алкогольной продукции в запрашиваемом размере, ФИО1 неоднократно звонил Петрову С.Г. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, что Паульс В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что в его действиях нет состава преступления. Указывает, что явка с повинной составлена с нарушением требований УПК РФ и не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что Паульсу В.В. при её составлении не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, относится к недопустимым доказательствам. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств участия Паульса В.В. в приобретении не маркированной алкогольной продукции, ее перевозки и хранении с целью сбыта. Ссылается, что допрошенные свидетели, в том числе свидетель ФИО2, не указывают на Паульса В.В. как на лицо, причастное к совершению данного преступления, их показания носят предположительный характер. Давая анализ показаниям осужденного Петрова С.Г. и сотрудника полиции ФИО1, указывает, что Паульс В.В. к происходившим 17 февраля 2020 года событиям отношения не имеет. Указывает, что Паульс В.В. свое участие в событиях 28 мая 2020 года пояснил тем, что Петров С.Г. попросил его помощи, при этом он о намерениях Петрова С.Г. ничего не знал, никакого вознаграждения за оказанную помощь не получал. Таким образом, полагает, что причастность Паульса В.В. к обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре, не подтверждается собранными по делу доказательствами, носит предположительный характер. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Паульса В.В.

В возражении государственный обвинитель Укин А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова С.Г. и Паульса В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по полученной в феврале 2020 года оперативной информации о том, что Петров С.Г. причастен к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, с целью фиксации незаконной деятельности Петрова С.Г. сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 17 февраля 2020 года, в ходе которой было приобретено 20 бутылок спиртосодержащей продукции с этикеткой коньяка <1> стоимостью 150 рублей за бутылку и водка <2> по цене 120-125 рублей за бутылку. Впоследствии Петров С.Г. в ходе телефонных переговоров неоднократно предлагал ему приобрести коньяк и водку. 25 мая 2020 года, созвонившись с Петровым С.Г., он в ходе разговора пояснил о намерении приобрести алкогольной продукции различного наименования: водку и коньяк на общую сумму 148000 рублей. 28 мая 2020 года им были получены деньги для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после этого встретился с Петровым С.Г., поехали на склад, за ними ехал Паульс В.В., который по прибытии на место пояснил, что это его контейнер. Из контейнера они перегружали в автомашину «водку <3>, а затем за оставшимся алкоголем они поехали в ГСК <..>, дорогу показывал Петров С.Г., а он (ФИО1) ехал туда с Паульсом В.В. Находясь в машине с Паульсом В.В., тот предлагал ему для приобретения спиртосодержащую продукцию, в том числе элитный алкоголь, который необходимо заказывать заранее. По прибытии в ГСК <..> они также загружали в автомашину спиртосодержащую продукцию, а затем он передал Петрову С.Г. деньги в сумме 148000 рублей, из которых тот вернул 2000 рублей. Затем подошли сотрудники полиции, сообщили, что проводилась «проверочная закупка», немаркированная алкогольная продукция была изъята;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты 20 бутылок объемом 0,5 литра с алкогольной продукцией марки <1>, полученные в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 февраля 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия возле гаражного бокса № ГСК <..> по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 53 ящика алкогольной продукции различного наименования в которых находилось 1000 бутылок объёмом 0,5 л. с жидкостью различного наименования. Также были изъяты 1 ящик алкогольной продукции <4>, в котором находилось 16 бутылок с жидкостью объёмом 0,5 л. и денежные средства в количестве 79 купюр различного наминала на общую сумму 146 000 рублей (<данные изъяты>);

- заключениями экспертов о несоответствии изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские» и ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия»,

- заключениями экспертов о выполнении способом флексографии схожих по внешнему виду с федеральными специальными марками объектов на бутылках <4>, <5>, <6>, выполнении способом флексографии федеральных специальных марок на бутылках с этикетками <1>, <7>, выполнении способом плоской офсетной печати федеральных специальных марок на бутылке с наименованием <8>,

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что весной 2019 года он сдал свой пустующий гараж по адресу: <адрес> в аренду по устной договоренности Петрову С.Г. и Паульсу В.В., которые пояснили, что будут хранить в нём продукты. Стоимость аренды была установлена 5000 рублей в месяц, однако они рассчитывались с ним продуктами, в том числе водкой <3>, коньяком <1>. Он также приобретал несколько раз у них находившуюся в багажнике автомашины алкогольную продукцию водку <3>, коньяк <1>, коньяк <4>, которую употреблял сам;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он был знаком с Петровым С.Г. и Паульсом В.В. У него имеется прицеп – контейнер на территории ООО ..., который неисправен, приобретен им около 2 лет назад. По объявлению о сдаче складского помещения в аренду к нему обратились Петров С.Г. и Паульс В.В., которые платили ему символическую плату 500 рублей в месяц. После составления договора аренды они установили на данный контейнер навесной замок;

- показаниями свидетелей ФИО5 о том, что он знаком с Петровым С.Г. и Паульсом В.В., которые занимались бартерными сделками. Для реализации алкогольной продукции необходимо было получить лицензию, такой порядок ведения деятельности им был не интересен;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он был знаком с Петровым С.Г. и Паульсом В.В., которые за выполненную сантехническую работу рассчитались с ним алкоголем. 21 апреля 2020 года с целью покупки алкогольной продукции он связался с Петровым С.Г. и попросил принести 2 бутылки коньяка для личного потребления, на что тот согласился и передал ему спиртное по цене 150 рублей за бутылку. 21 мая 2020 года он также связывался с Петровым С.Г., чтобы приобрести алкоголь;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около года назад его знакомый Петров С.Г. сказал ему, что он может обращаться к нему по поводу продажи алкогольной продукции. Петров С.Г. за ремонт автомашины в автосервисе, где он работал, рассчитывался алкогольной продукцией. Он также примерно 2 раза приобретал у Петрова С.Г. по 10 бутылок коньяка. 22 мая 2020 года он позвонил Петрову С.Г. для приобретения 5 бутылок коньяка для личного потребления, стоимость спиртных напитков составляла 150-250 рублей. Петров С.Г. обычно сам привозил алкогольную продукцию, неоднократно сам звонил ему и предлагал приобрести такую продукцию;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он приобретал у Петрова С.Г. алкогольную продукцию по низкой цене в 2019 году.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Петров С.Г. и Паульс В.В. несколько раз звонили ему с предложением обмена лакокрасочных изделий на алкогольную продукцию, халаты, металл, на униформу, также был разговор обмена алкогольной продукции на фуру краски, но такого обмена не произошло. Паульс говорил, что у него имеется алкогольная продукция в большом количестве;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочных закупок», проведенных 7 февраля 2020 года и 28 мая 2020 года с участием ФИО1, выступавшего в роли приобретателя немаркированной алкогольной продукции, в том числе соответствующими постановлениями, актами,

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены DVD-R диск с аудиофайлами записей телефонных разговоров Петрова С.Г. и Паульса В.В.; DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 17 февраля и 28 мая 2020 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, согласующихся между собой, подтверждающихся совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не было установлено обстоятельств, указывающих на оговор осужденных.

Показания свидетеля обвинения ФИО1, положенные в основу выводов суда о виновности Петрова С.Г. и Паульса В.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступления и доказанность их вины.

Нарушений при получении от Петрова С.Г., Паульса В.В. явки с повинной с объяснением не усматривается, в объяснениях имеются сведения о разъяснении прав, о чем в приговоре приведены подробные мотивы. Петровым С.Г. в суде подтвержден факт оформления явки с повинной и разъяснения прав.

Суд надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку, учитывал показания Петрова С.Г. в части признания им вины.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Садовникова Н.В. о непричастности Паульса В.В. к содеянному, о недоказанности его виновности исследованными доказательствами, предположительном характере выводов суда в приговоре.

Судом установлено, что Петров С.Г. и Паульс В.В. при совершении уголовно-наказуемых деяний, связанных с незаконным оборотом нелегальной немаркированной спиртосодержащей продукции, действовали по предварительному сговору, согласованно между собой, с целью получения прибыли от продажи такой продукции. Так, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что они совместно попросили сдать в аренду контейнер, где в дальнейшем ими хранилась контрафактная спиртосодержащая продукция. Из показаний ФИО9 следует, что они неоднократно предлагали ему обменять лакокрасочные материалы на спиртосодержащую продукцию. В телефонных переговорах, которые они вели между собой, они обсуждали приобретение нелегальной спиртосодержащей продукции в необходимом количестве, использование транспортных средств при её перевозке, способы её хранения, обсуждали сбыт такой продукции, её стоимость, полученную от реализации выручку. Из их телефонных переговоров 2 февраля 2020 года также следует, что они занимались оборотом немаркированной алкогольной продукции совместно, понимали и обсуждали незаконность своих действий и нарушение действующего законодательства. При общении они использовали по согласованию между собой в целях конспирации определенные завуалированные слова, например «белая» и другие. Полученные доходы от реализации алкогольной продукции они распределяли между собой, использовали их для личных нужд, для оплаты сотовой связи, что подтверждается телефонными переговорами, например, Паульс В.В. 23 мая 2020 года спрашивал у Петрова С.Г. часть денег от реализации контрафактного алкоголя. Паульс В.В. по договоренности с Петровым С.Г. также сбывал контрафактный алкоголь ФИО3, у которого арендовали гараж, что видно из телефонных разговоров 25 и 29 января 2020 года, по показаниям ФИО8, ФИО6 они неоднократно приобретали спиртосодержащую продукцию.

28 мая 2020 года Петров С.Г. и Паульс В.В. совместно до встречи со ФИО1 обсуждали количество необходимого алкоголя, способ его доставки приобретателю, стоимость и полученную выручку.

Паульс В.В. лично предлагал ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрести элитный алкоголь <данные изъяты>, <данные изъяты>, о намерении приобрести товар надо ему сообщить заранее. Он также при передаче спиртосодержащих напитков пояснял ФИО1, в каких коробках какой алкоголь находится, ему была известна полная информация в отношении сбываемого товара.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Паульса В.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о занятии Петрова С.Г., Паульса В.В. противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом контрафактной немаркированной алкогольной продукции, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ при наличии соответствующих оснований в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия, нарушений закона при их проведении и при предоставлении их результатов органу предварительного следствия не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены для решения задач, предусмотренных в статье 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сотрудник полиции ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий действовал в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, выявляя лиц, причастных к незаконному обороту контрафактной спиртосодержащей продукции, в целях выявления, пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота контрафактной спиртосодержащей продукции. Он в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускал склонения, побуждения, подстрекания к совершению противоправных действий.

Из исследованных доказательств следует, что Петров С.Г. и Паульс В.В. в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляли деятельность по приобретению, хранению, перевозке и сбыту контрафактной спиртосодержащей продукции, понимая и осознавая незаконность своих действий.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 г. № 225н установлены цены, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов.

Петров С.Г. и Паульс В.В. по предварительному сговору между собой в целях извлечения дохода совершили умышленные действия по хранению с целью сбыта, перевозке, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками РФ, на сумму 238280 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса РФ составляет крупный размер.

При этом формирование их умысла на такие незаконные действия происходило независимо от деятельности сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Петров С.Г. сам неоднократно предлагал ФИО1 в ходе разговоров приобрести алкогольную продукцию. Он предлагал привезти ему алкогольную продукцию в <адрес>, на что тот отказался. Петров С.Г. также рекламировал имеющуюся у них продукцию, сообщал сведения о наименованиях и стоимости продукции. Аналогичным образом Паульс В.В. предлагал ФИО1 приобрести элитный алкоголь.

На момент проведения 17 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудники полиции не обладали достоверной информацией о качестве реализованной алкогольной продукции, а также о соучастниках преступной деятельности.

Последующие оперативно-розыскные мероприятия также проводились при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, а также об отсутствии каких-либо оснований для признания результатов оперативно - розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях сотрудников полиции, незаконном привлечении Петрова С.Г., Паульса В.В. к уголовной ответственности и последующем их незаконном осуждении.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2, которыми виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления не опровергается.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит обоснованной и правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова С.Г. и Паульса В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явки с повинной, кроме того, в отношении Петрова С.Г.: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, донорство; в отношении Паульса В.В.: осуществление им благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Петрова С.Г. и Паульса В.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует содеянному ими.

Приговор в отношении Петрова С.Г. и Паульса В.В. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года в отношении Петрова С.Г. и Паульса В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Садовникова Н.В. и Романова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Определение12.05.2021