Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО4,
судей	Чурковой С.Д., ФИО5,
с участием государственного обвинителя	Токмаковой О.А.,
потерпевшего	ФИО1,
защитника осужденного адвоката	Бигдая Г.Е.,
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым

ФИО7, <дата> рождения, <...> судимый:

21.12.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам исправительных, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО7 наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 окончательно назначено наказание ФИО7 в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО7 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей представление об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, мнение потерпевшего ФИО1 о назначении более сурового наказания, мнение адвоката Бигдая Г.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО7 признан виновным:

по первому эпизоду - в тайном хищении <...> рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба;

по второму эпизоду - в тайном хищении <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба;

по третьему эпизоду - в тайном хищении <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 суд окончательно назначил наказание в виде исправительных работ, то есть осуществил пересчет наказания в виде ограничения свободы в исправительные работы, что противоречит положениям уголовного законодательства. Просит вынести обвинительный приговор, в соответствии с которым признать ФИО7 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО7 назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор от 21.12.2012 Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Сычева А.А., защитник адвокат Бигдай Г.Е., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО7 квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО7 по каждому эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, из которых следует, что ФИО7 по месту жительства и по месту исполнения наказания характеризуется положительно.

Наказание ФИО7 по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено правильно, однако наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как видно из приговора, суд на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору (в виде исправительных работ) и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 (в виде ограничения свободы), окончательно назначил наказание ФИО7 в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Уголовным законом предусмотрена возможность сложения наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ. Наиболее строгом видом наказания в силу ст. 44 УК РФ является ограничение свободы, следовательно, окончательное наказание Т.Д.СБ. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устраняет нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции и назначает ФИО7 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года в отношении ФИО7 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не покидать свое место жительства, то есть <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи