Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева С.И.,
судей	Чурковой С.Д., Рогачева А.В.,
с участием государственного обвинителя	Токмаковой О.А.,
потерпевшего	ФИО1,
защитника осужденного адвоката	Бигдая Г.Е.,
при секретаре	Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым

Третьяков Денис Сергеевич, <дата> рождения, <...> судимый:

21.12.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам исправительных, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № - хищение имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Третьякову Д.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 окончательно назначено наказание Третьякову Д.С. в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Третьякову Д.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей представление об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, мнение потерпевшего ФИО1 о назначении более сурового наказания, мнение адвоката Бигдая Г.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Третьяков Д.С. признан виновным:

по первому эпизоду - в тайном хищении <...> рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба;

по второму эпизоду - в тайном хищении <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба;

по третьему эпизоду - в тайном хищении <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Третьяков Д.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 суд окончательно назначил наказание в виде исправительных работ, то есть осуществил пересчет наказания в виде ограничения свободы в исправительные работы, что противоречит положениям уголовного законодательства. Просит вынести обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Третьякова Д.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Третьякову Д.С. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор от 21.12.2012 Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Третьяков Д.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Сычева А.А., защитник адвокат Бигдай Г.Е., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Третьякова Д.С. квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Третьякову Д.С. по каждому эпизоду назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, из которых следует, что Третьяков Д.С. по месту жительства и по месту исполнения наказания характеризуется положительно.

Наказание Третьякову Д.С. по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено правильно, однако наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как видно из приговора, суд на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору (в виде исправительных работ) и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 (в виде ограничения свободы), окончательно назначил наказание Третьякову Д.С. в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Уголовным законом предусмотрена возможность сложения наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ. Наиболее строгом видом наказания в силу ст. 44 УК РФ является ограничение свободы, следовательно, окончательное наказание ТретьяковуД.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устраняет нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции и назначает Третьякову Д.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года в отношении Третьякова Дениса Сергеевича изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2012 окончательно назначить Третьякову Д.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не покидать свое место жительства, то есть <адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи