Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бобылевой Н.Н. в защиту осужденного Шелепова И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шелепова И.В., апелляционную жалобу осужденного Першина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осужденного Железнова А.В., апелляционную жалобу осужденного Железнова А.В., апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Новокузнецкого района Бубина В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года, которым

Шелепов Иван Викторович, 03.05.1973 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющих 2-х малолетних детей, работающий ООО «Чистогорский ЖКХ» инженером, проживающий по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, 11 - 1, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

Першин Алексей Николаевич, 04.06.1980 года рождения, уроженец с. Гордеевка Троицкого района Алтайского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, холостой, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, 26 - 30, судимый:

- 11.05.2010 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 08.07.2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок наказания период отбывания Першиным А.Н. наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

Железнов Алексей Васильевич, 26.06.1981 года рождения, уроженец с. Гордеевка Троицкого района Алтайского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Гордеевка, ул. Алтайская, 29, судимый:

- 11.05.2010 года Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок наказания период отбывания Железновым А.В. наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Шелепова И.В. и адвоката Бобылевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Шелепова И.В. и адвоката Бобылевой Н.Н., пояснения осужденного Першина А.Н. и адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Першина А.Н, пояснения осужденного Железнова А.В. и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Железнова А.В. и адвоката Кузнецова Г.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шелепов И.В. осужден за соучастие в форме организатора покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, совершенное в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, Першин А.Н. осужден за соучастие в форме пособника и подстрекателя покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, Железнов А.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Новокузнецкого района Бубин В.В. просит отменить приговор суда в отношении Шелепова И.В., Першина А.Н. и Железнова А.В. в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденный Железнов А.В. произвел в потерпевшего с целью убийства именно 3 выстрела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, Железнов А.В. на предварительном следствии пояснял, что произвел в потерпевшего ФИО17 только 1 прицельный выстрел, а остальные два выстрела были произведены им в воздух, с целью напугать потерпевшего. Указанные показания Железнова подтверждаются показаниями Першина, которому впоследствии Железнов сообщил о причинах, по которым преступление не было доведено до конца. Прокурор полагает, что показания Железнова и Першина в указанной части ничем не опровергнуты.

Кроме того, при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденных Першина А.Н., Железнова А.В., данных в судебном заседании, и показаниях свидетелей ФИО4 и Петрова о том, что Шелепов И.В. указал о необходимости убийства ФИО17 в присутствии вышеуказанных свидетелей и осужденных, суд не указал в приговоре, по каким причинам принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении осужденными Шелеповым, Першиным и Железновым покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования осужденным не вменялся.

Кроме того, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение покушения на убийство в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным Шелепову, Першину и Железнову наказание подлежит снижению, поскольку, как установлено судом, исполнителем данного преступления был только Железнов, Шелепов И.В. выступил в качестве организатора, а Першин А.Н. выполнял роль пособника и подстрекателя.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 85, 307 УПК РФ, органами предварительного следствии и судом не установлено и не доказано время, место, способ и другие обстоятельства приобретения Шелеповым огнестрельного оружия, поэтому основания для осуждения Шелепова И.В. за приобретение огнестрельного оружия отсутствуют, в связи с чем осуждение Шелепова И.В. за приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, суд в нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение о доказанности виновности Железнова А.В. в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, при описании преступного деяния указал, что осужденный умышленно в сумке перевез при себе огнестрельное оружие, в то время как перевозка огнестрельного оружия органами следствия не вменялась Железнову А.В.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не указал в приговоре, каким принципом руководствовался при назначении совокупного наказания осужденным Першину и Железнову по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бобылева Н.Н. в защиту осужденного Шелепова И.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Шелепова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что судом не установлено время и место совершения преступления, не указаны конкретные действия Шелепова, которыми он склонил Першина и Железнова к совершению преступления. Также не установлен мотив для совершения преступления, поскольку между Шелеповыми ФИО17 отсутствовали неприязненные отношения.

Полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу без соблюдения принципов проверки и оценки доказательств, установленных законом, нарушив требования ст. 88 УПК РФ, и при наличии противоречивых доказательств не привел оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, принимая показания осужденных Першина и Железнова на предварительном следствии как доказательство вины осужденных, вместе с тем, в части количества произведенных выстрелов в ФИО17 не доверяет им и указывает, что все 3 выстрела Железновым были произведены именно в ФИО17. В то же время Железнов указывал, что произвел в ФИО17 только один прицельный выстрел, а остальные два произвел в воздух. Полагает, что показания Железнова в указанной части ничем не опровергнуты.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденных не могли быть построены на показаниях Першина и Железнова, данных на предварительном следствии, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, а, кроме того, Першин и Железнов не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает, что суд необоснованно ссылается как на доказательства вины Шелепова на показания засекреченных свидетелей ФИО4, Петрова и Симакова, поскольку указанные лица не были очевидцами совершения преступления и их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, Григорьева, Григорьевой, ФИО14, ФИО15, Куклева, а также показаниями осужденных Першина и Железнова.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Симакова, согласно которым разговор между Першиным и Шелеповым об убийстве ФИО17 происходил ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Першин и Железнов с ДД.ММ.ГГГГ года отбывали наказание в <адрес>.

Указывает, что психологические исследования и психофизиологические экспертизы в отношении Першина и Железнова являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка достоверности тех или иных сведений является исключительной компетенцией суда.

Также суд необоснованно как на доказательство вины осужденных сослался на вещественное доказательство – собственноручные пояснения ФИО17, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО17 собственноручных пояснений не давал, а объяснения были отобраны у ФИО17 дознавателем Лазаревой и записаны с его слов.

Считает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 35 УК РФ, необоснованно указал на наличие в действиях всех осужденных отягчающего наказание обстоятельства совершение покушения на убийство в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал Шелепова виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и передачи огнестрельного оружия, поскольку не установлено и не доказано время, способ, место и другие обстоятельства приобретения, хранения и передачи Шелеповым И.В. огнестрельного оружия.

Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Железнов незаконно перевез огнестрельное оружие, поскольку незаконная перевозка огнестрельного оружия органами предварительного следствия Железнову не вменялась.

С учетом изложенного, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении Шелепова И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелепов И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и недостоверными. Так, показания засекреченных свидетелей Петрова, Симакова и ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, Григорьевой, Шелеповой, а также справкой в отношении Григорьева. Кроме того, свидетель Симаков в своих показаниях описывал события ДД.ММ.ГГГГ, однако Першин и Железнов отбывали наказание с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Першин не мог присутствовать при разговоре с ним.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО13 и осужденных Першина и Железнова на предварительном следствии были даны ими под давлением сотрудников полиции, поэтому не могли учитываться судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Полагает, что дело было сфабриковано органами следствия, поскольку показания свидетелей Семеновых, Симакова, а также осужденных Першина и Железнова на предварительном следствии являются идентичными.

Полагает, что вывод суда о том, что Железнов попал в потерпевшего с третьего выстрела, является необоснованным и опровергается показаниями Железнова на предварительном следствии и потерпевшей Климовой.

Показания свидетелей ФИО16, Полторяхина и ФИО13 изложены судом не в полном объеме.

Полагает, что в судебном заседании не установлено, что между ним и ФИО17 имелись неприязненные отношения, что свидетельствует об отсутствии у него мотива для совершения преступления.

Суд необоснованно признал его виновным в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак органами предварительного следствия не вменялся.

Приговор в части его осуждения за приобретение огнестрельного оружия не может быть признан обоснованным, поскольку не установлено, ни время, ни обстоятельства его приобретения.

В апелляционной жалобе осужденный Першин А.Н. просит отменить приговор или снизить срок назначенного наказания. Отрицает свою причастность к покушению на убийство ФИО17, считает, что его вина не доказана, и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и психологическим давлением оперативных работников под их диктовку и оговорил себя, Железнова и Шелепова. Кроме того, на всех следственных действиях его конвоировал оперативный работник Никитин, который заранее подготавливал его ко всем следственным действиям, и заставил его написать заявление о том, что он боится Шелепова. Указывает, что мотива для совершения убийства не было, поскольку не установлено, что между Шелеповым и ФИО17 были неприязненные отношения.

Полагает, что показания секретных свидетелей о том, что в их присутствии и в присутствии других лиц в сауне Шелепов говорил о необходимости убийства ФИО17, являются недостоверными и опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Григорьева и его матери. Указывает на противоречия в показаниях секретного свидетеля Симакова, поскольку свидетель рассказывает о событиях в ДД.ММ.ГГГГ, а он, Першин А.Н., отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, согласно которым на них оказывалось воздействие оперативным работником Никитиным, при этом сам осужденный Першин видел, как Никитин наносил удары по лицу ФИО13.

Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его защищал слепой адвокат, который не мог полноценно осуществлять его защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту осужденного Железнова А.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Железнова с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное наказание. Полагает, что в действиях Железнова имелся добровольный отказ от убийства, поскольку согласно показаниям Железнова, данным на предварительном следствии и признанным судом достоверными, после того, как Железнов произвел первый выстрел и попал в потерпевшего ФИО17, ему стало жалко потерпевшего, и оставшиеся два выстрела он произвел в воздух. Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом изложенного полагает, что в действиях Железнова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов А.В. считает приговор незаконным, поскольку суд не учел показания осужденных в судебном заседании, не принял во внимание, что показания на предварительном следствии давались ими под давлением. При этом суд не мотивировал, почему принял их показания на предварительном следствии и отверг их показания в суде. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно его показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными, он передумал и добровольно отказался совершать убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов заместитель прокурора Новокузнецкого района Бубин В.В. просит апелляционные жалобы удовлетворить частично и отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнений к нему, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шелепова И.В., Першина А.Н. и Железнова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на отрицание осужденными Шелеповым, Першиным и Железновым своей вины, их виновность подтверждается, в том числе, показаниями Першина и Железнова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении очных ставок. При этом как Першин, так и Железнов подробно и последовательно поясняли, что именно осужденный Шелепов выступил организатором убийства потерпевшего ФИО17, поскольку между ними имелись неприязненные отношения. Шелепов сказал Першину, что нужно убить ФИО17 и предложил подыскать исполнителя убийства. Першин, в свою очередь, предложил и уговорил выступить в качестве исполнителя своего брата Железнова, проживающего в <адрес>. Шелепов для совершения убийства предоставил Першину и Железнову свой автомобиль и 3 единицы оружия (обрез, гладкоствольное оружие и револьвер), которое хранилось в сауне, где временно проживал Железнов. Першин, передвигаясь по поселку на автомобиле Шелепова, показывал Железнову ФИО17, поскольку последние не были знакомы. Примерно за неделю до совершения преступления Першин и Железнов находились в сауне вместе с Шелеповым и другими лицами, и Шелепов говорил, что ФИО17 надо убить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железнов произвел в потерпевшего ФИО17 3 выстрела, попав последнему в ногу, после чего скрылся с места преступления.

Показания осужденных Першина и Железнова, данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами вины Шелепова, Першина и Железнова.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что осужденные Першин и Железнов в ходе предварительного расследования давали признательные показания в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, оговорив себя и осужденного Шелепова, что доказательства по делу сфальсифицированы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие действительности. Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку приведенные выше показания осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания они давали с участием квалифицированных защитников, а, кроме того, доводы осужденных об оказанном на них давлении опровергаются показаниями оперативного работника Никитина, который последовательно утверждал, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, а также что Першин и Железнов на предварительном следствии оговорили себя и Шелепова, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Кроме того, изложенные в присутствии своих защитников сведения, Першин и Железнов впоследствии повторили и в ходе проверок показаний на месте, проводившихся с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов. Более того, согласно протоколам проверки показаний на месте заявлений или замечаний со стороны Першина и Железнова и их адвокатов не поступало.

Таким образом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона ссылка в приговоре на исследованные в судебном заседании показания Першина и Железнова, данные ими на предварительном следствии, протоколы проверок показаний на месте, поскольку эти доказательства получены в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ.

Изменению осужденными Першиным и Железновым в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно оценил показания осужденных в судебном заседании критически, указав, что показания Першина и Железнова на предварительном следствии соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Объективно обстоятельства, указанные осужденными на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей Климовой, показавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее сына было произведено 3 выстрела из оружия; свидетелей Петрова и ФИО4, подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, а также в присутствии Першина и Железнова и других лиц в сауне Шелепов обсуждал вопрос о необходимости убийства ФИО17; свидетеля ФИО15, подтвердившего, что в ночь, когда произошло покушение на убийство ФИО17, он вместе с ФИО16 довезли Першина и Железнова до места, где произошло преступление, а потом забрали их оттуда.

Показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий, учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке указанных доказательств, в том числе о даче показаний свидетелями ФИО16 и ФИО15 под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и Петрова, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, Григорьевой, Шелеповой, а, кроме того, ФИО4 и Петров неправильно описали обстановку сауны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой и осужденных о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Симакова не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, следовательно, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой и осужденного Шелепова о неполном изложении в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. судом установлено и время, и место совершения покушения на убийство, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны конкретные действия, которые были совершены Шелеповым как организатором преступления: Шелепов предложил Першину совершить убийство ФИО17 и найти для его совершения исполнителя, разработал план совершения преступления, распределив роли между Першиным и Железновым, предоставил Першину и Железнову для совершения преступления автомобиль и оружие, а Железнову временное место для проживания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шелепова и адвоката Бобылевой Н.Н. об отсутствии у Шелепова мотива для совершения убийства и об отсутствии неприязненных отношений между ним и ФИО17 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Першина и Железнова на предварительном следствии, потерпевшей Климовой, свидетеля Плотникова, обоснованно признанных судом достоверными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденных и представления прокурора о том, что осужденный Железнов произвел в потерпевшего только один прицельный выстрел, а два последующих выстрела намеренно произвел в воздух, пожалев потерпевшего, исследовалась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Климовой, согласно которым со слов сына ей известно, что в него стреляли три раза, два раза попали в одежду, а на третий раз попали в бедро; протоколом осмотра объяснения потерпевшего ФИО17, согласно которому его ранили с третьего выстрела; протоколом осмотра одежды потерпевшего, из которого видно, что повреждения имеются как на куртке, так и на штанах ФИО17.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Кузнецова Г.В. и осужденного Железнова относительно наличия добровольного отказа от совершения преступления в действиях Железнова, то данные доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, Железнов выполнил отведенные ему действия – прицельно выстрелил в потерпевшего ФИО17, однако, преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в действиях Железнова не усматривается добровольного отказа от преступления, юридическая оценка действиям Железнова А.В. дана правильная и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного Першина о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, и ненадлежащее оказание юридической помощи со стороны адвоката Карпачева Л.П., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанный защитник имеет статус адвоката, все следственные действия проводились с его участием, при этом Першин не заявлял ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката, а в судебном заседании интересы Першина представлял другой адвокат – Шацких Е.В.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Шелепова, Першина и Железнова в покушении на убийство и правильно квалифицировал действия Шелепова по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, Першина по ч. 3 ст. 30 ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, Железнова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Шелеповым, Першиным и Железновым покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся, а суд, указав его, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. Доводы апелляционных жалоб и представления в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключения специалистов в отношении Железнова Першина, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-256, л.д. 268-270 т. 3). Ссылаясь в приговоре на психологические исследования, оценивающие соответствие невербальных реакций обвиняемых их показаниям, суд не учел то, что данные исследования в качестве доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката Бобылевой о признании недопустимыми доказательствами указанных заключений.

Однако исключение из числа доказательств указанных заключений специалиста не влияет на доказанность вины Шелепова, Першина и Железнова в совершении преступлений и не ставит под сомнение законность приговора суда в части доказанности вины осужденных, поскольку судом в приговоре приведены достаточно полно и подробно другие доказательства, исследованные судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. виновность Шелепова в совершении незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями осужденных Першина и Железнова в ходе предварительного следствия, согласно которым Шелепов передал Железнову мешок с оружием для убийства потерпевшего, который хранил закопанным около своего дома. Согласно заключению эксперта изъятая винтовка относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. о том, что судом не установлено время, место, способ хранения и передачи оружия являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными судом доказательствами.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Шелепова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на совершение Шелеповым незаконного приобретения огнестрельного оружия, поскольку в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания этого преступного деяния, а именно времени, места, способа и другие обстоятельства. Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой, осужденного Шелепова и апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного Шелепова следует считать осужденным за совершение незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия.

Также из описания преступного деяния, совершенного Железновым, подлежит исключению указание суда на незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку органами предварительного расследования Железнову не вменялась незаконная перевозка и его действия судом по указанному признаку не квалифицировались.

Кроме того, как видно из приговора суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершены Шелеповым и Железновым в 2009 году, однако суд ошибочно указал, что действия осужденных по данным преступлениям следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в то время как преступления совершены осужденными во время действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ. Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденных, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах действия Шелепова и Железнова подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

В связи с переквалификацией действий Шелепова и Железнова судебная коллегия назначает осужденным наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, при этом исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции при решении данного вопроса. Железнову следует назначить наказание по указанному преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Шелепова и Железнова судебная коллегия не усматривает.

При назначении Шелепову, Першину и Железнову наказания за покушение на убийство судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство: совершение преступления с применением оружия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Шелепова, Першина и Железнова, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, исполнителем убийства являлся один Железнов, Шелепов являлся организатором, а Першин пособником и подстрекателем, в связи с чем ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство не основана на законе и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание Шелепову, Першину и Железнову за указанное преступление подлежит снижению.

Окончательно наказание Шелепову следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, Першину по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а Железнову по ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора, о чем указывают адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах и прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года в отношении Шелепова Ивана Викторовича, Першина Алексея Николаевича, Железнова Алексея Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключения психологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железнова А.В. и Першина А.Н.

Исключить из приговора указание суда о совершении Шелеповым И.В., Першиным А.Н. и Железновым А.В. покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и как отягчающее наказание обстоятельство.

Исключить из приговора указание на приобретение Шелеповым И.В. огнестрельного оружия, а также указание на незаконную перевозку Железновым А.В. огнестрельного оружия.

Считать Шелепова И.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия.

Снизить Шелепову И.В. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Шелепова И.В. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и назначить наказание по данному закону в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шелепову И.В. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить Першину А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить Железнову А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Железнова А.В. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и назначить наказание по данному закону с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Железнову А.В. наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шелепова И.В., Першина А.Н. и Железнова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Новокузнецкого района Бубина В.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шелепова И.В. и адвоката Бобылевой Н.Н., апелляционную жалобу осужденного Першина А.Н., адвоката Кузнецова Г.В - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Железнова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.С. Кулябина

О.Н. Лазарева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова