Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бобылевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора Новокузнецкого района Бубина В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющих 2-х малолетних детей, работающий ООО «Чистогорский ЖКХ» инженером, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, холостой, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый:

- 11.05.2010 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 08.07.2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок наказания период отбывания ФИО2 наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 11.05.2010 года Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачтено в срок наказания период отбывания ФИО3 наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бобылевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бобылевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Кузнецова Г.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 осужден за соучастие в форме организатора покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, совершенное в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 осужден за соучастие в форме пособника и подстрекателя покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Новокузнецкого района Бубин В.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденный ФИО3 произвел в потерпевшего с целью убийства именно 3 выстрела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что произвел в потерпевшего ФИО17 только 1 прицельный выстрел, а остальные два выстрела были произведены им в воздух, с целью напугать потерпевшего. Указанные показания ФИО3 подтверждаются показаниями ФИО2, которому впоследствии ФИО3 сообщил о причинах, по которым преступление не было доведено до конца. Прокурор полагает, что показания ФИО3 и ФИО2 в указанной части ничем не опровергнуты.

Кроме того, при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденных ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, и показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 указал о необходимости убийства ФИО17 в присутствии вышеуказанных свидетелей и осужденных, суд не указал в приговоре, по каким причинам принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования осужденным не вменялся.

Кроме того, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение покушения на убийство в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание подлежит снижению, поскольку, как установлено судом, исполнителем данного преступления был только ФИО3, ФИО1 выступил в качестве организатора, а ФИО2 выполнял роль пособника и подстрекателя.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 85, 307 УПК РФ, органами предварительного следствии и судом не установлено и не доказано время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, поэтому основания для осуждения ФИО1 за приобретение огнестрельного оружия отсутствуют, в связи с чем осуждение ФИО1 за приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, суд в нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение о доказанности виновности ФИО3 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, при описании преступного деяния указал, что осужденный умышленно в сумке перевез при себе огнестрельное оружие, в то время как перевозка огнестрельного оружия органами следствия не вменялась ФИО3

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не указал в приговоре, каким принципом руководствовался при назначении совокупного наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бобылева Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что судом не установлено время и место совершения преступления, не указаны конкретные действия ФИО1, которыми он склонил ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления. Также не установлен мотив для совершения преступления, поскольку между Ш-выми ФИО17 отсутствовали неприязненные отношения.

Полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу без соблюдения принципов проверки и оценки доказательств, установленных законом, нарушив требования ст. 88 УПК РФ, и при наличии противоречивых доказательств не привел оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, принимая показания осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии как доказательство вины осужденных, вместе с тем, в части количества произведенных выстрелов в ФИО17 не доверяет им и указывает, что все 3 выстрела ФИО3 были произведены именно в ФИО17. В то же время ФИО3 указывал, что произвел в ФИО17 только один прицельный выстрел, а остальные два произвел в воздух. Полагает, что показания ФИО3 в указанной части ничем не опровергнуты.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденных не могли быть построены на показаниях ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, а, кроме того, ФИО2 и ФИО3 не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает, что суд необоснованно ссылается как на доказательства вины ФИО1 на показания засекреченных свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица не были очевидцами совершения преступления и их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, а также показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым разговор между ФИО2 и ФИО1 об убийстве ФИО17 происходил ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года отбывали наказание в <адрес>.

Указывает, что психологические исследования и психофизиологические экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка достоверности тех или иных сведений является исключительной компетенцией суда.

Также суд необоснованно как на доказательство вины осужденных сослался на вещественное доказательство – собственноручные пояснения ФИО17, однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО17 собственноручных пояснений не давал, а объяснения были отобраны у ФИО17 дознавателем Лазаревой и записаны с его слов.

Считает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 35 УК РФ, необоснованно указал на наличие в действиях всех осужденных отягчающего наказание обстоятельства совершение покушения на убийство в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и передачи огнестрельного оружия, поскольку не установлено и не доказано время, способ, место и другие обстоятельства приобретения, хранения и передачи ФИО1 огнестрельного оружия.

Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ФИО3 незаконно перевез огнестрельное оружие, поскольку незаконная перевозка огнестрельного оружия органами предварительного следствия ФИО3 не вменялась.

С учетом изложенного, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и недостоверными. Так, показания засекреченных свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО1, а также справкой в отношении ФИО7. Кроме того, свидетель ФИО6 в своих показаниях описывал события ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 и ФИО3 отбывали наказание с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО2 не мог присутствовать при разговоре с ним.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО13 и осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии были даны ими под давлением сотрудников полиции, поэтому не могли учитываться судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Полагает, что дело было сфабриковано органами следствия, поскольку показания свидетелей С-вых, ФИО6, а также осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии являются идентичными.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО3 попал в потерпевшего с третьего выстрела, является необоснованным и опровергается показаниями ФИО3 на предварительном следствии и потерпевшей ФИО9.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО5 и ФИО13 изложены судом не в полном объеме.

Полагает, что в судебном заседании не установлено, что между ним и ФИО17 имелись неприязненные отношения, что свидетельствует об отсутствии у него мотива для совершения преступления.

Суд необоснованно признал его виновным в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак органами предварительного следствия не вменялся.

Приговор в части его осуждения за приобретение огнестрельного оружия не может быть признан обоснованным, поскольку не установлено, ни время, ни обстоятельства его приобретения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор или снизить срок назначенного наказания. Отрицает свою причастность к покушению на убийство ФИО17, считает, что его вина не доказана, и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и психологическим давлением оперативных работников под их диктовку и оговорил себя, ФИО3 и ФИО1. Кроме того, на всех следственных действиях его конвоировал оперативный работник ФИО10, который заранее подготавливал его ко всем следственным действиям, и заставил его написать заявление о том, что он боится ФИО1. Указывает, что мотива для совершения убийства не было, поскольку не установлено, что между ФИО1 и ФИО17 были неприязненные отношения.

Полагает, что показания секретных свидетелей о том, что в их присутствии и в присутствии других лиц в сауне ФИО1 говорил о необходимости убийства ФИО17, являются недостоверными и опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 и его матери. Указывает на противоречия в показаниях секретного свидетеля ФИО6, поскольку свидетель рассказывает о событиях в ДД.ММ.ГГГГ, а он, ФИО2, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, согласно которым на них оказывалось воздействие оперативным работником ФИО10, при этом сам осужденный ФИО2 видел, как ФИО10 наносил удары по лицу ФИО13.

Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его защищал слепой адвокат, который не мог полноценно осуществлять его защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту осужденного ФИО3 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное наказание. Полагает, что в действиях ФИО3 имелся добровольный отказ от убийства, поскольку согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и признанным судом достоверными, после того, как ФИО3 произвел первый выстрел и попал в потерпевшего ФИО17, ему стало жалко потерпевшего, и оставшиеся два выстрела он произвел в воздух. Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом изложенного полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку суд не учел показания осужденных в судебном заседании, не принял во внимание, что показания на предварительном следствии давались ими под давлением. При этом суд не мотивировал, почему принял их показания на предварительном следствии и отверг их показания в суде. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно его показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными, он передумал и добровольно отказался совершать убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов заместитель прокурора Новокузнецкого района Бубин В.В. просит апелляционные жалобы удовлетворить частично и отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнений к нему, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на отрицание осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается, в том числе, показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении очных ставок. При этом как ФИО2, так и ФИО3 подробно и последовательно поясняли, что именно осужденный ФИО1 выступил организатором убийства потерпевшего ФИО17, поскольку между ними имелись неприязненные отношения. ФИО1 сказал ФИО2, что нужно убить ФИО17 и предложил подыскать исполнителя убийства. ФИО2, в свою очередь, предложил и уговорил выступить в качестве исполнителя своего брата ФИО3, проживающего в <адрес>. ФИО1 для совершения убийства предоставил ФИО2 и ФИО3 свой автомобиль и 3 единицы оружия (обрез, гладкоствольное оружие и револьвер), которое хранилось в сауне, где временно проживал ФИО3. ФИО2, передвигаясь по поселку на автомобиле ФИО1, показывал ФИО3 ФИО17, поскольку последние не были знакомы. Примерно за неделю до совершения преступления ФИО2 и ФИО3 находились в сауне вместе с ФИО1 и другими лицами, и ФИО1 говорил, что ФИО17 надо убить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел в потерпевшего ФИО17 3 выстрела, попав последнему в ногу, после чего скрылся с места преступления.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования давали признательные показания в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, оговорив себя и осужденного ФИО1, что доказательства по делу сфальсифицированы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие действительности. Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку приведенные выше показания осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания они давали с участием квалифицированных защитников, а, кроме того, доводы осужденных об оказанном на них давлении опровергаются показаниями оперативного работника ФИО10, который последовательно утверждал, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, а также что ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии оговорили себя и ФИО1, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Кроме того, изложенные в присутствии своих защитников сведения, ФИО2 и ФИО3 впоследствии повторили и в ходе проверок показаний на месте, проводившихся с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов. Более того, согласно протоколам проверки показаний на месте заявлений или замечаний со стороны ФИО2 и ФИО3 и их адвокатов не поступало.

Таким образом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона ссылка в приговоре на исследованные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, протоколы проверок показаний на месте, поскольку эти доказательства получены в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ.

Изменению осужденными ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно оценил показания осужденных в судебном заседании критически, указав, что показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Объективно обстоятельства, указанные осужденными на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее сына было произведено 3 выстрела из оружия; свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 и ФИО3 и других лиц в сауне ФИО1 обсуждал вопрос о необходимости убийства ФИО17; свидетеля ФИО15, подтвердившего, что в ночь, когда произошло покушение на убийство ФИО17, он вместе с ФИО16 довезли ФИО2 и ФИО3 до места, где произошло преступление, а потом забрали их оттуда.

Показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий, учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке указанных доказательств, в том числе о даче показаний свидетелями ФИО16 и ФИО15 под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО1, а, кроме того, ФИО4 и ФИО5 неправильно описали обстановку сауны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой и осужденных о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ФИО6 не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, следовательно, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой и осужденного ФИО1 о неполном изложении в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. судом установлено и время, и место совершения покушения на убийство, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны конкретные действия, которые были совершены ФИО1 как организатором преступления: ФИО1 предложил ФИО2 совершить убийство ФИО17 и найти для его совершения исполнителя, разработал план совершения преступления, распределив роли между ФИО2 и ФИО3, предоставил ФИО2 и ФИО3 для совершения преступления автомобиль и оружие, а ФИО3 временное место для проживания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бобылевой Н.Н. об отсутствии у ФИО1 мотива для совершения убийства и об отсутствии неприязненных отношений между ним и ФИО17 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, обоснованно признанных судом достоверными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, осужденных и представления прокурора о том, что осужденный ФИО3 произвел в потерпевшего только один прицельный выстрел, а два последующих выстрела намеренно произвел в воздух, пожалев потерпевшего, исследовалась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым со слов сына ей известно, что в него стреляли три раза, два раза попали в одежду, а на третий раз попали в бедро; протоколом осмотра объяснения потерпевшего ФИО17, согласно которому его ранили с третьего выстрела; протоколом осмотра одежды потерпевшего, из которого видно, что повреждения имеются как на куртке, так и на штанах ФИО17.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Кузнецова Г.В. и осужденного ФИО3 относительно наличия добровольного отказа от совершения преступления в действиях ФИО3, то данные доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом, ФИО3 выполнил отведенные ему действия – прицельно выстрелил в потерпевшего ФИО17, однако, преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 не усматривается добровольного отказа от преступления, юридическая оценка действиям ФИО3 дана правильная и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем просят осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, и ненадлежащее оказание юридической помощи со стороны адвоката Карпачева Л.П., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанный защитник имеет статус адвоката, все следственные действия проводились с его участием, при этом ФИО2 не заявлял ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката, а в судебном заседании интересы ФИО2 представлял другой адвокат – Шацких Е.В.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в покушении на убийство и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся, а суд, указав его, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения. Доводы апелляционных жалоб и представления в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключения специалистов в отношении ФИО3 ФИО2, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-256, л.д. 268-270 т. 3). Ссылаясь в приговоре на психологические исследования, оценивающие соответствие невербальных реакций обвиняемых их показаниям, суд не учел то, что данные исследования в качестве доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката Бобылевой о признании недопустимыми доказательствами указанных заключений.

Однако исключение из числа доказательств указанных заключений специалиста не влияет на доказанность вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений и не ставит под сомнение законность приговора суда в части доказанности вины осужденных, поскольку судом в приговоре приведены достаточно полно и подробно другие доказательства, исследованные судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 передал ФИО3 мешок с оружием для убийства потерпевшего, который хранил закопанным около своего дома. Согласно заключению эксперта изъятая винтовка относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. о том, что судом не установлено время, место, способ хранения и передачи оружия являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными судом доказательствами.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия, поскольку в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания этого преступного деяния, а именно времени, места, способа и другие обстоятельства. Доводы апелляционных жалоб адвоката Бобылевой, осужденного ФИО1 и апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного ФИО1 следует считать осужденным за совершение незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия.

Также из описания преступного деяния, совершенного ФИО3, подлежит исключению указание суда на незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку органами предварительного расследования ФИО3 не вменялась незаконная перевозка и его действия судом по указанному признаку не квалифицировались.

Кроме того, как видно из приговора суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершены ФИО1 и ФИО3 в 2009 году, однако суд ошибочно указал, что действия осужденных по данным преступлениям следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в то время как преступления совершены осужденными во время действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ. Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 222 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденных, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия назначает осужденным наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, при этом исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции при решении данного вопроса. ФИО3 следует назначить наказание по указанному преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за покушение на убийство судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство: совершение преступления с применением оружия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Между тем, как установлено судом, исполнителем убийства являлся один ФИО3, ФИО1 являлся организатором, а ФИО2 пособником и подстрекателем, в связи с чем ссылка на упомянутое отягчающее обстоятельство не основана на законе и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за указанное преступление подлежит снижению.

Окончательно наказание ФИО1 следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ФИО3 по ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора, о чем указывают адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах и прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.11.2013 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключения психологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2

Исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и как отягчающее наказание обстоятельство.

Исключить из приговора указание на приобретение ФИО1 огнестрельного оружия, а также указание на незаконную перевозку ФИО3 огнестрельного оружия.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и назначить наказание по данному закону в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) и назначить наказание по данному закону с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 11.05.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Новокузнецкого района Бубина В.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Бобылевой Н.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Кузнецова Г.В - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.С. Кулябина

О.Н. Лазарева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова