Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуплеца Л.И. в интересах осужденного Воробьева С.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года, которым

Воробьев С.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев С.Б. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, являясь директором ЗАО ..., с причинением ущерба, составляющего ... рублей, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Дуплеца Л.И. в интересах осужденного Воробьева С.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о виновности Воробьева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, анализируя показания свидетелей и письменные материалы, указывает об отсутствии доказательств того, что Воробьев давал указания субподрядчику ООО 1 на вырубку лесных насаждений, того, что Воробьев достоверно знал об отсутствии у заказчика - ООО ... необходимой документации. Считает, что не доказано наличие у Воробьева умысла на незаконную порубку леса, мотивы и цели его действий. Высказывает сомнения в обоснованности показаний свидетеля Г., производившего расчет ущерба, поскольку тот работал инженером по охране лесов ГКУ "Усинское лесничество", а данные об объеме запасов ликвидных лесонасаждений в расчете не соответствует проекту освоения лесов. Оспаривает допустимость показаний свидетеля З., как сотрудника, проводившего предварительное следствие.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Воробьева за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набоков И.П. полагает, что изложенные осужденным доводы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Воробьева С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего К. следует, что 18.04.2012 между Комитетом лесов РК и ООО ... был заключен договор аренды лесного участка. В течение 30 дней ООО ... должно было сделать проект освоения лесов, который при получении положительного заключения экспертизы, должен был представлен в ГКУ "Усинское лесничество", которое выдает лесную декларацию, предоставляющую право на вырубку леса на данном участке. 02.07.2012 из Комитета лесов пришло требование о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что строительство дороги к месторождению идет в неположенном месте, о чем был составлен акт о нарушении договора аренды с указанием допущенного нарушения закона и расчета ущерба.

Представитель ООО ... К. 1 пояснил, что данное обстоятельство произошло в результате технической ошибки, о чем также указывал осужденный.

Однако вина Воробьева С.Б. в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается:

Показаниями свидетеля Г. 1, согласно которых на основании договора генерального подряда от 15.02.2012, заключенного между ООО ... и ЗАО ..., в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью освоения денежных средств по указанному договору, организация преждевременно, без соответствующей документации, приступила к строительству дороги к скважине, несмотря на то, что в соответствии с договором ЗАО ... должно было приступить к работам в апреле 2012 года после получения от ООО ... разрешительной документации (рабочий проект, заключение госэкспертизы, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок и т.д.). Распоряжение о начале производства работ принимал директор ЗАО ... Воробьев С.Б. Подъездная дорога к скважине была построена за пределами границы участка арендованного ООО .... На данном участке при указанном строительстве была произведена вырубка лесных насаждений, которая производилась субподрядчиком ООО 1.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что на момент начала ЗАО ... строительных работ в апреле 2012 года, ООО ... не имело соответствующей документации. Государственная регистрация договора аренды земель лесного фонда произведена 13.06.2012, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов получено 10.05.2012, лесная декларация подана в Комитет лесов РК 13.06.2012. В соответствии с п.9.6 договора генерального подряда ЗАО ... приступает к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей документации. Первоначальная схема строительства подъездной дороги находилась в пределах первоначального землеотвода, и была изменена проектным институтом при разработке проектной документации.

Показаниями свидетелей М. и А., согласно которых производство работ началось на основании устного указания главного инженера ЗАО ... А., который в свою очередь получил такое указание от директора Воробьева С.Б. При этом предприятием учитывались сроки, указанные в договоре, не смотря на то, что не было полного пакета документов. В ходе строительства объекта силами ООО 1 был вырублен участок леса. Спиленные деревья были сложены по обочинам дороги.

Показаниями свидетелей П. 1 и Г. 2 о том, что ООО 1 приступило к работе на основании гарантийного письма ЗАО ..., подписанное руководителем, в котором сообщалось о наличии разрешительной документации. ООО 1 направлялись письма в ЗАО ... в которых сообщалось, что подрядчиком представлена не вся документация, в частности отсутствовал лесорубочный билет, на что ЗАО ... в гарантийных письмах указывало, что вся документация будет представлена, все согласовано.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе актом проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства (т.1 л.д.18-21,173, 234-241); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие подъездной дороги и срубленных деревьев (т.1 л.д.144-158); копией договора генерального подряда от 15.02.2012, согласно которого ЗАО ... приступает к работе лишь после утверждения ООО ... проектной документации или письменного разрешения (т.2 л.д.151-178); сведениями ООО ... от 16.05.2012 и копиями документов об отсутствии необходимой документации на период производства строительных работ подрядчиком (т.1 л.д.31-112); договором субподряда от 01.04.2012 между ЗАО ... и ООО 1 (т.3 л.д.24-38); копиями писем от 26.03.2012 и 30.03.2012 за подписью директора ЗАО ... Воробьева С.Б., в которых он просит ООО 1 приступить к выполнению строительных работ и сообщает о согласовании вырубки леса (т.3 л.д.130-131); журналом работ ООО ..., согласно которому рубка леса, корчевание пней, складирование лесопорубочного материала производились с 30 марта по 14 апреля 2012 года (л.д.155-156, 171-173 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе проверки было установлено, что строительство дороги произведено за пределами отведенного участка земли, предоставленного ООО ... в аренду, произведена порубка лесных насаждений без каких-либо разрешительных документов. Вдоль дороги обнаружены срубленные деревья. Был составлен акт о лесонарушении, определен ущерб.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г. у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются актом проверки от 16.07.2012, составленному в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в котором указано о выявленном факте производства работ в неотведенном месте в выделах 16, 20 квартала 612 Усинского участкового лесничества, в результате чего произведена незаконная рубка деревьев площадью 1,67 га в объеме 67,6 куб.м., сумма ущерба составила ... рублей. Расчет произведенного ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов», Законом РФ № 371- ФЗ от 30.11.2011 «О федеральном бюджете на 2012 год", (т.1 л.д.234-241). Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля Г. не имеется.

Показания свидетеля З. об обстоятельствах дачи объяснений Воробьевым оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и какого-либо преимущественного значения не имеют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для признания доказательств недопустимыми, Судебная коллегия не находит.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом первой инстанции были проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности.

Действия осужденного Воробьева С.Б. судом правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Воробьев С.Ю., являясь руководителем предприятия, достоверно зная об отсутствии необходимых документов позволяющих рубку леса, в нарушении ст.ст.25,26,43 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказов Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515, от 17.01.2012 № 18, ст.49 Градостроительного кодекса РФ и иного действующего законодательства, дал указание о производстве таких работ, при этом заверив субподрядчика, направив письменное уведомление, о согласовании вырубки леса.

Решением акционера от 30.01.2012 Воробьев С.Б. избран директором ЗАО ... с 02.02.2012, о чем издан соответствующий приказ (т.1 л.д.130-131), т.е. являлся должностным лицом.

Незаконной является порубка лесных насаждений, то есть деревьев, произрастающих в лесах, с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов, в частности, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, либо за пределами лесосеки.

Как следует из установленных обстоятельств, государственная регистрация договора аренды земель лесного фонда, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, лесная декларация были получены значительно позже произведенных по указанию директора ЗАО ... Воробьева работ по вырубке лесных насаждений.

В соответствии с п.9.6 договора генерального подряда от 15.02.2012, ЗАО ... могло приступить к практической работе на объекте лишь после утверждения заказчиком соответствующей документации. Какого-либо письменного разрешения на производство рубки леса от заказчика не поступало. Сроки производства работ до 30.04.2012, отраженные в приложении №2 к договору генерального подряда, являются ориентировочными и не могут быть основанием для начала производства работ.

Договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубки лесных насаждений.

Согласно примечания к ст.260 УК РФ, размер, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, является особо крупным.

Размер ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом корректировки (л.д.240 т.1).

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Оснований для иной квалификации действий, либо для прекращения уголовного преследования, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Воробьеву С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Вывод суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер назначенного судом штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014 года в отношении Воробьева С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуплеца Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий -

Судьи -