Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, адвокатов Резапова Р.Р., Баранова А.А., Юсупова Т.А., Бабенко В.И., Селюковой Е.М. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2015 года, которым

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, неработающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

Осужден по десяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по тринадцати преступлениям по ч.3 чт.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Он же по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО18), по трем преступлениям по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО33) оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по десяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по тринадцати преступлениям по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Нерехтинским районным судом Костромской области по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

Осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

по пяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

по девяти преступлениям по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерехтинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Она же по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО37 и ФИО18), по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1) оправдана с признанием за ней права на реабилитацию,

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1,ч.1 ст.228,ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (21 эпизод), ч.2 ст.69,ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено, направлена в места лишения свободы на неотбытый срок;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 96 Самарской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 3 месяца 8 дней,

Осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО39 и ФИО40 солидарно в пользу ФИО37 в счет возмещения материального ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскано с ФИО39, ФИО40 и ФИО41 в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО6 33000 (тридцать три тысячи) рублей, в пользу ФИО17 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденных ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, адвокатов Резапова Р.Р., Баранова А.А., Баташова Д.С., Бабенко В.И., Селюковой Е.М., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского районного суда Самарской области ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43 признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в отношении пяти потерпевших – с причинением значительного ущерба. ФИО41 также признана виновной в совершении мошенничества и покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО41, ФИО40, ФИО42, адвокаты Юсупов Т.А., Бабенко В.И., Баранов А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просят изменить приговор и снизить назначенное осужденным наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО43 и адвокат Селюкова Е.М. просят отменить приговор в части осуждения ФИО43 по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и оправдать осужденную по предъявленному обвинению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключение фоноскопической экспертизы, полученных с нарушением норм УПК РФ и не подтверждающих виновность ФИО43 в совершении мошенничества.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО39 и адвокат Резапов Р.Р. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на непричастность ФИО39 к мошенничеству в группе лиц, полагая, он не является исполнителем, а лишь пособником в совершении мошенничества, т.к. в целях совершения мошенничества другие лица могли воспользоваться его ноутбуком в целях совершения преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, приведены надлежащие доводы о том, что хищение совершалось в составе группы, по предварительной договоренности, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением. Действия осужденных квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

Так судом было установлено, что осужденные ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, в целях совершения мошенничества, т.е. хищения денежных средств потерпевших путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, согласно которых ФИО39 и ФИО40 направляли на телефон потерпевших смс-сообщения с текстом о блокировке банковской карты и необходимости обратиться на абонентский номер, находящийся в пользовании осужденных и неустановленных лиц. Потерпевшие, получив данное смс - сообщение, перезванивали на указанный в сообщении номер сотового телефона с целью получения информации о причинах блокировки банковской карты и возможности ее разблокировки. ФИО42, ФИО41, ФИО43, представляясь представителем платежных систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сообщали заведомо ложные сведения, обманывая потерпевших, что банковская карта заблокирована и для ее разблокировки требуются определенные данные, в том числе номер карты, остаток денежных средств на счете. После чего ФИО42, ФИО41, ФИО43, полученную информацию от потерпевших, сообщали ФИО39 и ФИО40, которые, используя компьютерное средство техники с выделенной линией через систему Интернет, похищали денежные средства путем проведения платежной операции – зачисления денежных средств с пластиковой карты потерпевших на абонентские номера операторов сотовой компании.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 и ФИО40 было совершено 23 эпизода мошенничества, из них по одному преступлению совершены в группе с ФИО42, ФИО43, тринадцать преступлений были совершены в группе с ФИО41 В том числе по тринадцати преступлениям (9 – с участием ФИО41, 1 – с участием ФИО43) умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку имел место либо технический сбой при проведении операций по банковским картам потерпевших, либо потерпевшие отказывались совершать действия по указанию осужденных ( в отношении потерпевших ФИО15, ФИО23, ФИО20, ФИО7, ФИО12, ФИО32, ФИО16, ФИО19, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО22, ФИО5 В отношении потерпевшего ФИО13 преступление ФИО41 совершила в группе с неустановленным лицом).

В результате преступных действий потерпевшим был причинен ущерб: ФИО27 2000 руб., ФИО25 5000 руб., ФИО34 2800 руб., ФИО9 9800 руб., ФИО17 4200 руб., ФИО11 9500 руб., а также с причинением ущерба в значительном размере: ФИО3 7000 руб., ФИО37. 9500 руб., ФИО26 13218 руб., ФИО14 9800 рублей. ФИО6 34049 рублей.

Действиям осужденных ФИО42, ФИО40, ФИО41 по каждому эпизоду мошенничества дана верная юридическая оценка, квалификация их действий по ст.159 ч.2 УК РФ и по ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ не оспаривается.

Действия осужденной ФИО41 также квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9 и по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ ( по эпизодам с потерпевшими ФИО33 и ФИО10), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ она освобождена от наказания. В этой части приговор также не обжалуется. Доводы осужденной ФИО43 о непричастности к мошенничеству (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ей на сотовый телефон № пришло смс- сообщение о том, что ее карта заблокирована и номер телефона для информации. Она перезвонила по указанному в сообщении номеру, и ей ответила незнакомая девушка, которая представилась сотрудником безопасности платежной системы. На вопросы последней она сообщила, что пользуется зарплатной картой «<данные изъяты>», баланс на которой 20 тысяч рублей. Девушка стала объяснять, что необходимо срочно подойти к ближайшему банкомату и перезвонить ей, так как с ее, ФИО4, банковской карты пытались списать денежные средства на мобильный номер другого региона. Находясь на работе, она рассказала сотрудникам о произошедшем. Ей сообщили, что это звонят мошенники. Она перезвонила в банк и заблокировала свою карточку. В случае хищения ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 20 тысяч рублей.

Показания потерпевшей были последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств: детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 (т.5 л.д. 204-205), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется входящее смс- сообщение с абонентского номера №, используемого ФИО44 и ФИО39; в 14:44:14 имеется исходящее соединение с абонентским номером №, используемым ФИО43; сведениями с сотовой компании ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 28), согласно которым абонентский номер № принадлежит SMS центру; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой разговора (т.5 л.д. 182, т.17 л.д. 29-40), согласно которым воспроизведен аудиодиск DVD-R №с, содержащий файл №, из которых следует, что женщина вводит в заблуждение потерпевшую ФИО4, выясняет фамилию, имя, отчество последней, наличие банковской карты, номер карты, о ее блокировке, а также просит потерпевшую прибыть к ближайшему банкомату.

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № (т.17 л.д. 112-241, т.18 л.д. 1-249, т.19 л.д. 1-250, т.20 л.д. 1-138) голос ФИО43 тождественен голосу диктора в фонограмме, содержащейся в файле №. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы установлено не было, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Из вышеуказанного заключения следует, что именно ФИО43 по телефону вела разговор с потерпевшей, вводила ее в заблуждение и совместно с ФИО45 и ФИО46 пытались похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства.

В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО43 по эпизоду в отношении ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Судом было правильно установлено, что ФИО40 и ФИО39, находясь по месту жительства последнего, действуя совместно и согласованно, с использованием сотовой связи и компьютерной техники направили потерпевшей ложное смс- сообщение о блокировке ее банковской карты с указанием номера телефона для информации, находившегося в пользовании ФИО43 Затем в ходе разговора с потерпевшей ФИО43 ввела последнюю в заблуждение с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, однако, свой умысел до конца данная группа лиц не смогла довести по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая отказалась совершать действия по указанию ФИО43

Действиям осужденного ФИО39 по всем эпизодам мошенничества дана верная юридическая оценка. Его доводы о непричастности к преступлениям были судом проверены и признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний на предварительном следствии ФИО40 следует, что ФИО45 предложил заниматься мошенничеством по схеме: «Ваша карта заблокирована с указанием московского контактного номера телефона, который начинался №». Ему также стало известно, что ФИО45 работал по данной схеме с ФИО42, когда та находилась на свободе в ДД.ММ.ГГГГ году. Его роль состояла в рассылке смс- сообщений гражданам, номера которых ему заранее сообщал ФИО45. Последний находил в интернете номера регионов, к которым были закреплены абонентские номера. Он использовал сим-карту компании «<данные изъяты>». ФИО45 приобретал сим-карты в различных ломбардах <адрес>. Сим-карты были оформлены на различных людей и были активны. Люди звонили и думали, что попали в банк, контактный номер № ФИО45 зарегистрировал через «<данные изъяты>», и данный номер был привязан к нескольким абонентским номерам сим-карт, в частности к сотовой компании «<данные изъяты>». ФИО45 сам отвечал на поступающие звонки и представлялся сотрудником платежной системы «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». В процессе разговора с потерпевшими ФИО45 выяснял номер банковской карты, фамилию, имя и отчество, сроки действия карты, <данные изъяты>. Потом с данной карты тот проводил платеж на сим-карту сотовой компании <данные изъяты>», через сайт данной компании. Затем ФИО45 перезванивал потерпевшим и узнавал пароль для подтверждения платежа, который вводил в компьютер через сайт «<данные изъяты>». Денежные средства поступали на сим-карту компании «<данные изъяты>». Оттуда денежные средства были выведены на электронные платежи системы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя ФИО45. Затем ФИО45 в любом коммерческом банке <адрес>, в которых установлены данные платежные системы, забирал денежные средства по своему паспорту. В большинстве случаев ФИО45 забирал денежные средства в банке «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Смс- сообщения ФИО45 и им самим рассылались в разные области. В начале все делал ФИО45, так как тот учил его около 1 месяца, затем с марта по ДД.ММ.ГГГГ года он все стал делать сам, иногда ФИО45 помогал ему принимать звонки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 ему сказал, что с ними будет работать бывшая сожительница последнего- ФИО42, которая отбывает наказание в <данные изъяты> и другие заключенные, назвал имена Ю.В. и С.П.. Были случаи, когда девушки, отбывающие наказание в <данные изъяты>, не могли потерпевшего «подвести» к банкомату, то переадресовывали этих потерпевших на него и ФИО45. После того как потерпевшие перезванивали на его номер телефона, он представлялся сотрудником платежной системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Потерпевшие интересовались причиной блокировки. Он просил номер карты, фамилию, имя, отчество, баланс по карте, пароль подтверждения. Если величина баланса была более 1000 рублей, то он заходил на сайт «<данные изъяты>» и проводил платеж на номера сотовых операторов с этой карты. Со слов ФИО45 работа девушек, отбывающие наказание в <данные изъяты>, состояла в том, что надо было уговаривать потерпевших подойти к банкомату и провести операцию оплаты сотового телефона с банковской карты. Все действия проводились под диктовку. Все денежные средства, полученные в ходе преступных действий, находились у ФИО45. Последний давал ему деньги по мере необходимости. Остальные денежные средства ФИО45 тратил на наркотические средства и продукты питания.

Данные показания суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, критически оценив показания осужденного в суде, о чем дана подробная правовая оценка в приговоре.

Осужденная ФИО41, чьи показания на предварительном следствии суд признал достоверными, также подтвердила факт совершения мошенничества в группе с ФИО45 и ФИО46, указав, что отбывая наказание в <данные изъяты>, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года осужденная ФИО31 дала ей номер телефона, по которому можно связаться с одним человеком, и тот поможет снять деньги с карты при помощи интернета. Позвонив по указанному ей номеру, она связалась с сожителем осужденной ФИО42 по имени А.Е.. Тот предложил ей совместную деятельность. В частности, последнему необходимо предоставлять сведения на потерпевших: фамилию, имя, отчество, номер банковской карты, трехзначный номер на обратной стороне банковской карты с последующим получением по смс- сообщению кода для обналичивания денежных средств с банковской карты потерпевших. Данная схема ей известна, так как отбывает за нее наказание. Рассылкой ложных смс- сообщений занималась самостоятельно, отправляя по сотовому телефону смс- сообщение на номер «№», после чего приходил ответ с номером региона. Затем она путем набора по сотовому телефону, меняя последние 3-4 цифры, набирала номера потерпевших, то есть искала людей, которых могла бы ввести в заблуждение. Смс- сообщения она направляла в различные области с текстом: «Ваша банковская карта заблокирована». Ей перезванивали потерпевшие. Разговаривая по телефону с потерпевшими, она представлялась сотрудником системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» именами ФИО28 и ФИО30. Она спрашивала у потерпевших, фамилию, имя, отчество, номер банковской карты, баланс по карте. Все полученные данные от последних, она передавала А.Е.. Позже она сообщала последнему пятизначный код, полученный от потерпевших, который тот вводил в интернет. Ей на абонентский номер поступали денежные средства, пополнения баланса счета от 2000 до 4500 рублей. Сколько поступило денег на ее абонентские номера, сказать не может. Затем она, имея денежные средства на своих сим-картах, переводила их через номер «№» на другие абонентские номера, принадлежащие другим осужденным. Она с А.Е. созванивалась практически каждый день, трубку телефона брал как сам А.Е., так и другой мужчина. В ДД.ММ.ГГГГ года она выводила денежные средства в сумме 10 или 12 тысяч рублей на имя ФИО2, и просила того их получить. Где и когда он их получал, не знает.

Из показаний осужденной ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения хищения, направила ложное смс- сообщение ФИО3, последняя позвонила ей на сотовый телефон, и она- ФИО42, представилась сотрудником системы «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». ФИО3 пояснила, что у той заблокирована карта. Она попросила последнюю назвать номер карты, анкетные данные, 3-х- или 4-хзначный код на обратной стороне карты, что та и сделала. Все полученные данные она сообщила ФИО45 по сотовому телефону. Тот снял с карты потерпевшей 4700 рублей, которые затем перечислил ей на сим-карту.

Показания осужденных на предварительном следствии были последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, подтвердивших обстоятельства мошенничества и размер причиненного ущерба, а также с показаниями свидетелей ФИО24ФИО29, ФИО36, ФИО21, ФИО38, подробно изложенных в приговоре, пояснившие обстоятельства совершенных преступлений осужденными в группе лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО46. Через некоторое время последний познакомил ее с ФИО45. Она вместе с ФИО46 неоднократно была в квартире, где проживал ФИО45, по адресу: <адрес> Со слов ФИО45 она узнала, что квартира принадлежит матери подруги последнего. Находясь в квартире ФИО45, она неоднократно видела, что ФИО45 рассылал сообщения: «Карта Виза заблокирована». Затем ему перезванивали какие-то люди, и тот представлялся сотрудником банка. ФИО45 периодически спрашивал у людей фамилии, имена и отчества, четыре цифры с карты, которые находились на обратной стороне карты. Общаясь с ФИО45 и ФИО46, она поняла, что оба занимаются мошенничеством. В квартире ФИО45 стоял компьютер, в котором те использовали специальную программу, с помощью которой снимали денежные средства. Деньги, добытые преступным путем, находились на виртуальном кошельке, а затем выводились через платежные системы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Она неоднократно видела, как ФИО45 снимал денежные средства в банке на свое имя, а также обналичивал денежные средства в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Неоднократно ФИО45 и ФИО46 просили ее снимать денежные средства в банках, где использовались платежные системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но она отвечала отказом. Похищенные деньги ФИО45 и ФИО46 тратили на продукты питания и наркотические средства. Ей также известно, что с ФИО45 и ФИО46 контактировали осужденные из <данные изъяты>, которые занимались мошенничеством по схеме: «Ваша карта заблокирована», одной из которых была сожительница ФИО45 по имени Н.И..

В основу приговора положены другие доказательства, которым дана подробная правая оценка.

Действия осужденного ФИО39 правильно квалифицированы по десяти преступлениям по ст.159 ч.2 УК РФ, по тринадцати преступлениям по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, его доводы о том, что он не выполнял объективную сторону преступления, а являлся лишь пособником в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив все доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу, что все преступления ФИО39 совершал в группе и по предварительному сговору с ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 с распределением ролей, согласно которых первоначально ФИО39 и ФИО40 направляли смс-сообщения потерпевшим о блокировке их банковской карты и лично общались с потерпевшими, вводили их в заблуждение, а затем похищали с их карт денежные средства, либо покушались на хищение их денежных средств. Их действия по совершению мошенничеств были согласованными, действовали они в составе группы лиц по предварительному сговору. Впоследствии в совершении преступлений принимала участие ФИО41, отбывающая наказание в <данные изъяты>, которая ранее была осуждена за совершение аналогичных преступлений. Часть эпизодов ею были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО39 и ФИО40, а часть эпизодов единолично, либо с неустановленным лицом. ФИО42 и ФИО43, также отбывающие наказание в <данные изъяты>, по одному разу каждая приняли участие в совершении мошеннических действий в группе с ФИО39 и ФИО40,

Приговор, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства с изложением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в нем изложены все установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, с описанием действий каждого участника преступной группы, его роли в совершенных преступлениях. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, личность осужденных, роль каждого соучастника в совершении преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к. в резолютивной части приговора при оправдании осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в имени ФИО40 судом допущена техническая ошибка, вместо ФИО40, ошибочно указан ФИО40. В этой части приговор подлежит уточнению.

Приговор также подлежит уточнению в части срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, который необходимо исчислять со дня постановления последнего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания, отбытого по предыдущим приговорам, в отношении: ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2015 г. в отношении ФИО47, ФИО40, ФИО41, ФИО42 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на оправдание по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ФИО40.

Назначенное наказание осужденным ФИО47, ФИО40, ФИО41, ФИО42 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок назначенного наказания отбытое наказание по предыдущим приговорам: ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.А.Трескунова

Судьи Е.В.Петрыкина

Л.В.Колодина