Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Е.Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 21.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Е.Е. о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных за подарочный сертификат <*****>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в размере <*****>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <*****>., расходов по оплате юридических услуг в размере <*****>.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.С. – Поляков И.С., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу подарили сертификат на День рождения. Он пришел в магазин для того, что бы выбрать себе подарок, но ничего подобрать себе не смог. Магазин очень дорогой и не было возможности добавить деньги для приобретения необходимого товара. В настоящее время истец не желает ничего приобретать. Сертификат приобретался не им, и ему в этом и магазине ничего не надо. Истец обратился к ИП Григорьеву Е.Е. с заявлением о возвращении уплаченной суммы за подарочный сертификат. С него попросили копию паспорта, он отказался предоставлять ее в тот же момент пояснив, что все необходимые реквизиты указаны в заявлении. Ему объяснили, что для решения вопроса о возвращении суммы, уплаченной за сертификат, понадобится <*****> дней. Через десять дней истец к ответчику не обратился. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении, так как не воспользовался данным сертификатом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с (дата)., так как ответчик необоснованно начал использовать денежные средства истца с момента продажи данного сертификата.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Григорьева Е.Е. – Григорьева Е.Г., действующая на основании доверенности от (дата) заявленные требования признала частично – в размере <*****>., пояснила, что она была свидетелем обращения истца к администратору с заявлением о возврате суммы, но уже в конце разговора. Она предложила ему заполнить заявление, в котором необходимо указать паспортные данные, но истец был против. Когда истец зашел в магазин, он сразу проследовал в кассу, он даже не пытался приобрести какой-то товар, он целенаправленно шел для получения денег за подарочный сертификат. Истец претензию не оставил, он с ней и ушел. По результатам рассмотрения претензии ответчик принял положительное решение о возврате суммы, уплаченной за подарочный сертификат. Но у него не было никакой возможности связаться с истцом, так как последний не оставил даже свой контактный номер телефона.

Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения можно квалифицировать как отношения при заключении договора купли-продажи, а денежные средства, полученные при реализации подарочного сертификата- предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. Фактически спора по поводу возврата денежных средств никогда не существовало, поскольку продавец изначально не возражал против передачи их истцу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, который необходим в силу п. 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в котором установлено, что кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Полагает расходы на представителя завышенными.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 21.10.2016 года, исковые требования Иванова Сергея Леонидовича были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е. в пользу Иванова С.Л.<*****>., уплаченных за подарочный сертификат с конвертом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>., расходы на оплату юридических услуг в размере <*****>.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением от индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 21.10.2016 г., согласно которой заявитель указывает на незаконность вынесенного судебного решения, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, указав, что возврат денежных средств за сертификат являлось правом, а не обязанностью ответчика. По подарочному сертификату у ответчика имелась лишь встречная обязанность перед предъявителем сертификата, - передать товар на сумму предварительной оплаты. От выполнения указанной обязанности ответчик не отказывался. Материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, ответчик считает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя явно завышенным, не соответствующим разумности.

Решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что решение мирового судьи в части взыскания затрат на приобретение подарочного сертификата с конвертом в сумме <*****> исполнено в добровольном порядке. (дата), денежные средства были переданы истцу. При этом ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу (дата) в дар на День рождения для личных нужд был преподнесен подарочный сертификат № с чеком на сумму <*****>. в конверте стоимостью <*****>.

Согласно информации, размещенной на конверте, на сумму, указанную в сертификате, в сети магазинов в <*****> можно приобрести товары для спорта и отдыха.

Истец, при обращении (дата). в магазин ответчика не выбрал для себя подходящий товар на сумму, указанную в сертификате и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата. Устная претензия была принята ответчиком, разъяснено, что решение будет принято в течение <*****> дней, что не оспаривается сторонами. Истец, не обращаясь к ответчику за получением ответа на претензию, обратился в суд с указанными выше требованиями.

При определении закона, подлежащего применению в рассматриваемом споре, суд учитывает отсутствие специального нормативного регулирования указанных правоотношений.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Состоявшаяся сделка по продаже подарочного сертификата представляет собой договор, по которому одна сторона передает другой стороне определенную денежную сумму, а другая сторона оформляет на соответствующую сумму сертификат в подтверждение своей обязанности предоставить на эту сумму товары предъявителю сертификата.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Позиция о том, что подарочный сертификат удостоверяет внесение аванса, предварительной оплаты товара, а также подтверждает заключение договора купли-продажи справедлива лишь в отношении отдельных видов сертификатов, но не к квалификации подарочных сертификатов в целом.

В рассматриваемой ситуации с подарочным сертификатом, наименование и количество товара не определено: согласно информации, указанной на конверте к сертификату, сертификат имеет лишь номинальную стоимость, в рамках которой предъявитель сертификата может приобрести только определенную категорию товаров: товары для спорта и отдыха. Т.е. в данном случае наименование и количество товара не согласовано и договор купли-продажи товара не может считаться заключенным.

Таким образом, указанные выше нормы не позволяют в полной мере применить к отношениям сторон по приобретению подарочного сертификата нормы, регулирующие сделки купли-продажи, поскольку на момент приобретения сертификата сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи (предмет и количество договора).

Из анализа норм закона «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. С того момента, как потребителем выбран товар, который он желал приобрести за счет подарочного сертификата, между сторонами возникают правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ или услуг.

Согласно разъяснениям Минфин России от 25.04.2011г. № 03-03-06/1/268 в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. При этом, не являясь товаром, сертификат, тем не менее, сам по себе является предметом гражданского оборота, поскольку может свободно передаваться от одного владельца другому, как в качестве дара, так и по возмездным сделкам. При этом новый владелец подарочного сертификата становится обладателем прав, которые из него следуют.

В рассматриваемом споре истец указывает в тексте искового заявления, что он не намеревался приобретать какие-либо товары в магазинах ответчика. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец в магазине подобрать себе ничего не смог, магазин очень дорогой. Таким образом, выбор товара истцом осуществлен не был. В связи с этим оснований для распространения на правоотношения сторон, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, положений закона «О защите прав потребителей» нет.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, полученные за сертификат, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон - как безвозмездных. В связи с этим, при неиспользовании сертификата держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что ассортимент продаваемых ответчиком товаров не позволил держателю сертификата выбрать подходящий товар, истец правомерно потребовал возврата внесенной суммы.

Поскольку в счет оплаты подарочного сертификата ответчику были переданы денежные средства, которые не могут потерять свои потребительские свойства, учитывая факт обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств в разумные сроки, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <*****>. за конверт, который является неотъемлемой частью сертификата, поскольку на нем указаны адреса магазинов, в которых можно приобрести товар, срок действия сертификата и др. информация) подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в размере <*****> руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик отказался принимать претензию без паспортных данных. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец претензию ответчику не отдавал. Устная претензия принята ответчиком, истцу разъяснен 10-дневный срок, в течение которого его претензия будет рассмотрена, что не оспаривается сторонами. Поскольку, предъявив ответчику претензию о возврате денежных средств, подтвержденных кассовым чеком на покупку подарочного сертификата истец, не обратившись в течение установленного 10-дневного срока к ответчику, фактически лишил его возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, суд полагает, что истец в данном случае заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не реализовал право на получение ответа на свою претензию (согласно пояснениям представителя ответчика по требованиям истца о возврата денежных средств было принято положительное решение) т.е. злоупотребил своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности.

Решение мирового судьи в данной части надлежаще мотивировано, отвечают требованиям закона.

Кроме того, решение от (дата), в части оплаты денежных средств за подарочный сертификат и конверт в сумме <*****>. со стороны ответчика исполнено, (дата), денежные средства были возвращены истцу.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи и в части взыскания судебных расходов.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учитывает категорию настоящего спора, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, временные затраты на участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, соразмерность истребуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя цене иска и защищаемому праву, результат рассмотренного дела.

С учетом изложенного, с суд приходит к выводу, что расходы в сумме <*****>. являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым определить сумму расходов на представителя в размере <*****>., полагая указанную сумму в данном случае разумной и справедливой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 21.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.